Overleg:Architeuthis

Nabije toekomst

Ik heb in de volgende zin het gedeelte achter de komma verwijderd, omdat zoals het er nu staat het pure speculatie lijkt:

Tot nu toe heeft geen enkele wetenschapper de reuzeninktvissen in hun natuurlijke habitat kunnen bestuderen, maar daar zou in de nabije toekomst wel eens verandering in kunnen komen.

Het kan zijn dat er goede redenen zijn om aan het nemen dat onderzoek in de natuurlijke habitat binnenkort mogelijk wordt. In dat geval kan de tekst wat mij betreft worden teruggeplaatst, maar dan wel met toelichting waarom dat een redelijke veronderstelling is. RonaldW 31 dec 2004 19:37 (CET)

Ketelomvang

Een ketelomvang? Is dat de omvang van een fluitketel of een ander soort ketel? Of is dit gewoon een woord dat ik niet ken? Iig vind ik het niet een erg duidelijke term. Kan iemand meer informatie geven?

-Ik sluit mij hier volledig bij aan; ketelgroote is een onduidelijke term en heb daarom ketelomvang veranderd in 2 tot 5 cm (bron Engelse wikipedia pagina over de reuezeninktvis). Architeuthis 22 feb 2007 11:49 (CET)

Museum Cousteau

Ik vind dit niet de plaats om méér reclame te maken voor het museum van Jacques Cousteau, vandaar dat ik de laatste zin over wat daar allemaal nog meer te zien is, heb verwijderd.

Ik heb de volledige passage over het museum van Cousteau verwijderd, hoeveel musea zijn er wel niet die een replica hebben van een Architeuthis? Er zijn talloze musea die zelfs een echte architeuthis in hun collectie hebben.Architeuthis 3 jul 2007 14:10 (CEST)

Gekopieerd overleg vanuit het Biologiecafé - Reuzeninktvissen

Gister heb ik de artikelnaam van Reuzeninktvis hernoemd naar Reuzeninktvissen, omdat in 't artikel bleek dat het ging over het geslacht en niet de soort. Het gekoppelde Engelstalige artikel en:Giant squid noemt echter alleen de Atlantische reuzeninktvis als soort en geeft aan dat Architeuthis sanctipauli en Architeuthis martensi volgens veel wetenschappers synoniemen zijn (vandaar dat deze artikelen zo weinig interlinks hebben). De taxobox op reuzeninktvissen noemt bovendien nog andere soorten, wellicht met vraagteken, maar de twee artikelen over deze soorten geven niet aan dat 't hier over een betwiste taxonomische indeling gaat. Kan iemand hier met een deskundig oog eens naar kijken? heinnlein'' 1 mei 2015 10:45 (CEST)

Volgens hun bron gaat het om een studie uit 2013 waaruit blijkt dat de verschillende 'soorten' genetisch niet verschillen en dus tot één soort behoren. Aangezien onze bron (WORMS) deze indeling ook overneemt, en naar dit artikel verwijst, wordt het denk ik tijd de artikelen samen te voegen. Zie bijvoorbeeld hier voor Architeuthis martensi. -B kimmel (overleg) 2 mei 2015 16:36 (CEST)

Thanks, ik was sowieso van plan om het artikel over reuzeninktvissen uit te werken, zet ik dit meteen op 't doelijstje! heinnlein'' 2 mei 2015 16:51 (CEST)

B kimmel, heb ik toch nog een vraag: wat is dan de Nederlandse naamgeving van Architeuthis dux? Reuzeninktvis of Atlantische reuzeninktvis? (Ikzelf gok de eerste.) heinnlein'' 3 mei 2015 13:15 (CEST)

De botartikelen redirecten lijkt me geen slecht idee maar als er besloten wordt het niet te doen hebben ze veel een stevige redactie nodig. Natuur12 (overleg) 3 mei 2015 13:37 (CEST)

Ik wil alle synoniemen redirecten, al deze namen plaats ik dan onder een kopje Taxonomie. Weet iemand hoe 't beestje nu moet heten? Reuzeninktvis of Atlantische reuzeninktvis? heinnlein'' 3 mei 2015 13:42 (CEST)

In dierenencyclopedieën vindt ik wel de naam reuzeninktvissen terug, maar deze wordt gekoppeld aan de familie Architeuthidae en niet aan het geslacht. Ik ben ook veel wetenschappelijke soortnamen tegengekomen maar deze worden nooit gekoppeld aan een Nederlandstalige naam. De Elsevier dierenencyclopedie is een uitzondering en gebruikt de naam reuzenpijlinktvis voor de soort Architeuthis princeps. Maar dat is ook niet heel sterk vrees ik. De andere encyclopedieën die ik heb doorzocht zijn Winkler/Prins, Grzimek, Spectrum, Lecturama en twee boeken over onderwaterdieren. -B kimmel (overleg) 3 mei 2015 13:50 (CEST)

En die bronnen zijn natuurlijk allemaal vóór 2013, het jaar dat alle soorten op één hoop zijn geveegd... Zouden we in dit geval niet beter de wetenschappelijke naam gebruiken? Wel ironisch, want eigenlijk heeft het dier nu twéé Nederlandse namen... heinnlein'' 3 mei 2015 15:53 (CEST)

(En overigens blijf ik van mening dat in eerste instantie de wetenschappelijke namen gebruikt dienen te worden [daar zijn ze voor!], en pas in latere instantie een [eventueel uit de duim gezogen of anderszins bedachte of 'vertaalde'] Nederlandse naam of een willekeurig andere regionale naam. Dit alles natuurlijk tussen twee haakjes, want die discussie is hier al 'democratisch' beslecht in de 'gemeenschap'. Hier zouden we wat kunnen leren van de Engelse WP. ;-) mvrgr. PAvdK (overleg) 3 mei 2015 21:18 (CEST)

Nog meer aanleiding voor verwarring: het artikel is in september 2003 begonnen als een artikel over één soort: Architeuthis dux, waarvoor toen de Nederlandstalige naam "reuzeninktvis" werd gegeven, die, volgens de conventies, dan ook de titel van het artikel werd. Ergens in de loop der tijd heeft iemand het artikel zodanig veranderd dat het niet meer over één soort ging maar over het geslacht Architeuthis. Dat geslacht wordt in het Nederlands misschien wel ergens "reuzeninktvissen" genoemd, al zie ik Heinonlein daar nergens een bron voor geven bij zijn hierboven al gemelde naamswijziging. In de inleiding van het huidige artikel wordt ook nog een soort uit een verwant geslacht genoemd: Mesonychoteuthis hamiltoni, ook een reuzeninktvis want misschien zelfs wel groter dan A. dux.

In het artikel uit 2013 (waarvan overigens dit de correcte referentie is, niet de hierboven geciteerde samenvatting) wordt helaas uitsluitend over het geslacht Architeuthis gesproken, en over die mogelijk enige soort: A. dux. Aan geen van de andere in het geslacht benoemde soorten wordt een woord gewijd; er is zelfs geen synonymie. De auteurs laten ook op geen enkele manier zien dat uit hun onderzoek naar mitochondriaal DNA naar voren komt dat alle eerst als aparte soorten beschreven taxa tot die ene soort behoren. Daarvoor had materiaal van (holo)types van die taxa meegenomen moeten worden in hun analyse. Dat ze daarvan geen melding maken kan niets anders betekenen dan dat ze dat niet gedaan hebben (tabel 1 van de supplementary electronic data, waarin de herkomst van de 43 samples staat en die daarover definitieve duidelijkheid had kunnen geven, is helaas niet [meer] te vinden). Welbeschouwd wordt in het artikel niets anders duidelijk dan dat de soort Architeuthis dux vermoedelijk een cosmopoliet is, die heel weinig genetische variatie vertoont, wat erop duidt dat de dieren zich over grote afstanden verspreiden. Er wordt nergens hardgemaakt dat er geen verwante soorten zijn, en of die in het geslacht Architeuthis of in een ander geslacht thuishoren. Als basis voor de conclusie dat er maar één soort Architeuthis bestaat, is dit artikel onbruikbaar: dat was niet wat de auteurs onderzochten, en hun methoden zijn daarop dus ook niet ontworpen. Ze hebben domweg niet de juiste samples gebruikt om hier uitspraken over te kunnen doen. Geen wonder dat ze aan hun artikel geen taxonomisch hoofdstukje toevoegden met een nieuwe synonymie: die is er gewoon niet.

Nu even proberen verdere verwarring te voorkomen. Er is een soort: Architeuthis dux, die vermoedelijk de Nederlandse naam reuzeninktvis heeft. Er is een geslacht Architeuthis, dat mogelijk nog andere soorten omvat dan alleen A. dux. Misschien is de Nederlandstalige naam van het geslacht "reuzeninktvissen". In elk geval heeft het geslacht een historie waarbij er zo'n twintig soorten in geplaatst zijn geweest. Er is dus alle reden om een artikel over het geslacht te hebben, zelfs als dat monotypisch zou blijken te zijn, en daarnaast een apart artikel over de soort (en mogelijk andere artikelen over nog andere soorten). Dan is er nog de familie Architeuthidae. Momenteel is dat een redirect naar reuzeninktvissen, wat erg onhandig is, als met die laatste naam een geslacht, en niet de familie, wordt bedoeld. Het lijkt me nodig dat over de taxonomische indeling eerst een betere bron tevoorschijn wordt gehaald dan het stuk van Winkelmann et al., voordat er aan de artikelen gesleuteld gaat worden. Dat stuk is geen artikel over taxonomie. Voor de goede orde: WoRMS is geen bron voor dit soort zaken: dat is een database die slechts een taxonomische opvatting van sommige auteurs volgt. Als WoRMS zich op Winkelmann baseert voor hun data over Architeuthis, zoals B Kimmel hierboven zegt, dan geeft dat slechts aan dat ze daar makkelijk onverantwoorde keuzes maken. WIKIKLAAS overleg 3 mei 2015 23:52 (CEST)

Oké, dan lijkt me de beste oplossing nu om het artikel reuzeninktvissen te hernoemen naar Architeuthis. Ik wilde wat helderheid in deze inktvissoep krijgen, maar dat is me naar 't schijnt helaas niet gelukt. heinnlein'' 4 mei 2015 01:30 (CEST)

Ik denk inderdaad ook dat stap één op weg naar wat meer helderheid is om het artikel over het geslacht te hernoemen in Architeuthis. Van de naam "reuzeninktvissen" is namelijk op dit moment onduidelijk of dat de naam van het geslacht of de familie is. Mogelijk telt de familie maar één geslacht; in elk geval wordt Mesonychoteuthis hamiltoni, de colossal squid, in een andere familie geplaatst: Cranchiidae. Zo nauw verwant is dat geslacht kennelijk niet, en dat plaatst ook meteen vraagtekens bij de naam "reuzeninktvissen": is dat een systematische naam of slechts een alledaagse beschrijvende naam voor hele grote inktvissen? Opknappen van deze artikelen zal dus vooral nog heel veel studie van de taxonomische literatuur over dit onderwerp inhouden, en het lijkt me raadzaam om bij twijfel over Nederlandstalige namen dan maar de wetenschappelijke te gebruiken. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 09:23 (CEST)

Ehm... da's dus wat ik voorstelde. Zoveel verwarring maak ik dus niet! Verzoek van naamswijziging is gedaan. heinnlein'' 4 mei 2015 09:33 (CEST)

Er stond "inderdaad", en ik sprak je nergens tegen. Ik waarschuw hooguit dat er betrouwbare taxonomisch literatuur (en geen databases of hobby-websites) geraadpleegd zal moeten worden voor verdere aanpassingen. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 10:40 (CEST)

Excuus, dat las ik verkeerd. Ik was aanvankelijk van plan om dit artikel flink uit te breiden, het is een bijzonder interessant dier. Maar dit gaat me wat teveel boven de pet, maar ik ga het artikel nog zeker in de gaten houden. heinnlein'' 4 mei 2015 10:43 (CEST)

Nu ik het artikel van Winkelmann et al. via de website van de universiteit bekijk, kan ik het Data Supplement wél vinden. In deze Excel-file is te achterhalen dat het om samples van recente vondsten gaat (vanaf 1996), niet om type-materiaal dat als basis voor de beschrijving van taxa heeft gediend. Mijn opmerking van hierboven, dat voor dit onderzoek niet de juiste samples zijn gebruikt om conclusies te trekken over het aantal soorten in dit geslacht (c.q. dat op basis hiervan geen uitspraken kunnen worden gedaan over het al dan niet synoniem zijn van andere gepubliceerde namen) is daarmee definitief: het is nog steeds mogelijk dat andere beschreven taxa echte soorten zijn; de auteurs hebben daarnaar geen onderzoek gedaan, ook al zetten ze met de uitspraak dat er maar één soort Architeuthis is, op dat punt de lezer op het verkeerde been. Ze hadden beter moeten weten en die uitspraak niet moeten doen. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 13:09 (CEST)

(Bijgewerkt tot 4 mei 2015 15:03 (CEST))

Penis

In het artikel staat nu een stuk over een penis van een meter. Altijd leuk zoiets, natuurlijk. Maar weinig verhelderend. Vermoedelijk is het geschreven op basis van dit stukje: "The relatively long terminal organ (penis) of a mature male is almost the length of its mantle, from which it projects freely, through the funnel, for a considerable portion of the organ's length. Species with such long organs presumably use them directly to implant spermatophores hydraulically into the female, and as a rule lack modification of either ventral arm (hectocotylus) for spermatophore transfer. Architeuthis lacks a hectocotylus." (uit deze bron). De vraag hier is wat met een terminal organ wordt bedoeld. Wat in elk geval duidelijk is, is dat een Architeuthis-man geen gemodificeerde tentakel heeft waarmee de spermatofoor in het vrouwtje wordt gebracht, wat juist bij veel andere Cephalopoda het geval is. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 10:29 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Architeuthis. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080423234231/http://www.tonmo.com/science/public/giant-squid-buoyancy.php toegevoegd aan http://www.tonmo.com/science/public/giant-squid-buoyancy.php
• Archief https://web.archive.org/web/20031205020435/http://seawifs.gsfc.nasa.gov/OCEAN_PLANET/HTML/squid_opening.html toegevoegd aan http://seawifs.gsfc.nasa.gov/OCEAN_PLANET/HTML/squid_opening.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 aug 2017 14:05 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Architeuthis. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20061129041717/http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/24239511/ toegevoegd aan http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/24239511/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 sep 2017 11:51 (CEST)