Overleg:Aspartaam

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Oud overleg[brontekst bewerken]

Evanherk, ik herformuleer en verplaats jouw onderstaande toevoeging aan de pagina, omdat hij lijkt te beweren dat aspartaam niet gevaarlijk zou kunnen zijn. Dat kan verwarring geven.

Zowel aspartaat als fenylalanine zijn echter normaal in onze voeding voorkomende aminozuren, een van de twintig waaruit alle menselijke en dierlijke eiwitten zijn opgebouwd.

--DeKuiper 2 dec 2005 14:45 (CET)[reageer]

Inderdaad zijn dat broodnodige aminozuren, maar hoe zit het dan met de volgende stelling (en of dat toegevoegd moet worden).

  • Eiwit bestaat uit ongeveer 20 aminozuren. Deze 20 aminozuren komen nooit [geïsoleerd] voor in onze voeding. Als ze apart voorkomen zijn ze chemisch samengesteld.
  • een effect is dat een gedoseerde hoeveelheid geïsoleerd aminozuur niet op de zelfde manier gebruikt kan worden bij de synthese van proteïnen zoals bij eiwit uit voeding omdat het lichaam de mengeling [van aminozuren] nodig heeft om eiwitten voor te bereiden en te vervaardigen... Een blikje fris-light bevat evenveel fenylalanine als een grote portie bonen, echter de fenylalanine in het portie bonen moet concurreren met twintig andere aminozuren (in dat portie bonen) en wordt langzaam opgenomen in het spijsverteringskanaal (meer dan twintig uur). in het blikje fris-light wordt de fenylalanine in ongeveer vijf minuten opgenomen en gaat via de poortader naar de lever zonder dat het met andere aminozuren hoeft te concurreren.... Grinda (17 jan 2006 16:21 (CET))
Ik bedoel daarmee niet dat gebruik geen nadelige effecten zou kunnen hebben; wel dat het niet waarschijnlijk is dat er een grote acute toxiciteit bestaat, aangezien het een stof is die normaal op allerlei manieren door ons metabolisme wordt verwerkt. Bart (Evanherk) 4 jul 2006 13:33 (CEST)[reageer]
is dat tegenwoordig het criterium, "geen acute toxiciteit"? Ontwijkt de stelling van "geisoleerde aminozuren" met slechts: "op allerlei manieren door ons metabolisme wordt verwerkt". Er zijn wel meer dingen die door ons metabolisme worden verwerkt maar absoluut dodelijk zijn. Dat een instantie iets goedkeurt is nog geen gezondheidsverklaring (zie DDT) [Grindda 6 okt 2006 12:22 (CEST)]

Op het moment loopt er een procedure bij de Europese EFSA over een (zorgwekkend) onderzoek door een italiaans onderzoeksinstituut naar de zoetstof Aspartaam waarin wordt gesteld dat aspartaam (toch) kankerverwekkend is. In het artikel wordt de carcinogeniteit betwist. http://www.efsa.eu.int/press_room/press_release/1228_en.html (13 jan 2006 17:25 (CET))

De Amerikaanse kinderarts en geneticus Dr. Reubon Matalon beschrijft het aspartaamonderzoek als volgt: "Laten we stellen dat sigaretten vandaag waren uitgevonden en je geeft 20 mensen twee pakjes per dag en na zes weken heeft niemand kanker, zou je dan zeggen dat het veilig is? Dat is wat ze met aspartaam hebben gedaan". (Grinda)

(Tot zover niet-gesigneerde bijdrage.)

Ik heb een alinea toegevoegd over de Bologna-EFSA-zaak. Lezing van de EFSA-site geeft de indruk dat de zaak inderdaad nog in onderzoek is, dus niet beklonken. Overigens staat in het wiki-artikel niet dat de stof niet carcinogeen is. Het beschrijft de gang van zaken bij de toelating, anders niet. Bessel Dekker 15 jan 2006 03:33 (CET)[reageer]

Het onderzoek van de EFSA is inmiddels rond en heeft de resultaten uit Bologna van tafel geveegd wegens analyse- en methodologische fouten. De verwijzing naar de uitspraak heb ik als noot toegevoegd aan het stuk. Evanherk 11 mei 2006 22:14 (CEST)[reageer]

Bij "Argumenten van de tegenstanders" staat dit als laatste punt:

"Methanol is minder gevaarlijk wanneer het in combinatie met ethanol (de alkohol) wordt opgenomen in het lichaam. De vergelijking die door de voorstanders wordt gemaakt, dat vruchtensappen meer methanol bevatten dan een vergelijkbare hoeveelheid light-frisdrank gaat dan ook niet op."

In de documentaire "Aspartame - Sweet Misery, A Poisoned World" bevestigt Psychiater Dr. Ralph S. Walton het verhaal hierboven maar zegt ook dat methanol in vruchtensappen (in de natuur) niet schadelijk is omdat methanol dan gebonden is aan pectine. Hierdoor ontstaat geen formaldehyde zoals bij aspartaam het geval is. Emmaneul 23 aug 2006 15:00 (CEST)[reageer]

New Mexico senaat gebruikt info van Wikipedia[brontekst bewerken]

Zie: http://legis.state.nm.us/Sessions/06%20Regular/firs/SB0654.html. Wikipedia wordt gebruikt in de New Mexico Senate Bill SB 654, waarin een verbod op Aspartaam wordt geeist. Londenp zeg't maar 4 jul 2006 12:55 (CEST)[reageer]

Suggestief (voor en/of tegen)[brontekst bewerken]

Onder "Gebruik" staat nogal suggestieve tekst "na verhitting verliest het zijn zoete smaak" (da's ok) maar dan de tekst "verliest z'n werkzaamheid" (welke werkzaamheid? is dit dubbel? overbodig?) en dan "De bij het verval onstane stoffen zijn smaakloos en beïnvloeden de smaak van het product dus niet" (hoe zit het met de toxiciteit, waarom wordt er alleen aan smaak gerefereerd en niet aan de eigenschappen van de stoffen waarin het uiteen valt: formaldehyde en methanol) Dat stukje lijkt wel overgenomen van een propaganda site... En dan onder metabolisme wordt nog steeds niet vermeld dat het om een gëisoleerd-aminozuur gaat (het bekende melk en frisdrank verhaal) *zucht* En dan staat er nog "wanneer het in gezonde mate wordt ingenomen" (bij methanol in bloedomloop door aspartaam inname) Hoe suggestief mag een wiki artikel eigenlijk nog zijn... (Grindda, 6 okt 2006)

Ik heb de boel aangepast, zodat het nu hopelijk beter is. Wat betreft het uiteenvallen van de stoffen, dat daarbij formaldehyde ontstaat klopt volgens mij niet. Formaldehyde is een afbraakproduct van methanol dat pas ontstaat in het menselijk lichaam, dus niet al in de fles. Dat er methanol in een half jaar oude fles Coke-light aanwezig zal zijn, is juist. Dat er propaganda-sites bestaan over aspartaam is mij onbekend. Ik ken wel een aantal sites van producenten, maar die zijn veruit in de minderheid tov sites die zich kritisch uitlaten over aspartaam. Wat betreft gezondheid, ik heb het weliswaar anders geformuleerd, maar hier geldt dat elke stof in een bepaalde mate giftig is, maar dus ook een concentratiebandbreedte van "gezondheid" heeft. Ons menselijk metabolisme kan over het algemeen goed omgaan met heel veel giftige stoffen, zolang het zijn giftige concentratie niet heeft bereikt en dat geldt ook voor methanol. Londenp zeg't maar 6 okt 2006 10:57 (CEST)[reageer]

ipv "gebruikelijke mate" stel ik voor "in beperkte mate". Verder hier nog wat links naar artikelen over (geisoleerde) aminozuren.

Ik wil nog toevoegen dat het recente Europese onderzoek niet zij dat het niet gevaarlijk was maar dat het onderzoek niet is goedgekeurd wegens fouten en verkeerde technieken. net als bij de recente UMTS controverse: geen conclusies kunnen trekken is wat anders dan het verklaren dat het veilig is.[Grindda 6 okt 2006 12:07 (CEST)]

    • In beperkte mate klopt niet, het gaat om gebruikelijke hoeveelheden, wanneer men light-produkten consumeert. Die-hard light-drinkers: let op: 7 liter of meer per dag van een coca-light, die zullen pas de 50 mg/kg bereiken, waarna methanol pas waarneembaar wordt in het bloed. 4 tot 10 mg/kg is iemand die een paar glazen coca cola light per dag drinkt, toegevoegd met een light-yoghurt en zoetjes in de thee. Dus dat dat beperkt is dat klopt niet. Gebruikelijk beschrijft dat prima.
    • Ik ben tegen de term propaganda-site voor sites van de producenten. Het is logisch dat producenten voorlichten over aspartaam, en als je verwijzen naar websites en universiteiten en overheden die onderzoek naar aspartaam hebben gedaan propaganda noemt, dan begrijp ik dat niet. Dat het een marketing gehalte heeft is natuurlijk logisch, daar moet je dan maar doorheen kijken.
    • Wat betreft tomatensap versus light, dat is toch gewoon zo, waarom zou je dat niet noemen; het geeft een prachtig perspectief weer?
    • Wat betreft geïsoleerde aminozuren, daar kan ik niet teveel over zeggen, daar zou ik me over moeten inlezen, maar ik ben niet onder de indruk van die links (na er vluchtig overheen te hebben gekeken). Het gaat over bijvoegingen in geconcentreerde vorm, niet de relatieve kleine hoeveelheid die onstaat wanneer aspartaam in ons lichaam wordt gemetaboliseerd.
    • Het onderzoek in opdracht van de Europese Unie dat ik ken, zegt: Er is geen aanleiding om de ADI van 40 mg/kg te veranderen op grond van gekend onderzoek. Het onderzoek in Italië dat mogelijke risico's van aspartaam scheen te laten zien, is niet erkend door de EU, omdat er fouten in het onderzoek zijn gemaakt, waardoor de conclusies van het onderzoek niet geldig zijn. Daarom vind ik bovenstaande vergelijking met UTMS tendentieus.
    • Ik probeer mijn persoonlijke mening eruit te houden en dit artikel (maar ook alle andere artikelen waar ik me mee bezighoud) NPOV te houden en een gebalanceerde weergave te geven, gestoeld op waarheid. Londenp zeg't maar 6 okt 2006 12:46 (CEST)[reageer]
      • "Gebruikelijke mate" is subjectief en voor iedereen anders. Die hele zin heeft voor mij een sussend effect "...concentratie van methanol wordt niet verhoogd, wanneer aspartaam met gebruikelijke mate wordt ingenomen..." Dit zou IMO meer algemeen (NPOV) geformuleerd moeten worden: "Toename van de concentratie van methanol in het bloed als gevolg van het gebruik van aspartaam, is slechts bij een zeer hoge dosis van 50 mg/kg waarneembaar[4]." (terzijde: die ZEER hoge dosis is de amerikaanse dagelijkse hoeveelheid ADI). Grindda 6 okt 2006 13:01 (CEST)
Dat klopt toch niet: het is helemaal geen zeer hoge dosis, als je het bekijkt vanuit een toxicologisch standpunt. Ten tweede is ADI niet Amerikaanse dagelijkse hoeveelheid, maar Aanvaardbare Dagelijkse Inname. En dat komt overeen met een inname van die stof, die als veilig wordt gezien. Statistisch wordt 4-10 mg/kg gezien als de mediaan en is daarmij wel degelijk gebruikelijk. En ja het mag best een sussend effect hebben. Je moet je klem zuipen aan light drinks voordat je in het gebied van 40 mg/kg EU of 50 mg/kg USA komt, waarbij de inname nog altijd als veilig wordt gezien. Dit artikel moet een weergave zijn van de waarheid, zonder NPOV, een weergave van de feiten nav betrouwbare onderzoeken. En niet als "advocate" van de tendentieuze krachten tegen aspartaam, daarvan zijn er al meer dan genoeg websites op het internet. Londenp zeg't maar 6 okt 2006 13:27 (CEST)[reageer]
      • Het staat er toch echt in de huidige tekst: "slechts bij een ZEER HOGE dosis van 50mg/kg" en ik stel voor om de zin te veranderen naar zoals ik hiervoor heb voorgesteld (verhoogde methanol concentraties pas na hoge dosis meetbaar) en de tussenliggende zin weg te halen (er staat een paar keer bloed concentratie etc. het is nog een dubbel-op citaat)
      • Wat zeg je daar? "...moet een weergave zijn van de waarheid, zonder NPOV...".
Slip of the pen: punt voor jou Londenp zeg't maar 6 okt 2006 21:45 (CEST)[reageer]
      • Trouwens bij referentie 4 (pdf) staat er met koeieletters boven" "OPINION of the comittee" (tendentieus als ik ben, zeg ik: liabilty insurance).
      • Wat betreft geisoleerde aminozuren is er inderdaad verbazingwekkend weinig studiemateriaal te vinden. Na enig zoeken: http://www.wnho.net/aspartame_brain_damage.htm somt redelijk de zorgen op die er zijn. Grindda 6 okt 2006 13:57 (CEST)
Wat betreft zeer hoge dosis, hierbij ontgaat jou een nuance verschil: uit toxicologisch oogpunt is het geen zeer hoge dosis, om 50 mg/kg te bereiken met heel veel light-producten worden gegeten, daarbij betreft hoge dosis dus eigenlijk hoge inname van light-producten. Maar ik zie dat het verwarring geeft en ik zal de zinsnede aanpassen.
Opinion of the committee (in opdracht van de Europese Unie), zwaktebod daar in jouw argumentatie Londenp zeg't maar 6 okt 2006 21:45 (CEST)[reageer]
  • Londonp, kan je mij aantonen waar deze stelling staat in de referentie die je aanhaalt? "De verhoging van de concentratie van fenylalanine als gevolg van een hoge dosis aspartaam was weliswaar meetbaar, maar zorgde niet voor een verhoging tot boven de normale maximale concentratie van dit aminozuur in het bloed..." ten eerste staat er in de referentie ...niet hoger dan postprandial (na een maaltijd) en ten tweede kan natuurlijk de concentratie nooit boven de maximale concentratie (100%) uitkomen (contradictio in adiecto of oxymoron). Ook staat er normale spijsverteringsenzymen... bestaan er ook abnormale dan? ik heb het wat geneutraliseerd en enkele weglatingen toegevoegd.
Prima, bedankt Londenp zeg't maar 7 okt 2006 12:29 (CEST)[reageer]
  • londonp, hier een voorbeeldje naar wat op het eerste gezicht lijkt een medische referentie, maar de auteur is "medical en scientific affairs" van Nutrasweet zelf ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=12180494&dopt=Citation ). Hierbij vindt ik de inleiding wel vreemd, dat op basis van de "omvang" van het aantal studies naar aspartaam de stof als veilig gesteld zou kunnen worden.
  • Verder is een heel moeilijk punt de methanol. Met name bij vruchten is nog niet precies bekend is hoe de overige stoffen en "nutrients" in die vruchten de uiteenval van methanol beinvloeden en/of beperken. Bij alcoholische dranken blokkeert de ethanol de enzymen die methanol afbreken zodat de methanol uitgescheiden kan worden (bij methanol-vergiftiging wordt bv. ethanol toegediend, zie referenties in artikel).
  • Ik zoek nog referenties voor de volgende stellingen:
    • Van aspartaam zijn de afbraakprodukten van de vrijgekomen methanol aantoonbaar in de urine, vanuit vruchten niet/nauwelijks.
    • De pectine in vruchten kan door de menselijke spijsvertering niet omgezet worden in methanol (ontbreken van bepaalde enzymen bij mensen).
Is prima maar het maakt allemaal niet zoveel uit. De hoeveelheid methanol als gevolg van normaal aspartaamgebruik (rond de 2 tot 4 mg/kg en zelfs hoog gebruik (10 mg/kg) tot excessief gebruik (50 mg/kg) is zo laag, dat het geen enkele invloed heeft op het lichaam. Dus het is wel mooi die stellingen, maar heeft in feite nauwelijks iets te maken met aspartaam en past waarschijnlijk beter op het artikel methanol. De ADI voor methanol zou 7,8 mg/kg zijn (bij 10% van Aspartaam komt dat overeen met 78 mg/kg aspartaamconsumptie)
Wat betreft alle studies die ik heb gelezen, draaien er allemaal op uit dat aspartaam veilig is. Die studies waarbij dat niet het geval was, daarbij bleken de resultaten te berusten op verkeerde interpretaties van de beschikbare gegevens, of gewoonweg verkeerde metingen/meetmethoden. Die klachten die binnenkwamen bij de FDA bleken niet te herlijden naar het gebruik van aspartaam (bijna zonder uitzondering psychosomatisch of te herleiden naar andere oorzaken). Epidemiologische studies konden geen verband leggen tussen toenames van kanker en aspartaam. In feite was in de USA geen verhoging van kankergevallen, sinds dat aspartaam op de markt is gekomen (daarvoor was er een groei). Voordat ik met mijn onderzoek begon om dit artikel te verbeteren (ik wil het uiteindelijk in de etalage hebben) had ik nog bedenkingen tav aspartaam, juist op basis van de vele negatieve sites en de overgenomen angsten en verhalen van verschillende mensen. Nu ik er veel over heb gelezen, denk ik er heel anders over. Dat is persoonlijk en ik hoop hier toch een NPOV verhaal neer te zetten, waarbij we wel een scheiding moeten maken tussen wat vermoed wordt en wat feiten zijn.
Ik zou daarom graag het gedeelte over metabolisme gaan scheiden. In metabolisme alleen de feiten weergeven en de beschouwende gedeeltes verplaatsen naar "Vermeende risico's". Groeten Londenp zeg't maar 8 okt 2006 23:25 (CEST)[reageer]
  • Goed idee, dat verplaatsen naar vermeende risico's. Bij ~10% methanol uit aspartaam en een gemiddelde inname van een light-drinkende persoon van 4 tot 10mg kom je gauw op 3mg/kg methanol. Ik begrijp de zorgen over aspartaam enigzins, met name de isolatie van de stoffen waaruit aspartaam bestaat komt in de natuur niet voor (methanol/aminozuren) en in de (light)produkten zitten ook weinig andere "nutrients" die (verondersteld) de metabolisatie van methanol en de aminozuren beinvloeden.
  • hoe bedoel je "in de etalage plaatsen" in welk opzicht?
  • (bonusvraag:) Hoe weten we dat het om 3 of 7 liter light-dranken gaat, nergens (kauwgom, frisdranken etc.) staat er op vermeld hoeveel mg er in zit...
  • Daarom staat er een referentie bij, wou ik zeggen, maar die is er niet (meer)
  • Etalage-artikelen zijn complete en uitgebalanceerde artikelen, die speciaal worden aanbevolen: zie Wikipedia:Etalage
  • Ik kan jouw rekenvoorbeeld niet volgen: 10% van 4 tot 10 mg/kg is 0,4 tot 1 mg/kg methanol.
  • Asparaginezuur en Fenylalanine komen in de natuur voor. Methanol is een bijproduct van gisting en komt dus voor in zeer veel producten en in concentraties die 7,8 mg/kg vele tientallen of zelfs honderdenmalen overtreffen. Verder ben ik niet overtuigd van de bewering dat methanol niet wordt afgebroken (gemetaboliseerd) als er alcohol aanwezig is. Ook hier gaat het waarschijnlijk om de hoeveelheid. Als je je klem dringt (daarmee bedoel ik bier, wijn of sterke drank), dan zal de afbraakcapaciteit van het lichaam van alcohol-producten (ethanol en methanol) beperkt zijn, maar meestal worden light-producten niet ingenomen met ethanolhoudende producten, dus ik zie dat niet helemaal. Nu staat ook in het artikel dat methanol giftig zou zijn, nu is dat niet zo. De afbraakproducten van methanol, zoals formaldehyde, die zijn giftig, methanol dus niet echt.Londenp zeg't maar 9 okt 2006 13:15 (CEST)[reageer]
      • "Asparaginezuur en Fenylalanine komen in de natuur voor..." Ja, maar niet geisoleerd, nooit! Komen altijd voor in eiwitten/proteinen in combinatie met de overige 18 aminozuren. "...die 7,8 mg/kg vele tientallen of zelfs honderdenmalen overtreffen..." referenties graag, wat je hier zegt is volgens mij gewoon onzin, graag referenties (honderdenmalen!). "...Verder ben ik niet overtuigd van de bewering dat methanol niet wordt afgebroken (gemetaboliseerd) als er alcohol aanwezig is..." lees je die referenties eigenlijk wel? Bij methanol vergiftiging wordt ethanol toegediend omdat dat de metabolisatie van methanol blokkeert, letterlijk!. "maar meestal worden light-producten niet ingenomen met ethanolhoudende producten, dus ik zie dat niet helemaal...", dit is dus precies één van de hoofdbezwaren tegen aspartaam, dat vrije/geisoleerde methanol in het lichaam komt zonder ethanol en zonder overige "nutrients" die de werking van methanol blokkeren/neutraliseren. inderdaad bij de 40mg/kg ADI krijg je max. 4mg/kg methanol binnen. Dat etalage verhaal kan je wel vergeten omdat er teveel gerommeld wordt door de voor- en door de tegenstanders. (Grindda 10 okt 2006 00:22 (CEST))
Graag het overleg to the point houden en zonder emotie. Anders haak ik af. Je betrekt je op isolatie, ok nu is het duidelijker: daar heb je gelijk in. Maar alles heeft hier te maken met hoeveelheid. Aminozuren komen in een bepaalde concentratie voor in het bloed in het lichaam, als daar een beetje van een bepaald type aminozuren bijkomen als gevolg van de afbraak van aspartaam, dan betekent dat niet dat ze geïsoleerd in het lichaam zijn (er is tenslotte altijd een bepaalde aminozuurconcentratie in het bloed). 7,8 mg/kg ADI voor methanol is zo laag, dat als je wijn dringt en bepaalde andere voedingsstoffen deze hoeveelheid vele malen overtreft. Referentie hou je nog te goed, moet ik nazoeken. Daarmee wil ik aangeven dat met natuurlijk voedsel deze ADI overtroffen wordt (in aanwezigheid van alcohol) echter bij de inname van aspartaam niet. Ik heb die referentie gelezen en alcohol blokt de afbraak van methanol, dat schijnt te kloppen. Waar ik het over heb is dat methanol afgebroken wordt ook als ethanol aanwezig is, wanneer de concentratie ethanol laag is. (hetgeen slecht is, het liefst zou je methanol niet afbreken, omdat dan de giftige stoffen ontstaan) Het is dus weer een hoeveelheidskwestie. Daar draait eigenlijk deze hele discussie om: hoeveelheid. Ik spreek liever niet van voor- en tegenstanders. Het gaat meer om mensen die bedenkingen hebben en mensen die nauwelijks bedenkingen hebben. Op grond van de concentraties die vrij komen, zelfs bij hoge inname van aspartaam, wordt voldaan aan alle veiligheidseisen gesteld door de overheden. Dit wordt keer op keer in dergelijke onderzoeken en evaluaties bewezen. Wat heeft het voor zin situaties te beschrijven die zich niet voordoen. Daarom bestaat het artikel uit twee gedeelten. 1) de beschrijvende feiten en 2) de controverse rondom aspartaam. Beiden hebben hun plaats in het artikel. Een artikel moet voldoen aan: waarheid en NPOV-beschreven. Men kan NPOV beschrijven van meningen van beide kampen. Daarom zie ik niet in, waarom het geen etalage-artikel kan worden. Ik zie niet in waarom een controversieel onderwerp geen etalage-artikel kan worden. En van dat gerommel, nou dat valt wel mee: ik zie weinig gerommel in het artikel. Mvg Londenp zeg't maar 10 okt 2006 10:38 (CEST)[reageer]

Asparaginezuur zit in melkeiwit en soja-eiwit, resp 7 en 12 gram per honderd gram. In het lichaam worden die eiwitten afgebroken en gemetaboliseerd tot de afzonderlijke aminozuren. Dus in een glasmelk zit al een veelvoud van de hoeveelheid die je met je zoetstof binnenkrijgt. fenylalanine zit met 5 gram per 100 gram in beide genoemde eiwitten. Methanol is in de genoemde doseringen niet giftig en is sowieso een product dat we altijd in kleine hoeveelheden binnenkrijgen en afbreken. Bart (Evanherk) 10 okt 2006 10:32 (CEST)[reageer]

  • "To the point" houden kan blijkbaar niet want WEER dezelfde groef blijft steken: "aminozuren ook in melk, tomatensap, [insert any fruit/food]..." En weer zal ik mijn bedenkingen opsommen waarom dat niet to the point is: "Chloor zit ook in zout (natriumchloride) maar zout is niet giftig, terwijl chloor afzonderlijk innemen niet aan te raden is". Dit is natuurlijk een overtrokken voorbeeld. Waar het mij om gaat is dat geen van de voorstanders van de stelling "aspartaam vormt geen gevaar", met referenties, links artikelen komen waarin onomstotelijk vaststaat dat inname van geisoleerde aminozuren en methanol zonder gevaar is. Ik heb enkele links (boven) toegevoegd naar onderzoek van geisoleerde aminozuren en methanol waarbij wel degelijk vraagtekens rijzen. Met name Fenylalanine is een concurerend aminozuur (neemt! voorrang bij metabolisatie en kan de hersenbloedbarriere doorbreken). Wat betreft methanol geisoleerd is ook wel duidelijk dat je beter geen spiritus (wood-alcohol) kan drinken. Qua hoeveelheden zijn er genoeg mensen die overdag, bijvoorbeeld achter de computer, nauwelijks een boterham of iets dergelijks eten maar ondertussen wel een fles of twee a drie light-dranken drinken, waardoor ze los van de hier geheiligde ADI, deze stoffen redelijk geisoleerd binnenkrijgen.
  • Waarom staan er zulke walgelijke leugens over aspartaam. Het lijkt wel een propagenda verhaaltje. Dat het goed voor diabetes zijn dat is gewoon desinformerend.

Diabetes De Amerikaanse Diabetes Associatie (ADA) beveelt dit chemische vergif in feite aan voor mensen met diabetes. Volgens onderzoek door H.J. Roberts, diabetes specialist, lid van de ADA, en autoriteit op het gebied van de kunstmatige zoetstof aspartaam:

1) Leidt het tot een versnelling van de klinische diabetes. 2) Geeft het verminderde diabetische controle bij insuline of orale antidiabetica. 3) Geeft verergering van de complicaties bij diabetes zoals retinopathie, cataract en neuropathie. 4) Veroorzaakt het stuiptrekkingen.

In een verklaring over het gebruik van producten die aspartaam bevatten door personen met diabetes en hypoglycaemie, zegt Dr. Roberts:

"Helaas, ontwikkelen veel patiënten in mijn praktijk en anderen die mij raadpleegden ernstige stofwisselings- neurologische- en andere complicaties die specifiek te wijten waren aan het gebruik van aspartaam houdende producten. Dit werd bewezen door:

"Het verliezen van de controle over de diabetes, de verheviging van de hypoglycaemie, het voorkomen van veronderstelde 'insuline reacties (met inbegrip van stuiptrekkingen) waarvan bleek dat het aspartaam reacties waren, en de versnelling, verergering of het nabootsen van diabetes complicaties (speciaal gezichtsschade en neuropathie) bij het gebruik van deze producten." "Dramatische verbetering van zulke verschijnselen na het staken van aspartaam *en* de direct voorspelbare terugkeer van deze problemen wanneer de patiënt het gebruik van aspartaam gewild of ongewild hervatte."

[[1]]

Kan iemand misschien een bron voor bovenstaande geven (dat is een zéér gekleurde site), bijvoorbeeld van deze Mr. Roberts (bestaat die man eigenlijk wel ???) ?Knorrepoes 3 okt 2008 09:02 (CEST)[reageer]
Wikipedia:NPOV als antwoord lijkt me genoeg. Londenp zeg't maar 26 aug 2007 21:33 (CEST)[reageer]
  • Zou er niet bij moeten staan dat van het EFSA-comité dat de evaluatie schreef over het Ramazzini-instituut, er vijf leden banden onderhouden met de dubieuze 'wetenschappelijke' organisatie ILSI (die gefinancierd wordt door o.a. de zoetstofindustrie), waaronder de voorzitter, Susan Barlow? Dat stelt de conclusies wel even in een ander daglicht. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/International_Life_Sciences_Institute 3 okt 2008 00:42 (CEST)

EFSA opinie nav Ramazzini onderzoek[brontekst bewerken]

http://www.efsa.europa.eu/etc/medialib/efsa/science/afc/afc_opinions/1471.Par.0001.File.dat/afc_op_ej356_aspartame_en1.pdf Londenp zeg't maar 9 okt 2006 22:39 (CEST)[reageer]

Claims bij de FDA[brontekst bewerken]

Er wordt door tegenstanders geroepen dat de FDA wel meer dan 90 bijwerkingen/claims heeft geregistreerd. Dat zal zeker waar zijn, maar de FDA moet alles registreren wat ze binnenkrijgen. Dus ook onzinclaims worden opgenomen. Dat geldt niet alleen voor aspartaam, maar voor alle voedingsmiddelen. En dan is 90 per product zelfs erg laag. Theoretisch zou de FDA ook een bijwerking registreren wanneer iemand denkt marsmannetjes te zien na het drinken van light frisdranken... Ze ondernemen pas actie wanneer er heel veel dezelfde claims én onderbouwde claims binnenkomen. Dat is voor aspartaam blijkbaar nog niet het geval geweest.Knorrepoes 6 feb 2007 21:50 (CET)[reageer]

Bijwerkingen en claims zijn twee verschillende dingen en je kan ze niet samenvoegen. Een product dat 90 bijwerkingen vertoont is extreem veel. Het Amerikaanse Ministerie van Volksgezondheid publiceerde in 1991 de lijst 'Negatieve bijwerkingen van Aspartaam' met 167 redenen om het gebruik ervan te vermijden. Wat betreft deze negatieve bijwerkingen kreeg de US FOOD AND DRUG ADMINISTRATION meer dan 7000 officïele rapporten binnen tussen 1982 en 1995. (DHHS 1993. "Adverse Reactions Associated With Aspartame Consumption," Department of Health & Human Services Memorandum, April 1, 1993, Reprinted in preface of "Bittersweet Aspartame: A Diet Delusion" by Barbara Alexander Mullarkey, NutriVoice, P.O. Box 946, Oak Park, Illinois 60303, (708) 848-0116.) (DHHS 1995. Department of Health and Human Services. "Report on All Adverse Reactions in the Adverse Reaction Monitoring System." (April 20, 1995).
FDA ambtenaren beweren dat maar 1 procent van de serieuze bijwerkingen worden gerapporteerd. (Kessler, David A. 1993, "Introducing MEDWatch: A New Approach to Reporting Medication and Device Adverse Effects and Product Problems" Journal of the American Medical Association 269:2765-68.).
Van het registeren van onzin claims is vrijwel geen sprake. De meeste dokters zijn op de hoogte van het Adverse Reaction Monitoring System (ARMS) en worden opgeroepen door de FDA om serieuze bijwerkingen te rapporteren (Kessler 1993).
Ik stel ook voor dat er een bronvermelding komt bij de uitspraken van de voor- en tegenstanders in het artikel.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.198.194.225 (overleg · bijdragen) 2008-02-09T22:55:48
De claims zijn duidelijk geordend naar herkomst van voor- en/of tegenstanders. Onderzoeken door welke overheid dan ook richten zich bijna zonder uitzondering op de negatieve effecten (iets wat ik begrijp) en hebben nooit een link kunnen leggen tussen klachten en gebruik van aspartaam, zelfs niet in idioot hoge concentraties. De claims staan dan ook apart tov de rest van het artikel en dat is met opzet. Bronvermelding kan best, maar lijkt me wat overdreven omdat een simpele Google-opdracht een gigantisch aantal dubieuze sites tegen aspartaam brengt en de positieve effecten worden uiteraard door de producenten naar voren gebracht.
Ik moet wel kwijt dat ik de ophef over aspartaam niet begrijp. Ik heb nog nooit gehoord van een dode door gebruik van aspartaam. Daarbij is de link tussen fijnstof en astma en vele doden daardoor overduidelijk en niemand zeurt daarover. De link tussen het gebruik van auto's en verkeersongelukken met dodelijke afloop is ook overduidelijk. De link tussen fouten door artsen en sterfgevallen is overduidelijk, de link tussen verkeerd medicijnvoorschriften en sterfgevallen is overduidelijk en ga zo maar door, ook de link tussen gebruik van alcohol en de dramatische gevolgen daarvan moet niet nader toegelicht worden. Aspartaam zelfs al zou het gevaarlijk zijn, is een marginaal risico, terwijl de mensheid in het algemeen bereid is veel hogere risico's zonder problemen in te gaan. Het alternatief is suiker en hoe gevaarlijk dat wel niet is (gedragsverandering, lichaamsgewicht, etc) zou ook bekend moeten zijn. Londenp zeg't maar 10 feb 2008 15:26 (CET)[reageer]
Hoeveel jaar is er niet verstreken voordat men eindelijk ging inzien dat tabak schadelijk was voor de gezondheid en dat er mensen aan stierven? Terwijl er onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken waren die de gevaren aantoonde al in de jaren dertig! Die andere problemen die je aankaart zijn ook heel serieus en je ziet dat er één constante is: de corporaties die hun maximale winst willen maken ten koste van wat dan ook zonder door de mand te vallen. Dit is ook het geval met Aspartaam. Aspartaam was eigenlijk nooit goedgekeurd in het begin. Jerome Bressler, die door de Amerikaanse FDA was aangesteld om 15 Aspartaamstudies nader te onderzoeken, ontdekte ernstige fraude. Zo werden ratten die waren gestorven aan aspartaam op papier weer tot leven gebracht en de tumoren werden genegeerd en weggelaten in de eindresultaten. Bressler is nu met pensioen en verklaarde onlangs dat de FDA 20 procent met de ergste gevallen uit zijn eindrapport had weggelaten. Waarom werd het toch toegelaten? In april 1981 stelde Ronald Reagan Arthur Hull Hayes aan. Op 18 mei 1981, maakten drie van de vijf panelleden hun bezorgdheid over aspartaam kenbaar aan de paneljurist Joseph Levitt. Eén panellid vond de data over hersentumors in een studie zo zorgwekkend dat hij aspartaam niet kon goedkeuren. In een andere studie meende hij dat de belangrijkste informatie was veranderd. Drie van de vijf waren tegen goedkeuring van aspartaam en Hayes bracht een zesde man binnen, Barry Rosloff. Levitt vond dat hij de 3-3 stand moest doorbreken en tekende onder bezwaar van anderen goedkeuring aan. Op 18 juli 1981 werd aspartaam door FDA directeur Hayes goedgekeurd ondanks de bezwaren. Aspartaam groeide uit tot een miljarden industrie en heeft vanaf het begin alles uit de kast gehaald om de twijfel te handhaven over de veiligheid. Dezelfde twijfel die de tabaksindustrie zolang wist te handhaven. Zo zijn er in Nederland tijdschriften onder druk gezet die kritische opmerkingen over Aspartaam hadden gemaakt, om zo snel mogelijk een artikel met een goed beeld van Aspartaam te publiceren. (zie Afstudeerproject Julie Van den Kerchove: http://www.ronfonteine.com/aspartaam.pdf) Als Aspartaam zo veilig is, waarom dan zoveel fraude en corruptie en manipulatie? Wel, Vrij Nederland vond dat zoiets te verwachten is van de corporaties en dat het in hun eigen belang is om hun producten in een beter daglicht te zetten. Zo diep is de journalistiek in Nederland gezonken. Bij mijn weten is er maar 1 Nederlandse journalist die als onafhankelijke de hele Aspartaam grondig heeft onderzocht en ook recente fraude in Nederland heeft beschreven: http://www.dennisrodie.com/page16b.html http://www.dennisrodie.com/page28b.html http://www.dennisrodie.com/page51b.html
Je link naar het artikel van Jeanne Wahlen, die niets verkeerds kan ontdekken, vind ik grote stukken terug die letterlijk van de industriepropaganda komen. Vrijwel al het onafhankelijke onderzoek toont ernstige gevaren aan met Aspartaam maar worden door de regering niet geaccepteerd omdat de voorwaarden van wetenschappelijk onderzoek ook vooraf door de industrie moeten worden goedgekeurd. En daar ligt natuurlijk een wereld open voor manipulatie. Als je niet overtuigd bent, zet een hele dag lang een fles Cola Light in de hete zon, in de zomer, dan een uur in de koelkast en dan een glas drinken. Doe ook even een IQ test ervoor en erna want Aspartaam schijnt het geheugen flink te beïnvloeden.
De argumenten van de voor en tegenstanders wil ik graag met bronnen zien want als de bron de industrie is of een vertegenwoordiger ervan, dan kleurt dat natuurlijk wel de uitspraak. Bijv. de uitspraak: De acceptabele dagelijkse inname (40 mg/kg) is zo hoog, dat het vrij onwaarschijnlijk is dat het wordt bereikt (alleen in extreme gevallen). Het zou interessanter zijn om voor de bezoekers van het wikipedia artikel een tegenargument te geven. Bijvoorbeeld die van Dennis Rodie in zijn artikel Een Broodje Aap met Aspartaam:
Urban Legend Zeitgeist beweert dat je als je een 75 kilo zware man bent abnormale hoeveelheden blikjes Light moet drinken, wel 375 blikjes Cola Light binnen enkele uren. Hoe komen ze tot die conclusie? Door simpel rekenwerk. Een blikje Light bevat 200 mg aspartaam waarvan 1/10 deel wordt omgezet in methanol. En methanol komt voor in tomatensap, zelfs 5 keer zo veel. De altijd aanwezige vergelijking dat methanol ook in natuurlijk voedsel voorkomt wordt gebruikt als argument dat methanol in aspartaam geen schade kan veroorzaken. Feit is dat methanol in natuurlijk voedsel de beschermer pectine heeft. Aspartaam heeft dat niet. Er wordt gesteld dat 1 gram methanol per kilo lichaamsgewicht methanol vergiftiging veroorzaakt. (Een studie gedaan door de Universiteit in Barcelona in 1998 (Trocho) liet zien dat zelfs een eenmalige dosis van 10 mg/kg aspartaam leidde tot een opeenhoping van formaldehyde in het lichaam (lever, nieren, hersenen) en celweefsel waar het de DNA beschadigde.) Dat is dus 75 gram voor de 75 kilo man. 75 gram gedeeld door 20 mg is 375 blikjes. Als het aan Urban legend Zeitgeist ligt mogen ze de Acceptable Daily Intake (ADI – aanvaardbare dagelijkse inname) wel verhogen tot 133 mg per kilo lichaamsgewicht omdat zelfs één studie (zonder bronverwijzing) liet zien dat 10 000 mg aspartaam bij een aantal proefpersonen geen negatieve effecten liet zien; bij 75 kilo zware mannen. Wat fijn dat die er zijn. Dat er veertig kilo lichte tieners rondlopen die bezeten zijn met hun gewicht grote hoeveelheden Light drinken, wordt niet zo vaak als voorbeeld gebruikt. De wettelijk vastgestelde ADI voor aspartaam in Europa is 40 mg/kilo lichaamsgewicht en stelt dus voor hen een maximum van 1600 mg aspartaam. Oftewel 8 blikjes, oftewel, één 2 1/2 liter fles Cola Light. Een kind van twintig kilo 4 blikjes oftewel anderhalf liter fles Light. Daar komt nog bij dat zij dan niet één van de 9000 andere aspartaamartikelen consumeren. En dan gaat het niet uitsluitend meer om light-producten. PepsiMax bijvoorbeeld bevat ook aspartaam. Volgens NutraSweet ligt het gemiddelde gebruik bij aspartaamconsumenten op 1-3 mg/kg. Daar wordt overigens geen voorbeeld bij gegeven. Dat doe ik dan maar. Dat is dus een 200 kilo zware man met één blikje. Voor een kind van 20 kilo: één tot drie slokken Cola light. (http://www.dennisrodie.com/page28b.html) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.198.194.114 (overleg · bijdragen) 2008-02-13T22:08:21

Links[brontekst bewerken]

Deze link nog verder lezen: http://tc.engr.wisc.edu/UER/uer98/author2/index.html Londenp zeg't maar 10 mei 2007 17:20 (CEST)[reageer]

Ik heb drie links toegevoegd samen met het argument "dat aspartaam juist leidt tot toename van gewicht"

Goed plan, je kan overigens je bijdragen hier ontertekenen met 4 tildes achter elkaar =>~. Cumulus. 21 nov 2008 12:11 (CET)[reageer]

deze link ook graag even doornemen: http://www.collective-evolution.com/2012/10/06/aspartame-damages-the-brain-at-any-dose/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Katoto (overleg · bijdragen)

misschien een idee om wat echte artikels te lezen in plaats van blogspam te zien als waarheid. dat giftige methanol wat een afbraak product is van aspartaam verlaat het lichaam als formic acid met halfwaardetijd van een dag (http://www.hpa.org.uk/webc/hpawebfile/hpaweb_c/1194947357226) en heeft als lethale dosis 30 ml (http://www.who.int/ipcs/publications/training_poisons/basic_analytical_tox/en/index10.html). 30 ml is gigantisch veel, dat haal je echt niet uit honderd blikjes cola. wat een dramatisch artikel is dit. iedereen is het er over eens dat er niks mis is met aspartaam (in ieder geval zeker niet de punten die constant herkauwd worden). heb me net een beetje geprobeerd in te lezen maar de enige wetenschappelijke artikels gaan over hoe het onzin is dat men bang is voor aspartaam (of veel E nummers in het algemeen). de enige bronnen tegen aspartaam komen van bange mensen die niks snappen van wetenschap.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.169.102 (overleg · bijdragen)
Linkspam ^^. Timelezz (overleg) 23 jan 2014 18:52 (CET)[reageer]

Debat versus waarheidsvinding[brontekst bewerken]

Waar ik met dit soort omstreden onderwerpen altijd grote moeite heb, is dat een wetenschappelijke vraag - Is aspartaam schadelijk voor de mens? - wordt beantwoord middels een debat tussen believers en non-believers. Hiermee wek je de suggestie dat het een mening is, dat voor beide kanten wat te zeggen valt en dat beide argumenten evenveel waard zijn. Dat is natuurlijk onzin. Aspartaam is schadelijk, of het is niet schadelijk. Daar zijn ontelbaar veel onderzoeken naar gedaan en daaruit is volgens mijn beperkte kennis geen onomstreden bewijs gevonden dat het schadelijk zou zijn (hier en daar een genuanceerde kanttekening wellicht). In onderstaande samenvatting, geschreven door de EU-SCF (Europese voedselgezondheidsorganisatie), staan alle resultaten tot dan toe opgesomd. Het is wel enigszins gedateerd. Wellicht dat er sinds 2002 nieuwe inzichten zijn. http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scf/out155_en.pdf

Het is echter niet aan mij om die informatie te beoordelen (ik ben geen deskundige). Maar ik hoop dat iemand anders wel deskundig genoeg is om dat te doen. Mijn punt is dus dat er wel erg veel aandacht wordt besteed aan de discussie, terwijl veel argumenten eenvoudig kunnen worden weerlegd door de resultaten van onderzoek. Sandertje1980

Epilepsie, hoofdpijn en hersentumoren[brontekst bewerken]

Is het wel nodig dat er een kopje " Epilepsie, hoofdpijn en hersentumoren" is? Vooral als er eigenlijk geen wetenschappelijke bewijzen voor bestaan? MADe (overleg) 19 okt 2012 15:03 (CEST)[reageer]

NPOV[brontekst bewerken]

Het twijfel-sjabloon geplaatst omdat 50% van de tekst gaat over suggestieve gevaren van aspartaam, wat werkelijk in geen enkele verhouding staat de rest van het lemma, laat staan tot de wetenschappelijke feiten. Het lijkt meer een debat dan feitelijk schrijven waar aspartaam over gaat. Graag wat meer inspanning om tot een evenwichtiger verhaal te komen. Met evenwichtig wordt ook bedoelt: een afspiegeling van het oordeel van de experts. Timelezz (overleg) 10 dec 2013 21:28 (CET)[reageer]

Hartelijk dank voor uw bijdragen aan het artikel sinds het plaatsen van het sjabloon. Uw laatste bijdrage dateert alweer van 18 december 2013. Is het artikel naar uw idee nu evenwichtig genoeg dat het sjabloon kan worden verwijderd? Itsme (overleg) 13 feb 2014 22:22 (CET)[reageer]
Ik had het sjabloon inderdaad geplaatst. Zojuist werd het sjabloon door iemand anders, en dat lijkt mij niet de juiste gang van zaken. Ik heb inderdaad een hoop aangepast in dit artikel. Bijvoorbeeld de Soffretti-studie. Dat was allemaal bangmakerij en is nu getrouw de stand van zaken volgens de experts, in plaats van allerlei charlatans. Tijdens het beperken schrok ik er wel van hoeveel onwaarheden in dit lemma stonden. Het verbaast me dat niemand om bronnen vroeg bij de bangmakerijen. Ik ben ver gekomen, maar een gedeelte onder het kopje Controversen, daar ben ik nog niet aan toegekomen, wat zeker nog gecontroleerd moet worden op juistheid. Ik ben nooit echt voorstander van het wegsnoeien wat potentieel waar kan zijn, maar vind ook niet dat ongegronde bangmakerij zonder een POV-sjabloon door kan gaan. Aangezien het lemma overduidelijk geschreven was door mensen die hun oor te veel te luister hebben gelegd bij oproerkraaiers, kan ik mijn hand er niet voor in het vuur steken dat dat deel wel kuis is. Het ontbreekt mij nu echter aan de tijd om verder te gaan met het uitzoeken. Mvg, Timelezz (overleg) 15 feb 2014 02:38 (CET)[reageer]

Aspartaam en E. coli[brontekst bewerken]

Ik zag dit voorbij komen en heb wat opgezocht. In 2013 kwam een patent vrij waarin het idee beschreven stond om uit E. coli aspartaam te maken. Volgens mij betekent dat niet direct dat het ook kan, en ook niet dat het ook zo gebeurt. Een skepticus ging er hier wat nader op in. Mvg, Timelezz (overleg) 20 jan 2015 04:49 (CET)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Aspartaam&oldid=45357057"