Overleg:Auteursrecht/Archief

De overlegpagina van Auteursrecht zat vol met oude en soms voor het artikel niet relevante discussies. Daarom leek het mij goed om de overlegpagina te archiveren. Ik heb een tijdsaanduiding toegevoegd om de discussies wat overzichtelijker te maken.

(2004) Eigendom van de teksten

Ik dacht dat de GNU Vrije Documentatie Licentie van tel was op Wikipedia, en de auteurs dus geen copyrights of eigendomsrechten op hun teksten hebben. Wat doen we met mensen die dit niet aanvaarden? Domie 2 jan 2004 11:47 (CET)

Goede vraag. Heel simpel, er blijven op wijzen hoe het zit. Ze kunnen dit duizend maal tegenspreken, maar het feit is dat ze er vele malen mee akkoord zijn gegaan, om op OPSLAAN te klikken (zie HvdG zaak). In het geval van Josh betreft dit 176x (incl. overlegpagina's). jeroenvrp 2 jan 2004 19:09 (CET)

Nu het werkelijke probleem. De 'overbodige' links: "Spiritisme moet niet verward worden met het filosofisch of religieus spiritualisme." tegen "Spiritisme moet niet verward worden met het filosofisch of religieus spiritualisme.". Als we over zulke kleine dingen ruzie gaan maken, dan wordt het nog een heet voorjaar. Spiritisme moet inderdaad niet verward worden met het filosofisch of religieus spiritualisme, echter om de lezer de kans te geven om ook deze 'aanverwante' onderwerpen te bestuderen, zijn deze links absoluut niet overbodig. Ik persoonlijk zal zelfs nog enkele extra links aanleggen, zoals dood, theorie, mensen, etc. Hebben er ook van alles mee te maken. jeroenvrp 2 jan 2004 19:09 (CET)

Ik ben het eens met Jeroenvrp. Dit kan eindeloos doorgaan. Laten de kemphanen samen een goed glas drinken en zich bij de mening van Jeroenvrp neerleggen.Jan Lapère 2 jan 2004 19:17 (CET)

Dat lijkt me de goede vraag niet. De goede vraag moet zijn: wat doen we met het argument dat er geen eigendomsrechten (GNU-gedoe) zouden zijn wanneer dat gebruikt wordt als het onderliggende probleem wat de tekst zelf moet zijn (of niet zijn). In tegenstelling tot het edele Go spel (zie encyclopedie) bestaat er in Wikipedia niet zoiets als de Ko-regel (ik zie opeens de noodzaak voor een toevoeging ergens)Josh 2 jan 2004 13:24 (CET)

Ik wist dat ik al eens eerder een discussie over al dan niet overbodige links had gelezen. Want daar gaat de discussie toch eigenlijk om? Zie hier. Mtcv 2 jan 2004 14:08 (CET)

Ja, ik geloof dat je het goed begrepen hebt. Een van de problemen is dat mensen die graag andermans teksten willen volplamuren met onzinnige links zich erop beroepen dat de tekst "vrij" zou zijn, maar dat vervolgens weer vergeten zijn wanneer anderen die wat beter nagedacht hebben weer gaan snoeien in allerlei overbodige en overtallige links.Josh 2 jan 2004 14:22 (CET)

Inderdaad. Snoeien is evengoed toegestaan. Ook Domie heeft dus geen recht op zijn versie van het artikel. Persoonlijk hou ik erg van veel links maar in dit geval geef ik Josh gelijk; de links waren geen verbetering van het artikel, en ze dan koppig terug blijven zetten zoals Domie deed is gewoon contraproduktief. Dat leek meer op gelijkhebberigheid dan op zinvol meewerken aan een encyclopedie. Muijz 3 jan 2004 13:05 (CET)

Josh, ik heb die discussie over overbodige links al eerder gevoerd, al weet ik niet meer met wie. Het is een wedstrijd die je niet winnen kan, dus die strijd heb ik opgegeven. Ik heb in mijn voorkeuren gekozen voor de lay-out Keuls blauw, waardoor ik er nog nauwelijks last van heb. Avanschelven 2 jan 2004 19:07 (CET)

Deze discutie is al veel gevoerd. Nog een plaats: Overleg:Tristan_Keuris - het verschil is dat het deze keer erg verhit is. Wilinckx 2 jan 2004 19:30 (CET)

Maar daar is wel een reden voor: er zijn namelijk verslechteringen doorgevoerd (er stonden overbodige doorlinks in en er staan nu nog steeds toegevoegde dingen in die historisch onjuist zijn en bovendien staat er een niet-encyclopedische externe link bij, het gaat hier overigens dus over het lemma spiritisme) met als argument dat de opsteller van het eerste lemma er niks meer over te zeggen heeft en dit wordt dan gefundeerd op de onzinnige vaststelling van het "feit" dat de tekst "vrij" zou zijn. Waar het natuurlijk om gaat is dat er een criterium moet zijn waar iedereen het over eens is waar encyclopedieartikelen aan moeten voldoen (waarheid, historische correctheid, zinvolle vormgeving etc.) maar het probleem is: die is er niet. (en overleg over het artikel zelf op de daartoe bestemde pagina zelf wordt uit de weg gegaan) Het heeft natuurlijk weinig zin om zo nog mee te helpen stukken te schrijven als de eerste de beste idioot die er niet over heeft nagedacht en die alles wat "vrij" is als zijn persoonlijk eigendom beschouwt allerlei veranderingen gaat lopen aanbrengen die in feite verslechteringen zijn.Josh 2 jan 2004 20:44 (CET)

Als ik het "overleg" goed begrepen heb, was een zinnige discussie niet mogelijk omdat een niet nader te noemen persoon een ander niet nader te noemen persoon enorm begon te beledigen. Fruggo 2 jan 2004 21:04 (CET)

Als er onduidelijkheden zijn is de juiste volgorde: eerst overleg, dan iets wijzigen. Het is niet zo dat de aanmatigende houding dat de ander eerst voor een voldongen feit gesteld wordt beloond moet worden. Zeker niet als die voldongen feiten geen verbetering maar een verslechtering impliceren. Josh 2 jan 2004 21:29 (CET)

Waarschijnlijk had degene die de wijzigingen aangebracht heeft, de volste overtuiging dat de wijzigingen correct waren.

Dat was echter niet zijn argumentatie toen. Zijn enige argumentatie op dat moment was dat ik geen zeggenschap (meer) zou hebben over die tekst maar hij kennelijk wel. (verwijzing GNU) Josh 2 jan 2004 22:33 (CET)

In dat geval is er dus geen sprake van onduidelijkheid en is overleg m.i. niet nodig. Zelfs als er echter voorbarig wijzigingen doorgevoerd zouden zijn, is dat nog geen reden om dan maar mensen te gaan beledigen.Fruggo 2 jan 2004 22:09 (CET)

Je beledigt mensen vooral door jezelf (niet jij maar de andere, hier niet te noemen persoon) in een bevoorrechte positie te manoeuvrerenJosh 2 jan 2004 22:33 (CET)

Josh, ik heb lang genoeg geprobeerd aardig tegen je te zijn, ik heb nu genoeg van je. Voor mij is de discussie beëindigd.Fruggo 2 jan 2004 22:43 (CET)

Bij sommige discussies ben ik blij dat ik er niet aan deelneem ;-) Flyingbird 2 jan 2004 23:29 (CET)

Ja, soms wou ik dat ik dat wat beter kon. Maar het is dan zo verleidelijk om even iets te zeggen, en voor je het weet zit je er middenin. Ik kan me dan wel voor mijn hoofd slaan. :( Fruggo 2 jan 2004 23:57 (CET)

Biertje Fruggo....? Jan Lapère 3 jan 2004 00:14 (CET) ;-)

Je brengt me op een idee. :-) Op jullie gezondheid! Flyingbird 3 jan 2004 00:25 (CET)

Ja, graag. Proost! Fruggo 3 jan 2004 00:28 (CET)

Na dit begin van het nieuwe jaar sla ik een biertje niet af! Ook al is het 11 uur in de morgen hier in BKK. Waerth 3 jan 2004 05:05 (CET)

't Is misschien te vroeg voor jou om bier te drinken, maar neem een Heineken zou ik zeggen. Wij Vlamingen beschouwen dat toch niet als bier :p Domie 3 jan 2004 05:12 (CET)

Ach ja, Heineken is hier in Thailand marktleider in het "luxe" biersegment. Gelukkig zijn er "echte" Belgische bieren te vinden in de Old Dutch op Soi Cowboy en andere NL en Bel kroegen in Pattaya Waerth 3 jan 2004 05:40 (CET)

Kijk. Zo hoort een kroegdiscussie nou te eindigen! Proost, en nog de beste wensen voor 2004. Dat alle discussies in het vervolg zo mogen eindigen. Bemoeial 4 jan 2004 01:44 (CET)

Appendix: Wikipedia:Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat ;) Guaka 4 jan 2004 20:37 (CET)

(2008) Eigendom van de teksten (poging 2)

De bovenstaande discussie zou m.i. geschrapt of tenminste gearchiveerd moeten worden, want die lijkt niets met de verbetering van dit artikel te maken te hebben. Bovendien gaat ze niet erg op de beginvraag in, terwijl die wel degelijk interessant is. Het publiceren van je teksten onder een GNU- of andere licentie betekent niet dat je afstand doet van je eigendom van het werk. Misschien kun je de licentie wel weer intrekken (ik weet dat trouwens niet). Het is volgens het Nederlands recht onmogelijk om teksten in het publiek domein te plaatsen (waarbij niemand er eigenaar van is); wel kun je het eigendom aan een ander overdragen, bv. aan een uitgever - veel uitgevers eisen dit - of aan een stichting. Maar dat is dus wat anders dan het met een bepaalde gebruikslicentie publiceren. Ik denk dat dit in het artikel moet worden besproken Rp2 10 apr 2008 17:13 (CEST)

(2004) foto's van het tv-scherm toegestaan?

Het is niet ideaal, maar als het mogelijk zou zijn om een foto b.v van president bush of een acteur van het tv-scherm hier en daar in te voegen hebben we tenminste iets als illustratie. Maar wat zou de auteursrechtenstatus van een dergelijke afbeelding zijn ? Evanherk 3 jan 2004 11:13 (CET) PS ik denk dat een deel van de inhoud van deze idioot grote pagina eens naar een archief moet.

Die beelden lijken me ook beschermd door auteursrecht, en ik denk dat het plaasten van screenshots (of hoe noem je dat?) eigenlijk pas kan na toestemming van de "auteur" van de beelden. Maar ik ben geen wetsexpert, dus dit is gewoon mijn €0,02- Domie 3 jan 2004 12:12 (CET)

Ik denk ook dat Domie gelijk heeft. Of het nu foto's zijn of bewegende foto's, wat een film is, speelt geen rol. Beelden op TV zijn wel altijd van iemand of het zou toch zeer uitdrukkelijk moeten aangegeven moeten worden dat ze vrij te gebruiken zijn. Dat is zoals een foto nemen van een foto, dat is ook geen oplossing. Walter 3 jan 2004 12:42 (CET)

Die beelden zijn te gebruiken: er bestaat zoiets als citaatrecht. Een foto, gemaakt van een (bewegend) televisiebeeld, is heel goed te begrijpen als het visuele analogon van wat in bij geschreven tekst een citaat genoemd wordt. M.b.t. portretrecht verwacht ik ook geen problemen als het een-en-ander zonder allerlei verholen bijbedoelingen plaatsvindtJosh 3 jan 2004 15:32 (CET)

Of het mag weet ik niet maar Elly heeft het wel eens een keertje gedaan: Afbeelding:Frits bolkestein februari 2003 vanaf televisie.jpg Lennart 3 jan 2004 12:41 (CET)

Die foto valt nog mee eigenlijk (had erger verwacht voor een foto van een televisiescherm). Ik denk dat Walter gelijk heeft. Wilinckx 3 jan 2004 12:44 (CET)

"Te gebruiken" en "vrij van copyright" zijn twee verschillende begrippen. Ik had bijvoorbeeld bij Toni Boltini een foto geplaatst, die vrij is te gebruiken volgens de regels van het ANP, maar wel (C) ANP is. Om die laatste reden mag hij niet op Wikipedia gebruikt worden, ook al is de foto geen inbreuk op het portretrecht en vrij te gebruiken. Bovendien is de discussie of iets mag in dezen geen juridisch vraagstuk, maar meer of Wikipedia het toestaat... Puckly 3 jan 2004 15:40 (CET)

Volgens mij kun je in dat geval de foto van Boltini wel gebruiken. Je moet er dan wel iets bijzetten als: "Deze afbeelding valt niet onder de GNU-FDL voorwaarden" of zoiets. Dat is ook gebeurd met de persfoto van de RVD van Prinses Amalia en de foto van de waterstofbus. Lennart 3 jan 2004 15:50 (CET)

(Ik vind het een-reactie-er-tussen-steken erg onduidelijk en dus reageer ik onderaan op Josh) Weet je zeker dat de wet 1 beeld van een film nemen als citaatrecht ziet? 1 bladzijde van een boek kopieren is (vaak) ook niet toegestaan. Wilinckx 3 jan 2004 15:46 (CET)

Onlangs (afgelopen september geloof ik) is het citaatrecht nog eens bevestigd in de zaak Scientology-Spaink. Ik zie niet in waarom dat voor beeld anders zou zijn dan voor tekst. Als het daarvoor anders zou zijn dan moet dat een kwestie van jurisprudentie zijn en niet van de (kale) wet. Centraal staan in het auteursrecht altijd de rechten op een "werk". Een citaat is slechts een deel van een werk (dat als werk een geheel vormt) (als iemand de auteurswet online weet te staan - mijn links zijn verlopen - dan houd ik me van harte aanbevolen) Josh 3 jan 2004 17:04 (CET)

Josh, ik heb helemaal niet gezegd dat ik niet in citaatrecht geloof. Het zou best wel eens met film anders kunnen zijn dan met tekst, of juist niet. Ik citeer jouw even: "Een citaat is slechts een deel van een werk". En nu citeer ik mezelf: "een bladzijde van een boek kopieren is (vaak) ook niet toegestaan.". Wilinckx 3 jan 2004 17:16 (CET)

Dat heb je wel gezegd, maar je hebt er niet bij gezegd onder welke omstandigheden dat zou gelden en waar ik het een-en-ander kan nazoeken. In de wet zelf staat het (voor zover ik in mijn geheugen na kan gaan) in ieder geval niet, en je verwijst ook niet met trefwoorden naar jurisprudentie (zoals ik zelf wel deed) Josh 3 jan 2004 18:10 (CET)

Als een discutie zo lang duurt en op deze manier gebeurt denk ik dat die zinloos is. Net als Fruggo stop ik met met jouw de discussieren. Wilinckx 3 jan 2004 18:34 (CET)

Als je je gedrag, dat erg aanmatigend is omdat je meent dingen als feiten te mogen benoemen zonder dat je de ander in staat stelt is om het een-en-ander af te checken als normaal gedrag binnen een volwassen dialoog beschouwt, dan is ophouden inderdaad het beste. (voor de ander, wel te verstaan) Het recht is nu eenmaal afhankelijk van, bestaat zelfs grotendeels uit jurisprudentie, daar kan ik verder ook niks aan doen. Josh 3 jan 2004 19:06 (CET)

Een prima weergave van de Nederlandse auteurswet van 1912, met naar ik aanneem recente wijzigingen heb ik na een google 'speurtocht' van 30 seconden (hadden jullie zelf ook makkelijk kunnen doen) gevonden op: http://www.win.tue.nl/~aeb/jura/Burgerlijk_Recht/autwet/Default.html . Wat betreft citaatrecht geldt in elk geval dat de auteur van het werk vermeld moet worden. Of een foto, gemaakt van het tv-scherm, onder het citaatrecht valt kan ik er niet woordelijk in vinden. Ik denk dat het te verdedigen is als een citaat, als het binnen een toepasselijke context gebruikt wordt en daarop een redelijke aanvulling is. Op zijn minst moet vermeld worden de zendgemachtigde in wiens opdracht de beelden gemaakt of uitgezonden zijn, en het programma waarin het werd uitgezonden; de datum lijkt me ook niet verkeerd. Een bladzij van een boek copieren geldt mogelijk als inbreuk op het auteursrecht omdat dat naar redelijke maatstaven meestal meer is dan een citaat nemen uit een werk; dat is zeker als 't om verschillende bladzijden gaat. De exacte grenzen zijn zoals Josh zegt in de wet niet precies aangegeven. De 'redelijke maatstaven' (dat wat in het maatschappelijk verkeer als redelijk geldt) worden in het uiterste geval door een rechter nader bepaald. Voor wie het na wil kijken: zie het eerste hoofdstuk Algemene bepalingen. Auteursrechtelijke bepalingen in andere landen kunnen hier uiteraard van afwijken. Amarant 4 jan 2004 02:02 (CET)

Bedankt voor je reactie. Intussen heb ik een samenvatting gevonden van actuele jurisprudentie. Sommige dingen lijken direct toepasbaar op onze problematiek (zoek binnen de tekst op "citeer" of "citaat") Kortgezegd, ik zie geen probleem: http://espresso.xs4all.nl/papers/auteursrecht.pdf Josh 4 jan 2004 02:38 (CET)

Voor zover ik me van m'n studie kan herinneren over auteursrecht, valt een screenshot inderdaad onder het citaatrecht. Juridisch mogen we dus screenshots plaatsen, mits het een klein deel van een groter geheel is. Een screenshot van een tv-serie oid mag dus, een screenshot als op Paint Shop Pro wordt al heel moeilijk. Bij een (legaal) screenshot moet echter wel de auteur vermeld worden, hoewel het gepubliceerd mag worden rust er nog wel auteursrecht op. Dat is ook de reden dat het niet zonder meer op Wikipedia geplaatst kan worden: een screenshot zal in het algemeen niet onder de GNU vallen (zoals hierboven reeds door anderen aangegeven). Fruggo 4 jan 2004 12:55 (CET)

Nee, je gaat te veel uit van een begrip van het auteursrecht (dat een civiel recht en geen strafrecht is) als zou het een verbodsrecht zijn. Uit de jurisprudentie (zie link hierboven ergens) staat vooral de term "redelijk belang" centraal. Je moet dus ook de schade in aanmerking nemen die, pakweg, Nova zou lijden als we een politicus fotograferen als we, ter verduidelijking, een herkenbaar gezicht van die politicus bij een artikel willen plaatsen. Die schade is redelijkerwijs gesproken nul komma nul. Josh 4 jan 2004 13:52 (CET)

Als het is toegestaan, zie ik niet in waarom de GNU/FDL problemen zou maken. Het enige dat die doet, is stellen dat wat anders een inbreuk op onze auteursrechten zou zijn, nu is toegestaan. Als het toegestaan is, het materiaal te gebruiken, is het ook toegestaan anderen toe te staan het materiaal te gebruiken, toch? Andre Engels 4 jan 2004 14:10 (CET)

Het is wel toegestaan om het materiaal te gebruiken, maar de auteur moet vermeld worden (bronvermelding is dus niet altijd voldoende!). Dat lijkt me strijdig met GNU, omdat deze bronvermelding voldoende acht. Als we een screenshot op Wikipedia zetten, en iemand wil dat overnemen, dan is volgens de GNU bronvermelding voldoende. Volgens de auteurswet moet echter de auteur vermeld worden. Zie [1] artikel 15a lid 1 aanhef j^o sub 4: Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling, mits: [...] de bron op duidelijke wijze wordt vermeld, alsmede de aanduiding van de maker, indien deze in de bron voorkomt. Bij televisieprogramma's wordt vrijwel altijd (in de aftiteling) de maker vermeld. Fruggo 4 jan 2004 14:29 (CET)

Houd nou toch eens op met dat legistisch gefrut: Art. 1 zegt: Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden Het is alleszins redelijk om je bij een foto gemaakt van het scherm tijdens Nova of het Journaal, dat immers niet het karakter heeft van letterkunde, wetenschap of kunst, te beperken tot de gegevens van het betreffende programma zelf. Dat zijn nl de rechtshebbenden. Josh 4 jan 2004 15:04 (CET)

Ondanks dat je mijn bijdragen 'legistisch gefrut' noemt (wat ik niet waardeer) wil ik graag op je reactie reageren. In de auteurswet wordt inderdaad gesproken over werken van 'letterkunde, wetenschap of kunst'. Dit klinkt vrij beperkt, maar moet breed uitgelegd worden. Ook bijvoorbeeld het telefoonboek en sinterklaasgedichten vallen onder letterkunde. In artikel 10 van de Auteurswet wordt een aantal voorbeelden genoemd, waaruit blijkt dat dingen die in het dagelijks taalgebruik niet onder 'letterkunde, wetenschap of kunst' vallen, daar in het kader van de Auteurswet wèl onder vallen. Meer informatie over het auteursrecht (en de uitleg van het begrip 'letterkunde, wetenschap of kunst') is te vinden op [2], [3], [4], [5]. Fruggo 4 jan 2004 15:46 (CET)

Mein Gott Josh, wat kraam je nu toch voor onzin uit? Art. 10.1.9 Aw (uit de lijst van werken in de zin van de Aw): fotografische werken. Ben Tels 5 januari 2004 07:47 CET

Je hebt een verkeerd begrip van het auteursrecht. Centraal daarin staat inderdaad "het werk". Maar hier wordt dan op het origineel gedoeld. Het auteursrecht is een vreemde eend in de bijt. Het is nl een absoluut, niet zakelijk recht op een werk, een idee. (verdere uitleg zou hier te ver voeren, vraag dat maar na op nl.juridisch of zo) Dat heeft als gevolg dat eigenlijk het auteursrecht überhaupt niet van toepassing is op een foto die tijdens een docu ofzo van het beeldscherm genomen wordt omdat het weliswaar (met wat hangen en wurgen) misschien mog net als een citaat beschouwd zou kunnen worden maar dat het oorspronkelijk karakter van het werk niet meer centraal staat. Dat, in andere gevallen het "werk" uit een foto zou kunnen bestaan (daar gaat jouw art 10.1.9 over) heeft hier helemaal niks mee te maken. Wat jij zegt zou wel kunnen kloppen als het (oorspronkelijke) werk zou bestaan uit een op zich zelf staande foto (bv. de World press winnaar) die even op TV getoond is en waar dan een foto van gemaakt wordt. Maar daar is in het onderhavige geval geen sprake van. Het is geen kwestie van wetsartikelen, het gaat om de geest van de wet, de interpretatie en de jurisprudentie. Josh 5 jan 2004 13:10 (CET)

Josh, wil je je alsjeblieft bezig gaan houden met dingen waar je wel verstand van hebt? Fruggo 5 jan 2004 18:52 (CET)

Ik heb niks aan dit soort slechts op de man gespeelde opmerkingen. Geef aan waar je het inhoudelijk er niet mee eens bent, en waarom, dan heeft iedereen er wat aan. (Als je natuurlijk wat zinvols te berde te brengen hebt, wat natuurlijk nog maar de vraag is) Josh 5 jan 2004 22:56 (CET)

Josh, dit vind een bijzonder flauwe opmerking. Jij bent degene die richting mij begonnen is met "slechts op de man gespeelde opmerkingen". Zie Overleg:Spiritisme en o.a. je opmerking hierboven over "legistisch gefrut". Ik heb mijn geduld lang genoeg bewaard, maar zoals ik hieroboven aangaf is mijn geduld nu echt op. Fruggo (niet ingelogd) 6 jan. 7.57 uur

"Het auteursrecht gaat alleen over het origineel"? Ammehoela. Josh, doe iedereen eens een lol en ga de Auteurswet 1912 doorlezen. En sta dan vooral stil bij Art 1 (definitie auteursrecht, met name alleenrecht op verveelvoudiging), Art 10.2 (verveelvoudigingen in gewijzigde vorm, waaronder bewerkingen, genieten auteursrechtelijke bescherming als afzonderlijk werk), Art 13 (verveelvoudiging is indermeer iedere bewerking, waarinder verfilming en nabootsing, die niet als een nieuw, oorspronkelijk werk beschouwd moet worden) en Art 14 (verveelvoudiging is ook de vastlegging op een medium bedoeld om het werk te vertonen). En ik weet precies wat het auteursrecht is, dank je -- mijn laatste tentamen erover heb ik met een 9 gehaald. Ben Tels 5 januari 2004 23:14 (CET)

Zo zei ik dat niet. Ik zei dat jouw artikel 10.1.9 over het origineel gaat. Art 1 gaat over verveelvoudiging van een werk. Daar is jurisprudentie over: je mag een foto maken waar in een ondergeschikte positie een (beeldhouw)werk staat. Je mag niet dat beeldhouwwerk prominent fotograferen en verspreiden. Je mag natuurlijk weer wel een detailfoto maken van een fraaie las of verbinding in dat werk omdat dat niet als instantie van dat auteursrechterlijkbeschermde werk geldt. Art 10.2, 13 en 14 is niet van toepassing op de foto omdat het karakter van het oorspronkelijke werk (de docu) op geen enkele manier wordt doorgegeven. Josh 6 jan 2004 00:16 (CET)

PS "...Wij kunnen het constateren bij de leek op juridisch terrein. Als hij ons eens wil laten zien, dat ook hij op het terrein van het recht zijn woordje mee kan spreken, komt hij met een-of-andere starre legistische redenering aan. Als de leek zich met het recht bemoeit is hij altijd formalistischer dan de (goede) jurist" Pitlo, "Het Systeem" 7e druk pag.23)

Josh, kun je voorbeelden aanhalen uit de jurisprudentie (graag inclusief vindplaatsen)? Fruggo (niet ingelogd) 6 jan. 7.57

Ik neem aan dat je het over de hierboven genoemde jurisprudentie hebt. Het blijkt overigens Belgische jurisprudentie te zijn, dat had ik hierboven, moet ik toegeven, even niet in de gaten. Zie o.a. Tekst en voetnoot 150 op http://www.belspo.be/belspo/home/publ/pub_ostc/d_auteur/p2a1nl.pdf Josh 6 jan 2004 16:56 (CET)

(Ik neem er even wat meer ruimte bij). Zo zei je het niet? Zo zei je het wel en mijn reactie blijft "ammehoela". Er is geen onderscheid in "origineel" en "bewerking", want een bewerking geniet als apart werk een eigen bescherming binnen het auteursrecht. Artikel 10.1 geeft daarbinnen enkel en alleen NIET-LIMITEREND aan wat als een beschermd werk gezien moet worden en "alleen het origineel" staat (met reden) helemaal nergens. Ook je onderscheid in foto's van beeldhouwwerken is niet verrassend, dit is gewoon het onderscheid tussen bewerking en totaal nieuw werk. En die las is ook niet verrassend, die is niet auteursrechtelijk beschermd (tenzij het voor kunst door moet gaan).

Wat je citaat van Pitlo betreft, het enige dat ik daarvan kan zeggen is dat het me ook niet verrast. Ik heb nog wel eens op Usenet gepost en ben dus bekende met het principe van "alles om maar niet je ongelijk toe te moeten geven". Lukt het je niet met argumenten, dan gooi je het maar over de boeg van "de opponent kan niet mogelijk weten waar hij over spreekt". Maar goed, om jou en Usenet-aartsvader Pitlo te bekoren zal ik je dan toch een redenering uit een lossere pols geven. Een filmwerk is een opeenvolging van stilstaande beelden, met de intentie dat deze zo kort na elkaar afgebeeld worden dat het voor het oog lijkt alsof de beelden vloeiend in elkaar overlopen. Het blijven echter losse afbeeldingen. En een screenshot is niets meer dan een harde kopie van tenminste één van die afbeeldingen. En dus een verveelvoudiging, die je neit mag maken zonder toestemming van de originele auteur. Ben Tels 6 januari 2004 08:53 (CET)

Wat jij een "bewerking" noemt (de foto van het beeldscherm) geniet zelf bescherming als "werk". In zoverre heb je gelijk. Maar dat impliceert niet dat daarmee erkend zou zijn dat de foto het auteursrecht van de oorspronkelijke docu schendt. Je moet je namelijk afvragen wat er nu eigenlijk beschermd wordt met het auteursrecht. En dat is het werk, het idee waaraan uitvoering is gegeven. Voorbeeld: Afgelopen zondag was er een uitzending van Buitenhof. Daar zaten allerlei mensen te praten over politiek op een hoger niveau. De redactie had allerlei mensen uitgenodigd om over een bepaald onderwerp te praten. Het werk (in de zin van de auteurswet, niet in de zin van het arbeidsrecht ofzo) bestaat dan uit de opzet en invulling van de discussie. Als je dan een foto neemt van een van de deelnemers op een moment dat geschikt is voor je artikel dat je toevallig net over hem aan het schrijven bent dan is het geen bewerking van het oorspronkelijke werk. Wat er met bewerking bedoeld kan zijn, is het naäpen of het geven van een andere vormgeving aan hetzelfde idee. Art 13 geeft dan aan waar je aan kunt denken. Er kan ook wel een eigen interpretatie/inbreng aan meegegeven worden zoals in art 10.2. Maar geen van beide is hier het geval. Je pint je er kennelijk op vast dat de onderhavige foto een "deel van een werk" zou zijn zoals in 12.1. en je argumentatie is een technische. (opeenvolging technische beelden) Eigenlijk moet ik, mijn vorige antwoord gedachtig, daar niet op ingaan maar als ik tegen mezelf mag zondigen zou ik zeggen: je ziet het werk nu kennelijk als een compilatie en dan is de uitsluitingsgrond van art 16.3 van toepassing. Los daarvan nog maar eens: het auteursrecht is gebaseerd op meerdere rechtsgronden die elkaar gedeeltelijk tegenspreken en het rechtskarakter is ook al niet eenduidig. De rechter zal ook naar vrijheid van meningsuiting, bevordering/facilitering van het maatschappelijk debat, gevaar voor monopolievorming, belangen en exploitatierechten moeten kijken en hij zal deze zorgvuldig moeten afwegen. Geef mij eens aan op grond van welke belangen Nova iemand met succes zou kunnen aanklagen die een foto van, pakweg, Van Ingen van het beeldscherm maakt... (en het gaat hier dus om auteursrecht, niet om portretrecht) Josh 6 jan 2004 16:10 (CET)

Het werk (in de zin van de auteurswet, niet in de zin van het arbeidsrecht ofzo) bestaat dan uit de opzet en invulling van de discussie.

Correctie (en meteen ook waar je de mist in gaat): dat is één van de auteursrechtelijk beschermde werken die bij die gelegenheid tot stand is gekomen. De opname van de discussie (het filmwerk, waarin ook de afbeeldingen van de personen, hun kleding, de belichting, etc.) is een geheel afzonderlijk, evenzeer auteursrechtelijk beschermd werk. De "auteurs" van de discussie (het eerste werk) zijn de deelnemers, die van de tweede de cameraman (hoewel de rechten aan welke-zender-dan-ook toekomen als opdrachtgevers). Dat klinkt flauw, maar het is daarom niet minder waar -- als iemand een chronologie van de discussie had geschreven (niet te verwarren met een transscriptie), had hetzelfde gegolden. Een dergelijk onderscheid geldt ook bij de opvoering van (bijvoorbeeld) de Griekse tragedie Oedipus. Dat stuk geniet totaal geenauteursrechtelijke bescherming (de auteur is al enige tijd dood). Toch is het niet toegestaan om in het theater uitgebreid de opvoering te gaan zitten filmen op je videocameraatje; de opvoering op zich geniet een eigen bescherming on het auteursrecht.

Als je dan een foto neemt van een van de deelnemers op een moment dat geschikt is voor je artikel dat je toevallig net over hem aan het schrijven bent dan is het geen bewerking van het oorspronkelijke werk.

Ook daar heb je gelijk in. Het is zelfs geen bewerking van het filmwerk dat op dat moment gefilmd wordt. Maar je mist wel een belangrijk punt: jij maakt op dat moment de foto en bent dus auteur (overwegingen van het portretrecht daargelaten). Dat is dus niet hetzelfde als de screenshots waar we het tot nog toe over hebben gehad.

Wat er met bewerking bedoeld kan zijn, is het naäpen of het geven van een andere vormgeving aan hetzelfde idee.

Als je hiermee wilt zeggen dat een foto of screenshot van een filmwerk geen bewerking is, dan zal ik je er fijntjes op wijzen dat dat geen moer verschil maakt: de bewuste screenshot is dan namelijk gewwon een botte kopie van het origineel (uiteindelijk ook een plaatje) en dat mag net zo goed niet. Dit allemaal afgezien van het feit dat het wel degelijk een bewerking is, al was het maar omdat de Auteurswet filmwerken en fotografische werken niet als hetzelfde soort ding beschouwt.

je ziet het werk nu kennelijk als een compilatie en dan is de uitsluitingsgrond van art 16.3 van toepassing.

16.3? Er is geen 16.3. Aangenomen dat je 16.c bedoelt (en dan bedoel je dus 16.b, want c gaan over de VERGOEDING voor eigen gebruik), dat artikel is niet van toepassing: wijdse publicatie in Wikipedia geldt niet als eigen gebruik. En voor je erover begint, andere beperkingen zijn ook niet van toepassing: Wikipedia is geen nieuwsmedium, wetenschappelijk werk, aankondiging, forum voor beoordeling of (deze discussie ten spijt) polemiek. Algemene TV is geen bekendmaking door de openbare macht. Het is geen werk bedoeld voor bij het onderwijs (hoewel dat wel tot de mogelijkheden behoort). Artikelen op Wikipedia zijn encyclopedisch van aard en kunnen dus niet bogen op actualiteitswaarde. En we zijn geen onderneming.

Geef mij eens aan op grond van welke belangen Nova iemand met succes zou kunnen aanklagen die een foto van, pakweg, Van Ingen van het beeldscherm maakt...

Schending van het alleenrecht op verveelvoudiging van die afbeelding. en je mooie woorden over afweging van belangen en monopolievorming ten spijt, da's meer dan voldoende. We hebben het hier niet over een zaak vergelijkbaar met de McGill-zaak.Ben Tels 6 januari 2004 20:39 (CET)

--- Begin reply Josh : Als je hiermee wilt zeggen dat een foto of screenshot van een filmwerk geen bewerking is, dan zal ik je er fijntjes op wijzen dat dat geen moer verschil maakt: de bewuste screenshot is dan namelijk gewwon een botte kopie van het origineel , zeg je hierboven.

Maar niet van iets dat staat voor het werk. En daar gaat autersrecht over: bescherming van het werk (en de rest is jurisprudentie omdat het auteursrecht ook gebruikt moet worden om vruchtgebruik en economische belangen te regelen, maar daar is het aanvankelijk niet voor geschreven)

En toch wil ik nog eens precies van je weten op grond van welke afweging van bedoelingen/belangen de rechter een eventuele klacht van Nova of Buitenhof zou toewijzen. L. de Vries zegt bv in zijn Parlementaire geschiedenis van de Auteurswet 1912 zoals sedertdien gewijzigd ('s-Gravenhage: SDU 1989.) dat het de bedoeling van het auteursrecht is om de creatie van (beschermd) werk te stimuleren. Ik zie bij jou geen geest in de wet. Jij denkt het zo voor te kunnen stellen alsof er sprake is van een bot verbodsrecht dat op een zodanige wijze gehanteerd kan worden dat niemand meer iets durft te citeren in het openbaar. Zo is het recht contraproductief en komt het op gespannen grond te staan met zijn eigen doelstellingen en zelfs rechtsgronden. Waarom zou mijn citaat van Pitlo hierboven wel kunnen/mogen en het gebruik van een van het scherm gemaakte foto niet terwijl die foto notabene zelf ergens nog het karakter van een werk vertoont en die quoot niet of veel minder? Dat is het soort dingen wat wil ik horen.

(En wat dat gedoe over compilatie betreft, de passage in de wet is terug te vinden door op die term te zoeken, maar ik neem mijn uitlatingen daarover liever terug, ze zijn in de haast wat ondoordacht opgeschreven) Josh 6 jan 2004 22:04 (CET)

(2004) BenTels

Maar niet van iets dat staat voor het werk. En daar gaat autersrecht over: bescherming van het werk

Ahum. Dat hangt ervan af welk werk je bedoelt. Het filmwerk op zich, waarin de film als werk van kunst wordt beschouwd naast het verhaal (het verhaal of de dialoog), het werk zoals dat slaat op compositie etc., daar staat een screenshot wel degelijk voor. En wat dat betreft staat zeer netjes en compact in Art 14 Aw waarom de screenshot niet mag.

En toch wil ik nog eens precies van je weten op grond van welke afweging van bedoelingen/belangen de rechter een eventuele klacht van Nova of Buitenhof zou toewijzen.

Ik neem aan dat je bedoelt afgezien van de overweging dat het botweg kopiëren van andermans werk (of gedeelte daarvan) gewoon niet mag? Omdat het maken en publiceren van die screenshot Nova schaadt in haar economisch belang om die screenshot zelf in posterformaat ter verkoop aan te bieden aan Van Ingen's fanclub. En dat moge dan een cynisch antwoord zijn, maar het heeft evenveel realiteiszin als de situatie die je schetst -- dus maak ik me daar verder weinig druk om.

Waarom zou mijn citaat van Pitlo hierboven wel kunnen/mogen

Wie zegt dat dat mag? Het is alleen maar niet bijster waarschijnlijk dat zijn erfgenamen er bezwaar tegen zullen maken.

Dit zal overigens mijn laatste bijdrage aan deze polemiek zijn. We zijn op het punt aangeland dat we in cirkeltjes gaan draaien en dus op het punt dat de dialoog me begint te vervelen. Ik zal er daarom dit over zeggen en het dan daarbij laten: als jij screenshots o.i.d. online wilt zetten, ga vooral je gang. Zolang de auteursrechthebbende (of een Wikipediaan) geen bezwaar maakt, is er uiteraard geen probleem. En mocht dat wel gebeuren, dan is het probleem gelukkig niet het mijne.... Ben Tels 7 januari 2004 21:14 (CET)

---

(2004) Weer eens wat auteursrechten

Ik heb mijn reactie maar onder een aparte kop gezet, anders wordt de hele zaak onleesbaar:

Domie: Ik dacht dat de GNU Vrije Documentatie Licentie van tel was op Wikipedia, en de auteurs dus geen copyrights of eigendomsrechten op hun teksten hebben.

Zucht. Het zou toch echt geen kwaad kunnen als de auteurs van Wikipedia zelf ook eens een aantal Wikipedia-artikelen zouden LEZEN. Bijvoorbeeld die over het Auteursrecht. Daar staat heel duidelijk in dat een auteur van een werk in Nederland altijd auteursrecht heeft op zijn werk tenzij hij dat schriftelijk aan iemand overgedragen heeft -- in welk geval die persoon auteursrechthebbende is en niet niemand. Op ieder werk dat geen wetstekst of rechterlijke uitspraak is, berust in Nederland altijd auteursrecht totdat de auteur 70 jaar dood is. Zelfs de GNU FDL verandert daar geen barst aan (bedenk je anders maar zo: de GNU is geen wetgever en kan dus ook niet de Nederlandse wet "uitschakelen").

De waarde van de FDL is dus niet dat er geen auteursrecht meer op een werk rust, maar dat de auteur zijn alleenrecht op openbaarmaking en verveelvoudiging deelt met iedereen. Domie mag dus wel degelijk werken op Wikipedia veranderen en herpubliceren. Binnen de limieten van Art. 25 Aw, wel te verstaan -- Josh mag zich wel degelijk blijven verzetten tegen onredelijke verminkingen van zijn werk door Domie. Wie bepaalt wat redelijk is? De rechter. Of, om het wat korter te sluiten in ons geval, stel ik voor de moderators.

Overigens heeft ook iedereen altijd het recht om als (mede)auteur van zijn werken vermeld te worden. Ik geloof dat Wikipedia dat goed afdekt d.m.v. de voorgeschiedenis.

Jeroenvrp:Goede vraag. Heel simpel, er blijven op wijzen hoe het zit.

Mja, maar dan aub wel erop wijzen hoe het zit en niet (zoals DOmie nu een aantal maal gedaan heeft) op hoe het niet zit.

Evanherk:Maar wat zou de auteursrechtenstatus van een dergelijke afbeelding zijn ?

Het auteursrecht op een dergelijke afbeelding (een screenshot, een still) berust bij de persoon die die afbeelding gemaakt heeft (o.a. Art 10, lid 2 Aw). Die afbeelding is echter een bewerking van een filmwerk, waarvan het auteursrecht aan de maker van het filmwerk behoort. Om die bewerking te maken, heb je toestemming nodig van de auteursrechthebbende van het filmwerk (Art 13 en Art 1 Aw).

Dat is de juridische kant van de zaak. De praktische kant is dit, dat het onwaarschijnlijk is dat dergelijke personen (VIPs, acteurs) het erg vinden als we hun afbeelding gebruiken (het is ook niet echt redelijk om te verwachten dat een encyclopedie hen niet afbeeldt). Als je echt toestemming wilt hebben, kun je het natuurlijk altijd vragen. Anders denk ik dat we er als Wikipedia eens over moeten denken om in dit geval maar te doen en de afbeeldingen e.d. weer weg te mieteren als iemand bezwaar maakt. Wat dat betreft:

Puckly:Om die laatste reden mag hij niet op Wikipedia gebruikt worden, ook al is de foto geen inbreuk op het portretrecht en vrij te gebruiken. Bovendien is de discussie of iets mag in dezen geen juridisch vraagstuk, maar meer of Wikipedia het toestaat...

Inderdaad, dit is de essentie van de zaak. En ik denk dat we daar, als Wikipedia, maar eens wat minder restrictief in moeten worden/zijn. "Auteursrechten-vrij", zoals dat overal staat (ook in de waarschuwingen bij nieuwe artikelen en bewerkingen) is een mooi ideaal, maar het is ook een onmogelijke standaard -- kort en goed, het bestaat gewoon niet. De Nederlandse Auteurswet 1912, de Europese wetgeving en de WIPO verdragen maken het onmogelijk om werken te produceren waarop GEEN auteursrecht berust.

Josh:Die beelden zijn te gebruiken: er bestaat zoiets als citaatrecht.

Josh:Onlangs (afgelopen september geloof ik) is het citaatrecht nog eens bevestigd in de zaak Scientology-Spaink. Ik zie niet in waarom dat voor beeld anders zou zijn dan voor tekst.

Fruggo:Voor zover ik me van m'n studie kan herinneren over auteursrecht, valt een screenshot inderdaad onder het citaatrecht.

Fruggo:Het is wel toegestaan om het materiaal te gebruiken, maar de auteur moet vermeld worden (bronvermelding is dus niet altijd voldoende!). Dat lijkt me strijdig met GNU, omdat deze bronvermelding voldoende acht. Als we een screenshot op Wikipedia zetten, en iemand wil dat overnemen, dan is volgens de GNU bronvermelding voldoende. Volgens de auteurswet moet echter de auteur vermeld worden. Zie [1] artikel 15a aanhef jo lid 4: Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling, mits: [...] de bron op duidelijke wijze wordt vermeld, alsmede de aanduiding van de maker, indien deze in de bron voorkomt. Bij televisieprogramma's wordt vrijwel altijd (in de aftiteling) de maker vermeld.

Die screenshots mogen op de Wikipedia niet gebruikt worden (of in ieder geval niet onder het mom van citaat). En Fruggo is, zonder het te merken, over de reden gestruikeld: het citaatrecht betreft het citaat in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling. Voorts mag het ook in reportages in nieuwsmedia. Wikipedia (een online encyclopedie) behoort niet tot deze categoriën en kan dus geen aanspraak maken op het citaatrecht.

Overigens zie ik verder geen probleem met de GNU FDL; deze wil een bronvermelding -- dat verbiedt niet om er OOK een auteur bij te vermelden.

Ben Tels 4 januari 2004 15:55 CET

Een hele mooie en duidelijk neergezette verhandeling, Ben. Ik ben het ook helemaal met je eens dat we wat minder restrictief moeten worden...

In principe zou de foto van Toni Boltini die ik heb geüpload dan ook teruggeplaatst kunnen worden, omdat in de foto netjes staat dat het (C) ANP is (iets wat het ANP vraagt als je hun foto's gebruikt) en het verder vrij te gebruiken is.

De voorgeschiedenis die tot deze hele discussie geleid heeft, gaat echter niet zo zeer om het auteursrecht of de GNU FDL, maar meer om het toevoegen van al dan niet overbodige links. Of zoals Mtcv aangaf, de discussie die hier al een keer eerder heeft plaatsgevonden.

Een tweede aspect wat er vervolgens bij kwam kijken, was de vraag of een foto van het tv-scherm is toegestaan. Ik denk dat we mogelijk voor de Nederlandse wikipedia over afbeeldingen de regels duidelijker moeten maken. Mijn voorstel zou zijn:
Zelf gemaakte afbeeldingen en foto's en foto's die ter beschikking zijn gesteld voor vrije nieuwsgarig (bijvoorbeeld door het ANP) zijn vrij te gebruiken. Alle andere afbeeldingen niet.

volgens mij (voor motivering zie mijn reactie op Tels (5 jan 2004 13:10) hierboven mogen foto's, gemaakt van het scherm wel gebruikt worden. (tenzij op het scherm op dat moment juist ook een foto getoond werd) Josh 5 jan 2004 13:21 (CET)

Puckly 4 jan 2004 16:52 (CET)

Voorstel om deze discussie te verplaatsen naar bijvoorbeeld Overleg:Auteursrecht, voordeel is dan vooral dat de discussie beter bewaard. De Kroeg blijft dan de plek voor korte gesprekjes op Kroegniveau ;-) Elly 5 jan 2004 13:43 (CET)

Om de Grote Kale Leider aan te halen: Make It So. Ben Tels 5 januari 2004 13:51 CET

Alzo geschiedde. Maar welke Grote Wijze Leider zal er het eerst het zwijgen toe doen?? En welke Kleine Wijze Leider wil echt het laatste woord nog even neertijpen? Elly 5 jan 2004 23:46 (CET)

[[Gebruiker: Wil Gipman. Bijdrage aan Baptiserium info en foto. Mag geluid vanaf de Tv worden omgezet in WORD en dan gebruikt als uitleg bij de Florence informatie? 26 Februari 2004

Wat bedoelje met geluid naar WORD omzetten. Volgens mij mag je van geluid tekst maken als je het maar in je eigen woorden vertelt en niet letterlijk.(Kristof vt 26 feb 2004 15:10 (CET))

Wat wil bedoeld: Van de Tv uitzending Culturele steden in de wereld was er o.a een uitzending over Florence en Venitië. Van onze 11 dagen busreis vorig jaar Mei, heb ik in PowerPoint een presentatie gemaakt. En het Tv geluid heb ik toen opgenomen en gedeelten gebruikt in de presentatie. Zo wordt er mooi verteld over de koepel,Gilberti en meer. Dat gebruikte geluid loopt over een aantal dia's die de bijbehorende foto's laten zien. Heeft iemand ook iets met PowerPoint, dan staat op de volgende pagina onder Presntatie techniek wat info. http://www.nijmegen.hccnet.nl/ (Italië reis) Maar ik begrijp dat kleine veranderingen mogelijk zijn, in eigen woorden kan het ook lukken. Wellicht ziet u binnenkort wat aanvullingen na Baptisteria verhaal nog meer! Wil-Groet u

(2004) Portretrecht

Portretrecht moet je bij de rechter afdwingen, dat zit er niet automatisch op voor zover ik weet. Naar ik heb begrepen moet je een goede reden hebben waarom je portret niet gepubliceerd zou mogen worden.

Maar ik zie graag een lemma portretrecht tegemoet ;) Känsterle 21 sep 2004 13:01 (CEST)

Volgens mij mag je niet zomaar van een anoniem persoon een portret publiceren. Voor beroemdheden ligt dat anders, daar mag het wel, maar bijv. weer niet op reklame uitingen. Dat ik dit toevoegde was uit voorzichtigheid, omdat een pasfoto, ook al zit er geen auteursrecht op, niet zomaar (op wikipedia) mag worden gepubliceerd. Elly 21 sep 2004 13:07 (CEST)

Jullie worden weer op je wenken bediend! Caseman 21 sep 2004 17:47 (CEST)

(2005) Wanneer valt een product in het publieke domein?

Even een korte vraag die ik niet in de tekst beantwoord zag: als je een creatief product hebt, vervalt dan het auteursrecht onder het Nederlandse recht 70 jaar na het maken van dat product, of vervalt het voor alle producten van een persoon 70 jaar na haar/zijn dood? Als je bijvoorbeeld een kunstenaar hebt, komen dan alle werken in het publieke domein 70 jaar na zijn/haar dood, of slechts de werken die hij in zijn/haar laatste jaar heeft gemaakt (en de rest is dan al in het publieke domein)?

Voor alle werken van een kunstenaar geldt dat het copyright bij hem/haar blijft tot de dood. Na de dood van de kunstenaar blijft het copyright van alle werken nog eens 70 jaar bij de erven. Dus niet 70 jaar na het maken, maar na het overlijden van de maker komen alle werken in het publieke domein.
Frankdegram 20 aug 2005 13:02 (CEST)

Auteurswet 1912.
HOOFDSTUK III. DE DUUR VAN HET AUTEURSRECHT

• Artikel 37
  • [1.] Het auteursrecht vervalt door verloop van 70 jaren, te rekenen van de 1e januari van het jaar, volgende op het sterfjaar van de maker.
  • [2.] De duur van een gemeenschappelijk auteursrecht op een zelfde werk, aan twee of meer personen als gezamenlijke makers daarvan toekomende, wordt berekend van de 1e januari van het jaar, volgende op het sterfjaar van de langstlevende hunner.
• Artikel 38
  • [1.] Het auteursrecht op een werk, ten aanzien waarvan de maker niet is aangeduid of niet op zodanige wijze dat zijn identiteit buiten twijfel staat, vervalt door verloop van 70 jaren, te rekenen van de 1e januari van het jaar, volgende op dat, waarin de eerste openbaarmaking van het werk rechtmatig heeft plaatsgehad.
  • [2.] Hetzelfde geldt ten aanzien van werken, waarvan een openbare instelling, een vereniging, stichting of vennootschap als maker wordt aangemerkt, tenzij de natuurlijke persoon, die het werk heeft gemaakt, als zodanig is aangeduid op of in exemplaren van het werk, die zijn openbaar gemaakt.
  • [3.] Indien de maker vóór het verstrijken van de in het eerste lid genoemde termijn zijn identiteit openbaart, zal de duur van het auteursrecht op dat werk worden berekend naar de bepalingen van artikel 37.
    

Ed Stevenhagen 24 aug 2005 09:43 (CEST)

(?) Zijn ter voorbeelden van afstandsverklaringen van auteursrecht online te vinden?

Ik heb eens gezocht op Google, maar niets kunnen vinden aan voorbeelddocumenten om afstand te doen van auteursrecht. Wellicht heeft iemand op dat gebied iets?

(?) Internationaal

Hoe zit het met het auteursrecht op werken dat volgens de Nederlandse wet zou moeten zijn vervallen, maar volgens de wet van het land van oorsprong nog steeds wordt beschermd? Zijn hier naast de Auteurswet nog internationale verdragen van toepassing? b.v. In de V.S. is veel kritiek geuit op het verlengen van het auteursrecht nadat naar geruchten Disney hiervoor heeft gelobbyd. Zijn werken van Disney en andere filmmaatschappijen van voor 1937 auteursrecht vrij? Zo nee, welk verdrag is hier van toepassing?

(2005) Indeling Auteurswet 1912

Is die indeling echt nodig? De tekst staat al volledig op Wikisource (hier te vinden), dus eigenlijk totaal overbodig. — empoor (会話) 21 sep 2005 10:16 (CEST)

Ik heb hem er neergezet. Geeft in ieder geval kort de zaken die worden behandeld voordat mensen in een complete wet moeten duiken. Ik kende de andere link niet. Nederlandse auteurswet 1912 is ook een ongelukkig gekozen naam (=foutieve naam). Net of er ook een Belgische auteurswet 1912 is. Het is Auteurswet 1912 of Nederlandse auteurswet. Maar aleen de eerste benaming wijst naar een bestaande wet.Ed Stevenhagen 21 sep 2005 18:35 (CEST)

Het is nu eenmaal verplicht om dat erbij te zetten (ik heb Rechten op school, dus ik weet ook wel wat de officiële naam is, maar >>). We zijn een Nederlandstalige Wikisource en geen Nederlandse of Belgische. Er zijn dus ook nog gewoon andere auteurswetten over de hele wereld. — empoor (会話) 21 sep 2005 20:33 (CEST)

(2005) Overdragen van auteursrecht

Ter toelichting van mijn wijzigingen van 28 sept. dit regeltje uit de Nederlandse Auteursrechtenwet:

De maker van een werk heeft, zelfs nadat hij zijn auteursrecht heeft overgedragen, de volgende rechten: ... (Artikel 25)

De maker houdt dus wel bepaalde rechten, maar die worden in Nederland geen 'auteursrecht' genoemd. Meestal worden dit de Persoonlijkheidsrechten genoemd.

Ik heb er bij gezet dat in andere systemen een maker zijn auteursrecht altijd houdt, maar ik weet niet zeker of dat waar is. Johan Lont 28 sep 2005 18:13 (CEST)

De eerste opmerking, je hebt gelijk: Art 2, lid 1 "Het auteursrecht is vatbaar voor..... gehele of gedeeltelijke overdracht." In dat geval is hij auteur zonder HET auteursrecht met inderdaad het recht als in art 25 omschreven. Verder houden we het in principe op Nederland (België) tenzij... iets inderdaad relevant is om te melden en geen uitzondering in de marge is. Anders wordt het verhaal voor Nederland alleen maar ingewikkelder. Ed Stevenhagen 28 sep 2005 19:18 (CEST).

(2005) Auteursrecht op wetten en rechterlijke uitspraken

Ed Stevenhagen heeft 28 september het stuk onder het kopje 'weetje' verwijderd waarin het volgende stond:

In Nederland berust totaal geen auteursrecht op de teksten van wetten en rechterlijke uitspraken – iedereen heeft altijd toegang tot deze werken van overheidswege en mag ermee doen wat hij wil. Sommige uitgevers van wetteksten en rechterlijke uitspraken claimen echter wel auteursrechten op de vorm waarin zij de teksten gieten.

Met als samenvatting: "(weg , in deze vorm draagt niets bij)".

Ik vind dit toch wel een belangrijke uitzondering op de algemene regel dat 'op alles wat geschreven wordt auteursrecht zit'. Maar Ed schreef dan ook "in deze vorm". Misschien is er een betere vorm. Daarom heb het complete stukje even hierheen gekopieerd, zodat het niet vergeten wordt. Johan Lont 29 sep 2005 10:42 (CEST)

(2005) Auteursrecht algemeen of nationaal

Bij juridische onderwerpen loop je vaak aan tegen verschillen per land. Naar mijn mening moet het voor elk stukje informatie in een artikel duidelijk zijn of het gaat om een 'algemeen geldig feit' (voor alle landen) of om een 'nationaal geldig feit'.

Als er veel details worden gegeven die bijvoorbeeld alleen voor Nederland gelden, kan daar als regel beter een apart artikel van gemaakt worden. Als er maar weinig nationale details zijn, zouden die onder een tussenkopje (bijvoorbeeld 'Situatie in Nederland') gezet kunnen worden. Ook dit artikel moet op dat punt verbeterd worden, maar ik ga dat nu niet doen, omdat er nog andere kwesties spelen.

Een vergelijkbaar probleem is er voor informatie die in een specifieke tijdsperiode geldt (bijvoorbeeld sinds een bepaald jaar). Advies: zet er zoveel mogelijk bij sinds wanneer iets geldt. Johan Lont 29 sep 2005 11:39 (CEST)

(2005) De sectie "De licentieverstrekking door Wikipedia is niet rechtsgeldig"

Ik weet niet waar dat verhaal vandaan komt, maar het is volstrekt onjuist.

Voor een overdracht van het auteursrecht eist de wet een schriftelijke akte. Voor een licentie niet.

Artikel 2, lid 2 spreekt alleen van overdracht: "De levering vereist voor gehele of gedeeltelijke overdracht, geschiedt door een daartoe bestemde akte. De overdracht omvat alleen die bevoegdheden waarvan dit in de akte is vermeld of uit de aard of strekking van de titel noodzakelijk voortvloeit."

Een licentieverstrekking zoals op Wikipedia gebeurt, kan dus prima.

(OPMERKING: Bovenstaand commentaar is op 28 september 20:37 geplaatst door gebruiker 212.61.34.65 Johan Lont )

---

Dit onderwerp verdient een behoorlijke discussie, daarom kopieer ik (Johan Lont) de tekst van Ed Stevenhagen (die op dit moment gewist is) even hierheen:

---

De licentieverstrekking door Wikipedia is niet rechtsgeldig
Bovenstaande betekent dat de licentieverstrekking binnen Wikipedia van geen en geen enkele juridische waarde is. Er is immers geen sprake van een schriftelijke overeenkomst tussen partijen. Binnen Wikipedia is immers niet bekend wie iets aanlevert en wie er afstand doet van rechten. Bovendien wordt het gestimuleerd om een pseudoniem aan te nemen en is registratie van persoonsgegevens niet mogelijk zolang er niet aan een aantal wettelijke verplichtingen is gedaan. Ook wanneer we de gehanteerde licenties als raamovereenkomsten beschouwen, ook dan zien we dat eenzijdig veelal niet wordt voldaan aan de voorwaarden die er dwingend zijn voorgeschreven.

---

Overzicht voorgeschiedenis:

1. 28 sep 2005 19:02 : Ed plaatst de alinea's "Overdracht van auteursrecht en licentie" en "De licentieverstrekking door Wikipedia is niet rechtsgeldig"
2. 28 sep 2005 20:36 : Gebruiker 212.61.34.65 wist de gewraakte alinea en zet een minuut later een toelichting op de overlegpagina
3. 28 sep 2005 20:38 : Gebruiker:Aleichem herkent hierin vandalisme (wissen van een paragraaf door anonieme gebruiker) en plaatst de alinea terug.
4. 28 sep 2005 20:40 : Rex ziet de toelichting van de anonieme gebruiker, merkt dat Aleichem zich vergist had en schrapt de alinea weer.

Ik (Johan) beschrijf dit hier zo uitvoering om te laten zien dat het niet om een edit-oorlog gaat, maar om een vergissing. Johan Lont

(2005) Inhoudelijk

Inhoudelijk ben ik het eens met de toelichting van 212.61.34.65: Een licentieovereenkomst hoeft niet schriftelijk. Maar er wordt ook nog wat over 'registratie van persoonsgegevens' gezegd en over 'een aantal wettelijke verplichtingen'. Hoe zit het daarmee en wat is de relatie met het onderwerp 'Auteursrecht'? Johan Lont

---

Inderdaad is er voor licentie geen schriftelijke vastlegging verplicht, maar natuurlijk wel wenselijk.
[1] Maar is er inhoudelijk sprake van licentie of overdracht in juridische zin?
[2] Is er sprake van een afspraak of overeenkomst wanneer er geen partijen zijn omdat deze anoniem en niet indentificeerbaar zijn?

• [3] Bij veel afbeeldingen is duidelijk sprake van een auteur en daardoor is er sprake van auteursrecht. Toch wordt met het grootste gemak veel werk en zogenaamd eigen werk aan Wikipedia aangeboden, die het vervolgens in Public Domain publiceert, vrij van rechten.

Wanneer er eerst een recht gold en vervolgens niet meer, heeft er in mijn interpretatie een gehele overdracht plaatsgevonden. Die overdracht, al is het een overdracht aan Wikipedia, die het dan in Public Domain publiceert, zou dan wel op papier vastgelegd moeten worden.

• [4] Hoe kunnen die anoniemen Wikipedianen opeens wel een overdracht van de rechten van derden beschrijven? Immer er wordt vaak aangehaald dat een auteur van "buiten", "iets" aan een Wikipediaan toestaat... en die Wikipediaan zet het in Public Domain of GFDL zonder dat voldoende blijkt dat hij het recht heeft om dat te doen.

Wanneer een Wikipediaan het recht heeft te beslissen over de licentieverklaring in Wikipedia, heeft hij blijkbaar rechten overgedragen gekregen. Dit zou schriftelijk vastgelegd moeten worden. Omdat Wikipedia degene is die uiteindelijk publiceert, ligt daar de verplichting om die overdracht van recht vast te leggen. De tussenpartij, de anonieme Wikipediaan, bestaat immer niet.

• [5] Bij licentieverstrekking blijft de auteur zijn auteursrechten (copyright) behouden.
  

Maar toch, wanneer er een copyright melding wordt bijgezet dan vertonen al heel wat mensen allergische reacties als zou het copyright publiekelijk verbeurd verklaard zijn. Men wil dus toch e.a.a. interpreteren als algehele overdracht van rechten. Dus geen licentie.

• [6] In onze licentiebeschrijvingen staan een aantal zaken als "verplicht nummer" beschreven zoals het vastleggen van de informatie van de vorige brondocumenten of versies en ook de vermelding van de auteurs en bij afbeeldingen de bronnen en makers.
  

Wanneer men dat niet doet is de licentie niet meer geldend. Er is dan sprake van publicatie zonder geldige licentie.

• [7] Bij documenten en dus ook afbeeldingen moet er beschreven worden en reproduceerbaar zijn hoe en wat het oorspronkelijk document was.
  

Bij afbeeldingen wordt dat in Wikipedia al snel moeilijk en, zeker wannneer een en ander van een andere GFDL bron af komt, moet men vaststellen dat van deze verplichting in de praktijk vaak niets terecht komt.

• [8] Alleen bij overdracht van auteursrecht (art 25 lid 3) wordt gesproken over het afstand doen van rechten van naamsvermelding van de maker ("BY") of afzien van verzet tegen wijziging in het werk of van de titel ("ND").
  

Wanneer er voorwaarden, ten aanzien van naamsvermelding en afgeleide werken e.d., als nieuw recht in licenties wordt opgenomen zonder dat de auteur er op kan terugkomen, heet het wel licentie, maar is het een geheel of gedeeltelijke overdracht.

Ed Stevenhagen 29 sep 2005 14:23 (CEST)
[ Graag reakties hieronder met verwijzing naar de genummerde opmerkingen ]

---

[1] Juridisch gezien moet er wel sprake zijn van licentieverstrekking, aangezien er geen schriftelijke verklaring van overdracht aanwezig is. De vorm is dan een licentie inclusief impliciet sublicentierecht, omdat Wikipedia de werken onder de GFDL plaatst. Dat kan alleen de rechthebbende doen of iemand met een sublicentierecht.

[2] Twee anonieme partijen kunnen prima een overeenkomst sluiten. Daarvoor is alleen nodig dat de een een aanbod doet dat de ander aanvaardt. Als een van de partijen later verhaal wil halen bij de rechter, wordt dat lastig als hij niet weet hoe de ander heet. Maar dat is een praktisch bezwaar.

[3] Zie [1]. Er is dus geen overdracht, de aanbieder verleent een licentie aan Wikipedia. De vraag is wel of hij daartoe gerechtigd is. Als hij dat niet is, is zijn licentie natuurlijk ongeldig en kan Wikipedia het werk niet gebruiken.

[4] De oorspronkelijke auteur moet dus Wikipedia toestemming geven. Als ik zeg "je mag mijn tekst op Wikipedia zetten", dan is dat al genoeg. Ik weet of behoor te weten dat Wikipedia onder GFDL is.

[5] Dat kan dus niet zonder papierwinkel. Misschien moeten die allergische mensen inzien dat auteursrecht [i]goed[/i] voor hen is? De GFDL is een auteursrecht-licentie op grond waarvan Wikipedia mede groot geworden is. Om nog maar niet te spreken van de grote broer de GPL.

[6] Deze snap ik niet.

[7] Idem. Dat zijn geen wettelijke eisen aan een licentie. Als de licentiegever of -nemer dat graag wil, kunnen ze dat onderling afspreken natuurlijk. Maar het hoeft niet.

[8] Lijkt me onzin. Ik kan in een licentie afstand doen van bepaalde persoonlijkheidsrechten. Art. 25 lid 3 Auteurswet 1912 zegt dat je die afstand kunt doen, maar niet dat dat alleen bij overdracht auteursrecht kan.

(2005) Relevantie

Ik heb wel waardering voor het streven van Ed om eens goed op een rijtje te zetten wat het auteursrecht inhoudt en wat dat betekent voor Wikipedia, maar volgens mij is de vraag 'wat het voor Wikipedia betekent' voor dit artikel niet relevant.

Volgens mij moet het artikel 'Auteursrecht' gaan over zaken als "Wat is auteursrecht?", "Hoe is het ontstaan?", "Wat voor vormen zijn er?", "Hoe gaat dat in zijn werk?". Er kan wel een voorbeeld gegeven worden van een concreet geval, maar de vraag hoe het zit met Wikipedia is voor dit artikel niet relevanter dan de vraag hoe het met elk ander werk is geregeld. Deze kwestie zou eerder thuis horen in een artikel over 'Wikipedia'. Of in een auteursrechtdiscussie in de Wikipedia-naamruimte. Johan Lont 29 sep 2005 11:19 (CEST)

(206) Een verzameling definities

Ik ben het artikel Definities van wetenschap aan het uitwerken, maar heb zo m'n twijfels of dit wel door de beugel kan, zonder toestemming van de uitgeverijen. Kan iemand me hierover adviseren of moet ik ergens anders aankloppen -- Mdd 18 jan 2006 15:23 (CET)

Reactie graag over Overleg:Definities van wetenschap -- Mdd 18 jan 2006 16:15 (CET)

(2006) Plattegronden van oude gebouwen

Welke optie van auteursrechten passen bij plattegronden van oude gebouwen? (bv oude italiaanse kerken, ...) Ik denk dan spontaan het volgende:

1. auteursrecht verstreken (+70); maar de meeste plannen die tegenwoordig opvraagbaar zijn zijn niet gemaakt door de desbetreffende architect, maar door recentere archtectuurgeschiedkundigen. Meestal is het niet direct terug te vinden wie en wanneer het gemaakte werd.

Tja, wat moet je dan kiezen? Didius 20 jan 2006 20:12 (CET)

(2006) Royalties

Royalty en royalties, er wordt hierheen verwezen. Hier staat dat auteursrecht een uitsluitend recht is van de auteur, tenzij hij het hele recht verkoopt, Royalties (zie en:Royalties) zijn echter gewoon gebruikersrechten over intellectueel eigendom, dus vergoedingen voor het gebruik. Dat is dus iets geheel anders dan auteursrecht, dat een instemmingsrecht is om een werk van iemand te mogen namaken. En om het nog scherper te stellen: in Nederland geldt er ten aanzien van muzikale teksten en composities wel een auteursrecht, maar indien de oorsprong van het werk vermeld wordt en de royalties naar de rechthebbende gaan, geldt er een wettelijke regeling van "geen bezwaar".

Slechts een enkele maal maakt een rechter een uitzondering. Zo hebben de erfgenamen van Carl Orff met succes de houseversies "Oh Fortuna" van de Carmina Burana laten verbieden.

Daarentegen moest Mike Anthony zijn versie van "Why can't we live together" waarop de originele muziekbanden van de originele versie uit 1973 van Timmy Thomas werd gebruikt, in 1982 weliswaar uit de handel nemen (geen toestemming voor het gebruik van de uitvoering, geen afdracht royalties), maar zonder problemen mocht er daarna een geheel opnieuw uitgevoerde versie op single verschijnen. Alleen op de eigen uitvoering geldt het uitsluitende auteursrecht.

Zo kreeg M/A/R/R/S in 1987 met "Pump up the volume", daar sommige samples te lang duurden. Stock, Aitken & Waterman protesteerden succesvol dat een fragment uit hun werk "Roadblock" te lang duurde, nl. 4 maten. De grens ligt sindsdien op 3 maten. Verrekijkerpraatjes? 9 dec 2006 00:20 (CET)

(2008) Voornamelijk Nederlandse situatie

De voorbeelden en het perspectief in dit artikel behandelen voornamelijk Nederland en geven misschien geen wereldwijd standpunt over het onderwerp weer. Probeer dit artikel alstublieft te verbeteren aan de hand van deze tips of bediscussieer het probleem op deze overlegpagina.

Het artikel gaat teveel uit van het Nederlands recht. Riki 2 mrt 2008 15:33 (CET)

(2008) Kopieeren voor eigen gebruik mag toch gewoon?

Het artikel noemt momenteel het maken van kopieen voor eigen gebruik onder de specifiek Amerikaanse clausule van "fair use", daarmee suggererend dat het volgens de Nederlandse auteurswet niet zou mogen. M.i. is dit onzin: de auteurswt heeft alleen betrekking op het openbaarmaken van materiaal, en legt dacht ik geen enkele beperking op aan wat je verder met een werk doet dat je in bezit hebt. Gaarne toelichting of correctie. Rp2 10 apr 2008 17:20 (CEST)

(2009) Auteur van een film?

Volgens het artikel verlopen de rechten als de auteur meer dan 70 jaar dood is. Maar wie is de auteur bij een film?? Is dit de regisseur? Dus; stel dat de regisseur dood is sinds 1938, betekent het dan dat elke screenshot en foto die met de film te maken heeft op wikipedia kan? Ik heb graag wat meer duidelijkheid, want ik snap er niks van...

Moviefan 13 jan 2009 21:00 (CET)

Bij een film is het inderdaad lastig. De eigenaar van de film zelf is moeilijk te zeggen. Volgens de 'Auteur Theory' is het zo dat de regisseur de auteur van de film is, maar veel beroemde scriptschrijvers hebben dit ook weer tegengesproken omdat een film maken een gezamelijk project is. Bij grote uitgevers van films zoals Disney en Warner Bros zal de uitgeverij de rechten van de film bezitten. Dan verlopen de auteursrechten dus niet en kan je geen screenshots of delen van een film zonder toestemming op Wikipedia plaatsen. Dekoning93 (overleg) 19 jul 2011 12:33 (CEST)