Overleg:Autofagie (biologie)

synoniemen of niet

Ik begrijp uit de inleiding dat 'autofagie' en 'autolyse' synoniemen zijn. Als het waar is zou een deskundige mogelijk een verklaring kunnen overleggen waarom het twee artikelen zijn.

Als dat niet zo is zou dezelfde of een andere deskundige dan wellicht kunen en willen vertellen, waarom het er zo staat dat een leek dezelfde denkfout (?) als ik kan maken dat dit zo is.

Zoals het sjabloon bovenaan meldt, zitten er meer dergelijke onvolkomenheden in. De auteurs lijken voor vakgenoten te schrijven, quod non. Een van mijn persoonlijke stelregels is: vermijd jargon als de pest. toegegeven dient te worden dat je er soms niet of nauwelijks omheen kan

Desondanks collegiale nachtelijke groeten van Klaas `Z4␟` V:  31 aug 2017 02:56 (CEST)

Autolyse versus Autofagie

Uit het artikeltje Autolyse meen ik te begrijpen dat het over een technologische term gaat, terwijl de -fagie-tekst biologie ademt. Ook krijg ik de indruk, dat de -lyse van buitenaf op gang gebracht wordt. Dat levert heel verschillende zienswijzen op en rechtvaardigt twee artikelen, maar die moeten dan wel duidelijkheid geven aan de lezer.

Bezinning op het schrijven

Wat het jargon betreft: het is lang niet altijd wenselijk om dat te vermijden, je kunt in eindeloze omschrijvingen terechtkomen. Maar katabool proces lijkt me onnodig: gewoon afbraakproces.

Aan teksten zoals deze is veel te verbeteren, niet door jargon te verwijderen, maar door het aan te kleden. Breng wat volume in de tekst: introduceer een begrip eerst en begin dan pas over de interacties. Zo kan de tekst onder het kopje Proces verbeterd worden door in een of twee zinnen de begin- en eindtoestand te beschrijven en eventueel de route. Daarna ga je verder met de details, maar ook dan overweeg je welke aspecten een introductie nodig hebben. Er zijn natuurlijk ook andere oplossingen, bijvoorbeeld kaders, waarin aspecten belicht worden die niet in de hoofdtekst thuishoren, maar deze illustreren. Jammer genoeg heeft deze oplossing zelden een lang leven: er komt altijd wel iemand langs die de hele tekst schrapt als irrelevant of de boel in de hoofdtekst propt omdat het kader onnodig ingewikkelde code is. Met een beetje pech stapt zo iemand op hoge poten naar De kroeg om medestanders te vinden voor het afschieten van dergelijke ongekende frivoliteiten. Lezen zulke mensen ooit een journalistiek product, vraag ik me dan af. En lezen ze ooit met het doel iets te leren over de praktijk van kennisoverdracht?

Je wordt onmiddellijk aangesproken en geblokkeerd als je schrijft over dingen waar je geen verstand van hebt, maar wie onleesbare rommel produceert gaat vrijuit. Praktisch alles wat we hebben over wiskunde, openbaar vervoer, sport en populaire cultuur is zo beschamend dat het volkomen herschreven of weggegooid moet worden. Hetzelfde geldt voor de helft van de medische en biochemische artikelen.

De verongelijktheid van behoudzuchtige kennisdumpers, die niets meer is dan de pijn van een confrontatie met de wereld buiten de sarcofaagachtige comfortzone, zorgt ervoor dat Wikipedia er nog steeds uitziet als een Oostblokproduct. Een paar jaar geleden was de inhoud van de Nederlandse Wikipedia nog zo ondermaats, dat ik liever geen aandacht vroeg voor de vorm. Deels is dat nog steeds zo, maar misschien is de tijd daar om aandacht te vragen voor bezinning op het schrijven zelf. We moeten opschieten, de buitenwereld staat niet stil, we lopen al achter. — bertux 7 sep 2017 11:08 (CEST)

Korte reactie: ik ken alleen de term "autolyse". Zo op het oog zou "autofagie" iets anders horen te zijn. - Brya (overleg) 9 sep 2017 09:14 (CEST)

Verwarring met atrofie

Volgens mij gaat dit stuk meer over atrofie dan over autofagie. Autofagie is het biochemische proces op cel niveau waarbij oude moleculaire onderdelen gerecycled worden in de lysosomen. Ik lees in dit artikel hier niets over. Ansjovis86 (overleg) 3 nov 2018 19:56 (CET)

Je hebt gelijk, de schrijver heeft zich inderdaad vergist in het onderwerp. Ik heb het verplaatst naar het juiste artikel. TheBartgry (overleg) 1 jul 2020 18:52 (CEST)