Overleg:Benidorm (plaats)

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Volgens mij is het toch echt niet de Costa Brava, Fruggo, maar de Costa Blanca (de naam Costa Dorada ken ik trouwens niet, zou dat een deel van de Costa Blanca zijn?) Fransvannes 30 nov 2003 23:09 (CET)

Sorry, ik haal die twee altijd door elkaar :(. Costa Dorada ligt dacht ik een stuk noordelijker (met o.a. Salou). Fruggo 2 dec 2003 18:16 (CET)
Bestaat er nog niets over de Spaanse Costa's? Dan moeten wij daar eens snel aan werken!!! Domie 2 dec 2003 18:25 (CET)

Het centrum van de wereldbadplaats. Wat een grappige woorden, zou het niet beter het centrum van de badplaatsenwereld kunnen zijn? Of bedoel je dat vissersdorp Benidorm nu het centrum van Benidorm is? Vijverln 16 okt 2004 00:04 (CEST)

Tja, inderdaad bijzonder. En ik vraag me af of Benidorm echt zo bekend is; er komen vooral Nederlanders, Duitsers en Engelsen. Ik verander het vooralsnog in: nu is het een van de bekendste badplaatsen in Europa. Fruggo 16 okt 2004 00:26 (CEST)

Wolkenkrabbers[bewerken]

Waar staat vermeld dat wolkenkrabbers gebouwen vanaf 35 meter zijn? graag een bronvermelding. Groet, ArjanHoverleg 25 feb 2008 12:11 (CET)

Fout van mijn kant: het moet hoge gebouwen zijn en de definitie komt van Emporis (die wolkenkrabbers als gebouwen vanaf 100 meter ziet). Ik heb de bron toegevoegd. --hardscarf 25 feb 2008 12:39 (CET)

Waarom geen Amsterdam-constructie?[bewerken]

Dit lijkt mij een typisch geval waarin een Amsterdam-constructie op zijn plaats zou zijn - Quistnix 17 jul 2010 07:44 (CEST)

Daar sluit ik me geheel bij aan. De anderen zijn afgeleiden van de plaats en zijn buiten Vlaanderen niet erg bekend. --hardscarf 17 jul 2010 11:43 (CEST)
Min of meer doorgeslagen dp wat mij betreft. Amsterdam-constructie is dus zeer wel mogelijk en wenselijk. Alankomaat 17 jul 2010 11:56 (CEST)
Tegen Tegen De indeling van een encyclopedie mag niet afhangen van de bekendheid van onderwerpen. Een dp is wat dat betreft juist heel leerzaam. - Erik Baas 17 jul 2010 12:01 (CEST)
Tegen Tegen Eens met bovenstaande. Bekendheid buiten een bepaalde regio mag helemaal niks uitmaken. Zie bijvoorbeeld ook Alkmaar en Dordrecht. Hsf-toshiba 17 jul 2010 12:03 (CEST)
@Erik Baas: Bovenaan Benidorm kan ook een zieartikel-constructie worden toegepast, daar het aantal links beperkt is (1 om precies te zijn, de rest zijn geen identieke gevallen).
@Hsf-toshiba: Alkmaar en Dordrecht zijn niet vergelijkbaar, daar dat plaatsen betreft waarvan elders naamgenoten zijn: Bij beiden ook nog in gebieden waar (historisch) Nederlands wordt gesproken. --hardscarf 17 jul 2010 13:03 (CEST)
Je hebt een gelijknamige televisieserie...... Hsf-toshiba 18 jul 2010 10:39 (CEST)
Precies, dat is wat anders dan een plaats. Een vrij onbekende serie buiten Vlaanderen overigens. --hardscarf 18 jul 2010 23:16 (CEST)
Voor Voor Amsterdam-constructie. Het gaat alleen om het onderscheid tussen Benidorm (plaats) en onmiskenbaar een afgeleide betekenis Benidorm (televisieserie), nota bene een televisieserie uit 1991 + 1992. De andere items zijn ten overvloede toegevoegd aan de doorverwijspagina. - Maiella 17 jul 2010 12:19 (CEST)
Dit soort dp's zijn niet leerzaam maar irritant voor mensen die informatie over de plaats willen hebben en vervolgens eerst een voor hen nutteloze pagina bezoeken en weer verder moeten klikken. Voor Voor amsterdamconstructie dus. Joris 17 jul 2010 12:20 (CEST)
Tegen Tegen - per Erik Baas. Goudsbloem 17 jul 2010 12:27 (CEST)
Tegen Tegen Het zou irritant zijn als de links naar dp's niet gerepareerd worden. Samen met anderen volg ik vrijwel dagelijks de links naar o.a. Alkmaar en Dordrecht. Benidorm kan daar moeiteloos bij, ik durf zelfs Amsterdam aan! Japiot 17 jul 2010 12:32 (CEST)
Deze redenering kan ik niet volgen. Wat heeft een Amsterdamconstructie te maken met de situatie "als links naar dp's niet gerepareerd worden"? Bij een Amsterdamconstructie is er nog steeds een doorverwijspagina Benidorm (doorverwijspagina) mogelijk. - Maiella 17 jul 2010 12:52 (CEST)
Maiella, de reactie van Goudsbloem kwam er tussen, maar ik reageerde op Joris. Erik Baas heeft m.i. gelijk dat de indeling niet mag afhangen van de bekendheid der onderwerpen. Nadeel voor het kiezen van de doorverwijspagina, ipv de Amsterdamconstruktie, is dat er onderhoud plaats moet vinden om te voorkomen dat gebruikers eerst de nutteloze dp-pagina moeten bezoeken om een keuze te maken. Ik constateer dat dat onderhoud nu echt zorgvuldig en met grote regelmaat plaatsvindt. Japiot 17 jul 2010 13:06 (CEST)
Het aantal links dat verwijst naar de tv-serie bedraagt momenteel 1. Potentieel zouden de acteurs een link kunnen krijgen, waarmee het totaal op ongeveer 13 komt, eventueel aangevuld met een paar series die in die jaren speelden. Dat lijkt mij niet echt een enorme lijst aan links. --hardscarf 17 jul 2010 13:03 (CEST)
Naar die Vlaamse betekenissen zullen weinig verwijzingen optreden, maar in het algemeen kunnen we stellen dat de Amsterdam' '-constructie (een modificatie op de Amsterdam-constructie) zal zorgen dat nog steeds foutieve linken afdoende kunnen worden gecorrigeerd. Bob.v.R 17 jul 2010 17:43 (CEST)
Tegen Tegen Per Erik Baas ("De indeling van een encyclopedie mag niet afhangen van de bekendheid van onderwerpen.") en Amsterdam-constructies zijn hopeloos om te onderhouden (hoe vindt je in vredesnaam de artikelen die foutief naar Amsterdam gelinkt zijn), in tegenstelling tot een echte dp (alle links naar die dp zijn in principe foutief en dus eenvoudig te vinden en te herstellen). Fruggo 17 jul 2010 17:03 (CEST)
Voor Voor Amsterdam-constructie, maar ook prima is een Amsterdam' '-constructie (in verband met het probleemloos kunnen corrigeren van foutieve linken). Bob.v.R 17 jul 2010 17:38 (CEST)
Altijd tegen de amsterdamconstructie. dubbelaccentconstructie zou een compromis kunnen zijn. — Zanaq (?) 17 jul 2010 18:22 (CEST)
Ik word gek... wat is een "dubbelaccentconstructie" nou weer ? En leg meteen even de "Udenconstructie" en de "Berlijnse" constructie uit (waar ik elders over las). Brrr... - Erik Baas 17 jul 2010 19:26 (CEST)
Een constructie waarbij de "hoofdbetekenis" zonder haakjes is met een ziedp erboven, maar alle binnenkomende links via een redirect lopen. Op die manier is het dus gewoon mogelijk links te fixen, maar KISS is iets anders. — Zanaq (?) 17 jul 2010 20:07 (CEST)
Zie ook: Wikipedia:Doorverwijsconstructies. - Maiella 17 jul 2010 20:23 (CEST)
Ten overvloede: zie ook Berlijn en Uden. - Maiella 18 jul 2010 08:14 (CEST)
Zo'n constructie is in ieder geval beter dan een dp op de hoofdbetekenis van een woord wanneer deze goed is voor meer dan 90% van de links naar het artikel. Over artikelen als Alkmaar wil ik nog wel meegaan met de voorstanders van een dp, maar in dit geval vind ik een doorverwijspagina onzinnig - Quistnix 18 jul 2010 08:18 (CEST)
Erg ingewikkeld allemaal, en het wordt er voor de lezer ook niet duidelijker op: soms een dp, soms niet, en er is geen systeem in te ontdekken. En wij moeten telkens weer overleggen en peilen, het resultaat hangt nu bv. weer erg af van wie er toevallig op vakantie is, dat is toch te zot ? Bovendien is dit de vijfde peiling van dit soort in een maand tijd, je wilt niet weten hoeveel tijd we verspillen... :-( - Erik Baas 18 jul 2010 13:31 (CEST)
Er zijn altijd voor- en tegenstanders van een dp te vinden. Bij Overleg:Texas (staat) en Overleg:Barcelona (Spanje) kan je twee voorbeelden vinden met ongeveer de helft voor en de helft tegen. Ook hier zie je meerdere voor- en tegenstanders. Een systeem is daarom erg moeilijk op te stellen. Het zou mooi zijn (duidelijkheid), maar ik zie het nog niet verschijnen in de komende jaren. Dat hebben de afgelopen 7 jaren (vanaf 2003) wel laten zien. --hardscarf 18 jul 2010 23:16 (CEST)
Voor Voor. Gebruiksvriendelijkheid dient voorop te staan. Iemand die iets over Benidorm wil weten, moet naar het hoofdartikel daarover worden geleid, en niet naar een lijstje met obscure nevenbetekenissen. En als er (technische) problemen met de onderhoudbaarheid van Amsterdam-constructies zijn moeten die maar met technische middelen worden opgelost. Groet, Dick Bos 26 jul 2010 11:06 (CEST)

Weergemiddelden[bewerken]

Volgens mij klopt er niets van die weergemiddelden, vooral de getallen in de winter lijken mij veel te laag. De Engelse Wiki laat compleet andere getallen zien. De bron is mijn inziens niet te vertrouwen. Groet, Iceandsnow overleg 13 jul 2017 09:22 (CEST)

Zoals ik al dacht, gegevens zijn afkomstig van een weerstation tientallen kilometers verderop. Aanpassing is dus gewenst. Iceandsnow overleg 13 jul 2017 09:25 (CEST)