Overleg:Bestandsextensie

"Bijvoorbeeld: in de bestandsnaam wikipedia.artikel_23.doc is .doc de bestandsextensie."

Volgens de meeste definities hoort de punt niet bij de extensie.

citaat: "Een bestandsextensie wordt gebruikt om het type bestand te kunnen laten bepalen door het besturingssysteem. Voor Microsoft Windows systemen is dit een vereiste, voor Unix en GNU/Linux systemen is dit optioneel"

Ik begrijp niet goed wat hier mee bedoeld wordt. Windows bestanden hebben niet persé een extensie nodig. Er zijn standaard Windows bestanden zonder extensie, bv het "hosts" bestand (waarin domein namen worden gerouteerd naar IP-nummers).

Om een bestand te koppelen aan een applicatie wordt in Windows de extensie gebruikt. Ik weet niet hoe dat in Linux systemen werkt, maar het lijkt me voor de hand liggen dat dat ook zo gebeurd. Wat is dan het verschil tussen Windows en Linux in deze?? --Taka 10 mei 2004 11:10 (CEST)

"Ik weet niet hoe dat in Linux systemen werkt, maar het lijkt me voor de hand liggen dat dat ook zo gebeurd." Nee, extensies worden onder linux NIET gebruikt om bestanden te koppelen aan programma'sGaro

Lijkt me dat het slaat op uitvoerbare bestanden. Bij DOS kan je alles uitvoeren als maar een exe, com of pif extensie heeft. Bij UNIX doet die extensie er niet toe; uitvoerbaarheid wordt geregeld met permissies (read, write, execute en world, group, owner). Maar voor de meeste documenten wordt er bij moderne desktopenvironments vaak wel naar de extensie gekeken om te bepalen met welk programma het geopend kan worden. Een andere - betere - manier is het gebruiken van "file". Die kijkt niet naar de extensie, maar naar de inhoud (header) van een document en baseerd daarop om welk type het gaat. Bartux 10 mei 2004 11:33 (CEST)

Uitvoerbaarheid geregeld met permissions?? Ik heb erg weinig ervaring met Unix, maar een text-bestand execute permission geven leidt in Unix natuurlijk niet tot het creeëren van een executable. Net zo min als in Windows het hernoemen van een text bestand tot .exe. Bovendien bestaan er in Windows (NTFS varianten) ook read/write/execute permissions. Sommige bestanden zijn executables (staat in de header), sommige zijn dat niet. Dat is onafhankelijk van de extensie. Wel is het zo dat in Windows een bestand een exe, com of pif extensie moet hebben om uitgevoerd te kunnen worden.

Blijft mijn opmerking nog steeds staan, dat de zin die ik bovenaan citeerde onduidelijk is. Moet het dan zoiets worden als "In Windows wordt de bestandsextensie gebruikt om een document te koppelen aan een applicatie". (kennelijk draait iets "in" Windows en "onder" Linux.)

--Taka 10 mei 2004 13:02 (CEST)

Hoe bestandsextensies werken onder Windows zal jij wel beter weten als ik (ik heb geen windows systemen). Maar onder linux zit het systeem zo: je kan elk bestand "executable" rechten geven, als je dit bestand dan uitvoert zal het:

-Als het een tekstbestand is, alle lijnen als commando's aanzien en proberen uit te voeren (een beetje zoals een batch (.bat) bestand in windows)

-Als het een binair (alle bestanden die niet tekst zonder opmaak zijn) bestand is krijg je een foutmelding als dit: "cannot execute binary file"

-Als het een programma of script is zal dit uitgevoerd worden

De meeste programmas die bestanden laden zullen ZELF checken of het bestand van het juiste type is en dit doen ze meestal NIET door de extensie te bekijken maar door de inhoud van het bestand te controleren. Slecht geschreven programma's kijken wel naar de extensie en niet naar de inhoud of kijken naar niets, proberen het bestand te laden en crashen meestal (als het bestand een fout type is). Het Unix (of Linux,bsd of eender welk gelijkaardig systeem) checkt de bestanden NIET ! de programmas moeten dit zelf doen !

--Garo

Dank je. Dat is duidelijk. Ik begrijp dat onder Linux dubbelklikken op een bestandsnaam er niet toe leidt dat het geassocieerde programma opstart (met het gedubbelklikte bestand geopend). In Windows heeft dubbelklikken op "voorbeeld.doc" tot gevolg dat MS Word (of de tekstverwerker die geassocieerd is met de extensie ".doc") opstart en het bestand opent. Idem voor ".htm" bestanden (openen in default browser) etc. Soms handig, maar ook gevaarlijk, want bij standaard installatie worden bekende extensies verborgen. Een bestand met de naam "voorbeeld.doc.pif" ziet er dan uit als een Word bestand, terwijl dubbelklikken toch iets heel anders doet dan Word opstarten (maar bv het virus opstart dat het bestand eigenlijk is...).

Ga ik toch de zin veranderen in: In Windows wordt de bestandsextensie gebruikt om een document te koppelen aan een programma. --Taka 10 mei 2004 18:16 (CEST)

"...onder Linux dubbelklikken op een bestandsnaam er niet toe leidt dat het geassocieerde programma opstart..."

Wat ik nu ga zeggen klopt niet helemaal, maar anders wordt het te lang:

In linux kun je eigenlijk niet dubbelklikken. De grafische schil van linux heet X en hiervoor bestaan verschillende "window managers" en "desktop environments" die bepalen hoe alles op het scherm komt staan. Bij sommige hiervan kan je dubbelklikkken op bestanden om ze te openen. Soms wordt gevraagd met welk programma je het wilt openen, soms bepaalt hij het door de inhoud te zien, soms door de extensie te bekijken. Het hangt er vanaf welke window manager je gebruikt.

Eigenlijk komt het hier op neer:

Linux trekt zich niets aan van extensies, de programmas die in linux draaien trekken zich soms iets aan van de extensies.

--Garo

Ja klopt, in feite is Linux niet meer dan de kernel, maar in de desktop environments Gnome en KDE, kan wel degelijk een bestand dubbelgeklikt worden om het bestand in een geassocieerde applicatie te starten. Het bestandstype kan door het systeem gekoppeld worden d.m.v. een extensie, echter het kan ook (zoals hierboven ergens ook vermeld) d.m.v. de bestandsheader gekoppeld worden, dat laatste wordt automatisch gedaan. Als ik bijvoorbeeld (onder KDE) een tekstbestand zonder extensie aanmaak, dan herkend Konqueror het wel degelijk als een tekstbestand en zal het dan ook automatisch koppelen aan mijn geprefereerde tekstbewerker. .....jeroenvrp..... 16 jul 2005 17:08 (CEST)

Fouten

Ik weet niet hoe het tot stand is gekomen maar het artikel slaat de plank helemaal mis wat betreft windows. Het is ook lastig te veranderen omdat voortdurend Windows en Linux tegenover elkaar worden gezet. Kennelijk heeft de Mac geen bestandsextensies?

1. Onder Windows is een bestandsextensie niet verplicht. Als het het er is, wordt het gebruikt om een bestand te koppelen aan een MIME-type en vervolgens aan een applicatie. Elk van deze stappen is niet verplicht.
2. Vanaf Windows 95 is het mogelijk om extensies te gebruiken met meer dan 3 letters. Bij gebruik van het FAT bestandssysteem houdt het OS een tabel bij van welke lange bestandsnamen er zijn gegeven aan de bestanden. Oftewel: de bestanden hebben in FAT niet werkelijk een lange naam (of lange extensie), maar door de tabel kunnen ze wel zonder problemen gebruikt worden.

Het lijkt me het beste om voor elk OStype een kopje te maken met hoe de bestandextensie daar werkt, ipv in elke zin Windows en Linux tegenover elkaar te zetten. Op die manier komt er ook mooi ruimte voor andere OSsen.

Taka 24 mei 2005 12:16 (CEST)

Deze fouten zijn er nu uit (ik hoop dat ik er geen nieuwe ingezet heb). Wie vult het artikel aan met de info over MacOS? Riki 16 jul 2005 16:55 (CEST)

Gedaan --Patio 28 aug 2005 11:28 (CEST)

Unix en Linux

"Voor Unix- en GNU/Linux-systemen is een extensie niet verplicht, omdat deze systemen een andere manier gebruiken om het type van een bestand te bepalen."

• Hoe? Iets meer uitleg zou wenselijk zijn.

"Maar omdat extensies het voor de mens makkelijker maken om te zien om wat voor soort bestanden het gaat, en omdat het het samenwerken met Windows-gebruikers vergemakkelijkt ..."

• Weer een vergelijking met windows gebruikers, alsof het onder windows verplicht is. (Is het niet)

"...worden er onder Unix en GNU/Linux meestal ook bestandsextensies gebruikt."

• In *nix systemen worden extensies in veel mindere mate gebruikt, vergeleken met windows. Uiteraard ook veel "veel" dingen.

Unix- en GNU/Linux-systemen hebben geen limiet op de lengte van de bestandsextensie, maar er zijn wel limieten op de lengte van de bestandsnaam (met de extensie erbij). Dit komt omdat deze systemen de bestandsextensies volledig negeren en deze gewoon zien als een deel van de bestandsnaam.

• Misschien iets meer de onderliggende techniek beschrijven, dat het afhangt van het bestandssysteem etc?

Punt

Behoort de punt nu wel of niet tot de extensie. De definitie zegt van niet, en de voorbeelden van wel. Madyno (overleg) 7 jan 2014 13:07 (CET)