Overleg:Blanken

Onbegrijpelijke zinnen

Het artikel staat vol met onbegrijpelijke zinnen zoals: "De kenmerken die worden gebruikt om rassen (zoals huidskleur of dikte van de neus) te onderscheiden worden bepaald door een klein aantal genen, waardoor men zich snel aanpast aan zijn omgeving en wanneer het groeit in weerwil van een populatie, en dus de genetische variabiliteit, bleef lange tijd laag" "Moleculair genetische studies bevestigen de genetische nabijheid van Europese en Aziatische populaties, maar niet de soort Homo sapiens in zogenaamde "grote rassen"" Kan iemand een en ander aanpassen zodat dit artikel ook voor de leek begrijpbaar is ? 82.75.143.122 6 dec 2010 20:14 (CET)

VJV&GJG Glatisant (overleg) 12 mrt 2011 03:10 (CET)

"Officiële" term ('Kaukasisch')

De officiële term voor deze mensen is Kaukasisch of Europide. In deze uitspraak is niet duidelijk wat er met "officieel" bedoeld wordt; meestal betekent dat een door een of ander ter zake doend instituut bepaalde term. De uitspraak wordt onderbouwd met een 18e-eeuwse bron en twee dode links. Zelf ben ik de aanduiding "Kaukasisch" nog nooit tegengekomen in het Nederlandse taalgebied. Ik ken deze alleen uit Amerikaanse series en films, en uit racistische pseudowetenschap. QVVERTYVS (hm?) 19 jul 2012 11:52 (CEST)

Er zijn nu meer bronnen, maar nog steeds alleen Engelstalige. Is "Kaukasisch" ooit populair geweest in het Nederlands? Europide heb ik wel eens gezien. QVVERTYVS (hm?) 28 aug 2012 17:56 (CEST)

De oude Europeanen zijn Kaukasiërs genoemd omdat oude volksstammen uit Azië over de Kaukasus trokken. Dat gebergte en de lange Oeral scheiden het subcontinent(?) Europa in Eurazië van het grote continent Azië.

Grensgebied is Caucasia. 87.212.1.81 12 okt 2019 01:28 (CEST)

Gewoon wetenschappelijke of vaktermen!

'Van of uit de Kaukasus = Kaukasisch (bijv. naamwoord):

het ~ ras, het blanke ras.' [M.D. Koenen 1965]87.212.1.81 13 okt 2019 20:11 (CEST)

Verouderde theorieën ('Kaukasisch')

Rode Raaf, je vraagt een bron bij de opmerking, dat het begrip "caucasian" uit verouderde rassentheorien stamt, met de toelichting "helemaal niet verouderd". Wil je zeggen, dat je er aan twijfelt of rassentheorien verouderd zijn?? Of is de zin onduidelijk geformuleerd? Het laat onverlet dat m.n. amerikanen het woord graag als duur woord voor blanken gebruiken, ook heden ten dage. Als het je inderdaad gaat om de herkomst van het woord, dat het niet ergens anders vandaan komt, dan graag een bevestiging hier, dan weten we naar welke bron precies moet worden gezocht. Zwitser123 (overleg) 16 mrt 2018 15:15 (CET)

Hallo Zwitser, ik zal even uitleggen zoals ik de zin begrijp, misschien is het dan duidelijk wat ik bedoel. Er staat "Dat begrip behoort tot verouderde raciale theorieën" zoals ik het lees (het gaat over "blanken" toch?) is dat het woord verouderd is. Nu dook in n.a.v. die zin eens de zoekmachine in, trof daarbij nieuwsberichten over NOS die het woord gaat vermijden, en op z'n Amerikaans "wit" gaat gebruiken. Ik kwam ook op onfrisse fora uit, waar ik zeer veel weerstand las over de invoering hiervan. Los van het onfrisse lijkt het me wel een reële weergave van een grote groep mensen. Vandaar dat ik ook een kleine toevoeging deed onder kopje "Equivalenten" met een bronvermelding erbij. Uit de bronnen die ik heb nagelezen ontstond bij mij niet de indruk dat ik met verouderde raciale theorieën te maken heb, integendeel, ik vermoed zomaar dat (in Nederland) veruit de meerderheid stug de term "blanken" gebruikt. Dat het begrip aan verandering onderhevig is geloof ik wel. Mocht je die zin nu anders bedoeld hebben dat dat ik het begrijp acht ik de kans hoog dat de zin onduidelijk geformuleerd is. Mocht het betrekking hebben op de voorgaande zin en "caucasian", dan zou een komma tussen die twee zinnen al voldoende zijn, in dat geval hoeft er w.b.t. ook geen bron bij. Ik lees het zonder die komma echter zo, alsof het betrekking heeft op "blanken". Rode raaf (overleg) 16 mrt 2018 16:31 (CET)

Dank voor je uitleg. W.m.b. gaat het om Caucasian als verouderd begrip. Ik zal het aanpassen zoals je voorstelt.Zwitser123 (overleg) 16 mrt 2018 17:18 (CET)

Off-topic: hoe moet het nu met de blanke duinen en de "blanke deugd der vaad'ren"? Taal is ingewikkeld ;-) Zwitser123 (overleg) 16 mrt 2018 17:28 (CET)

Klopt als een bus. Bedankt voor de terugkoppeling, MVG Rode raaf (overleg) 16 mrt 2018 17:32 (CET)

Intro: 'term'

Ik ben het volledig eens met Radimirg om in de intro te zetten dat blanke een term of begrip is om .... aan te duiden. Dat is volkomen duidelijk en logisch. Ook voor zover ik het kan nagaan staat het ook in W. van ander talen. Madyno (overleg) 17 mei 2020 19:06 (CEST)

Elk artikel op wikipedia beschrijft een term of begrip. Daarmee heeft het geen toegevoegde waarde om aan te geven dat het een term of begrip betreft en is dit slechts bladvulling. BoH (overleg) 18 mei 2020 05:46 (CEST)

Ik ben het er ook mee eens om in dit geval te melden dat het een term is om ... mee aan te duiden. In deze wijziging van 15 mei 2020 23:48 veranderde Radimirg de intro 'Blanken zijn' in 'Met de term 'blanken' worden ... aangeduid'. Zwitser123 wees die wijziging af, met als bewerkingssamenvatting "vergelijk: een pen is een term waarmee een instrument wordt aangeduid....: met woorden wordt iets aangeduid - het is overbodig dat te vertellen)" en Radimirg reageerde daarop met "Dat is geen goede vergelijking. Een mens is niet feitelijk "blank", het is een aanduiding net als bijvoorbeeld "neger")", en ik sluit me daarbij aan: 'blanken' is een controversiële term waarmee bepaalde groepen mensen worden aangeduid, het is een sociaal construct dat aan verandering onderhevig is (niet alleen het woord, maar het hele concept), en dat is toch wel heel anders dan bij een pen. Ik ben er vóór om het voorstel van Radimirg aan te nemen. Laurier (overleg) 18 mei 2020 07:45 (CEST)

Zo controversieel is het niet, het is een ingeburgerde term die wijdverbreid is. Het is prima om te noemen dat niet iedereen deze term acceptabel vindt, maar dan niet op een dergelijke spastische wijze. Het geeft geen pas om op die manier iedereen die de term op integere wijze gebruikt de maat te nemen. BoH (overleg) 18 mei 2020 08:28 (CEST)

Het is nodeloos omslachtig en in strijd met onze richtlijn, beknopt te schrijven. Vele, misschien alle zelfstandige naamwoorden zijn terug te voeren op metaforen en andere associaties. Een potlood komt al lang niet meer uit een pot met lood en een pen is nog steeds een term om een schrijfinstrument mee aan te duiden hoewel het al lang niets meer met een ganzeveer (latijn: penna) te maken heeft. Een balpen is geen veer met een balletje.

Het woord "feitelijk", dat Laurier hierboven gebruikt, leidt tot een filosofisch doolhof. Een blanke is wel degelijk blank, in de betekenis van licht van (huids)kleur en ik zou graag een gezaghebbende bron zien die verklaart dat een wezenlijk deel van de nederlandstaligen onder blanke iets anders verstaat dan een weinig gepigmenteerde persoon.

Groepsaanduidingen zijn sociale constructen en mogelijk pov of meerduidig, maar zulke zaken worden gewoonlijk verderop in het artikel belicht. Als die meerduidigheid of controverse al in de inleiding moet worden belicht, dan niet met een vage tekst als "is een term om", maar concreet, bijv. "Blanken" is een scheldwoord voor kolononialistische imperialisten...

Contextaanduidingen in de openingszin zijn alleen zinvol bij vakwoorden die een specifieke betekenis hebben, b.v. "Negroïde" is een antropologische beschrijving van.... Zwitser123 (overleg) 18 mei 2020 09:40 (CEST)

Even tussendoor: ik was niet degene die het woord 'feitelijk' gebruikte; dat was Radimirg, en ik citeerde hier Radimirg. Dit voor de duidelijkheid, al is het niet erg belangrijk. Laurier (overleg) 24 mei 2020 16:13 (CEST)

De aanduiding “blank” wordt gebruikt als raciale classificatie, namelijk voor mensen van Europese origine. Dit wordt ook in het artikel aangeven. Een Chinees met een lichte huidskleur wordt niet als “blanke” aangeduid. Het is dus een term dat wordt gebruikt om verschillende mensen te groeperen op basis van gemeenschappelijke kenmerk(en). Dit maakt het nog geen feitelijk gegeven dat zij werkelijk tot een zogenaamde “blanke ras” (of Europese ras) of iets dergelijks behoren. Mensen bestaan namelijk niet uit rassen. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld de term “neger”. Vandaar dat het toepasselijker is dat er bij het intro wordt aangegeven dat “blank” een aanduiding is, net als bij “neger” etc. en dat heeft niets te maken met “bladvulling”. Daarnaast staat dit ook zo op anderstalige pagina’s (White people etc). Naar mijn weten heeft het hier ook jaren lang zo gestaan, totdat een van bovenstaande gebruikers uit zichzelf besloot om dit weg te halen.

Los daarvan, is de term (zoals hierboven ook wordt aangeven) nu ook wel controversieel geworden, wat ook in het artikel wordt aangeven. Gebruiker BoH beweert “zo controversieel is het niet”, maar dat is niet aan hem om dat te bepalen. Dat hij zichzelf identificeert met de term “blank”, doet daar niets van af. Bijna de helft van dit artikel gaat over de discussie van het gebruik van de term, dus blijkbaar is het controversieel genoeg. In het artikel wordt bijvoorbeeld aangegeven dat de Nederlandse Omroep Stichting (NOS) de voorkeur heeft om de term “blank” niet meer te gebruiken en inplaats daarvan kiest voor “wit”. Bovendien hoort dit artikel neutraal te blijven. Dit is dus nog een reden waarom het vorige intro naar mijn mening gewoon prima en veel geschikter is. Radimirg (overleg) 18 mei 2020 17:34 (CEST)

Je begrijpt het kennelijk niet - een encyclopedie beschrijft wat de bronnen zeggen; vermeende feiten, Waarheid, taboes etc. doen er daarbij helemaal niet toe. Of er rassen bestaan of niet, doet er niet toe - daardoor wordt de inhoud van het artikel "blanken" niet bepaald. Een encyclopedie schrijft immers ook over tal van andere niet bestaande zaken, over ten dele bestaande zaken en over geloofszaken.

Andere wikis zijn geen bron.

Sommige fouten (inhoudelijk, stijl, balans, grammatica, etc.) staan jarenlang in nl-wiki - wat is je punt?

Het artikel is, denk ik, inderdaad niet in balans v.w.b. de controversialiteit van het woord - hier wordt aan een actuele discussie in betrekkelijk kleine kring teveel aandacht gegeven c.q. de nu gebruikte bronnen laten de reikwijdte van de controverse kennelijk niet zien. Maar zelfs als iedereen alleen nog over witten spreekt, blijven blanken dezelfde europeanen die ze altijd waren.

Overigens begrijp ik nog steeds niet, waarom die vage omhaal van woorden iets zou verbeteren aan het artikel. Zwitser123 (overleg) 18 mei 2020 23:02 (CEST)

Kennelijk begrijp jij het niet helemaal. Je zegt zelf dat dit een encyclopedie is, maar vervolgens zeg je "of er rassen bestaan of niet, doet er niet toe". Dus of iets feitelijk is of niet, doet er niet toe? Beetje tegenstrijdig. Je noemt het vorige intro een fout, wat was daar precies fout aan? De term "blank" is toch een raciale aanduiding net als "zwart"? Hoezo kan dat niet benoemd worden? Zoals Madyno aangaf is dit duidelijk, logisch en neutraal. Een mens is niet letterlijk "blank" (oftewel wit) of "zwart". Het zijn slechts aanduidingen, zoals "neger", "kleurling", "ariër" of "zambo" (waarmee niet iedereen zich hoeft te identificeren). Bij deze genoemde artikelen worden overigens wel aangeven dat het een aanduiding betreft, dus ik vind het vreemd dat de term "blank" hier een aparte behandeling zou moeten krijgen. Verder zeg je "blanken blijven dezelfde europeanen die ze altijd waren". Dit artikel heet niet "Europeanen" maar "blanken", wat geen geografische term is, net als dat "zwart" of "neger" geen geografische namen zijn. Dat is dus totaal iets anders en niet vergelijkbaar met "Europeaan", "Afrikaan" of "Aziaat".

Dat jij een publieke omroep als de NOS ziet als een kleine kring of als teveel aandacht, is jouw persoonlijke mening. Zoals ik al eerder aangaf, zou een encyclopedie neutraal moeten zijn. Het zou dus niet goed zijn als een artikel wordt geschreven vanuit een gebruikers' persoonlijke visie of mening. Radimirg (overleg) 19 mei 2020 00:15 (CEST)

Blank was inderdaad een raciale classificatie totdat duidelijk werd dat deze onderverdeling op basis van huidskleur biologisch niet houdbaar was. Dit laatste besef is niet overal doorgedrongen, zodat er buiten wetenschappelijke publicaties nog wel zo over wordt geschreven, maar afgezien daarvan is blank een beschrijving op basis van huidskleur en gelaatstrekken. Dat veranderen naar wit doet daar niets aan af, het zal dezelfde groep betreffen. Blank kan voor een aantal mensen een negatieve lading hebben, dat kan, taal is ook persoonlijk, maar dat betekent niet dat dit ook werkelijk de achterliggende intentie is of is geweest bij de introductie van de term. Er wordt nu geïmpliceerd dat die introductie een officieel karakter had, waarbij gezocht werd naar een woord dat superieur over zou komen. Dat is natuurlijk niet hoe taal werkt. Natuurlijk zal een groep blanke racisten zichzelf zo als superieur aanduiden, maar dat betekent niet dat zij daarmee de betekenis hebben gekaapt. BoH (overleg) 19 mei 2020 02:17 (CEST)

Inderdaad, geesten, zeemeerminnen, goden en pokemons bestaan niet, en toch schrijft een encyclopedie erover omdat de bronnen erover schrijven.

Zoals BoH aangeeft, het woord blank heeft veel meer betekenis dan alleen een raciale.

Je reageert niet op de pen die niet feitelijk een ganzeveer is, waarom?

Je argumenteert alweer, dat eventuele fouten in andere artikelen de fouten in dit artikel kunnen rechtvaardigen, dat schiet niet op.

Journalistieke bronnen geven wellicht een deel van de openbare actualiteit weer, maar je wilt toch niet beweren dat ze de werkelijkheid bepalen? Om vast te stellen, in hoeverre een woord als blanke controversieel is, heb je b.v. sociologische of ethnografische bronnen nodig, die de vraagstelling systematischer onderzocht hebben. En nog een keer de vraag: kan dat wazige "is een term om te omschrijven" niet duidelijker? Zwitser123 (overleg) 19 mei 2020 09:06 (CEST)

Dat zijn misplaatste vergelijkingen. Bij een zeemeermin of pokemon wordt aangegeven dat het een fictief figuur betreft. Bij termen als "blank" wil je niet vermelden dat het gewoon een (raciale) aanduiding is. Blijkbaar is volgens jou iemand gewoon feitelijk "blank" of "zwart", ook al is de huidskleur totaal niet blank (oftewel wit) of zwart. Het is trouwens ook geen officiële benaming.

"blank is een beschrijving op basis van huidskleur en gelaatstrekken". Dat is toch precies wat een raciale classificatie/groepering inhoudt? Je groepeert mensen op basis van bepaalde kenmerken (van Europese origine). Dit zijn overigens totaal verschillende mensen (Noren, Spanjaarden etc) die grotendeels niet veel met elkaar gemeen hebben. Toch wordt een Oost-Aziaat met dezelfde huidskleur niet ingedeeld bij de categorie "blank". Het is dus wel degelijk raciaal. Wat is het anders?

Niemand heeft het over veranderen naar wit, als het artikel "witten" heette zou het voor het intro precies hetzelfde gelden.

Het is al aangegeven dat de vergelijking met een pen niet opgaat. Lijkt mij niet erg lastig om dat te begrijpen. Daarnaast is de naam pen blijven hangen uit de geschiedenis, dat gemaakt werd van ganzeveer. Een mens is nooit blank of zwart geweest en niet iedereen identificeert zich daarmee.

Er zijn mensen en bepaalde publieke omroepen die de term blank als controversieel zien. Dat geeft al aan dat de term door bepaalde groepen mensen als controversieel wordt beschouwd. Als je wil weten in hoeverre het woord controversieel is, moet dat verder onderzocht worden. Maar dat veranderd niets aan het feit dat het geen onbetwiste term is. Of iets controversieel is of niet, wordt door mensen bepaald. Of wil je soms beweren dat er ook niets controversieel is aan het woord "neger"?

Wat was er wazig of onduidelijk aan het intro? "De term blanken wordt gebruikt om.." of "blanken is een (raciale) classicatie/term/aanduiding/beschrijving voor" lijkt mij ook duidelijk. Radimirg (overleg) 19 mei 2020 18:44 (CEST)

De vraag speelt hier of het artikel over het woord gaat, of over een bevolkingsgroep. Lijkt mij over een bevolkingsgroep. Ik zou er evenmin iets voor voelen als we gaan schrijven 'Met Fransen worden inwoners van Frankrijk aangeduid' etc. Maar laten we eerst het artikel maar eens wat uitbreiden en wat meer informatie over de verschillende rassenindelingen nu en in het verleden zou ook niet weg zijn. Hannolans (overleg) 19 mei 2020 20:18 (CEST)

Met Fransen kun je het ook over de lui hebben die Frans spreken of over diegenen die Frans heten. Norbert zeescouts (overleg) 22 jun 2020 03:03 (CEST)

@Radimirg Dat is toch precies wat een raciale classificatie/groepering inhoudt? Nee, dat zou een antropologische benadering kunnen zijn, maar zeker geen biologische. Mensen zijn evolutionair nu eenmaal sterk gericht op het herkennen van verschillen en die uiterlijkheden zullen dan ook tot in de lengte der tijden herkenbaar blijven. Er zal ooit een andere benaming komen dan blank, maar of wit nu zoveel beter is om die verschillen te vangen? Je lijkt heel erg te hangen aan de letterlijke betekenis van het woord, terwijl taal nu eenmaal een evoluerend systeem is, waarbij betekenissen veranderen. Die verandering is een natuurlijk proces, wat jij nu op een onnatuurlijke wijze lijkt te willen versnellen.

Hoe dan ook je verspilt veel tijd aan een detail dat het artikel niet verbetert. Je had die tijd ook kunnen gebruiken om literatuuronderzoek te doen over de begripsontwikkeling van de term. BoH (overleg) 20 mei 2020 05:04 (CEST)

Op dit moment staat in de inleiding reeds in de tweede zin waar de 'term' 'blanken' over het algemeen op duidt. Dat kan dan toch ook wel verplaatst worden naar de eerste zin? Vooral ook omdat de eerste zin nu niet klopt, want zoals Radimirg schrijft, gaat het om mensen 'van Europese oorsprong', en slaat de term niet uitsluitend op de huidskleur. Ik stel dus voor om deze twee zinnen:

Blanken zijn personen met een van nature bleke (pigmentarme) huidskleur. De term wordt meestal gebruikt om te verwijzen naar personen van zichtbaar Europese oorsprong.

te veranderen in:

De term 'Blanken' wordt gebruikt voor personen van zichtbaar Europese oorsprong, met een van nature bleke (pigmentarme) huid.

Zo is het in mijn ogen duidelijker, en nog korter ook. Everybody happy? Laurier (overleg) 24 mei 2020 16:27 (CEST)

Nee, kenmerkend is de lichte huidskleur en nu staat er weer 'term', plus 'zichtbaar Europese oorsprong' is dubieus qua definitie. Hannolans (overleg) 25 mei 2020 02:18 (CEST)

Eens. "Europese oorsprong" is te vaag voor een eerste definitie in een openingszin, is dat dan toch weer een eufemisme voor blank? Er zijn b.v. al generaties lang blanken in Zuid-Afrika of Australie en Indonesisch of Surinaams uitziende mensen afkomstig uit Europa. Zwitser123 (overleg) 25 mei 2020 13:01 (CEST)

Wat moeten we dan wel doen met de tweede zin: "De term wordt meestal gebruikt om te verwijzen naar personen van zichtbaar Europese oorsprong."? Laurier (overleg) 25 mei 2020 14:47 (CEST)

In elk geval het woord "vermeende" of "veronderstelde" aan oorsprong toevoegen, een bron vinden voor "meestal" en "oorsprong" linken aan menselijk ras, want dat soort oorsprong is hier denk ik bedoeld, niet een feitelijke oorsprong. Zwitser123 (overleg) 25 mei 2020 22:17 (CEST)

Ik hou het eerder bij 'blank' omdat 'wit' vrij snel naar het Amerikaanse WASP (White-Anglo-Saxonian-Protestant) verwijst en zo voel ik mij niet. Norbert zeescouts (overleg) 22 jun 2020 03:11 (CEST)

Dictatorschap van kleine minderheid

Zie, https://medium.com/incerto/the-most-intolerant-wins-the-dictatorship-of-the-small-minority-3f1f83ce4e15 "De meest intolerante wint", schrijft Nassim Nicholas Taleb. Je hebt slechts een heel kleine groep zeer vasthoudende intolerante mensen nodig om hun wil aan de meerderheid op te leggen. Geef je daaraan toe, dan zie je binnenkort nog alleen halal, kosher, vegetarisch of veganistisch eten in de supermarkt of restaurant. Mensen met een donkere huidskleur bepalen hoe mensen met een lichtere huidskleur hen wel of niet mogen aanduiden, in het bijzonder dat bepaalde woorden verboden zijn. Geldt het omgekeerde ook? Mogen mensen met een lichte huidskleur bepalen hoe mensen met donkerder huidskleur hen wel of niet mogen aanduiden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ad Huikeshoven (overleg · bijdragen) 18 mei 2020 09:50

We vermijden dergelijke discussies hier doordat we mensen geen motieven veronderstellen (WP:GUVGW) en proberen op basis van zakelijke argumenten en onze richtlijnen te overleggen over de inhoud van een artikel (en ook alleen daarover). Zwitser123 (overleg) 18 mei 2020 13:24 (CEST)

Hoofdstuk verplaatsen?

Als er voldoende steun voor is zal ik het hoofdstuk, met bijbehorende discussie, verplaatsen naar een eigen artikel. Wickey (overleg) 28 mei 2021 18:41 (CEST)

Welk hoofdstuk? Norbert zeescouts (overleg) 28 mei 2021 19:15 (CEST)

Nogal wiedes. Het enige hoofdstuk in zijn geheel. Wickey (overleg) 29 mei 2021 14:37 (CEST)

Naar mijn mening zou de aan de huidige tijdsgeest verbonden maatschappelijke discussie "Keuze voor de term blank of wit" een eigen lemma moeten krijgen of onderdeel uitmaken van het lemma Colorisme of Racisme. Dit lemma "Blanken" zou niet moeten gaan over de discussie over het woord "blanken", maar over de niet-politieke achtergronden. De politisering van dit lemma vind ik een kwalijke zaak. - oSeveno (overleg) 30 mei 2021 17:09 (CEST)

Bij deze artikel afgesplitst. Wickey (overleg) 20 jun 2021 18:17 (CEST)

---

Enkel/vooral een Nederlandse controverse

Het artikel geeft niet aan dat de controverse rond blank-wit vooral een Nederlandse discussie is en voor zover ik weet niet echt een Belgische (en wat met Suriname?). Dit is een belangrijke nuance aangezien Nederland niet de hele Nederlandse taal omvat, en dit artikel deze nuance ook moet weergeven. De VRT (Vlaamse overheidszender) vindt beide termen bv oké (itt het woord "neger" dat wel vermeden wordt): [1]. Dat is ook het standpunt van de meeste andere formele media, vaak ook expliciet (zoals bij de krant De Standaard). Er bestaat ongetwijfeld wel bewijs van enkele gesprekken (en vooral dan een bespreking of rapportering van de Nederlandse situatie), maar het leeft maatschappelijk niet of amper in België. De woorden "blank" en "wit" worden ook in andere formele media, zoals kranten, ongemarkeerd naast en door elkaar gebruikt. Enkele recente refs ter illustratie van wijdverbreid ongemarkeerd gebruik van "blank" in formele media ter staving (NB: de citaten die "blank" gebruiken, zijn vertalingen van "white"): [2], [3], [4], [5], [6], [7]. 2A02:A03F:6BC9:A400:143F:1C11:AA7F:23EE 11 sep 2021 23:09 (CEST)

Die opmerking is heel terecht; ik heb de nuancering toegevoegd. Dit is meer voor de discussie bij het hoofdartikel dat je al hebt gevonden. Voor zover er in België discussie over is, zal het vooral wel gaan over de verbazing over het bestaan ervan (feitelijk een hype).

Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat deze discussie in Suriname helemaal niet speelt, omdat ze daar gewoon standaard de term wit - als letterlijke vertaling uit het Engels - gebruiken, maar Surinamers moeten zelf maar bevestigen of dat klopt. Wickey (overleg) 12 sep 2021 12:37 (CEST)

Onbebronde beweringen

Er staan een paar beweringen in de tekst waarbij er al een aantal jaar een verzoek om een bron bij staat. Gezien sommige van de beweringen nogal gekleurd van aard zijn en niet onderbouwd zijn met bronnen, lijkt het me beter om deze te verwijderen. Zo blijft het artikel ook overzichtelijker, want nu leest het op sommige punten meer als een blogpost of column dan een artikel. Faffinator (overleg) 18 okt 2023 17:13 (CEST)