Overleg:Brand in de Grenfelltoren

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Encyclopedische relevantie[bewerken]

Misschien is het een vraag die alleen bij mij speelt, maar: wat is de encyclopedische relevantie van een fatale brand in een woonflat? Zijn vergelijkbare gebeurtenissen, of zelfs groter in omvang, ook voorzien van een plaats op Wikipedia (los van Plasco Center, die is mij ook opgevallen en ook daar heb ik deze twijfel)? Wikipedia is geen nieuwswebsite. JurriaanH (overleg) 15 jun 2017 15:32 (CEST)

Alles wat een zeer grote impact heeft op de maatschappij is relevant. Denk bijvoorbeeld aan de enorme snelheid waarmee het vuur vat kreeg op het gehele gebouw, hetgeen zeker een staartje gaat krijgen. Het is niet zomaar een huisbrandje, maar een gebouw waar honderden bewoners door getroffen zijn.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  15 jun 2017 16:31 (CEST)
Niet in Iran of Dubai (The Torch!), maar in een westerse stad. Het aspect van brandveiligheid. De ongekend snelle uitbreiding van de brand. Normaliter moet het begin van zo'n brand beperkt blijven tot éen appartement. – Maiella (overleg) 15 jun 2017 16:42 (CEST)
@JurriaanH: het kan toch niet zo zijn dat jij als iemand die hier heel lang meeloopt, niet hebt meegekregen dat er al heel veel discussies over de E-heid van dergelijke onderwerpen zijn geweest? Dit als reactie op je inleidende woorden. @Maiella: het aspect 'westers' helpt wel, maar verklaart niet alles (zie bijvoorbeeld Instorting van het Rana Plaza). Apdency (overleg) 19 jun 2017 16:20 (CEST)

Datum van de brand in fotobijschrift[bewerken]

Ik begrijp niet goed waarom de datum van de brand in het fotobijschrift moet worden vermeld. Zo'n brand gebeurt maar éen keer in hetzelfde gebouw. – Maiella (overleg) 15 jun 2017 17:16 (CEST)

De foto werd gemaakt op 14 juni. Het is niet ongebruikelijk om de datum van de foto aan te geven •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  15 jun 2017 17:18 (CEST)
De datum van de foto is evident, tenzij de brand meer dan éen kalenderdag heeft geduurd. Dus de vermelde datum bij de foto is de datum van de brand. Die datum wordt uiteraard in het intro van het lemma vermeld. Dus vermelding van diezelfde datum bij de foto is dubbelop, dus overbodig. – Maiella (overleg) 15 jun 2017 17:27 (CEST)
En onmiddellijk onder de foto wordt in de infobox als eerste de datum genoemd. – Maiella (overleg) 15 jun 2017 19:00 (CEST)
De brand duurde over 28 uur (14 en 15 juni)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  15 jun 2017 19:38 (CEST)

Naam artikel[bewerken]

Het bevreemdt mij enigszins dat we hier van de 'Grenfelltoren' spreken terwijl dat nergens ander gebruikelijk lijkt te zijn. De NOS hanteert steeds de oorspronkelijke naam van het gebouw, evenals, naar het zich laat aanzien, de grote landelijke dagbladen in Nederland. Alleen de NRC zie ik 'Grenfell Tower', 'Grenfell-toren' en 'Grenfell-gebouw' door elkaar gebruiken, maar bij de Volkskrant, Trouw, AD en De Telegraaf zie ik steeds 'Grenfell Tower'. Paul B (overleg) 15 jun 2017 18:08 (CEST)

Ik heb geen probleem om de Engelse naam te gebruiken.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  15 jun 2017 19:37 (CEST)

Wikinews[bewerken]

User:Paul B heeft de Wikinews spam al een paar keer weggehaald, ik nu ook. Niet meer toevoegen aub. Als het wellicht ooit een echt project wordt dan kunnen we er weer naar linken, Multichill (overleg) 15 jun 2017 19:30 (CEST)

Het is geen spam, Multichill. Of je zult je bewering moeten onderbouwen. Ymnes (overleg) 15 jun 2017 19:31 (CEST)
Het draagt helemaal niets bij aan de encyclopedie en is puur per promotie van een stel overschrijvers. Rotzooi, weg ermee. Multichill (overleg) 15 jun 2017 19:32 (CEST)
Het is niet bedoeld als promotie en geen overschrijverij. Ymnes (overleg) 15 jun 2017 19:33 (CEST)
Ik vind dat er meer respect mag worden getoond voor het werk op zusterprojecten. Ik vind dit beneden alle peil.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  15 jun 2017 19:36 (CEST)
Ik respecteer kwaliteit.
Voor de mensen die net zoals ik afvroegen waarom de hele nlwikinews gemeenschap hier opeens aan het editen is: [1]. Multichill (overleg) 15 jun 2017 19:50 (CEST)
Drie, niet meer gebruikers van daar. Trouwens werd het artikel gecorrigeerd na de kritiek van PaulB, daarom zette ik de link van de gecorrigeerde versie erin. je speelt trouwens op de persoon. Ymnes (overleg) 15 jun 2017 20:04 (CEST)
Ah, vandaar. De door mij opgegeven reden voor verwijdering van de link was wat gechargeerd, maar niet onzinnig, zoals kennelijk op de OP op Wikinieuws wordt gesteld. Die wijk kan men North Kensington noemen, wellicht zelfs met streepje, of Noord-Kensington, maar niet North-Kenshington. Een dergelijke spelfout in de titel geeft weinig vertrouwen in de kwaliteit van het artikel. Qua speculatie werd ik 'getriggerd' door "[...] terwijl bovendien het brandalarm niet afging. Waarom dat laatste niet gebeurde, is niet bekend." Uit de bronnen was mij tot op dat moment helemaal niet gebleken dat die flat überhaupt een centraal brand- of ontruimingsalarm had dat zou kunnen afgaan, eerder het tegenovergestelde. Frasen als "De beschuldigende vinger gaat naar de verhuurcorporatie" helpen ook niet echt. Het verbaast mij wel een beetje dat het kennelijke 'probleem' met het weghalen van de link naar Wikinieuws niet (ook) hier is aangekaart maar wel in een overlegruimte op Wikinieuws. Toen de link werd teruggezet, nam ik aan dat de terugplaatser niet had gezien dat de link eerder was verwijderd. Dat bleek dus niet helemaal zo te zijn. Paul B (overleg) 15 jun 2017 21:22 (CEST)
Mocht er nog iets in staan, dan is het collegiaal om die redactionele steen nog even te verleggen, en - zoals ik je argumenten begrijp - hier het sjabloon terug te plaatsen. Ymnes (overleg) 15 jun 2017 21:55 (CEST)
Ik snap niet wat je bedoelt met "die steen verleggen" (kennelijk een staande uitdrukking die mij niet bekend is). Als je bedoelt dat ik de wikinews-sjabloon zou moeten terugplaatsen: ik zie niet waarom ik dat zou moeten doen. Het artikel op Wikinieuws voegt m.i. ook met inmiddels gecorrigeerde titel niets toe zolang het inhoudelijk niet beter is. Paul B (overleg) 15 jun 2017 22:16 (CEST)
Niet alleen de titel, maar ook het artikel is aangepast. Is collegialiteit nou zo moeilijk om daar een eventuele laatste minimale redactie zelf nog even te doen, zodat het aan jouw eisen voldoet? En vervolgens hier het sjabloon terug te plaatsen? Ymnes (overleg) 15 jun 2017 22:30 (CEST)
Er is wel meer dan een eventuele laatste minimale redactie nodig voordat het aan 'mijn' eisen voldoet. Aan het artikel zelf is ook niet heel veel aangepast: [2]. Dat wil niet zeggen dat ik een teruggeplaatste sjabloon direct weer zal verwijderen (mijn punt is inmiddels hopelijk gemaakt en ik heb nu geen zin in een bewerkingsoorlog) maar wel dat ik die sjabloon niet zelf ga terugplaatsen. Paul B (overleg) 15 jun 2017 22:36 (CEST)
Ze hebben allemaal naar jou verwezen in de samenvattingsregel, en daarom ben jij de persoon om dat te doen. Als zij dat echt hebben gemeend, volgt er helemaal geen bewerkingsoorlog meer. Ymnes (overleg) 15 jun 2017 22:43 (CEST)

updates[bewerken]

Binnenmuren brandbaar?[bewerken]

Op foto's van het interieur na de brand, viel mij op dat een wasmachine en een fornuis midden in één grote ruimte leken te staan. Het is gebruikelijk dat zulke apparaten tegen een muur staan. Het lijkt er dus op dat dergelijke binnenmuren verdwenen zijn door de brand. Is het mogelijk dat deze muren van (brandbare) kunststof waren gemaakt? Zie ook het filmpje op nu.nl waarbij tevens zichtbaar is dat op een andere locatie een gat in een muur lijkt te zijn gebrand. Dat laatste ondersteunt eigenlijk mijn vermoeden, alleen heb ik hierover nog niets in de berichtgeving gelezen. FredTC (overleg) 23 jun 2017 13:03 (CEST)

Deze vraag lijkt me voor de inhoud van het artikel niet echt zinvol totdat er eventueel over wordt bericht in 'de berichtgeving'. De genoemde wasmachine en fornuis lijken in een appartement te hebben gestaan (zie de hometrainer) en ik vermoed dat aan de brandwerendheid van de binnenmuurtjes weinig eisen worden gesteld. Van een wandje met gipsplaten en houten balken zal ook niet veel overblijven na zo'n brand, denk ik, daarvoor hoeft het niet van kunststof te zijn. Paul B (overleg) 23 jun 2017 13:11 (CEST)
Ja, deze vraag is in elk geval nu niet van toepassing voor het artikel. Het is immers slechts een speculatie en geen feit. Kijkend naar "gipsplaten en houten balken" en de beelden daarop nog eens te hebben bekeken, acht ik het wel heel waarschijnlijk die binnenmuren zo waren geconstrueerd. Het ligt er vol met "scherven" die gipsplaat-scherven zouden kunnen zijn. Het zou wel nuttig zijn als ergens op WP kan worden gevonden of zo'n constructie het verspreiden van een brand kan bespoedigen. Die koelkast die de brand heeft veroorzaakt, stond hoogstwaarschijnlijk wel tegen zo'n muur. FredTC (overleg) 23 jun 2017 16:23 (CEST)
Het idee bij dit soort appartementen is dat de muren en vloeren tussen de wooneenheden voldoende brandwerend zijn om zeker zo'n 40 tot 60 minuten de brand tot dat appartement te kunnen beperken (vandaar ook het algemene advies dat was gegeven om in de eigen woning te blijven als er elders in de flat brand was - voordat er gevaar dreigt voor de rest van de flat zou de brandweer er allang moeten kunnen zijn). Een gipsen wandje lijkt me niet een zodanig inferno te kunnen veroorzaken dat die tijd zuiver daardoor niet wordt gehaald. Paul B (overleg) 23 jun 2017 16:44 (CEST)