Overleg:Brandblusschuim

reclame?

@Wikiwerner:: Kun je s.v.p. toelichten waar je reclame en een niet neutraal stanpunt ziet? De huidige inleiding, die je kennelijk liever ziet bevat de lelijke, nietszeggende opmerking dat brandblussschuim een schuim is dat branden blust - dat moet in elk geval anders. Zwitser123 (overleg) 16 feb 2020 14:39 (CET)

Tegenwoordig is het mogelijk om zonder PFAS een beter blusschuim te verkrijgen dan de traditionele fluorhoudende producten. Een recente doorbraak is een universeel PFAS en CAS vrij blusschuim met een MED en EN1568 1A certificering en OECD biologisch afbreekbaar. (...) Licht schuim kan echter van bijzonder nut zijn in besloten ruimten, bijvoorbeeld bij het blussen van een kelderbrand. Reden van gebruik zit hem dan vooral in het feit dat met een minieme hoeveelheid water een enorme hoeveelheid blusmiddel gevormd kan worden. Zodoende. Wikiwerner (overleg) 16 feb 2020 14:44 (CET)

Oke, het gaat je dus niet primair om de inleiding die ik wijzigde, die jij echter alweer integraal terugdraaide. Jouw punt is, dat er misschien geen minder giftig schuim bestaat, begrijp ik dat goed? Maar waarom draai je dan de betere uitleg over wat brandblusschuim is, terug? Zwitser123 (overleg) 16 feb 2020 19:26 (CET)

Nee, dat is mijn punt niet, want mijn (teruggezette) versie bevat(te) de frase "Tegenwoordig is het mogelijk om zonder PFAS een beter blusschuim te verkrijgen dan de traditionele fluorhoudende producten." En bij de frase "Voor de schuimvorming kunnen sinds het begin van de 21-ste eeuw minder mileuschadelijke stoffen worden ingezet" zet je zelf een bronverzoek neer. Dan de frase "Schuimvormende en -stabiliserende stoffen uit de PFAS-groep veroorzaken tot op de dag van vandaag ondermeer ernstige grondwatervervuiling": dit is een niet-tijdgebonden bewering. Het kwam niet in me op dat het niet duidelijk zou zijn dat deze frases zo niet in de encyclopedie passen. Maar vooruit, anders komen we er nooit. Wikiwerner (overleg) 16 feb 2020 20:09 (CET)

Dat over de minder schadelijke stoffen heb ik uit het artikel overgenomen, waar het niet betwist was. De bronvraag heb ik erbij gezet omdat me een preciezere tekst belangrijk leek. Als jij er aan twijfelt of het überhaupt waar is, dan is het oke die tekst te deleten tot er een bron is. Dat van de schade tot op de dag van vandaag zoek ik op - ik heb berichten gelezen over dorpen of steden in de buurt van militaire luchthavens in de VS waar dit een probleem is, PFAS in het grond- en drinkwater. Er is daar voor oefeningen vaak en veel schuim ingezet. En ja, die schade is inderdaad tijdloos, voor de komende tientallen of honderden jaren in elk geval. Zwitser123 (overleg) 16 feb 2020 22:34 (CET)

Naschrift: de Intercept schreef meermaals over de fluor-problemen van blusschuim is de USA: b.v. [[1]]

Correcties

Een opmerking over de chemische samenstelling en werking van AFFF brandblusschuim. AFFF staat voor aqueous Film forming foam. De F(ilm(builder) zorgt voor het afsluiten, schuim ( zeepsop ) en water is slechts een transportmiddel.

Soorten schuim: Licht schuim > nagenoeg zonder water en dat waait weg. Zwaar schuim > bevat veel water anders zijn grote afstanden volgens EN1568 nooit overbrugbaar. En bij Klasse B brand is water ongewenst ! Hoezo water koelt ?

Iedereen begrijpt dat je met zeepsop ( bevat naast zeep alleen maar lucht. ) niets kan blussen. De Film is essentieel in het hele verhaal en gelijk het probleem, een perfluorverbinding. Hiermee komen wij bij de wereldwijde PFAS problematiek, Darkwaters nu in de bios is een must see.

Daarnaast bestaat er Fluorvrij brandblusschuim, Fluorvrij ( volgens OECD test ) blusschuim mits gecertificeerd ( bv MED - EN1568 1A ) ieder ander niet gecertificeerd product dat schuimt is geen brandblusschuim.

Door bovenstaande informatie ( nadenkertje ) klopt de Wiki brandblusschuim niet en is nooit correct geweest. Zie ook firefoam in andere talen. Er zijn voldoende internet bronnen voor verificatie.

Eerst een punt van orde: onderteken s.v.p. met 4 tildes "~", dan is duidelijk wie hier aan het woord is.

Je gebruikt welliswaar het kopje "correcties", maar jouw opmerkingen hangen nogal in de lucht. Ik heb moeite te begrijpen wat je wilt zeggen en je spreekt wel van bronnen, maar je geeft ze niet. Vooral een bron met de exacte samenstelling van verschillende brandblusschuimmiddelen zou welkom zijn.

Je spreekt over AFFF schuim alsof dat het enige schuimmiddel is, maar klopt dat?

Het zou helpen als je aangeeft of je spreekt over de wereldwijde situatie of die van een bepaald land. Zwitser123 (overleg) 5 mrt 2020 08:21 (CET)

Wat is brandblusschuim en wat niet ?

De samenstelling is ( nu ) niet belangrijk, wel de werkzaamheid volgens onderstaande procedure(s),

Indien getest en gecertificeerd volgens internationale standaards, >> https://www.firefightingfoam.com/knowledge-base/international-standards/

Niet gecertificeerde producten zijn dus schuimvormende middelen zoals zeepsop. Iedereen begrijpt dat je met zeepsop ( bevat naast zeep alleen maar lucht. ) niets kan blussen.

Er is dus alleen een fluorhoudend brandblusschuim indien gestest volgens de internationale standaard. De Film is essentieel in het hele verhaal en gelijk het wereldwijde probleem, het is een ( PFAS ) perfluorverbinding.

>> https://www.ifv.nl/kennisplein/Documents/20180912-BRWNL-Handelingsperspectief-schuimvormend-middel.pdf

Daarnaast zijn er ook fluorvrije (indien aantoonbaar) brandblusschuim(en), (indien gecertificeerd) volgens internationale standaard. ::Voorbeeld EN1568 en MED https://www.mared.org/product_database/advanced/

Anders is het een fluorvrij schuimvormendmiddel en geen brandblusschuim.

Er is dus Fluor en Fluorvrij brandblusschuim, in verschillende samenstellingen.

Fluorhoudend > lucht, water en chemie.

Fluorvrij > lucht, water en chemie. ( https://echa.europa.eu/nl/fluorine-free-foams ( echa maakt wel reclame )

Fluorvrij > lucht, water, PFAS & CAS vrij en Biologisch afbreekbaar ( met bron is reclame ) 2A02:1811:CE25:2E00:F9FF:1119:FD89:CDEA 5 mrt 2020 13:44 (CET)

Puntje van orde: door elke alinea met een aantal dubbelpunten ":" te beginnen springen die in, daardoor kun je laten zien waarop de bijdrage een reactie is - dat houdt de uitwisseling overzichtelijk.

Ik begrijp dat voor jou "brandblusschuim" een heel specifieke betekenis heeft. Ik zie het begrip breder. Ik vond b.v. dit produkt [2] zonder fluor, waarvan de fabrikant zegt dat het EN1568 1-2-3-4 gecertificeerd is voor alle A en B branden. Ik begrijp niet, waarom je dat niet brandblusschuim zou noemen. Jouw opmerking over zeepsop begrijp ik ook niet, de schuimvormende stof, zo staat het in ons artikel, kan ook eiwit zijn. De woordenreeks "Fluorhoudend > lucht, water en chemie." begrijp ik niet, kun je s.v.p. in volledige zinnen schrijven? Zwitser123 (overleg) 5 mrt 2020 14:17 (CET)

Klopt, de focus ligt op het schuim in brandblusschuim en dat is niet wat een vloeistofbrand dooft. U linkt naar een product, volgens de website gecertificeerd, dat is een brandblusschuim. Ik nodig u uit om een gecertificeerd brandblusschuim te vinden dat "blust" op basis van een eiwit of andere nonsens. Want hiermee gaat u echt geen vloeistof brand blussen, "Brandblusschuim is een mengsel bestaande uit water en lucht, gestabiliseerd door één tot zes procent chemicaliën. Het vuurdovende effect van brandblusschuim ontstaat hoofdzakelijk doordat de schuimlaag de toevoer van zuurstof onderbreekt of tenminste bemoeilijkt."2A02:1811:CE25:2E00:F9FF:1119:FD89:CDEA 5 mrt 2020 16:14 (CET)

Je spreekt nu uitsluitend over B branden, maar ook A branden kunnen/worden met schuim geblust.

De link die ik gaf is een eiwit/tenside schuim dat gecertificeerd is voor B (vloeistof)branden.

Onze de-wiki en en-wiki collega's schrijven beiden, dat de bluswerking ontstaat doordat de schuimlaag zuurstof afsluit en koelt. Bij klasse B schuim gaat het ook om het onderdrukken van de verdamping, en en-wiki noemt in dit verband ook eiwit als mogelijkheid.

Ik geloof graag dat alles met fluor beter blust, maar dat wil niet zeggen dat het zonder fluor niet mogelijk is. Anders graag een gezaghebbende bron daarvoor.

Overigens bestaat blusschuim meer dan een eeuw en langer dan de fluorverbinding. Zwitser123 (overleg) 5 mrt 2020 16:42 (CET)

De vraag waarom iemand schuim gebruikt op een klasse A brand, ( het schuim druipt en blijft niet op het oppervlak liggen ) is een andere. De discussie gaat ook niet over "fluorvrije blusschuimen werken niet" maar over een brandblusschuim en een schuimvormend middel en dat is niet hetzelfde. Het eerste suggereert dat het iets blust en het tweede dat het schuimt. In de link zie ik geen eiwitten als blusmateriaal, er staat een fluorvrij schuim, "generating a protective gel film". Ook hier weer een film. Wat andere wiki's schrijven is hetzelfde verhaal, copy en paste, informatie komt van de fabrikant. Nogmaals, een vloeistof brand blus je door zuurstof te onttrekken. Schuim is een luchtig iets, van een eiwit of een tenside, wat het ook is, het zit vol met lucht en kan hierdoor nooit iets afsluiten. Niet alle info op het internet is correct, helaas denken mensen niet meer na.2A02:1811:CE25:2E00:F9FF:1119:FD89:CDEA 5 mrt 2020 17:45 (CET)