Overleg:Castor (restaurant)
NE Naam[brontekst bewerken]
De naam van zijn vrouw is een NE naam, dus is het ongewenst deze te noemen. Alternatief is de naam netjes inpassen in de doorverwijsstructuur. De naam voegt niets toe en is bovendien niet bebrond. Verder is het ongewenst persoonsgegevens van niet encyclopedisch relevante personen te verwerken. — Zanaq (?) 17 jul 2018 18:11 (CEST)
- De door mij gebruikte bronnen (gidsen) vermelden wel degelijk dat zij de partner is van de chef en zaalverantwoordelijke is. Het feit dat een koppel samen het restaurant beheert, lijkt me beslist relevant, zoals dat ook bij andere restaurantkoppels terecht wordt vermeld (zie eerdere bws). Paul Brussel (overleg) 17 jul 2018 18:29 (CEST)
- Dat het restaurant door een koppel bestuurd wordt, ok. Maar de naam is irrelevant. Zeker als het niet in de doorverwijsstructuur is ingepast. — Zanaq (?) 17 jul 2018 18:31 (CEST)
- Gastvrouw of gastheer van een restaurant is een even belangrijke functie als de chef, dus vermeldenswaard. Paul Brussel (overleg) 17 jul 2018 18:37 (CEST)
- Dan mag er ook een artikel verschijnen. Of op zijn minst inpassen in de doorverwijsstructuur. Gewoon maar namen droppen is overal ongewenst: ze moeten ingepast zijn. — Zanaq (?) 17 jul 2018 18:39 (CEST)
- Eerlijk gezegd zie ik niet in waarom alleen personen met een artikel vermeld mogen worden. Ik persoonlijk vind dat de leider van de zwarte brigade in een restaurant best een eigen lemma verdient, maar de praktijk wijst uit dat dat zelden ook gerealiseerd wordt. Dat neemt niet weg dat voor restaurants de vermelding van de brigadeverantwoordelijke en/of de (maître-)sommelier standaard van belang is, mocht je maar enigszins thuis zijn in de (top)horecawereld. Paul Brussel (overleg) 17 jul 2018 18:44 (CEST)
- Nee, enkel personen die ingepast zijn in de doorverwijsstructuur. Een artikel of een link naar een artikel is de eenvoudigste manier om dat te bewerkstelligen. Het maakt mij persoonlijk niet uit wat waar van belang is: in de encyclopedie alleen zaken opnemen die ingepast zijn in de doorverwijsstructuur. Als het van belang is kan men het dus inpassen. Tot die tijd is het irrelevante NE informatie. — Zanaq (?) 17 jul 2018 18:47 (CEST)
- Gastheer/gastvrouw en sommelier zijn terecht onderdeel van de infobox van restaurants gezien hun belangrijke plaats in een restaurant: die personen dienen derhalve vermeld te worden; ze worden niet voor niets ook vermeld in de gezaghebbende gidsen. Paul Brussel (overleg) 17 jul 2018 18:50 (CEST)
- Dat is mooi, maar niet relevant. — Zanaq (?) 17 jul 2018 19:01 (CEST)
- Leg dan eens uit, gestaafd door bronnen, waarom gastheer/gastvrouw en sommelier op WP niet vermeld dienen te worden bij een restaurant, in tegenspraak met gezaghebbende gidsen die hen nu juist wel vermelden (zoals hier). Paul Brussel (overleg) 17 jul 2018 19:04 (CEST)
- Redactionele overwegingen worden niet gestaafd door bronnen. Er zijn geen bronnen die zeggen dat beginnetjes drie feiten moeten bevatten of dat het achtervoegsel (hoofdbetekenis) gebruikt wordt voor de hoofdbetekenisconstructie. Er zijn geen bronnen die zeggen dat NE materiaal niet in de encyclopedie thuishoort. Een onderwerp dat encyclopedisch is, is ingepast in de structuur van de encyclopedie. Dit is gewoon een willekeurige naam die gedropt wordt en verder niemand iets zegt. — Zanaq (?) 17 jul 2018 19:13 (CEST)l
- Helaas heb ik de indruk dat restaurants bepaald niet een onderwerp is waarvan je kennis c.q. verstand hebt. Verder praten met jou hierover lijkt dan ook zinloos, indien je gezaghebbende bronnen eenvoudigweg naast je neerlegt. Paul Brussel (overleg) 17 jul 2018 19:17 (CEST)
- Het is dan ook geen kwestie van bronnen. En men heeft alleen kennis van doorverwijsconstructies nodig om te zien dat de naam niet is ingepast in de doorverwijsstructuur. — Zanaq (?) 17 jul 2018 19:19 (CEST)
- Helaas ben ik niet intelligent genoeg om te doorgronden waarom 'doorverwijsconstructies' en 'doorverwijsstructuur' het kennelijk onmogelijk maken de belangrijke personen van gastheer en sommelier te vermelden in restaurantartikelen. Maar ik houd het voor gezien: wie wil kan in de geschiedenis eenvoudig die belangrijke personen terugvinden, maar beter is dus duidelijk voor geïnteresseerden niet WP maar de gidsen te raadplegen indien men relevante informatie over restaurants wil hebben (weer eens een reden waarom ik WP eigenlijk volstrekt onbetrouwbaar vind). Paul Brussel (overleg) 17 jul 2018 19:30 (CEST)
- Het is dan ook geen kwestie van bronnen. En men heeft alleen kennis van doorverwijsconstructies nodig om te zien dat de naam niet is ingepast in de doorverwijsstructuur. — Zanaq (?) 17 jul 2018 19:19 (CEST)
- Helaas heb ik de indruk dat restaurants bepaald niet een onderwerp is waarvan je kennis c.q. verstand hebt. Verder praten met jou hierover lijkt dan ook zinloos, indien je gezaghebbende bronnen eenvoudigweg naast je neerlegt. Paul Brussel (overleg) 17 jul 2018 19:17 (CEST)
- Redactionele overwegingen worden niet gestaafd door bronnen. Er zijn geen bronnen die zeggen dat beginnetjes drie feiten moeten bevatten of dat het achtervoegsel (hoofdbetekenis) gebruikt wordt voor de hoofdbetekenisconstructie. Er zijn geen bronnen die zeggen dat NE materiaal niet in de encyclopedie thuishoort. Een onderwerp dat encyclopedisch is, is ingepast in de structuur van de encyclopedie. Dit is gewoon een willekeurige naam die gedropt wordt en verder niemand iets zegt. — Zanaq (?) 17 jul 2018 19:13 (CEST)l
- Leg dan eens uit, gestaafd door bronnen, waarom gastheer/gastvrouw en sommelier op WP niet vermeld dienen te worden bij een restaurant, in tegenspraak met gezaghebbende gidsen die hen nu juist wel vermelden (zoals hier). Paul Brussel (overleg) 17 jul 2018 19:04 (CEST)
- Dat is mooi, maar niet relevant. — Zanaq (?) 17 jul 2018 19:01 (CEST)
- Gastheer/gastvrouw en sommelier zijn terecht onderdeel van de infobox van restaurants gezien hun belangrijke plaats in een restaurant: die personen dienen derhalve vermeld te worden; ze worden niet voor niets ook vermeld in de gezaghebbende gidsen. Paul Brussel (overleg) 17 jul 2018 18:50 (CEST)
- Nee, enkel personen die ingepast zijn in de doorverwijsstructuur. Een artikel of een link naar een artikel is de eenvoudigste manier om dat te bewerkstelligen. Het maakt mij persoonlijk niet uit wat waar van belang is: in de encyclopedie alleen zaken opnemen die ingepast zijn in de doorverwijsstructuur. Als het van belang is kan men het dus inpassen. Tot die tijd is het irrelevante NE informatie. — Zanaq (?) 17 jul 2018 18:47 (CEST)
- Eerlijk gezegd zie ik niet in waarom alleen personen met een artikel vermeld mogen worden. Ik persoonlijk vind dat de leider van de zwarte brigade in een restaurant best een eigen lemma verdient, maar de praktijk wijst uit dat dat zelden ook gerealiseerd wordt. Dat neemt niet weg dat voor restaurants de vermelding van de brigadeverantwoordelijke en/of de (maître-)sommelier standaard van belang is, mocht je maar enigszins thuis zijn in de (top)horecawereld. Paul Brussel (overleg) 17 jul 2018 18:44 (CEST)
- Dan mag er ook een artikel verschijnen. Of op zijn minst inpassen in de doorverwijsstructuur. Gewoon maar namen droppen is overal ongewenst: ze moeten ingepast zijn. — Zanaq (?) 17 jul 2018 18:39 (CEST)
- Gastvrouw of gastheer van een restaurant is een even belangrijke functie als de chef, dus vermeldenswaard. Paul Brussel (overleg) 17 jul 2018 18:37 (CEST)
- Dat het restaurant door een koppel bestuurd wordt, ok. Maar de naam is irrelevant. Zeker als het niet in de doorverwijsstructuur is ingepast. — Zanaq (?) 17 jul 2018 18:31 (CEST)
- Als het allemaal zo relevant is, waarom zou deze persoon dan niet gewoon opgenomen kunnen worden in de doorverwijsstructuur? Als het allemaal zo relevant is, waarom wordt het feit dan niet vermeld in Maarten Bouckaert, waar het vermelden van zijn partner nog net even relevanter zou kunnen zijn? Als het allemaal zo relevant is, waarom wordt hij door de Michelingids vermeld met een eerste Michelinster voor zijn restaurant Castor? — Zanaq (?) 23 jul 2018 19:23 (CEST)
- Voor een restaurant zijn de chef, de maître en de sommelier altijd van belang en die worden dus in principe vermeld voor elk restaurant: het zijn de 'dragers' van een restaurant. Vaak zijn de maître en de sommelier een en dezelfde persoon. Hier op WP:NL hebben de gastheer/-vrouw overigens zelden een eigen lemma, hoewel dat wel verdiend zou zijn. Paul Brussel (overleg) 24 jul 2018 10:38 (CEST)
- Dat is geen antwoord op de vragen, maar een herhaling van eerdere punten die al beantwoord zijn. En een eigen (gewenst) lemma is dus een van de oplossingen die ik al voorstelde. — Zanaq (?) 24 jul 2018 19:18 (CEST)
- Van die zogenaamde antwoorden heb ik in ieder geval niets begrepen. Maar ik houd er verder over op. Voor die belangrijke zaken beschik ik gelukkig over de betreffende gidsen en hoef ik -zoals zo vaak- niet op WP te vertrouwen. Paul Brussel (overleg) 24 jul 2018 19:50 (CEST)
- Dat is geen antwoord op de vragen, maar een herhaling van eerdere punten die al beantwoord zijn. En een eigen (gewenst) lemma is dus een van de oplossingen die ik al voorstelde. — Zanaq (?) 24 jul 2018 19:18 (CEST)
- Voor een restaurant zijn de chef, de maître en de sommelier altijd van belang en die worden dus in principe vermeld voor elk restaurant: het zijn de 'dragers' van een restaurant. Vaak zijn de maître en de sommelier een en dezelfde persoon. Hier op WP:NL hebben de gastheer/-vrouw overigens zelden een eigen lemma, hoewel dat wel verdiend zou zijn. Paul Brussel (overleg) 24 jul 2018 10:38 (CEST)
- Okay, Zanaq kiest blijkbaar voor de editwar en wenst een toelichting. Okay, bij deze de toelichting: zoals Paul Brussel hierboven al aangegeven heeft, is de gastheer/vrouw een van de drie belangrijke functies in een restaurant. Het weghalen van de naam is daarom baarlijke nonsens en vandalisme van iemand die geen bal begrip heeft van de structuur van de hogere klasse restaurant. The Banner Overleg 25 jul 2018 20:56 (CEST)
- Stop met het terugzetten van de NE naam. En de zinnige vragen die tot een mogelijke oplossing kunnen leiden zijn ook niet beantwoord. Er is geen kennis nodig van restaurants. — Zanaq (?) 25 jul 2018 21:22 (CEST)
- Er is terdege wel een minimum aan kennis van restaurants nodig. Of gaat het erom dat hier hier om een gastvrouw gaat? The Banner Overleg 25 jul 2018 21:27 (CEST)
- Stop met het terugzetten van de NE naam. En de zinnige vragen die tot een mogelijke oplossing kunnen leiden zijn ook niet beantwoord. Er is geen kennis nodig van restaurants. — Zanaq (?) 25 jul 2018 21:22 (CEST)
- Tot slot, Zanaq: kun jij met bronnen aantonen dat de gastheer/vrouw NE is? Of loop je gewoon maar wat te beweren? The Banner Overleg 25 jul 2018 21:24 (CEST)
- Als de gastheer/vrouw E zou zijn dan zou deze rood of blauw gekleurd zijn, of er zou een redirect/dp hierheen verwijzen. Bovendien zou deze dan ook elders genoemd worden. Het is geen kwestie van bronnen: we hebben geen bronnen voor de wijze waarop we de encyclopedie moeten opbouwen. Bronnen dienen slechts om de inhoud van de encyclopedie te onderbouwen. — Zanaq (?) 25 jul 2018 21:28 (CEST)
- Duidelijk, je loopt jouw editwar te verdedigen met volslagen, klinkklare onzin omdat je geen daadwerkelijke argumenten hebt. The Banner Overleg 25 jul 2018 21:34 (CEST)
- Het is niet nodig persoonlijk te worden: hou het bij de argumenten. Waarom is het zo moeilijk om een paar kleine simpele vragen te beantwoorden? De verwijdernominatie is ingetrokken mede met door het verwijderen van de promo. Dan is het niet de bedoeling deze daarna weer terug te zetten. De naam is E of NE. In beide gevallen moeten daar consequenties aan verbonden: de naam gewoon maar vermelden bevindt zich in het grijze gebied ertussenin. Dus linken (of redirect/dp) als de naam E is, of niet vermelden als de naam NE is. Hetzelfde geldt voor termen als gastronomisch restaurant of platform. — Zanaq (?) 25 jul 2018 21:45 (CEST)
- De naam van de gastvrouw is helemaal niet NE, zoals jij loopt te beweren. Dat jij de naam, met bronnen, afdoet als "promo" is jammer maar niet gebaseerd op feiten. The Banner Overleg 25 jul 2018 21:49 (CEST)
- Ow, en ik heb er een rode link van gemaakt, conform jouw verzoek hierboven. The Banner Overleg 25 jul 2018 21:51 (CEST)
- Dan is het helemaal prima. En als ze ook nog gelinkt zou worden op Maarten Bouckaert zou het nog veel meer prima zijn. Wel jammer dat de vragen niet zijn beantwoord. — Zanaq (?) 25 jul 2018 21:54 (CEST)
- Ik zie geen serieuze vragen. The Banner Overleg 26 jul 2018 00:13 (CEST)
- Dan is het helemaal prima. En als ze ook nog gelinkt zou worden op Maarten Bouckaert zou het nog veel meer prima zijn. Wel jammer dat de vragen niet zijn beantwoord. — Zanaq (?) 25 jul 2018 21:54 (CEST)
- Ow, en ik heb er een rode link van gemaakt, conform jouw verzoek hierboven. The Banner Overleg 25 jul 2018 21:51 (CEST)
- De naam van de gastvrouw is helemaal niet NE, zoals jij loopt te beweren. Dat jij de naam, met bronnen, afdoet als "promo" is jammer maar niet gebaseerd op feiten. The Banner Overleg 25 jul 2018 21:49 (CEST)
- Het is niet nodig persoonlijk te worden: hou het bij de argumenten. Waarom is het zo moeilijk om een paar kleine simpele vragen te beantwoorden? De verwijdernominatie is ingetrokken mede met door het verwijderen van de promo. Dan is het niet de bedoeling deze daarna weer terug te zetten. De naam is E of NE. In beide gevallen moeten daar consequenties aan verbonden: de naam gewoon maar vermelden bevindt zich in het grijze gebied ertussenin. Dus linken (of redirect/dp) als de naam E is, of niet vermelden als de naam NE is. Hetzelfde geldt voor termen als gastronomisch restaurant of platform. — Zanaq (?) 25 jul 2018 21:45 (CEST)
- Duidelijk, je loopt jouw editwar te verdedigen met volslagen, klinkklare onzin omdat je geen daadwerkelijke argumenten hebt. The Banner Overleg 25 jul 2018 21:34 (CEST)
- Als de gastheer/vrouw E zou zijn dan zou deze rood of blauw gekleurd zijn, of er zou een redirect/dp hierheen verwijzen. Bovendien zou deze dan ook elders genoemd worden. Het is geen kwestie van bronnen: we hebben geen bronnen voor de wijze waarop we de encyclopedie moeten opbouwen. Bronnen dienen slechts om de inhoud van de encyclopedie te onderbouwen. — Zanaq (?) 25 jul 2018 21:28 (CEST)
Naam2[brontekst bewerken]
Wie niets weet van sterrenrestaurants, zal denken "de naam van zijn vrouw, waarom die van zijn oom en de peet-kinderen er ook niet bij". Maar een sterrenrestaurant heeft een gastvrouw, dat hebben ze bijna allemaal, en voor zover ik dat heb gezien, is dat heel vaak de vrouw van de chef-kok, die vaak ook de eigenaar is. Dat kan toeval zijn, maar mijn ervaring doet toch anders vermoeden. De naam van de gastvrouw noemen, mits ondersteund door bronnen, lijkt me daarmee opportuun, en geen discussie waard. Edoderoo (overleg) 26 jul 2018 07:31 (CEST)
- Geen discussie, maar een andere conclusie: het uitoefenen van een beroep of het hebben van een firma maakt iemand nog niet E. Er moet sprake zijn van een uitzonderlijke situatie. WP:BLP spreekt van "uiterste terughoudendheid" bij het noemen van biografische gegevens en namen. D.w.z. dat een rode link op een persoonsnaam niet zinvol is: maak eerste het artikel over de persoon aan en als dat de E-toets doorstaat, dan kun je er op linken. Is de gastvrouw bekend (blijkend uit onafhankelijke bronnen) om haar buiten-gewone zorg voor haar gasten? Het werd tot dusver niet aannemelijk gemaakt, integendeel: er wordt geschermd met het belang van de rol van de gastvrouw als een algemeen feit (dus niet specifiek voor deze, dus niet E). Conform WP:BLP moet de naam "onmiddelijk" en "zonder discussie" verwijderd worden. Zwitser123 (overleg) 26 jul 2018 11:52 (CEST)
- Indien gezaghebbende bronnen haar rol als gastvrouw benoemen, zou dat ook in het artikel kunnen gebeuren. Het lijkt me niet nodig om daarvoor als voorwaarde te eisen dat haar naam blauw of rood oplicht. Met andere woorden: ook als iemand niet relevant genoeg is voor een hoogsteigen artikel, mag zijn of haar naam best genoemd worden in andere artikelen. Ik vraag me althans af welke regel of richtlijn dat zou verbieden.
- Verder moeten we ook weer niet al te overspannen omgaan met informatie over levende personen. Als de naam Stefanie Vandewalle in tal van nieuwsberichten en dergelijke opduikt en de informatie over haar duidelijk niet beschadigend of controversieel is, kunnen 'wij' haar volgens mij gewoon noemen in het artikel. Marrakech (overleg) 26 jul 2018 12:40 (CEST)
- In de media die de opening van dit restaurant aankondigden wordt zij stevast en met name genoemd als partner van de chef en gastvrouw van dat te openen restaurant, en vervolgens in de artikelen verschenen na opening. In de sindsdien verschenen GaultMillaugidsen (gezaghebbende bron inzake restaurants) wordt zij ook met name vermeld. (Maar dat alles heb ik hierboven al enkele malen gemeld.) Paul Brussel (overleg) 26 jul 2018 12:45 (CEST)
- Als het geen richtlijn is zou het er een moeten zijn. Dat het niet overal toegepast wordt is geen reden om het hier niet toe te passen. Ongelinkte (of ongeredirecte/ongedpde) termen of namen - die dus niet in de encyclopedische structuur zijn ingebed zijn NE termen/namen. De term E betekent niet "relevant genoeg voor een eigen artikel" maar "relevant genoeg om te noemen en dus een zoekingang te krijgen". De inhoud van WP:REL is in conflict met de eerste lezing, en niet met de tweede. NE termen horen nergens in de encyclopedie, en E termen horen gelinkt te zijn. Hierboven wordt gezegd: Hier op WP:NL hebben de gastheer/-vrouw overigens zelden een eigen lemma, hoewel dat wel verdiend zou zijn. Ook dat impliceert dat de naam eigenlijk gelinkt moet worden. — Zanaq (?) 26 jul 2018 19:08 (CEST)
- In de kern is Wikipedia gewoon een encyclopedie als alle andere: een verzameling korte teksten, over allerlei onderwerpen, die idealiter steunen op degelijke bronnen. Het grootste verschil zijn de 'gewikificeerde' woorden, waardoor je eindeloos van het ene artikel naar het andere kunt doorklikken. Dat is onmiskenbaar heel leuk en handig, maar aan de andere kant ook weer niet iets waar je je op moet blindstaren; de inhoud is stukken belangrijker dan dat leuke handigheidje. Ik heb echter het idee dat jij je daar wél enigszins op blindstaart, waarschijnlijk uit fascinatie voor die enorme kluwen van dwarsverbanden. Maar zoals gezegd is dat eigenlijk maar een bijzaak, die jouw kijk op de encyclopedie dan ook veel minder zou moeten beïnvloeden. Marrakech (overleg) 30 jul 2018 22:06 (CEST)
- Als het geen richtlijn is zou het er een moeten zijn. Dat het niet overal toegepast wordt is geen reden om het hier niet toe te passen. Ongelinkte (of ongeredirecte/ongedpde) termen of namen - die dus niet in de encyclopedische structuur zijn ingebed zijn NE termen/namen. De term E betekent niet "relevant genoeg voor een eigen artikel" maar "relevant genoeg om te noemen en dus een zoekingang te krijgen". De inhoud van WP:REL is in conflict met de eerste lezing, en niet met de tweede. NE termen horen nergens in de encyclopedie, en E termen horen gelinkt te zijn. Hierboven wordt gezegd: Hier op WP:NL hebben de gastheer/-vrouw overigens zelden een eigen lemma, hoewel dat wel verdiend zou zijn. Ook dat impliceert dat de naam eigenlijk gelinkt moet worden. — Zanaq (?) 26 jul 2018 19:08 (CEST)
- In de media die de opening van dit restaurant aankondigden wordt zij stevast en met name genoemd als partner van de chef en gastvrouw van dat te openen restaurant, en vervolgens in de artikelen verschenen na opening. In de sindsdien verschenen GaultMillaugidsen (gezaghebbende bron inzake restaurants) wordt zij ook met name vermeld. (Maar dat alles heb ik hierboven al enkele malen gemeld.) Paul Brussel (overleg) 26 jul 2018 12:45 (CEST)
- Dat bedoel ik: blindstaren. Ik denk toch echt dat de meeste mensen die iets willen weten over, ik noem maar wat, een burgemeester of een filmregisseur, allereerst gewoon de artikelen over die personen doorlezen. Wie weet klikken ze af en toe door naar andere artikelen, maar dat is zoals gezegd toch eerder een leuke en handige bijzaak dan de 'kern van de encyclopedie'. Marrakech (overleg) 1 aug 2018 19:38 (CEST)