Overleg:Christoph Luxenberg

Even los van de kwestie van het pseudoniem: zou deze meneer niet, conform de Wikipedia-conventies, als "Christoph Luxenberg" moeten worden aangeduid, met desnoods een redirect van Luxenberg naar de m.i. juiste titel Christoph Luxenberg? MartinD 6 jul 2005 10:56 (CEST)

Zou dat betekenen dat mensen moeten gaan zoeken op een voornaam? Lijkt me niet handig. Mashadi 11.10 uur (ben nieuw hier, handtekening werkt niet)

Opmerking over Leemhuis verplaats naar het stukje over kritiek uit westerse hoek. --Mashadi 6 jul 2005 15:14 (CEST)

Libanese christen of Duitse taalwetenschapper?

Telkens wordt de bewering dat achter Luxenberg mogelijk een Libanese christen schuilgaat, verwijderd. Even vaak heb ik die bewering weer teruggezet. Wat is de reden achter deze edits?

De bewering is relevant, en het is goed mogelijk dat ze ook juist is. Ten eerste wijst het pseudoniem daar op: "Christophorus" betekent immers drager van Christus (en "Luxenberg" zoiets als berg van licht). Ten tweede zou het feit dat Luxenberg bekend is met zowel het Syrisch als het Arabisch er op kunnen duiden dat hij een Maroniet is, een Libanese christen dus.

Ik zou het op prijs stellen als de bewering in het vervolg niet meer verwijderd wordt, tenzij de wijziging onderbouwd wordt.-Benne 11 jan 2006 17:08 (CET)

Reactie

Dat Luxenberg een Libanese Christen is, staat onder andere in Hans Jansen "God heeft gezegd, de onvoltooide modernisering van de islam" 2003 (ISBN 9045700328; bladzijde zou ik moeten opzoeken) en het is mij van de kant van een geheel andere deskundige bevestigd. De man is wel actief in Duitsland en kent daar universitaire islamologen. --Mashadi 14 maart 2006 17:43

bekend worden Luxenberg

Het artikel zegt dat Luxenberg maar bekend werd door een artikel in Newsweek. Nochtans kreeg het reeds eerder ruime aandacht in de Duitstalige wereld door de recensie in die Die Welt in allicht 2001 (vind ik jammer genoeg niet meer terug) en in de Neue Zürcher Zeitung op 3 februari 2001 door Mona Naggar (nog te vinden op http://web.archive.org/web/20041012041910/http://www.nzz.ch/2001/02/03/li/page-article732B7.html)

Eerder was er in de vakpers wel reeds aandacht, o.m. een recensie van Ohlig in Imprimatur 2000 nr. 5 (zie http://www.phil.uni-sb.de/projekte/imprimatur/inh_5_00.html), verder R. Nabielek, « Weintrauben statt Jungfrauen aïs paradiesische Freude : zu einer neuen Lesart des Korans und ihrem Stellenwert innerhalb der modemen Koranforschung », IriformationsprojektNa.herundMittlererOsten., 23-24, 2000, p. 66-72

Eerste franse recensie: C. Gilliot, in Notre Histoire, 195 : « L'islam dans son texte. Le Coran », 2002, p.25.

M.E.S.

Revisionisme vs. islamologie (ook oriëntalisme genoemd) vs. islamwetenschappen

De anonieme Luxenberg kiest niet voor filologie i.p.v theologie maar kiest voor het revisionisme i.p.v islamologie (westerse of niet-islamitische geleerden die de islam bestuderen). Filologie naast andere tekstwetenschappelijke theorieën zijn middelen die gebruikt worden door islamologen, en soms door moslimgeleerden die de Koran vooral theologisch, spiritueel, exegetisch, of jurisprudentieel enz. of combinatie van twee of meerdere methoden ervan, benaderen. Kritiek van dr. Leemhuis is nadrukkelijk vermeld; en ik vroeg me af waarom is hetzelfde niet gebeurd met de kritiek van Stefan Wild en Angelika Neuwirth ? En waarom is het gedeelte "kritiek uit islamitische hoek" zo een weesje en zo arm ? Kritiek van moslimgeleerden en moslimgeleerden die gespecialiseerd zijn in zowel Koranwetenschap als klassieke talen werden niet vermeld. يحيى الأمازيغي (overleg) 29 jan 2014 09:10 (CET)

Luxenbergs methode is filologisch (niet theologisch) en die methode kies je. Zijn conclusies zijn revisionistisch. Of die conclusies uitsluitend voortvloeien uit de toepassing van die methode of dat dhr. Luxenberg naar een vooropgezette conclusie heeft toegeredeneerd, is een waardeoordeel van de waarnemer, geen objectieve beschrijving van wat Luxenberg doet.
Leemhuis' kritiek is vermeld omdat het een goede samenvatting is van de kritiek in het algemeen. Neuwirth staat in de voetnoten. Wild zou je kunnen toevoegen.
Toen ik de eerste versie van dit artikel schreef (in 2005 geloof ik) was uit moslimhoek niet veel soeps aan commentaar te vinden. Inmiddels zou dat best anders kunnen liggen, ik hou het niet zo bij. Ik zou zeggen: be my guest. Mashadi (overleg) 10 mrt 2016 15:39 (CET)