Overleg:Dacron

Verschil tussen Dacron en Teryleen

Ik lees in de tekst: "Dacron werd ontwikkeld uit de allereerst geproduceerde polyester-kunstvezel Teryleen." Dat suggereert dat beiden niet identiek zijn. Ik lees echter overal in andere artikelen dat beide vezels identiek zijn, en dat het dus synoniemen zijn. (Dit in tegenstelling tot bo-pet, wat wel een doorontwikkeling is.)
Waar is te vinden dat beide vezels niet identiek zouden zijn? Erik Wannee (overleg) 16 sep 2018 15:21 (CEST)

Deze pagina stond nog niet op mijn bijdragenlijst. Vandaar een wat late reactie (los van dat dit niet mijn prioriteit was). Je eigen bron https://www.thoughtco.com/history-of-polyester-4072579 zegt: "ICI had patented Terylene polyester, to which DuPont purchased the U.S. rights in 1945 for further development. In 1950, a pilot plant at the Seaford, Delaware, facility produced Dacron [polyester] fiber with modified nylon technology." Voorts zou de naam Dacron overbodig zijn geweest, indien het hetzelfde zou zijn als Teryleen. Aangezien ik niet weet welke andere artikelen jij "overal" leest, kan ik alleen maar bovenstaande conclusie trekken. Er zit trouwens minstens 5 jaar ontwikkeling tussen beide stoffen, volgens dezelfde bron. Wickey (overleg) 20 sep 2018 17:27 (CEST)

Het is tamelijk merkwaardig dat men schrijft over het produceren van deze polyestervezel met een aangepaste nylontechnologie. Dit omdat nylon een behoorlijk andere chemische stof is (polyamide in plaats van een polyester). Maar waarschijnlijk heeft men een bepaalde techniek die ze bij het produceren van nylon hadden ontwikkeld, nu ook toegepast op de productiewijze van polyestervezels. Over welke techniek het gaat, bv het spinnen, wordt verder niet uitgeweid; waarschijnlijk omdat het fabrieksgeheim is.

Dat de naam Dacron overbodig zou zijn geweest als het hetzelfde zou zijn als Teryleen is beslist niet waar: er zijn talloze voorbeelden van identieke producten die door verschillende fabrikanten onder verschillende namen op de markt worden gebracht. (Ik ben arts, en in mijn vak word je doodgegooid met allerlei verschillende medicijnnamen van een en hetzelfde werkzame middel.)

Over die vijf jaar tussen het ontwikkelen van beide stoffen is mij ook niet duidelijk of het dan om een doorontwikkeling gaat (en dus echt verschillende chemische stoffen) of dat DuPont gewoon een achterstand in de ontwikkeling had, omdat ICI er veel eerder mee begonnen was. Terwijl DuPont zich op de nylon had gestort omdat ze daar meer van verwachtten. Overigens lees ik ook niet dat ICI de vezel in 1941 al productierijp had. Het kan dus ook best zijn dat de productie bij ICI ook pas in de kinderschoenen stond - waarbij het ook nog eens oorlog was - en dat zij er ook nog lange tijd voor nodig hadden om het echt grootschalig te kunnen fabriceren.

De plekken waar ik las dat het om precies dezelfde stof gaat? Ik noem er een paar op: en:Polyethylene terephthalate, de Encyclopaedia Brittannica, Quora.com, WikiDiff en Our Education.

Al met al ben ik niet overtuigd dat het om chemisch verschillende stoffen zou gaan, hooguit gaat het om dezelfde stof die op een andere manier wordt geproduceerd (bv. vanuit andere grondstoffen, met andere katalysatoren enz.).

Om die reden wil ik de tekst toch aanpassen in die zin dat niet meer de indruk wordt gewekt dat Teryleen een chemisch verschillende voorloper was. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2018 18:32 (CEST)

Mijn uitleg was ook, dat met modified nylon technology het technische proces is bedoeld. Wat meteen betekent dat Dacron niet hetzelfde produkt is, zelfs al zou het chemisch identiek zijn. Alleen al de structuur is waarschijnlijk uniek. De vergelijking met medicijnen is misschien juist, maar een verkeerd argument. Een merk bevat een generieke stof, maar het omgekeerde is niet waar. Daarbij bezit Dacron het patent zelf, de generiek niet. Dacron is misschien gelijk aan Teryleen, maar Teryleen niet aan Dacron. Thoughtco vind ik hier de enige overtuigende bron. Dat Dacron PET is betekent niet dat alle PET ook Dacron is.

Thoughtco noemt Teryleen the first polyester fiber; Dacron The second polyester fiber. Dat was voor mij een doorslaggevend element. Wickey (overleg) 21 sep 2018 11:05 (CEST)

OK, ik heb er nog eens naar gekeken en het laatste stukje van de Britannica gevonden. Blijkbaar gaat het inderdaad om hetzelfde molecuul. Ik zal het artikel aanpassen, maar niet vandaag. Wickey (overleg) 22 sep 2018 18:45 (CEST)

Prima, een paar dagen op de eeuwigheid maakt niets uit. Ik zie het wel verschijnen. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 22 sep 2018 18:59 (CEST)

Bronverzoeken

Ik zie dat er bronverzoeken zijn geplaatst onder de paragraafjes 'eigenschappen' en 'toepassingen'. Wat is de bedoeling? Dat ik bij elke eigenschap en elke toepassing een bron ga zoeken? Het lijken me een beetje open deuren, want met wat zoeken zijn deze gegevens eenvoudig te vinden. Erik Wannee (overleg) 16 sep 2018 15:21 (CEST)

De sjabloon spreekt voor zich. Wie schrijft moet de bronnen leveren. Je gaf er niet één. Wickey (overleg) 20 sep 2018 17:19 (CEST)

En ja, iedere afzonderlijke eigenschap en toepassing hoort te zijn voorzien van een bron, specifiek voor Dacron. Zo niet, dan kunnen beide lijstjes gedelete worden. Wickey (overleg) 21 sep 2018 11:08 (CEST)

Patenten

Voor de eerste patenten: zie het Duitse PET-artikel, vooralsnog zonder bronnen. Wickey (overleg) 28 sep 2018 11:34 (CEST)