Overleg:Dammen van A tot Z

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Beveiliging[brontekst bewerken]

Ik heb het artikel zojuist voor een week beveiligd omdat er al 2 maanden een editwar gaande is over de navigatie tussen de letters. Overleg daar over kan hier op de overlegpagina gepleegd worden. Als iemand inhoudelijk iets wil toevoegen kan dat hier ook gemeld worden, zodat het toegevoegd kan worden.

mvg, Bas 8 mrt 2009 12:05 (CET)[reageer]

gedram[brontekst bewerken]

Wat een gedram van een paar moderatoren. Wat is er nu op tegen om uit het oogpunt van uniformiteit van dezelfde tekst gebruik te maken en per pagina een passende afbeelding ipv dat foei lelijke a-z logootje. De zo gevraagde uniformiteit zo ver doorvoeren dient geen enkel doel. En als iemand overleg eist begin er dan zelf mee. Maar eis geen kadaverdiscipline. Houd Wikipedia zoals het bedoeld is: voor goedwillende enthousiaste deelnemers. De moderatoren, die hun eigen sjabloontje voorschrijven, moeten hier niet de sfeer bederven.--Flodur 8 mrt 2009 17:23 (CET)[reageer]

Er is geen enkele relevantie om "moderatoren" in deze context te noemen. Je eerste zin slaat de plank dus mis. Dat je het logo lelijk vindt is een persoonlijke mening en geen universeel feit, smaken verschillen nu eenmaal. Maar over uniformiteit kun je gerust eens bij collega encyclopedieën kijken, en zie daar eens hoe professioneel ze het maken door overal dezelfde structuur én opmaak én uiterlijk te hanteren. Dus "dat geen enkele doel" is ook onjuist. Daarbij komt ook dat deze encyclopedie geschreven wordt door goedwillende gebruikers, maar die goedwillende gebruikers het nodig vinden om met elkaar bepaalde afspraken te maken over de inhoud, opmaak, en dergelijke. En wederom eindig je met een belachelijke opmerking die geheel uit de lucht gegrepen is, en enkel en alleen een uiting is van jou eigen gedram/gezeur en onbegrip waarom dingen worden aangepast. We werken op een vrije encyclopedie, waarbij dat vrije betrekking heeft op de licentie waaronder we hier onze bijdragen leveren: vrij van auteursrecht. Dat vrije betekent niet dat de gemeenschap van gebruikers iedere wijziging die wordt aangebracht maar moeten accepteren. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2009 17:52 (CET)[reageer]
Ik denk dat ik de plank niet zo ver missla. De agressieve toon van je reactie, Romaine, is niet gepast. Wij doen hier dingen met goede bedoelingen, niet alleen jij, ik ook. Dat wordt in dit geval niet gehonoreerd. (Ik neem in deze afstand van het gedrag van Abnormaal! Hier over moet geen verwarring zijn.) Uniformiteit moet een doel dienen. Dat mis ik hier.--Flodur 8 mrt 2009 18:21 (CET)[reageer]
Romaine waarom zouden vanuit de uniformiteit geen plaatje en onderwerpnaam in het sjabloon mogen komen? Is het een optie om in het sjabloon 2 variabelen te verwerken die het mogelijk maken om een plaatje en het onderwerp in het sjabloon te kunnen zetten? Flodur de beveiliging is ingevoerd omdat het geen zin heeft als men hier al maanden een editwar voert die niet lijkt te stoppen. De beveiliging wordt niet gebruikt om een standpunt door te drukken slechts om tot overleg ipv reverts op te roepen. Is het mogelijk dat er dus overlegt wordt met het doel een oplossing te bereiken? mvg, Bas 9 mrt 2009 08:34 (CET)[reageer]
Oke Bas, ik snap je. Een editwar is inderdaad ongewenst. Maar dit gedoe om uniformiteit heeft iets heel onaangenaams. Het koste wat het kost voorschrijven van een star sjabloon dient geen doel Uniformiteit is nodig dat snapt iedereen. Ik onderschrijf je verzoek het sjabloon zodanig aan te passen dat er o.a. ruimte is voor een afbeelding.--Flodur 9 mrt 2009 12:17 (CET)[reageer]
Een overleg dat nu al op de derde pagina gestart zou moeten worden? Hierbij laat ik de vele andere lijsten waar Abnormaal dit volgens velen ongewenst plaatje heeft zitten pushen nog buiten beschouwing... Feit is dat in zulke gevallen overleg plaats moet vinden om consensus te bereiken over het onderwerp, dat is ondanks herhaalde pogingen hiertoe niet gebeurt omdat met name Abnormaal gewoon doorgaat met invoeren van het plaatje en kennelijk vindt ook Flodur het niet nodig te overleggen.
De optie om een afbeelding in het sjabloon te verwerken is er geweest en dat sjabloon is verwijderd. Een parameter voor het onderwerp van de lijst lijkt me overbodig, dat staat al in de titel. Een A-Z lijst is primair een lijst om bestaande links die bij het onderwerp horen weer te geven, afbeeldingen horen daar in principe niet bij, hoewel ik er best begrip voor heb dat zeker in lange lijsten enkele afbeeldingen staan.
Dat er binnen één encyclopedie en binnen één soort lijsten een zekere uniformiteit bestaat vind ik zeer wenselijk en dat bereik je het beste met één sjabloon. Dat je het plaatje niet mooi vindt is POV, ik vind het dambord in casu geen verbetering (mijn POV inderdaad), maar voel je vrij een mooier A-Z plaatje te vinden/maken. Uniformiteit moet geen doel op zich worden, maar waarom dat bij deze lijsten met soortgelijk doel en opmaak juist niet moet worden nagestreefd ontgaat me volkomen. ♣ Troefkaart 9 mrt 2009 12:43 (CET)[reageer]
Wat Troefkaart hier nu zegt deel ik 100%. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2009 12:55 (CET)[reageer]
Maar er is dus geen sprake van overleg!--Flodur 9 mrt 2009 18:51 (CET)[reageer]
Begin er dan een keer mee, had een hoop ellende kunnen schelen! ♣ Troefkaart 9 mrt 2009 19:15 (CET)[reageer]
Dit is niet de juiste toon, Troefkaart. Je had zelf ook een overleg kunnen starten. Wat nu gebeurt is dat ik in dit overleg naar voren breng dat ik het streven naar uniformiteit onderschrijf, maar dat er best ruimte kan zijn voor bijv een passende afbeelding. Daar wordt alleen maar op gereageerd door jullie, moderatoren ?, dat uniformiteit voorop staat en alleen uniformiteit en nog eens uniformiteit. Bas doet een voorstel om in het sjabloon een mogelijkheid tot afbeelding te plaatsen op te nemen. Daar wordt alleen op gereageerd met de opmerking dat dat sjabloon niet meer bestaat. Jullie lijken dus niet een serieuze poging tot overleg in te (willen) gaan. En wordt de toon waarop gereageerd wordt alleen maar grimmiger. Als moderator heb je meer bevoegdheden, maar zet ze niet om macht uit te oefenen of om anderen te koeioneren.--Flodur 9 mrt 2009 21:15 (CET)[reageer]
De toon van dit overleg is gezet met je eerste bijdrage, ga daar anderen dus geen verwijten over maken. Mijn reactie hierboven bevat meer dan de opmerking dat een sjabloon verwijderd is. Verder blijf je maar hameren op de bevoegdheden van moderatoren, terwijl dat geen fluit met deze discussie te maken heeft. Wie wil hier dus niet serieus op overleg ingaan? ♣ Troefkaart 9 mrt 2009 23:57 (CET)[reageer]
Beste Flodur, Troefkaart en Romaine zijn beide geen moderatoren, maar of iemand wel of niet moderator is maakt hier eigenlijk niks uit. Troefkaart je spreekt hierboven van een verwijdering van een sjabloon en overleg op andere plekken, zou je mij daar een linkje naartoe kunnen geven? Verder zou ik jullie vriendelijk willen vragen elkaar niet telkens te verwijten dat de andere partij niet in overleg treed. Met vriendelijke groet, Bas 10 mrt 2009 16:41 (CET)[reageer]
Groningen van A tot Z ?? of Biologie van A tot Z --Flodur 10 mrt 2009 19:15 (CET)[reageer]
Beste Troefkaart, ik doe een heuse poging tot overleg: Uniformiteit is in mijn ogen zeker nodig maar deze hoeft niet tot het uiterste te worden doorgevoerd. Een AtotZ lijst met de tekst zoals in het sjabloon en een plaatje dat hoort bij het onderwerp doet recht aan vraag naar uniformiteit en doet recht aan de wens een passende afbeelding te plaatsen die iets zegt over het onderwerp. Wat is daarop uw antwoord ? (Overigens blijkt op 1 februari ene Romaine de AtotZ lijst van Groningen verrijkt te hebben met een afbeelding van de Groninger vlag.)
Vriendelijk groet, --Flodur 10 mrt 2009 19:41 (CET)[reageer]
Beste Flodur, In de geschiedenis van het artikel Biologie van A tot Z zie ik dat u tijdens dit overleg zie hier door gaat met het editwarren op een andere locatie. Ik hoop niet dat ik of een andere moderator alle van A tot Z lijsten moet beveiligen. Ik verzoek u dus te stoppen met het voeren van een editwars op van A tot Z lijsten, dit geld uiteraard ook voor andere deelnemers. Ik zie dat u ook inhoudelijk veel aan de lijsten bijdraagt, ik denk dat het erg onhandig is als die mogelijkheid door blokkade of beveiliging aan u en/of anderen ontnomen wordt. Met vriendelijke groet, Bas 10 mrt 2009 19:48 (CET)[reageer]
Beste Bas, Eindelijk een fatsoenlijke reactie van een wikipediaan. Dank daarvoor. Maar blijft wel mijn prangende vraag wie editwart er nu eigenlijk? Ik snap niet dat de ene dat blijkbaar wel doet en de ander niet. Dat kan toch niet zo zijn dat er wikipedianen zijn die alles maar terugzetten en er nog onhebbelijke opmerkingen bij plaatsen. En dat andere moeten inbinden ? --Flodur 10 mrt 2009 20:03 (CET)[reageer]
Tja editwarren doe je altijd minstens met z'n tweeën. Bij deze editwar zie ik zelfs vier mensen regelmatig, en andere een enkele keer mee doen, één partij moet de slimste zijn. Tussen de versie van de ene partij en die van de andere partij ligt slechts een heel klein verschil, er wordt een gigantische ruzie/editwar om iets heel kleins gemaakt, het lijkt mij niet de bedoeling dat op een blok van een aantal gebruikers die inhoudelijk allemaal goede bijdragen doen te laten uitlopen, en ook een aantal lemma's beveiligen die vaak bewerkt moeten worden om iets kleins toe te voegen lijkt me schade doen aan de wiki. Bij deze dus een laatste oproep van mij aan beide partijen om te stoppen met reverten. En dan nog inhoudelijk over deze lijst een vraagje, er staan een stuk of 5 NK's op, inmiddels zijn er artikelen van zo'n 30 NK's op de wiki moeten die er niet bij? en is het handiger om dan niet de volledige titel maar meer in de vorm van: NK 1988 een link neer te zetten? Met vriendelijk groet, Bas 11 mrt 2009 08:25 (CET)[reageer]
Ontzettend fijn, er zijn drie pagina's beveiligd door aanhoudend geëditwar, en terwijl er bij die drie pagina's al een soort van overleg wordt gevoerd gaat een van de deelnemers aan de discussie gewoon verder op een vierde lijst. Van Flodur en Abnormaal hoef je dus niets positiefs te verwachten, laat ik me dan beperken tot de vraag van Basvb. Het aangehaalde sjabloon is op 9 februari na de standaardprocedure verwijderd. Ander "overleg" is te vinden op Overleg:Natuurkunde_van_A_tot_Z en Overleg:Schaken_van_A_tot_Z. ♣ Troefkaart 11 mrt 2009 11:41 (CET)[reageer]
Op de andere 2 overlegpagina's stuit ik op een zelfde soort overleg als hier, veel verwijten naar anderen die door zouden gaan met editwars en niet overleggen. Inhoudelijk over de voors en tegens (dus niet hij heeft niet van tevoren overlegd) heb ik niet veel kunnen vinden. Ik ga even proberen ze hieronder op te sommen, voel je vrij er bij te zetten, voel je ook vrij dat niet te doen. Mvg, Bas 11 mrt 2009 17:38 (CET)[reageer]

Argumenten plaatje in abc-sjabloon[brontekst bewerken]

Voor[brontekst bewerken]

  • Snelle visuele indruk van waar de A-Z lijst over gaat - Bas 11 mrt 2009 17:38 (CET)[reageer]
  • Persoonlijk tintje per lijst - Bas 11 mrt 2009 17:38 (CET)[reageer]
  • Flexibel sjabloon met naar keuze een eigen naam bv [1]. Voor duidelijkere aanduiding en waarborgen van uniformiteit --Abnormaal 11 mrt 2009 19:54 (CET)[reageer]
  • Flexibel sjabloon met naar keuze een eigen afbeelding bv [2]. Voor de keuze van grafische ondersteuning en gelijktijdig waarborgen van uniformiteit --Abnormaal 11 mrt 2009 19:54 (CET)[reageer]
    • Dit is geen argument voor, maar een argument tegen: afwijkingen verstoren uniformiteit! ♣ Troefkaart 12 mrt 2009 12:38 (CET)[reageer]
      • Voor want er zijn veel sjablonen met afbeeldingen het meest extreme voorbeeld:

, overal afbeeldingen. Hierbij verbleekt de hele discussie. De sjablonen met vlaggen per land bevatten ook afbeeldingen. Die worden door sjabloon-politie Romaine niet verwijderd. Het lijkt allemaal veel op willekeur en persoonlijke voorkeur. --Flodur 15 mrt 2009 19:57 (CET)[reageer]

        • Zou je ook op normale manier kunnen reageren?
          Als je gelezen had wat er hierover geschreven was en je had ingeleefd in wat anderen erover denken, had je gezien dat jou bericht nergens op slaat. En een scheve vergelijking trekken kun je ook achterwege laten. Romaine (overleg) 15 mrt 2009 21:20 (CET)[reageer]
  • Poging tot een normale reactie: Bovenstaand sjabloon bevat afbeeldingen en is op 25 nov jl bewerkt door Romaine, maar de afbeeldingen zijn blijven staan.

Waarom hier wel ?? --Flodur 15 mrt 2009 23:20 (CET)[reageer]

    • Nog steeds een scheve vergelijking: wat heeft dit sjabloon van doen met het sjabloon op een A-Z-pagina? Niets! Scheve vergelijking dus. Net als het vorige aangehaalde sjabloon. En in het sjabloon van de A-Z-lijsten praten we niet over de verwijdering van de standaardafbeelding, maar over een ongewenste dynamische afbeelding. Groetjes - Romaine (overleg) 15 mrt 2009 23:49 (CET)[reageer]
      • Ok het als het alleen over een az pagina gaat heb je gelijk. En deze pagina gaat daarover. Op overleg sjabloon navigatie fotosynthese hoort dit thuis ! bedankt. vr gr --Flodur 16 mrt 2009 10:04 (CET)[reageer]
        • Deze joekels worden onderaan de pagina geplaatst terwijl het die AZ-sjablonen juist pontificaal boven een pagina staan. Toch wel een duidelijk andere toepassing. - Robotje 23 mrt 2009 09:12 (CET)[reageer]

Tegen[brontekst bewerken]

Die kans bestaat in alle artikelen over de complete Wiki, waarom hier specifiek uitsluiten--Abnormaal 14 mrt 2009 11:34 (CET)[reageer]
De kans op een eigen karakter is aanwezig--Abnormaal 14 mrt 2009 11:34 (CET)[reageer]
Niet als je het standaard icoon veranderd door steeds andere afbeeldingen die bovendien in de praktijk waarschijnlijk door steeds andere personen zijn ontworpen met andere stijl-kenmerken (lijndikte, kleurgebruik, etc.) - Robotje 23 mrt 2009 09:12 (CET)[reageer]
Die kans bestaat in alle artikelen over de complete Wiki, alle plaatjes overal verbieden ??? --Abnormaal 14 mrt 2009 11:34 (CET)[reageer]
uhh maak je ze toch van gepaste afmeting--Abnormaal 14 mrt 2009 11:34 (CET)[reageer]
uhh zoals hier bij het paard kopje ???--Abnormaal 14 mrt 2009 11:34 (CET)[reageer]
Eerder had je daar Bestand:Cb start large.png staan en later kwam je bij pas met die zwart/wit afbeelding. Van de pagina's die je al gedaan had is dat bovendien een hoge uitzondering. - Robotje 23 mrt 2009 09:12 (CET)[reageer]
  • de code die nodig is voor het plaatsen van de afbeelding in het A-Z vak maakt het voor beginnende gebruikers een moeilijk te begrijpen brij aan tekst - Robotje 12 mrt 2009 12:10 (CET)[reageer]
uhh zoals een afbeelding in ieder ander artikel ???--Abnormaal 14 mrt 2009 11:34 (CET)[reageer]
Kijk eens goed, dit is een blok van ongeveer 800 byte verdeeld over heel wat regels wat je daar neerzet. Dat is toch duidelijk heel wat meer dan voor een regeltje voor een gewone afbeelding. - Robotje 23 mrt 2009 09:12 (CET)[reageer]
  • bij wijziging van de tekst van het normale A-Z sjabloon, moeten alle afwijkende pagina's nagelopen worden om daar een soortgelijke wijziging door te voeren - Robotje 12 mrt 2009 12:10 (CET)[reageer]
Lijkt niet ingewikkeld, wat je precies bedoeld en de noodzaak daarvan is mij niet duidelijk--Abnormaal 14 mrt 2009 11:34 (CET)[reageer]
Als de tekst van het sjabloon wordt aangepast gaan edits die op deze wijze zijn geplaatst niet automatisch mee. - Robotje 23 mrt 2009 09:12 (CET)[reageer]
  • de toegevoegde waarde van het plaatje zal over het algemeen verwaarloosbaar zijn. Een bezoeker van de pagina 'Dammen van A tot Z' zal (bijna) altijd eerst op een link met de linktekst 'Dammen' hebben geklikt en ook bovenaan die pagina wordt het woord 'Dammen' in bijna chocolade letters getoond - Robotje 12 mrt 2009 12:10 (CET)[reageer]
De tekst artikelen die iets te maken hebben met dit onderwerp. vervangen door artikelen die iets te maken hebben met Dammen, voegt een snelle link naar een nader uitleg toe (naast extra duidelijkheid), dat doen die chocolade letters niet. --Abnormaal 14 mrt 2009 11:34 (CET)[reageer]
Waarom moet 'Dammen' daar midden in de zin met een hoofdletter geschreven worden? Is het een naam van een persoon of een bedrijf of zo? Nergens voor nodig die hoofdletter. Bovendien staat het eventueel linken van het hoofdonderwerp in de tekst van het sjabloon helemaal los van de discussie over een plaatje in het sjabloon. - Robotje 23 mrt 2009 09:17 (CET)[reageer]
....vervangen door artikelen die iets te maken hebben met dammen mag natuurlijk ook. Het lijkt er op dat we de naam van dit artikel beter kunnen veranderen in Overleg:dRammen van A tot Z. Waarom vertel je niet gewoon wat er mis is aan wat duiding van de inhoud (het liefst via een sjabloon), dan kunnen we dit afsluiten. --Abnormaal 24 mrt 2009 00:45 (CET)[reageer]

Jongens en meisjes, het gedrag van Romaine wordt hinderlijk. Inmiddels heeft ie zonder overleg het sjabloon:Navigatie wereldkampioenschap dammen van kleur veranderd. Laat ie eens ophouden. Hij deinst er ook niet voor terug een editwar uit te lokken. --Flodur 24 mrt 2009 16:50 (CET)[reageer]

Het gedrag van Flodur is van begin af aan hinderlijk, wat wil je dus zeggen? Je doet zelf net zo hard mee in editwars dus de pot verwijt... Er zijn duidelijke grenzen wat acceptabel is en wat als onacceptabel gezien wordt door de gemeenschap. Echter, daartussen ligt een grijs middengebied, zoals in dit geval de wat donkere kleur blauw van dat sjabloon. Tot op heden, nog steeds, haal ik (o.a.) overtollig niet-functioneel kleurgebruik uit sjablonen omdat ze nergens toe dient. Desondanks laat ik het voor dit sjabloon voor nu rusten na bestudering van de afspraken die er in het verleden zijn gemaakt over kleurgebruik, na bestudering van recenter overleg hierover en na overleg met medegebruikers hierover. Maar het wijzen met je vingertje naar een andere gebruiker, neemt jou eigen betrokkenheid hierin niet weg. Maar wat jou reactie hier in deze van doen heeft met A-Z-pagina's weet ik niet. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mrt 2009 17:04 (CET)[reageer]
Dit heeft inderdaad niets te maken met az-pagina's maar des te meer met jouw hinderlijke gedrag waarbij je bijdragen van anderen niet met respect behandelt, Romaine. --Flodur 24 mrt 2009 17:38 (CET)[reageer]
Waar baseer je op dat ik andermans bijdragen zonder respect behandel? Dat je het oneens met mij bent kan zeker kloppen, maar van gebrek aan respect kun je me niet betichten. Je verwijst nu naar mijn hinderlijke gedrag in jou ogen, maar omgekeerd is jou gedrag in mijn ogen hinderlijk. Hebben we daar in ieder geval een overeenkomst, we vinden elkaar hinderlijk, tussen alle meningsverschillen door. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mrt 2009 17:59 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Dammen_van_A_tot_Z&oldid=16155009"