Overleg:Do you want to dance (Freeman)
Disambiguaties[brontekst bewerken]
Er wordt of is overleg gepleegd over eventuele disambugaties (welke zijn nodig, en waar en hoe dat te doen). Dit overleg vindt of vond plaats op de overlegpagina van het artikel over Bette Midler's uitvoering. - martix (overleg) 19 aug 2017 11:26 (CEST)
- (o.a.) @Nietanoniem: Om te voorkomen dat de discussie verwart tot een kluwen spaghetti: de {zie ook:}-verwijzing naar DP is nu weg uit het Midler artikel. In dít artikel heb ik – in de lopende tekst – (nog) wel een verwijzing naar de DP opgenomen t.b.v. de andere uitvoeringen, hyperonieme songs, films en andere gelijknamige artikelen. Is dat hier in dit artikel, omdat het over het origineel gaat, wel OK? Of óók hier net zo ongewenst (omdat het achtervoegsel al aanduidt dat het om Freeman's versie gaat en niet over een andere uitvoering of gelijknamige song).
- En zo ja, dan ook op deze manier (in de lopende tekst), of is een link naar een DP dan wenselijker bijv. d.m.v. een {zie ook:}-sjabloon? - martix (overleg) 23 aug 2017 00:23 (CEST)
- Een link naar de DP vind ik hier heel logisch. Dit is het origineel en dus interessant om te weten welke andere uitvoeringen er bestaan. Ik typ het hier als waarheid, maar het is ook maar een mening natuurlijk :) Nietanoniem (overleg) 23 aug 2017 07:19 (CEST)
- Bon, dank je! Ik snap dat het een visie is – er zijn niet veel deelnemers aan de discussie en om iedereen maar te pingen is ook zo wat :-) – maar het wordt nu voor mij duidelijk hoe de navigatiestructuur er zo'n beetje uit moet komen te zien/neergelegd moet worden. Nu heb ik ook Wikipedia:Disambiguation_pages_with_links gelezen[1] en in dit geval vind ik zelf de link in de lopende tekst niet zo heel erg fraai; is het híer wel logischer/geoorloofd of gewenster om die dismambiguatie-link in een {zie ook;}-skabloon op te nemen? Bovenin, onderin of bij (/tussen) een kopje(s)? Dat is de laatste vraag die me nu nog rest. Groeten - martix (overleg) 23 aug 2017 08:31 (CEST)
- In het algemeen moeten er geen links naar desambiguatiepagina's in de lopende tekst staan, omdat de lezer veel beter geholpen wordt door direct naar het juiste artikel te verwijzen. Maar hier is sprake van een andere situatie, waarbij het juist gaat om de keus tussen meerdere opties, en dan vind ik een dergelijke link wel legitiem.
Mijn voorstel is echter niet om een zie-ook-sjabloon te gebruiken, maar gewoon net boven het paragraafje 'Externe link', een apart paragraafkopje 'zie ook' aan te maken waarin de link staat met een korte toelichting.
Erik Wannee (overleg) 23 aug 2017 13:59 (CEST)
- In het algemeen moeten er geen links naar desambiguatiepagina's in de lopende tekst staan, omdat de lezer veel beter geholpen wordt door direct naar het juiste artikel te verwijzen. Maar hier is sprake van een andere situatie, waarbij het juist gaat om de keus tussen meerdere opties, en dan vind ik een dergelijke link wel legitiem.
- Bon, dank je! Ik snap dat het een visie is – er zijn niet veel deelnemers aan de discussie en om iedereen maar te pingen is ook zo wat :-) – maar het wordt nu voor mij duidelijk hoe de navigatiestructuur er zo'n beetje uit moet komen te zien/neergelegd moet worden. Nu heb ik ook Wikipedia:Disambiguation_pages_with_links gelezen[1] en in dit geval vind ik zelf de link in de lopende tekst niet zo heel erg fraai; is het híer wel logischer/geoorloofd of gewenster om die dismambiguatie-link in een {zie ook;}-skabloon op te nemen? Bovenin, onderin of bij (/tussen) een kopje(s)? Dat is de laatste vraag die me nu nog rest. Groeten - martix (overleg) 23 aug 2017 08:31 (CEST)
- Een link naar de DP vind ik hier heel logisch. Dit is het origineel en dus interessant om te weten welke andere uitvoeringen er bestaan. Ik typ het hier als waarheid, maar het is ook maar een mening natuurlijk :) Nietanoniem (overleg) 23 aug 2017 07:19 (CEST)
Bronnen, noten en/of referenties
|