Overleg:Donald Trump

Plaatje

Kan ik het plaatje van de engelsen gebruiken? Over copyright zegt men: This image is copyrighted, and used with permission. The terms of the permission do not include third party use. Echter ik heb ergens gelezen dat deze constructie niet echt de voorkeur heeft. Geus 12 apr 2004 03:11 (CEST)

Trump is de enig overgebleven Republikeinse kandidaat

Trump is de enig overgebleven Republikeinse kandidaat, dit mag toch wel benoemd worden. 145.129.74.92 11 mei 2016 00:58 (CEST)

Ik zou zeggen van wel; een dergelijke bewering kan worden ondersteund met betrouwbare bronnen [1].--JorisEnter (overleg) 11 mei 2016 07:29 (CEST)

Zou u dit kunnen toevoegen? 145.129.74.92 13 mei 2016 00:53 (CEST)

Stijlfout

In de eerste alinea staat: "Op 8 november 2016 werd hij verkozen als 45e president van de Verenigde Staten". De combinatie van het werkwoord "verkiezen" en het voegwoord "als" is niet in het gehele taalgebied gebruikelijk. Taalkundig gezien gaat de voorkeur uit naar: "Op 8 november 2016 werd hij verkozen tot 45e president van de Verenigde Staten". 194.45.244.107 10 nov 2016 10:02 (CET)

 Uitgevoerd, bedankt voor het melden. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 nov 2016 10:48 (CET)

Tekstfout

in regel 2 staat aankomend president maar hij is al president :p

Pas op 20 januari. AnarchistiCookie Overleg 8 dec 2016 18:21 (CET)

Pogingen tot afzettingsprocedure (impeachment)

1/3 door https://en.wikipedia.org/wiki/Al_Green_(politician) 87.212.1.81 13 nov 2019 00:19 (CET)

Achternaam

Ik kan in de andere wiki's niets vinden over de achternaam "Trumpf" van zijn grootvader. Ook hij heet daar "Trump". DrJos (overleg) 23 jan 2017 10:44 (CET)

Volgens de bron stond zijn grootvader geregistreerd als "Friedrich Trumpf", maar en-wiki geeft verschillende bronnen waaruit zou blijken dat hij wel degelijk Trump heette. Zie en:Frederick Trump#Surname. Woody_|(?) 23 jan 2017 11:10 (CET)

Even wat gezocht, ga later nog wel eens verder:

Het Duitse Kallstadt (Rijnland-Palts) is het geboortedorp van de grootouders van Donald Trump. Trump zelf wil liever dat ze uit Karlstad (Zweden) kwamen, helaas voor zijn verhaal... In der Pfalz gilt der Rechtsanwalt Hanns Drumpf, der seit 1608 in Kallstadt belegt ist, als ältester Vorfahr von Donald Trump. Drump wird der Name auch heute noch in Kallstadt und Umgebung ausgesprochen. [2]

Hetzelfde artikel:

Angesichts antideutscher Stimmung in den Vereinigten Staaten während der Weltkriege hatte sein Vater vorgegeben, schwedischer Abstammung zu sein. In Schweden gibt es einen ähnlich wie Kallstadt klingenden Ort, nämlich Karlstad. In dem 2014 veröffentlichten Dokumentarfilm „Kings of Kallstadt“ der aus Kallstadt stammenden Filmemacherin Simone Wendel, die Trump persönlich getroffen hatte, erklärte er dann aber: „I love Kallstadt.“ Er sei „stolz, das deutsche Blut zu haben“. Wie die Menschen in Kallstadt sei er „stark und sehr verlässlich“. In dem Interview kündigte Trump auch einen Besuch in der Heimat seiner Vorfahren an.

Kortom: Trump weet heel goed dat in het Duitse Kallstadt de wortels van zijn vader en moeders familie liggen.

Hoewel de naam Drumpf/Trump in Kallstadt bestond, waren er blijkbaar ook mensen die zich eerder al Trump/Trumpf noemden: In Kallstadt gibt es den Namen Trump heute nur noch auf den Grabsteinen des Friedhofs.

On the day he (Friedrich Trumpf) was admitted, Friedrich Trumpf was duly questioned by the authorities, and his information, including his last name, which would be written in ever-larger letters by his progeny, entered into a ledger. The name was carefully transcribed as Trumpf, although the barber’s apprentice would soon shear off the “F.” Aldus de New Yorker (Dus NIET de New York TImes!) over Friedrich's zijn 'verhoor' op Castle Gardens, na zijn aankomst in New York [3]

Je zou denken dat een snugger iemand wel eens de oude kerk (doop) registers van < 1880 heeft nagekeken. (Ik zojuist, maar kom nu niet verder)

Friedrich's oudere zuster Katherine, getrouwd met een klerk, Friedrich Schuster, was al eerder in de VS. Nagaan hoe zij haar naam tijdens haar huwelijk schreef zou ook licht in de duisternis kunnen brengen

Lekker zinvol allemaal, wel grappig om te doen. Tot zover. Allardo (overleg) 20 mei 2019 02:40 (CEST)

Neutraliteit

Ik heb mij vraagtekens bij de neutraliteit van dit artikel. Een voorbeeld is deze toevoeging van vandaag. Een impeachment die niet aan de orde is en vervolgens een stuk over de "mentale stabiliteit en gezondheid van de president", wat ook niet aan de orde is (aan het eind blijkt ook dat Trump niet door de genoemde psycholoog is onderzocht). In dit stuk ook een 'gekleurde' zin als "in het eerste geval betrof het de zoveelste agressieve rancuneuze tweet".
Het artikel staat vol met (negatieve) overdrijvingen. Trump raakte bijvoorbeeld niet in opspraak, maar "flink in opspraak". Er wordt gesproken over een "uiterst seksistische en minachtende manier". Trump steunde "voluit" de kandidatuur van Roy Moore, tegen wie "ettelijke" beschuldigen zijn ingediend. "Keihard" ontkennen.
MeToo wordt onder een apart kopje gekoppeld aan Trump, terwijl hij daarin slechts zijdelings een rol speelt en zijn eigen "schandalen" al elders in het artikel aan de orde komen. Er wordt buitensporige aandacht gegeven aan 'covfefe', terwijl dat niet meer dan een relatief kleine bijzaak is ("over de hele wereld wordt er aandacht besteed aan #covfefe; ondertussen ook wel #covfefe-gate genoemd"). Onder een kopje Afzettingsprocedure (impeachment) wordt nog even plompverloren en zonder context gemeld dat zes democratische Congresleden een afzettingsprocedure zijn begonnen tegen Trump. Enige balans ontbreekt in het artikel. Uiteraard zijn we in Nederland zeer negatief over Trump, maar dat ontslaat ons toch niet van de plicht om op een encyclopedische wijze over hem te schrijven. GeeJee (overleg) 5 jan 2018 17:29 (CET)

Beste GeeJee, dat gaat niet alleen op voor Nederland, maar voor heel wat Europese landen, lijkt me. Maar het klopt helemaal wat je zegt: met al die overdrijvingen, zijn "we" duidelijk partij aan het kiezen. In onze media verschijnen weinig goede berichten over Trump (ik kan me recent enkel zijn belastingverlaging herinneren, die - althans tijdelijk - voor en positieve vibe zorgde in het bedrijfsleven), dus ik kan me wel voorstellen dat dit artikel dat ook wat reflecteert. Maar ook daarbinnen zijn er gradaties. Ik sluit me dus aan bij je kritiek over de negatieve overdrijvingen. Wat mij betreft mogen die z.s.m. eruit. Zoals je misschien zag, heb ik zelf al wat gepoetst in enkele recente toevoegingen, maar ik ben daarin duidelijk wat te terughoudend geweest, als ik je reactie hierboven zie. "Covfefe" is een voorbeeldje van de gekke communicatiestijl van de man, maar het is effectief maar een bijzaak. Het opnemen kan volgens mij wel, maar allicht beter binnen een breed verhaal over zijn communicatie.

Van het recent toegevoegde stukje heb ik intussen het hele pseudo-medische verslag geschrapt. Als we Trump fake news verwijten, dan moeten we er vooral zelf niet aan willen meedoen. Er is geen onderzoek, dus geen nuttige diagnose, dus geen feiten. De ondertekenaars hebben hun mening geuit, vanuit hun achtergrond hopelijk, maar het blijft een mening op basis van wat zij weten uit de media. Feiten? Die tellen voor Trump misschien niet, maar voor ons wel. Door zoiets op te nemen, wekken we mogelijk de indruk dat die petitie wel héél belangrijk is. Moeten we vooral niet doen. (Enige kritische zin mag sowieso niet ontbreken hier: welk percentage van die experts heeft hier eigenlijk geantwoord, vallen onder die professionals ook niet-medische mensen zoals administratieve krachten, werd hun achtergrond gecheckt?) MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jan 2018 20:58 (CET)

Dank. Ik zal er zelf ook nog wel eens naar kijken. GeeJee (overleg) 6 jan 2018 15:24 (CET)

Intussen werden aan de passage stukken over het recente boek toegevoegd. Bovenstaande kritiek blijkt ook op te gaan. Het boek heeft hier wel z'n plaats, denk ik, maar als we objectief willen blijven, moeten we ook de andere partij aan het woord laten. Trump ontkent wat in het boek staat, sommige geciteerden idem én de auteur in kwestie heeft een bedenkelijke naam. Dat is best wel cruciale info om de lezer zélf een mening te laten vormen. Door info weg te laten en enkel het negatieve te benadrukken, lijkt het alsof het allemaal feiten zijn. Dat kunnen wij echter niet beoordelen. Dat er een boek is, is een feit, maar de inhoud is controversieel. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jan 2018 12:50 (CET)

Ik sluit mij grotendeels aan bij het bovenstaande. Het is een artikel met een zeer negatieve toonzetting, en bij 3/4 van de uitspraken mist een bronvermelding. CorCorCor (overleg) 18 jan 2019 02:50 (CET)

Wikipedia zegt: "We streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties, met bronvermelding waar dat nuttig is, vooral bij controversiële onderwerpen."

In dit artikel ontbreken veel bronvermeldingen, of ze zijn niet goed vermeld en daardoor oncontroleerbaar, wat vooral ernstig is bij beschuldigingen.

CorCorCor (overleg) 18 jan 2019 11:17 (CET)

Voorstel kopje "Vermeende zaken met criminele families" verwijderen

Deze paragraaf/alinea maakt Trump verdacht door toonzetting en titel, maar bevat vrijwel niks concreets, bijvoorbeeld geen veroordeling, en matige bronvermelding afgezien van enkele boeken van onduidelijke status, zonder paginanummer. De balans ontbreekt ook. Trump heeft bijvoorbeeld een "gaming license", oftewel hij mag casino's exploiteren. Daarvoor geldt een strenge integriteitskeuring door de Gaming Control Board (GCB):

“Gaming control boards also have complete authority to grant or deny licenses to gaming establishments, their ownership, employees, and vendors. Generally, in order to obtain a license, an applicant must demonstrate that they possess good character, honesty and integrity. License application forms typically require detailed personal information. Based upon the type of license being sought, an applicant may also be required to disclose details regarding previous business relationships, employment history, criminal records, and financial stability.”

“Generally, the gaming license application process and subsequent investigation is quite burdensome in comparison to the process of obtaining other government-issued licenses. The difficulty of the process is intended to dissuade participation by unsavory people and organized crime.”

Trump is altijd door alle screeningen van de GCB gekomen. Kortom, als men banden tussen Trump en de maffia of “criminele families” wil suggereren, moet het een degelijker stuk worden dan de tekst die er stond. Het zou strikt genomen voldoende moeten zijn om de gaming license aan te vechten.

CorCorCor (overleg) 8 feb 2019 14:12 (CET)

Ik speel even advocaat van de duivel: je zou natuurlijk kunnen argumenteren dat als hij met maffiosi omgaat, die wel konden zorgen voor een gemakkelijkere toegang tot die "gaming license". :-) Maar even serieus nu: ik ben het grotendeels eens met de stevige snoei die je doorvoerde, maar zie je geen optie om deze vermeende links toch niet nog in één of twee zinnen samen te vatten? Dat die beschuldigingen er zijn, lijkt duidelijk en dat ze blijkbaar blijven rondgaan, wordt net bewezen daardoor toch iemand het nodig vond ze hier nog even te beschrijven. In dat opzicht is het geheel wel enigszins relevant om te vermelden, denk ik, zij het véél beknopter (en uiteraard prominent met het feit dat er geen veroordelingen uit voortkwamen). Er staan veel details in (namen van verder vrijwel onbekende mensen bv.) die naar mijn bescheiden mening niet echt passen in een artikel hier. Maar dat geldt voor ruwweg 75% van de tekst intussen. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 feb 2019 20:31 (CET)

Ik zou zo niet weten waar die dan moeten staan. Het lijkt me dat we er zeer terughoudend mee moeten zijn. CorCorCor (overleg) 3 apr 2019 14:28 (CEST)

Terughoudend zijn betekent niet per se het onder de mat vegen, wel dusdanig nuanceren dat het duidelijk is dat er geen concreet bewijs is, maar wel dat die geruchten de ronde doen. En "waar", wel ja, waar het stond dan, wellicht. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 apr 2019 15:48 (CEST)

De vraag is, wanneer is een onbewezen gerucht toch zo belangrijk, dat het hier aandacht verdient? Want er kleeft al snel het beeld van modder gooien aan, ook als wordt vermeld dat het niet bewezen is. Misschien als het veel publiciteit heeft gehad. Maar wat is veel publiciteit? Russiagate heeft zoveel media aandacht gekregen, met journaalopeningen enz, dat het hier een plek verdient, ook al was er geen bewijs. Maar de beschuldigingen van contacten met criminele families in de jaren 80 zijn zo onbekend, lang geleden en marginaal, dat ze hier wat mij betreft niet thuis horen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CorCorCor (overleg · bijdragen)

Hm, daar kan ik je wel in volgen. Zeker in ons taalgebied is dat vrij onbekend. Zonder dit artikel had ik het ook nooit geweten. Mocht dat verhaal Trump nu nog steeds achtervolgen, omdat het zijn carrière op een of andere manier sterk gestuurd heeft, zit je met een andere situatie, maar inderdaad: daar is geen aanwijzing voor. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 apr 2019 21:30 (CEST)

Voorstel kopje "Relatie met de media" flink inkorten.

Dit bevat veel negatieve suggesties, maar vrijwel geen bronvermeldingen, en daar waar bronnen staan, onderbouwen die niet altijd hetgeen gezegd wordt. Af en toe is het ook wel erg gedetailleerd. Het lijkt mij een goed idee alles waar geen bron bij staat te verwijderen, wat 80% is.

Twee voorbeelden: 1) In de eerste alinea wordt een directe relatie gelegd tussen Trumps kritiek op de media en een telefonische bedreiging van 3 journalisten. Dit heeft geen bron, die relatie is uberhaupt nauwelijks te leggen, en het is een relatief klein incident als het gebeurd is. 2) Er wordt gezegd dat Trump maar 1 (één) persconferentie heeft gehouden tijdens zijn hele presidentschap, terwijl we toch zo'n beetje wekelijks een nieuwe persconferentie van hem zien.

Ik ben het er uiteraard wederom mee eens dat dit een stuk korter kan en mag. Het kopje zou vooral moeten zeggen dat hij een moeilijke relatie heeft met bepaalde media, die hij van 'fake news' beticht, en dat hij net andere (alt-right, Fox) op handen draagt. Door al de anekdotes in dat stuk is dat globaal plaatje weg. Het aantal incidenten met CNN-journalisten is intussen al zo lang als dit artikel, denk ik. Dat hij Facebook en Google ook beticht heeft van voortrekken van liberals lijkt me ook oké. Ik lees dan weer niets over zijn moeilijke band met Jeff Bezos, topman van Amazon en The Washington Post. Dus ja: minder anekdotes (dat van de Senaat of reacties van Lara Trump, tja?) en meer de grote lijnen. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 apr 2019 15:48 (CEST)

Geen ere-doctoraat aan RGU

De ere-doctoraat is door RGU teruggetrokken wegens controversiële handelingen tijdens de verkiezingscampgane. https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Gordon_University#Donald_Trump_controversy – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:981:9395:1:a0ef:189e:79d:ef5 (overleg · bijdragen) 18 aug 2018 18:45‎

Ik twijfel niet aan de juistheid van wat u beweert, maar het viel me op dat het Engelstalige WP-artikel over Robert Gordon University hiervoor geen bron geeft. Weet u er een? Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 18 aug 2018 18:55 (CEST)

Ik vond deze:

• https://www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-scotland-politics-35054360
• https://www.independent.co.uk/student/news/donald-trump-has-honorary-degree-revoked-by-robert-gordon-university-after-making-controversial-a6766971.html
• http://www.dailymail.co.uk/news/article-3353209/Donald-Trump-STRIPPED-honorary-degree-RGU.html

Welke lijkt je het beste? Alle drie vermelden hoeft natuurlijk niet. Jan_CK (overleg) 19 aug 2018 20:26 (CEST)

Ik heb het intrekken toegevoegd met de BBC als bron. The Independent had ook gekund. De Daily Mail heeft de reputatie wel eens wat te verzinnen als die tabloid dat nodig vindt. De chocoladeletters suggereren dat al. Dank voor de links. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 19 aug 2018 23:03 (CEST)

Gezien. Prima! Jan_CK (overleg) 20 aug 2018 08:56 (CEST)

Structuur van het artikel

De structuur van het artikel is vermoedelijk al doende ontstaan, maar is inmiddels wel wat chaotisch geworden. Het kan m.i. geen kwaad daar eens kritisch naar te kijken.

Mogelijke verbeterpunten:

1) Trumps zakelijk leven is hier opgesplitst in 3 delen, die overlappen (carriere, ondernemingen, amusementsmedia). Samenvoegen en herstructureren zou wat mij betreft het beste zijn, maar dat is vermoedelijk vrij veel werk. Iemand sugggesties?

2) Onder het kopje presidentschap zijn er wat eigenaardige keuzes gemaakt. Zoals een apart kopje voor een tikfout in een tweet (cofveve) als 2e kopje, terwijl essentielere zaken zoals defensie-, handel-, milieu- en immigratie- etc. beleid naar het 2e plan gaan.

Hoe denken anderen hier over?

CorCorCor (overleg) 18 jan 2019 19:04 (CET)

Ik ben het er alleszins mee eens dat er stevig wat kan veranderen in dit artikel. Het zakelijk leven als apart kopje naast het presidentschap lijkt mij alleszins wenselijk. "Cofveve" is, zoals ik hierboven al suggereerde, iets dat kan passen binnen het plaatje van "Trump als Twitterkoning", maar aangezien niemand weet wat hij ermee wou zeggen, is er een heel stuk aan wijden wel heel gek. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jan 2019 20:10 (CET)

Bovenstaande gebruiker lijkt er eerder op uit om de zogenaamde scherpe kantjes uit het artikel weg te halen, en dat onder de noemer van het verbeteren van een gebrekkige structuur. Ik zie meer heil in de versie voorafgaand aan de "verbeteringen" die CorCorCor aan het artikel aanbracht. - GreenDay2 23 apr 2019 14:04 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Donald Trump. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160204222841/https://books.google.nl/books/about/The_History_of_the_World_s_Greatest_Entr.html?id=cKybVeHVbHYC toegevoegd aan https://books.google.nl/books/about/The_History_of_the_World_s_Greatest_Entr.html?id=cKybVeHVbHYC

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 apr 2019 17:06 (CEST)

Inleiding

In december 2019 is Trump in staat van beschuldiging gesteld (impeached) door het Huis van Afgevaardigden voor machtsmisbruik en het tegenwerken van het Congres in de Oekraïne-affaire.[1] Op 5 februari 2020 werd Trump door de senaat vrijgesproken. Alle Democratische senatoren stemden voor afzetting, alle Republikeinse senatoren, met uitzondering van Mitt Romney, stemden tegen.

Is dit wel relevant genoeg om al in de inleiding te bespreken? Encycloon (overleg) 8 mrt 2020 19:29 (CET)

Het lijkt mij alleszins te specifiek voor de inleiding. Een algemeen verhaal over een controversieel beleid is misschien wel goed voor de inleiding, maar dit hier gaat voor een inleiding wel erg ver. Details staan verderop, zoals het hoort. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 mrt 2020 20:42 (CET)

Inmiddels maar weggehaald. Encycloon (overleg) 8 mrt 2020 20:57 (CET)

Achternaam (2)

De bron die in dit lemma wordt genoemd voor de achternaam "Trumpf" (een boek met de titel "Revealed" in de naam) laat niet zien waar ze vandaan halen dat de voor vaderen van Trump die naam zouden hebben gebruikt. Op EN:WP zijn wel links naar Duitse genealogische verenigingen te vinden die de naam "Trump" uit Duitsland doen teruggaan tot eind 18e eeuw.

Daarom wil ik voorstellen om - tenzij er een betrouwbare bron is voor het "Trumpf" verhaal, de slot-f te verwijderen.

Groet, 213.93.223.201 10 okt 2020 21:28 (CEST)

BLP

De tekst "Volgens Business Insider dacht Trump dus dat zijn persoon een waarde had van $ 3,3 miljard." is onbebrond. De Engelse Wikipedia zegt hierover:

Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced—whether the material is negative, positive, neutral, or just questionable—should be removed immediately and without waiting for discussion.

De uitspraak is niet alleen onjuist (Trump denkt niet dat zijn persoon zoveel waard is, maar heeft blijkbaar licentie-overeenkomsten rond zijn naam van die waarde), maar ook omstreden en onbebrond. Het lijkt me daarom goed om die immediately and without waiting for discussion te verwijderen.

Groet, 213.93.223.201 10 okt 2020 21:37 (CEST)

Weggehaald, ook omdat er al een bronvraag bij stond uit 2015. Overigens is WP:BLP de richtlijn voor de Nederlandstalige Wikipedia (kan per taalversie enigszins verschillen), maar dat komt ongeveer op hetzelfde neer. Encycloon (overleg) 10 okt 2020 21:48 (CEST)

Opvolger

Opvolger: Joe Biden J0naGreck1 (overleg) 7 nov 2020 18:17 (CET)

Geduld. De media voorspellen de einduitslag, maar bepalen deze niet. SanderO (overleg) 7 nov 2020 18:19 (CET)

Het is overigens wel merkwaardig dat hier bij Trump niets gewijd wordt aan de presidentsverkiezingen 2020, waar onder andere vermeld zou kunnen worden dat hij de door nieuwszenders erkende overwinning van Joe Biden niet accepteert en zijn team vanaf maandag overal rechtszaken gaat starten, terwijl bij Biden daar wel informatie over wordt gegeven. Paul Brussel (overleg) 7 nov 2020 18:26 (CET)

Dubbele zin bij impeachment.

In het kopje impeachment, proces, vrijspraak staat de zin Vrijwel meteen na de uitspraak ontsloeg Trump enkele belangrijke functionarissen die hadden getuigd tijdens het impeachment-onderzoek. Zij kregen ook te maken met een intimidatie-campagne van Trump tegen hen.[153][154] twee keer. Een mag weg denk ik.
Zelf kan ik dit artikel niet aanpassen, waarschijnlijk om vandalisme te voorkomen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.83.55.112 (overleg · bijdragen) 15 nov 2020 03:17 (CET)

Dat is inderdaad de reden waarom deze pagina beveiligd is. Ik heb het aangepast, met dank voor de melding. Wutsje 15 nov 2020 06:03 (CET)

Typfout

In de tweede alinea onder het kopje 'Begin in vastgoed' staat 'mangagement'. Dit moet management zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.134.241.238 (overleg · bijdragen)

Aangepast, dank voor de melding. Encycloon (overleg) 29 nov 2020 20:33 (CET)

Was

Er staat ‘was’ na zijn naam. Dag klopt, dat hij 45e president was. Maar hij ‘is’ een Amerikaanse (voormalig) zakenman en politicus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.86.26.43 (overleg · bijdragen)

De eerste zin, na zijn naam dus, vermeldt alleen hetgeen waarvoor hij het bekendst is, nl. het presidentschap. Er staat verderop dat hij daarvoor ondernemer was. Ook niet "is", want die mandaten moest hij toen afstaan. Hij was ook politicus, want voor zover ik weet, heeft hij geen mandaat meer nu. Ik zie alleszins de fout niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 jan 2021 07:54 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Donald_Trump zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2016-10-18 21:12:32 Luuk Vrolijk (Er werd om een bron gevraagd, maar er valt geen enkele bron te vinden die de stelling ondersteund. Sterker nog, zie: http://www.nytimes.com/2016/02/24/nyregion/donald-trump-nyc.html)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 14 jan 2022 06:17 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Strafrechtelijke vervolging (2023)

Er staat dat Trump de eerste Amerikaanse president is die strafrechtelijk wordt vervolgt. President Grant is in werkelijkheid de eerste president die is gearresteerd. Hij kan echter niet opdagen op de rechtzaak een zijn borgsom van $20 werd verbeurd verklaard. https://www.nytimes.com/2023/04/04/nyregion/ulysses-grant-trump-arrest.html Zoetermeerder (overleg) 6 apr 2023 13:41 (CEST)

Hallo @Zoetermeerder,

Trump is de 2e Amerikaanse (ex)president die werd gearresteerd en de eerste die strafrechterlijk werd vervolgd. Wat er nu staat, klopt dus. Sidney.Cortez (overleg) 6 apr 2023 14:40 (CEST)

Strafrechtelijke vervolging - tekst prematuur

Ik lees net op het overleg van Tim de Zwart dat een vervolging pas relevant is voor een artikel als de persoon is veroordeeld - "Wikipedia is geen nieuwssite" (niet mijn woorden). Daarom zou ik willen vragen om conform deze uitspraak alle verwijzingen naar beschuldigingen die nog niet tot een veroordeling hebben geleid te verwijderen. Groeten. 24.132.139.187 17 jun 2023 16:43 (CEST)

Terughoudendheid is altijd wenselijk, maar de aanklacht zelf is hoe dan ook vermeldenswaardig naar mijn mening Dajasj (overleg) 17 jun 2023 16:44 (CEST)

(na bwc) Tja, we hebben het hier natuurlijk niet over Jan en alleman, maar over een oud-president, die bovendien niet kan ophouden zelf aandacht te vragen. Dat zal het verschil zijn. ErikvanB (overleg) 17 jun 2023 16:48 (CEST)

Vervolging kan ook relevant zijn als het impact heeft op de publieke functies van een persoon. Voorbeeld: als een politicus in opspraak komt en zich daardoor genoodzaakt ziet om ontslag te nemen, dan is die vervolging op zich al vermeldenswaardig. Denk andersom: als je dat ontslag zou melden, maar zou zwijgen over de reden omdat er geen veroordeling is, dan zit je toch met een tekort aan duiding bij dat ontslag. Bij Trump geldt ook wel zoiets: die vervolgingen hebben nú al impact, onder meer omdat ze uniek zijn voor een ex-president. En inderdaad, het gaat over Trump, die zelf hele shows opzet rond zijn vervolgingen. De uitkomst van deze vervolgingen zal altijd relevant zijn voor zijn carrière, of ze nu in zijn voordeel zijn of niet. Het is minder zwart-wit dan "altijd vermelden" of "nooit vermelden". MichielDMN 🐘 (overleg) 17 jun 2023 20:36 (CEST)

een een

Kan het niet bewerken, maar ergens staat "een een" waar 1x wel voldoende is.

Waarom kan ik dat niet zelf aanpassen? Kuddekop (overleg) 16 nov 2023 09:45 (CET)

Dank voor de melding. Het is aangepast.

Je kan dit niet zelf omdat je nog niet lang genoeg geregistreerd bent. Er zit een beveiliging op dit artikel, omdat het vandalen aantrekt. Binnenkort kun je dit wel. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 nov 2023 10:04 (CET)

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/a-porn-star-had-a-racy-tale-about-trump-why-are-we-only-learning-about-it-now/2018/01/17/25087144-fba6-11e7-8f66-2df0b94bb98a_story.html?noredirect=on met fout
• https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/trumpism-and-the-dialectic-of-neoliberal-reason/DB944338AE28F9BBA57C6F60B8D8CA7 met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.Mondo (overleg) 16 dec 2023 19:37 (CET)

De Washington Post doet altijd moeilijk en onderhoudt zijn betaalmuur goed. Die artikelen kun je niet archiveren. Ik heb het toch even geprobeerd.

Bij het andere artikel kun je de titel afleiden en daarop googelen. Het blijkt dat de link aan het eind een A mist; die heb ik toegevoegd, evenals het archief. Ow, ik zie dat de archiefbot overuren heeft gedraaid, dat moet ik allemaal gaan controleren. Morgen dus →bertux 16 dec 2023 21:50 (CET)

Bleekwater hoax

Het lijkt er op dat dat bleekwaterverhaal opgeklopte onzin is. Hier Trump's uitspraak tijdens die persconferentie, 23 april 2020:

"So, supposedly we hit the body with a tremendous, whether it’s ultraviolet or just very powerful light, and I think you said that hasn’t been checked, but you’re going to test it. And then I said supposing you brought the light inside the body, which you can do either through the skin or in some other way. And I think you said you’re going to test that too. Sounds interesting, right? And then I see the disinfectant, where it knocks it out in one minute. And is there a way we can do something like that by injection inside or almost a cleaning because you see it gets in the lungs and it does a tremendous number on the lungs, so it’d be interesting to check that so that you’re going to have to use medical doctors with, but it sounds interesting to me. So, we’ll see, but the whole concept of the light, the way it kills it in one minute. That’s pretty powerful."

Persconferentie, 23 april 2020. Trump suggereert het gebruik van UV-licht als "disinfectant" tegen COVID-19 (1:14:14).

Hier de gehele transcriptie van de video: https://www.rev.com/blog/transcripts/donald-trump-coronavirus-press-conference-transcript-april-23

Hij verwijst met dat woord "disinfectant" naar UV-licht, waar hij het zoëven over had. Datzelfde woord "disinfectant" voor UV-licht werd ook gebruikt door zijn medische experts, Dr. Bryan en Dr. Birx. Trump heeft het hele woord "bleach" niet eens genoemd.

De Wall Street Journal kwam met een artikel (27-04-2020) over zo'n lichtinjectiemethode door het bedrijf Aytu BioScience: https://www.wsj.com/articles/an-experimental-ultraviolet-light-treatment-for-covid-19-takes-political-heat-11588005938

Het lijkt er op dat niet Trump maar Wikipedia een leugen verspreidt. Indien iedereen akkoord dan graag een oplossing: bewering verwijderen of bleekwaterhoax benoemen en nagaan wat de rol van de pers hierin was. W.D. Sparling (overleg) 21 jan 2024 11:29 (CET)

Nee, hij heeft het weldegelijk gezegd. Zie dee tekst van de transcriptie:

So, supposedly we hit the body with a tremendous, whether it’s ultraviolet or just very powerful light, and I think you said that hasn’t been checked, but you’re going to test it. And then I said supposing you brought the light inside the body, which you can do either through the skin or in some other way. And I think you said you’re going to test that too. Sounds interesting, right? And then I see the disinfectant, where it knocks it out in one minute. And is there a way we can do something like that by injection inside or almost a cleaning because you see it gets in the lungs and it does a tremendous number on the lungs, so it’d be interesting to check that so that you’re going to have to use medical doctors with, but it sounds interesting to me. 

Hij springt (zoals vaker) van de hak op de tak. Dus met "the disinfectant" bedoelt hij niet de UV-licht methode, maar echt bleekwater (of iets dergelijks).

Ook de referentie (Trouw) is er duidelijk over:. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 jan 2024 11:43 (CET)

Je schrijft "bleekwater (of iets dergelijks)". Dat "iets dergelijks" lijkt me al een verbetering, want bleekwater wordt door T. niet genoemd. We kunnen dus niet opschrijven dat hij bleekwater heeft gezegd, want dat is een leugen. Dat hij mogelijk bleekwater bedoelt heeft kunnen wij niet weten - we zijn geen gedachtelezers. We moeten ons aan de feiten houden: T. begint met het noemen van UV-licht, en spreekt vervolgens over "the disinfectant" (dus niet "a disinfectant"). Hij zegt dat deze "disinfectant", waarvan iedereen maar aannam dat daarmee bleekwater bedoeld werd, in 1 minuut een einde aan het virus maakt. Even daarvoor heeft B. Bryan gemeld dat 2-propanol 30 seconden nodig heeft, en bleekwater 5 minuten. Als Trump dus spreekt over een "disinfectant" die 1 minuut nodig heeft dan klopt dat wel voor UV-licht, maar niet voor bleekwater. Als laatste eindigt hij weer met het noemen van licht, en herhaalt dat dat in 1 minuut zijn werk doet. En dat heb je weggelaten in jouw citaat, maar in mijn citaat, helemaal boven, heb ik het bewust laten staan, want het is bewijs. De voetnoot richting Trouw wekt schijnzekerheid en dient te worden verwijderd, of we laten het staan maar dan als voorbeeld hoe de pers de boel bij elkaar manipuleerde. W.D. Sparling (overleg) 21 jan 2024 13:18 (CET)

Dan stel ik voor om de term "bleekwater" te vervangen door "een desinfecteringsmiddel", kun je daarmee leven? (hoewel Trouw wel die term gebruikt). Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 jan 2024 18:30 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties