Overleg:Donald Trump

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Kan ik het plaatje van de engelsen gebruiken? Over copyright zegt men: This image is copyrighted, and used with permission. The terms of the permission do not include third party use. Echter ik heb ergens gelezen dat deze constructie niet echt de voorkeur heeft. Geus 12 apr 2004 03:11 (CEST)

Trump is de enig overgebleven Republikeinse kandidaat[bewerken]

Trump is de enig overgebleven Republikeinse kandidaat, dit mag toch wel benoemd worden. 145.129.74.92 11 mei 2016 00:58 (CEST)

Ik zou zeggen van wel; een dergelijke bewering kan worden ondersteund met betrouwbare bronnen [1].--JorisEnter (overleg) 11 mei 2016 07:29 (CEST)
Zou u dit kunnen toevoegen? 145.129.74.92 13 mei 2016 00:53 (CEST)

Stijlfout[bewerken]

In de eerste alinea staat: "Op 8 november 2016 werd hij verkozen als 45e president van de Verenigde Staten". De combinatie van het werkwoord "verkiezen" en het voegwoord "als" is niet in het gehele taalgebied gebruikelijk. Taalkundig gezien gaat de voorkeur uit naar: "Op 8 november 2016 werd hij verkozen tot 45e president van de Verenigde Staten". 194.45.244.107 10 nov 2016 10:02 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd, bedankt voor het melden. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 nov 2016 10:48 (CET)

Tekstfout[bewerken]

in regel 2 staat aankomend president maar hij is al president :p

Pas op 20 januari. AnarchistiCookie Overleg 8 dec 2016 18:21 (CET)

Pogingen tot afzettingsprocedure (impeachment)

1/3 door https://en.wikipedia.org/wiki/Al_Green_(politician) 87.212.1.81 13 nov 2019 00:19 (CET)

Achternaam[bewerken]

Ik kan in de andere wiki's niets vinden over de achternaam "Trumpf" van zijn grootvader. Ook hij heet daar "Trump". DrJos (overleg) 23 jan 2017 10:44 (CET)

Volgens de bron stond zijn grootvader geregistreerd als "Friedrich Trumpf", maar en-wiki geeft verschillende bronnen waaruit zou blijken dat hij wel degelijk Trump heette. Zie en:Frederick Trump#Surname. Woody|(?) 23 jan 2017 11:10 (CET)


Even wat gezocht, ga later nog wel eens verder:
Het Duitse Kallstadt (Rijnland-Palts) is het geboortedorp van de grootouders van Donald Trump. Trump zelf wil liever dat ze uit Karlstad (Zweden) kwamen, helaas voor zijn verhaal... In der Pfalz gilt der Rechtsanwalt Hanns Drumpf, der seit 1608 in Kallstadt belegt ist, als ältester Vorfahr von Donald Trump. Drump wird der Name auch heute noch in Kallstadt und Umgebung ausgesprochen. [2]
Hetzelfde artikel:
Angesichts antideutscher Stimmung in den Vereinigten Staaten während der Weltkriege hatte sein Vater vorgegeben, schwedischer Abstammung zu sein. In Schweden gibt es einen ähnlich wie Kallstadt klingenden Ort, nämlich Karlstad. In dem 2014 veröffentlichten Dokumentarfilm „Kings of Kallstadt“ der aus Kallstadt stammenden Filmemacherin Simone Wendel, die Trump persönlich getroffen hatte, erklärte er dann aber: „I love Kallstadt.“ Er sei „stolz, das deutsche Blut zu haben“. Wie die Menschen in Kallstadt sei er „stark und sehr verlässlich“. In dem Interview kündigte Trump auch einen Besuch in der Heimat seiner Vorfahren an.
Kortom: Trump weet heel goed dat in het Duitse Kallstadt de wortels van zijn vader en moeders familie liggen.
Hoewel de naam Drumpf/Trump in Kallstadt bestond, waren er blijkbaar ook mensen die zich eerder al Trump/Trumpf noemden: In Kallstadt gibt es den Namen Trump heute nur noch auf den Grabsteinen des Friedhofs.
On the day he (Friedrich Trumpf) was admitted, Friedrich Trumpf was duly questioned by the authorities, and his information, including his last name, which would be written in ever-larger letters by his progeny, entered into a ledger. The name was carefully transcribed as Trumpf, although the barber’s apprentice would soon shear off the “F.” Aldus de New Yorker (Dus NIET de New York TImes!) over Friedrich's zijn 'verhoor' op Castle Gardens, na zijn aankomst in New York [3]
Je zou denken dat een snugger iemand wel eens de oude kerk (doop) registers van < 1880 heeft nagekeken. (Ik zojuist, maar kom nu niet verder)
Friedrich's oudere zuster Katherine, getrouwd met een klerk, Friedrich Schuster, was al eerder in de VS. Nagaan hoe zij haar naam tijdens haar huwelijk schreef zou ook licht in de duisternis kunnen brengen
Lekker zinvol allemaal, wel grappig om te doen. Tot zover. Verward Allardo (overleg) 20 mei 2019 02:40 (CEST)

Neutraliteit[bewerken]

Ik heb mij vraagtekens bij de neutraliteit van dit artikel. Een voorbeeld is deze toevoeging van vandaag. Een impeachment die niet aan de orde is en vervolgens een stuk over de "mentale stabiliteit en gezondheid van de president", wat ook niet aan de orde is (aan het eind blijkt ook dat Trump niet door de genoemde psycholoog is onderzocht). In dit stuk ook een 'gekleurde' zin als "in het eerste geval betrof het de zoveelste agressieve rancuneuze tweet".
Het artikel staat vol met (negatieve) overdrijvingen. Trump raakte bijvoorbeeld niet in opspraak, maar "flink in opspraak". Er wordt gesproken over een "uiterst seksistische en minachtende manier". Trump steunde "voluit" de kandidatuur van Roy Moore, tegen wie "ettelijke" beschuldigen zijn ingediend. "Keihard" ontkennen.
MeToo wordt onder een apart kopje gekoppeld aan Trump, terwijl hij daarin slechts zijdelings een rol speelt en zijn eigen "schandalen" al elders in het artikel aan de orde komen. Er wordt buitensporige aandacht gegeven aan 'covfefe', terwijl dat niet meer dan een relatief kleine bijzaak is ("over de hele wereld wordt er aandacht besteed aan #covfefe; ondertussen ook wel #covfefe-gate genoemd"). Onder een kopje Afzettingsprocedure (impeachment) wordt nog even plompverloren en zonder context gemeld dat zes democratische Congresleden een afzettingsprocedure zijn begonnen tegen Trump. Enige balans ontbreekt in het artikel. Uiteraard zijn we in Nederland zeer negatief over Trump, maar dat ontslaat ons toch niet van de plicht om op een encyclopedische wijze over hem te schrijven. GeeJee (overleg) 5 jan 2018 17:29 (CET)

Beste GeeJee, dat gaat niet alleen op voor Nederland, maar voor heel wat Europese landen, lijkt me. Maar het klopt helemaal wat je zegt: met al die overdrijvingen, zijn "we" duidelijk partij aan het kiezen. In onze media verschijnen weinig goede berichten over Trump (ik kan me recent enkel zijn belastingverlaging herinneren, die - althans tijdelijk - voor en positieve vibe zorgde in het bedrijfsleven), dus ik kan me wel voorstellen dat dit artikel dat ook wat reflecteert. Maar ook daarbinnen zijn er gradaties. Ik sluit me dus aan bij je kritiek over de negatieve overdrijvingen. Wat mij betreft mogen die z.s.m. eruit. Zoals je misschien zag, heb ik zelf al wat gepoetst in enkele recente toevoegingen, maar ik ben daarin duidelijk wat te terughoudend geweest, als ik je reactie hierboven zie. "Covfefe" is een voorbeeldje van de gekke communicatiestijl van de man, maar het is effectief maar een bijzaak. Het opnemen kan volgens mij wel, maar allicht beter binnen een breed verhaal over zijn communicatie.
Van het recent toegevoegde stukje heb ik intussen het hele pseudo-medische verslag geschrapt. Als we Trump fake news verwijten, dan moeten we er vooral zelf niet aan willen meedoen. Er is geen onderzoek, dus geen nuttige diagnose, dus geen feiten. De ondertekenaars hebben hun mening geuit, vanuit hun achtergrond hopelijk, maar het blijft een mening op basis van wat zij weten uit de media. Feiten? Die tellen voor Trump misschien niet, maar voor ons wel. Door zoiets op te nemen, wekken we mogelijk de indruk dat die petitie wel héél belangrijk is. Moeten we vooral niet doen. (Enige kritische zin mag sowieso niet ontbreken hier: welk percentage van die experts heeft hier eigenlijk geantwoord, vallen onder die professionals ook niet-medische mensen zoals administratieve krachten, werd hun achtergrond gecheckt?) MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jan 2018 20:58 (CET)
Dank. Ik zal er zelf ook nog wel eens naar kijken. GeeJee (overleg) 6 jan 2018 15:24 (CET)
Intussen werden aan de passage stukken over het recente boek toegevoegd. Bovenstaande kritiek blijkt ook op te gaan. Het boek heeft hier wel z'n plaats, denk ik, maar als we objectief willen blijven, moeten we ook de andere partij aan het woord laten. Trump ontkent wat in het boek staat, sommige geciteerden idem én de auteur in kwestie heeft een bedenkelijke naam. Dat is best wel cruciale info om de lezer zélf een mening te laten vormen. Door info weg te laten en enkel het negatieve te benadrukken, lijkt het alsof het allemaal feiten zijn. Dat kunnen wij echter niet beoordelen. Dat er een boek is, is een feit, maar de inhoud is controversieel. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jan 2018 12:50 (CET)

Ik sluit mij grotendeels aan bij het bovenstaande. Het is een artikel met een zeer negatieve toonzetting, en bij 3/4 van de uitspraken mist een bronvermelding. CorCorCor (overleg) 18 jan 2019 02:50 (CET)

Wikipedia zegt: "We streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties, met bronvermelding waar dat nuttig is, vooral bij controversiële onderwerpen."

In dit artikel ontbreken veel bronvermeldingen, of ze zijn niet goed vermeld en daardoor oncontroleerbaar, wat vooral ernstig is bij beschuldigingen.

CorCorCor (overleg) 18 jan 2019 11:17 (CET)


Voorstel kopje "Vermeende zaken met criminele families" verwijderen

Deze paragraaf/alinea maakt Trump verdacht door toonzetting en titel, maar bevat vrijwel niks concreets, bijvoorbeeld geen veroordeling, en matige bronvermelding afgezien van enkele boeken van onduidelijke status, zonder paginanummer. De balans ontbreekt ook. Trump heeft bijvoorbeeld een "gaming license", oftewel hij mag casino's exploiteren. Daarvoor geldt een strenge integriteitskeuring door de Gaming Control Board (GCB):
“Gaming control boards also have complete authority to grant or deny licenses to gaming establishments, their ownership, employees, and vendors. Generally, in order to obtain a license, an applicant must demonstrate that they possess good character, honesty and integrity. License application forms typically require detailed personal information. Based upon the type of license being sought, an applicant may also be required to disclose details regarding previous business relationships, employment history, criminal records, and financial stability.”
“Generally, the gaming license application process and subsequent investigation is quite burdensome in comparison to the process of obtaining other government-issued licenses. The difficulty of the process is intended to dissuade participation by unsavory people and organized crime.”
Trump is altijd door alle screeningen van de GCB gekomen. Kortom, als men banden tussen Trump en de maffia of “criminele families” wil suggereren, moet het een degelijker stuk worden dan de tekst die er stond. Het zou strikt genomen voldoende moeten zijn om de gaming license aan te vechten.

CorCorCor (overleg) 8 feb 2019 14:12 (CET)

Ik speel even advocaat van de duivel: je zou natuurlijk kunnen argumenteren dat als hij met maffiosi omgaat, die wel konden zorgen voor een gemakkelijkere toegang tot die "gaming license". :-) Maar even serieus nu: ik ben het grotendeels eens met de stevige snoei die je doorvoerde, maar zie je geen optie om deze vermeende links toch niet nog in één of twee zinnen samen te vatten? Dat die beschuldigingen er zijn, lijkt duidelijk en dat ze blijkbaar blijven rondgaan, wordt net bewezen daardoor toch iemand het nodig vond ze hier nog even te beschrijven. In dat opzicht is het geheel wel enigszins relevant om te vermelden, denk ik, zij het véél beknopter (en uiteraard prominent met het feit dat er geen veroordelingen uit voortkwamen). Er staan veel details in (namen van verder vrijwel onbekende mensen bv.) die naar mijn bescheiden mening niet echt passen in een artikel hier. Maar dat geldt voor ruwweg 75% van de tekst intussen. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 feb 2019 20:31 (CET)

Ik zou zo niet weten waar die dan moeten staan. Het lijkt me dat we er zeer terughoudend mee moeten zijn. CorCorCor (overleg) 3 apr 2019 14:28 (CEST)
Terughoudend zijn betekent niet per se het onder de mat vegen, wel dusdanig nuanceren dat het duidelijk is dat er geen concreet bewijs is, maar wel dat die geruchten de ronde doen. En "waar", wel ja, waar het stond dan, wellicht. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 apr 2019 15:48 (CEST)
De vraag is, wanneer is een onbewezen gerucht toch zo belangrijk, dat het hier aandacht verdient? Want er kleeft al snel het beeld van modder gooien aan, ook als wordt vermeld dat het niet bewezen is. Misschien als het veel publiciteit heeft gehad. Maar wat is veel publiciteit? Russiagate heeft zoveel media aandacht gekregen, met journaalopeningen enz, dat het hier een plek verdient, ook al was er geen bewijs. Maar de beschuldigingen van contacten met criminele families in de jaren 80 zijn zo onbekend, lang geleden en marginaal, dat ze hier wat mij betreft niet thuis horen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CorCorCor (overleg · bijdragen)
Hm, daar kan ik je wel in volgen. Zeker in ons taalgebied is dat vrij onbekend. Zonder dit artikel had ik het ook nooit geweten. Mocht dat verhaal Trump nu nog steeds achtervolgen, omdat het zijn carrière op een of andere manier sterk gestuurd heeft, zit je met een andere situatie, maar inderdaad: daar is geen aanwijzing voor. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 apr 2019 21:30 (CEST)

Voorstel kopje "Relatie met de media" flink inkorten.

Dit bevat veel negatieve suggesties, maar vrijwel geen bronvermeldingen, en daar waar bronnen staan, onderbouwen die niet altijd hetgeen gezegd wordt. Af en toe is het ook wel erg gedetailleerd. Het lijkt mij een goed idee alles waar geen bron bij staat te verwijderen, wat 80% is.
Twee voorbeelden: 1) In de eerste alinea wordt een directe relatie gelegd tussen Trumps kritiek op de media en een telefonische bedreiging van 3 journalisten. Dit heeft geen bron, die relatie is uberhaupt nauwelijks te leggen, en het is een relatief klein incident als het gebeurd is. 2) Er wordt gezegd dat Trump maar 1 (één) persconferentie heeft gehouden tijdens zijn hele presidentschap, terwijl we toch zo'n beetje wekelijks een nieuwe persconferentie van hem zien.
Ik ben het er uiteraard wederom mee eens dat dit een stuk korter kan en mag. Het kopje zou vooral moeten zeggen dat hij een moeilijke relatie heeft met bepaalde media, die hij van 'fake news' beticht, en dat hij net andere (alt-right, Fox) op handen draagt. Door al de anekdotes in dat stuk is dat globaal plaatje weg. Het aantal incidenten met CNN-journalisten is intussen al zo lang als dit artikel, denk ik. Dat hij Facebook en Google ook beticht heeft van voortrekken van liberals lijkt me ook oké. Ik lees dan weer niets over zijn moeilijke band met Jeff Bezos, topman van Amazon en The Washington Post. Dus ja: minder anekdotes (dat van de Senaat of reacties van Lara Trump, tja?) en meer de grote lijnen. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 apr 2019 15:48 (CEST)

Geen ere-doctoraat aan RGU[bewerken]

De ere-doctoraat is door RGU teruggetrokken wegens controversiële handelingen tijdens de verkiezingscampgane. https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Gordon_University#Donald_Trump_controversy – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:981:9395:1:a0ef:189e:79d:ef5 (overleg · bijdragen) 18 aug 2018 18:45‎

Ik twijfel niet aan de juistheid van wat u beweert, maar het viel me op dat het Engelstalige WP-artikel over Robert Gordon University hiervoor geen bron geeft. Weet u er een? Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 18 aug 2018 18:55 (CEST)
Ik vond deze:
Welke lijkt je het beste? Alle drie vermelden hoeft natuurlijk niet. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 19 aug 2018 20:26 (CEST)
Ik heb het intrekken toegevoegd met de BBC als bron. The Independent had ook gekund. De Daily Mail heeft de reputatie wel eens wat te verzinnen als die tabloid dat nodig vindt. De chocoladeletters suggereren dat al. Dank voor de links. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 19 aug 2018 23:03 (CEST)
Gezien. Prima! JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 20 aug 2018 08:56 (CEST)

Structuur van het artikel[bewerken]

De structuur van het artikel is vermoedelijk al doende ontstaan, maar is inmiddels wel wat chaotisch geworden. Het kan m.i. geen kwaad daar eens kritisch naar te kijken.

Mogelijke verbeterpunten:
1) Trumps zakelijk leven is hier opgesplitst in 3 delen, die overlappen (carriere, ondernemingen, amusementsmedia). Samenvoegen en herstructureren zou wat mij betreft het beste zijn, maar dat is vermoedelijk vrij veel werk. Iemand sugggesties?
2) Onder het kopje presidentschap zijn er wat eigenaardige keuzes gemaakt. Zoals een apart kopje voor een tikfout in een tweet (cofveve) als 2e kopje, terwijl essentielere zaken zoals defensie-, handel-, milieu- en immigratie- etc. beleid naar het 2e plan gaan.
Hoe denken anderen hier over?
CorCorCor (overleg) 18 jan 2019 19:04 (CET)

Ik ben het er alleszins mee eens dat er stevig wat kan veranderen in dit artikel. Het zakelijk leven als apart kopje naast het presidentschap lijkt mij alleszins wenselijk. "Cofveve" is, zoals ik hierboven al suggereerde, iets dat kan passen binnen het plaatje van "Trump als Twitterkoning", maar aangezien niemand weet wat hij ermee wou zeggen, is er een heel stuk aan wijden wel heel gek. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jan 2019 20:10 (CET)

Bovenstaande gebruiker lijkt er eerder op uit om de zogenaamde scherpe kantjes uit het artikel weg te halen, en dat onder de noemer van het verbeteren van een gebrekkige structuur. Ik zie meer heil in de versie voorafgaand aan de "verbeteringen" die CorCorCor aan het artikel aanbracht. - GreenDay2 23 apr 2019 14:04 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Donald Trump. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 apr 2019 17:06 (CEST)