Overleg:Donald Trump

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

Kan ik het plaatje van de engelsen gebruiken? Over copyright zegt men: This image is copyrighted, and used with permission. The terms of the permission do not include third party use. Echter ik heb ergens gelezen dat deze constructie niet echt de voorkeur heeft. Geus 12 apr 2004 03:11 (CEST)

Trump is de enig overgebleven Republikeinse kandidaat[bewerken]

Trump is de enig overgebleven Republikeinse kandidaat, dit mag toch wel benoemd worden. 145.129.74.92 11 mei 2016 00:58 (CEST)

Ik zou zeggen van wel; een dergelijke bewering kan worden ondersteund met betrouwbare bronnen [1].--JorisEnter (overleg) 11 mei 2016 07:29 (CEST)
Zou u dit kunnen toevoegen? 145.129.74.92 13 mei 2016 00:53 (CEST)

Stijlfout[bewerken]

In de eerste alinea staat: "Op 8 november 2016 werd hij verkozen als 45e president van de Verenigde Staten". De combinatie van het werkwoord "verkiezen" en het voegwoord "als" is niet in het gehele taalgebied gebruikelijk. Taalkundig gezien gaat de voorkeur uit naar: "Op 8 november 2016 werd hij verkozen tot 45e president van de Verenigde Staten". 194.45.244.107 10 nov 2016 10:02 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd, bedankt voor het melden. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 nov 2016 10:48 (CET)

Tekst fout[bewerken]

in regel 2 staat aankomend president maar hij is al president :p

Pas op 20 januari. AnarchistiCookie Overleg 8 dec 2016 18:21 (CET)

Achternaam[bewerken]

Ik kan in de andere wiki's niets vinden over de achternaam "Trumpf" van zijn grootvader. Ook hij heet daar "Trump". DrJos (overleg) 23 jan 2017 10:44 (CET)

Volgens de bron stond zijn grootvader geregistreerd als "Friedrich Trumpf", maar en-wiki geeft verschillende bronnen waaruit zou blijken dat hij wel degelijk Trump heette. Zie en:Frederick Trump#Surname. Woody|(?) 23 jan 2017 11:10 (CET)

Neutraliteit[bewerken]

Ik heb mij vraagtekens bij de neutraliteit van dit artikel. Een voorbeeld is deze toevoeging van vandaag. Een impeachment die niet aan de orde is en vervolgens een stuk over de "mentale stabiliteit en gezondheid van de president", wat ook niet aan de orde is (aan het eind blijkt ook dat Trump niet door de genoemde psycholoog is onderzocht). In dit stuk ook een 'gekleurde' zin als "in het eerste geval betrof het de zoveelste agressieve rancuneuze tweet".
Het artikel staat vol met (negatieve) overdrijvingen. Trump raakte bijvoorbeeld niet in opspraak, maar "flink in opspraak". Er wordt gesproken over een "uiterst seksistische en minachtende manier". Trump steunde "voluit" de kandidatuur van Roy Moore, tegen wie "ettelijke" beschuldigen zijn ingediend. "Keihard" ontkennen.
MeToo wordt onder een apart kopje gekoppeld aan Trump, terwijl hij daarin slechts zijdelings een rol speelt en zijn eigen "schandalen" al elders in het artikel aan de orde komen. Er wordt buitensporige aandacht gegeven aan 'covfefe', terwijl dat niet meer dan een relatief kleine bijzaak is ("over de hele wereld wordt er aandacht besteed aan #covfefe; ondertussen ook wel #covfefe-gate genoemd"). Onder een kopje Afzettingsprocedure (impeachment) wordt nog even plompverloren en zonder context gemeld dat zes democratische Congresleden een afzettingsprocedure zijn begonnen tegen Trump. Enige balans ontbreekt in het artikel. Uiteraard zijn we in Nederland zeer negatief over Trump, maar dat ontslaat ons toch niet van de plicht om op een encyclopedische wijze over hem te schrijven. GeeJee (overleg) 5 jan 2018 17:29 (CET)

Beste GeeJee, dat gaat niet alleen op voor Nederland, maar voor heel wat Europese landen, lijkt me. Maar het klopt helemaal wat je zegt: met al die overdrijvingen, zijn "we" duidelijk partij aan het kiezen. In onze media verschijnen weinig goede berichten over Trump (ik kan me recent enkel zijn belastingverlaging herinneren, die - althans tijdelijk - voor en positieve vibe zorgde in het bedrijfsleven), dus ik kan me wel voorstellen dat dit artikel dat ook wat reflecteert. Maar ook daarbinnen zijn er gradaties. Ik sluit me dus aan bij je kritiek over de negatieve overdrijvingen. Wat mij betreft mogen die z.s.m. eruit. Zoals je misschien zag, heb ik zelf al wat gepoetst in enkele recente toevoegingen, maar ik ben daarin duidelijk wat te terughoudend geweest, als ik je reactie hierboven zie. "Covfefe" is een voorbeeldje van de gekke communicatiestijl van de man, maar het is effectief maar een bijzaak. Het opnemen kan volgens mij wel, maar allicht beter binnen een breed verhaal over zijn communicatie.
Van het recent toegevoegde stukje heb ik intussen het hele pseudo-medische verslag geschrapt. Als we Trump fake news verwijten, dan moeten we er vooral zelf niet aan willen meedoen. Er is geen onderzoek, dus geen nuttige diagnose, dus geen feiten. De ondertekenaars hebben hun mening geuit, vanuit hun achtergrond hopelijk, maar het blijft een mening op basis van wat zij weten uit de media. Feiten? Die tellen voor Trump misschien niet, maar voor ons wel. Door zoiets op te nemen, wekken we mogelijk de indruk dat die petitie wel héél belangrijk is. Moeten we vooral niet doen. (Enige kritische zin mag sowieso niet ontbreken hier: welk percentage van die experts heeft hier eigenlijk geantwoord, vallen onder die professionals ook niet-medische mensen zoals administratieve krachten, werd hun achtergrond gecheckt?) MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jan 2018 20:58 (CET)
Dank. Ik zal er zelf ook nog wel eens naar kijken. GeeJee (overleg) 6 jan 2018 15:24 (CET)
Intussen werden aan de passage stukken over het recente boek toegevoegd. Bovenstaande kritiek blijkt ook op te gaan. Het boek heeft hier wel z'n plaats, denk ik, maar als we objectief willen blijven, moeten we ook de andere partij aan het woord laten. Trump ontkent wat in het boek staat, sommige geciteerden idem én de auteur in kwestie heeft een bedenkelijke naam. Dat is best wel cruciale info om de lezer zélf een mening te laten vormen. Door info weg te laten en enkel het negatieve te benadrukken, lijkt het alsof het allemaal feiten zijn. Dat kunnen wij echter niet beoordelen. Dat er een boek is, is een feit, maar de inhoud is controversieel. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jan 2018 12:50 (CET)