Overleg:Driedimensionaal

'Dimensies' niet in definitie?

Hansmuller zet boven deze deze diff de stelling: in de definitie van "driedimensionaal" mag het woord "dimensie" eigenlijk niet gebruikt worden...

Dat begrijp ik niet zo goed. "dimensie" of "dimensionaal" wordt immers elders al gedefinieerd, dus daar kun je op voortbouwen. Zonder uitspraken te willen doen over de kwaliteiten van de oude en nieuwe definitie, meen ik toch dat het logisch gezien juist goed is om voort te bouwen op de beschikbare bouwstenen — bertux 16 dec 2019 10:22 (CET)

@B222 Beste Bertux, cirkeldefinities (iets proberen uit te leggen met (bijna) hetzelfde woord) helpen toch niet? "Epibratie is de handeling van het epibreren". Je bedoelt dat men door kan klikken? Als ik dat kan voorkomen, doe ik dat graag. Maar misschien bedoel je iets anders. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 16 dec 2019 10:31 (CET)

@Bertux Ach, het is maar van welke kant je het bekijkt. Volgens DikkeVanDale: driedimensionaal (bn.), met drie dimensies, afmetingen (t.w. hoogte, breedte en diepte). En wat in dit verband dan "richtingen" zijn, weet ik ook niet (ze zijn immers ook tweedimensionaal mogelijk). Lees je verder dan staat er ook het woordje ruimte... Enneh, "dimensie": <Lat. dimensio = afmeting < (ww.) dimetior = uitmeten, afmeten._ DaafSpijker _overleg 16 dec 2019 11:57 (CET)

PS En van een cirkeldefinitie was er geen sprake. Volgens die zelfde DVD: cirkeldefinitie (v.), definitie van een woord met een ander dat op zijn beurt door het eerste gedefinieerd wordt._16 dec 2019 12:21 (CET)

'Driedimensionaal' betreft een verbijzondering van 'dimensie'. Dus een lezer die eenmaal begrijpt wat 'dimensie' betekent kan zich vervolgens verdiepen in 'driedimensionaal'. Ik zie geen probleem. Bob.v.R (overleg) 16 dec 2019 13:44 (CET)