Overleg:Dries Van Langenhove

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

scheet[bewerken]

Alsof elke scheet belangrijk is heeft deze gast een groot lemma. Dit staat niet in verhouding tot de impact. Lijkt sterk op zelfpromotie of promotie door vrienden. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 jan 2019 13:55 (CET)

Je kunt het altijd voorleggen op de beoordelingspagina's. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jan 2019 14:12 (CET)
Zelf al wat gesnoeid. Moet niet weg, moet aangepast worden. Ben niet bang om zelf de handen uit de mouwen te steken anders heb je het risico dat het verdwijnt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 jan 2019 14:51 (CET)
daarnet zie ik tot mijn verbazing dat een (door een collega verwijderd) stuk mèt bronvermelding gekapitteld staat als copyvio? jan (overleg) 23 jan 2019 10:17 (CET)
Het is niet omdat je de bron vermeld dat je de tekst mag kopieren. Toestemming blijft nodig. Je mag door een (gedegen onafhankelijke) bron vermelding wel de info uit de bron gebruiken. Niet de letterlijke tekst. 84.199.69.77 23 jan 2019 10:48 (CET)
een tekst uit een in west-vlaanderen welbekend weekblad is gepubliceerd, dit wil zeggen publiek gemaakt, het gaat om een interview met een politiek relevant persoon, die een politieke stellingname verkondigt. volgens mij kan dat zonder probleem letterlijk geciteerd worden, met bronvermelding, en is de term copyvio hier niet op zijn plaats. jan (overleg) 26 jan 2019 22:18 (CET)
Misschien plaats je het beter op het lemma van die relevante persoon. Want ik zie geen relevante meerwaarde voor dit lemma. Het zou het hek open zetten van 65 citaten te nemen van alle SPA, groen, LDD, CD&V relevangte politici die ooit iets over Dries VL gezegd hebben. En dan bedoel ik écht relevante personen (bvb kamerleden of regeringsleden) Als we de norm van relevantie danig verlangen tot de "relevante" persoon uit het artikel hebben we misschien wel 2645 citaten . Totaal maar dan ook totaal onwenselijk.
De enige reden waarom dit hier stond was politiek activisme en daar dient ene encyclopedie niet voor. In een papieren versie zou NOOIT zo een citaat staan van zo een ONBELANGRIJK persoon en dat in deze tijd. Laat staan dat het (zoals een papieren versie) bruikbaar moet zijn voor 20 jaar dan is de naam van mijn kat even relevant. Binnen 20 jaar heeft geen mens een fuck naar wat die zei over Dries VL. Ik denk echt dat er een lichtjaar verschil zit op onze mening over relevantie. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 jan 2019 20:50 (CET)
Blijft natuurlijk dat het interview geen citaat is maar een interview geschreven door een journalist. Zou wel leuk zijn mochten alle andere media dit zomaar mogen overnemen omdat het zogezegd een citaat is. Geen journalist die nog zijn cent verdient. Zonder toestemming is het copyvio. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 jan 2019 20:53 (CET)
Ik kan me er wel bij aansluiten dat deze mening er niet al te veel toe doet. Ik zie het stuk tekst ook liever niet opnieuw opduiken. Het zegt niet veel over Dries VL zelf, lijkt mij. (Dat ik het aanvankelijk liet staan en aanpaste, was overigens zelfcensuur.) MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jan 2019 22:22 (CET)

Loodgieter[bewerken]

Wat is de relevantie om te vermelden dat hij loodgieter zou zijn? Houdt dat enig verband met zijn publieke bekendheid? Als het al moet vermeld worden, lijkt me het beter dat te doen onder een kopje Trivia. Ramon (overleg) 4 feb 2019 20:48 (CET)

Opleidingen worden gewoonlijk wel vermeld ergens bovenaan de levensloop (en niet in het al bij al weinigzeggende "Trivia"). De andere zijn in zekere zin evenmin relevant, hij is bekend als gezicht van Schild & Vrienden, niet vanwege welke studie dan ook. De inleiding kan in die zin wel wat herschreven worden denk ik, maar de opleidingen blijven m.i. beter samen. MichielDMN 🐘 (overleg) 4 feb 2019 22:19 (CET)
De vraag blijft wat de relevantie tot zijn publieke optreden is dat hij een opleiding tot loodgieter heeft gehad? Heeft hij als loodgieter iets gepresteerd dat hem onderscheidt van die andere duizenden loodgieters? Ramon (overleg) 6 feb 2019 12:27 (CET)
Als je iemands levensloop wil beschrijven, vormen opleidingen daar een onderdeel van. Dat er geen rechtstreekse link is met hetgeen waarvoor iemand bekend is geworden, lijkt mij niet erg van belang. Ik denk dat je een deel van de persoon mist door zoiets niet te vermelden. Zo gaat dat bij heel veel beroemdheden: je vermeldt wat ze hebben gestudeerd en wat ze eventueel deden voor of nadat ze bekend werden. Voor mij een evident onderdeel van een biografie, eigenlijk. Je beschrijft een relevant persoon, niet alleen z'n relevante functie. Mijn visie natuurlijk. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 feb 2019 13:26 (CET)
Ik denk dat in de eerste alinea alleen moet staan dat hij oprichter van Schild en Vrienden is en dat het overige (loodgieter, politicoloog, student) interessant is voor onder een kopje 'loopbaan' of 'levensloop'. Is maar een suggestie. Ik heb overigens gestemd voor behoud van de pagina. Mvg. Ramon (overleg) 6 feb 2019 17:32 (CET)
Ik ben het eens met je suggestie en deed alvast een poging. Wie het anders ziet of wil, doet natuurlijk maar. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 feb 2019 21:40 (CET)

Extreemrechts[bewerken]

Alsof extreemrechts enkel over racisme gaat. Zoals op Extreemrechts ook zo goed als niets van te lezen is. Terecht ongedaan gemaakt wegens geen steekhoudende argumenten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 mrt 2019 22:29 (CET)

VRT redactie[bewerken]

Men geeft een totaal ander beeld weer dan deze man in de werkelijkheid is. VRT Redactie heeft de documentaire ‘schild en vrienden’ zelf gemaakt en uitgezonden, hierin heeft de VRT redactie deze man in beeld gezet op een extremistisch persoon, ‘extreem rechts’ zoals zij dat noemen. VRT redactie is niet neutraal tijdens elke betrekking waarin met spreekt over Dries van Langenhove, ze zijn echter tegen hem en doen er alles aan om hem op een foute manier in de media bekend te maken. Deze Wikipedia pagina is duidelijk opgesteld door een links persoon waarin men slechte foto’s en foute informatie heeft gebruikt. Het is al lang duidelijk dat deze informatie niet waar is, hier zijn bewijzen van en dus elk artikel over VRT nieuws zijn geen eerlijke bronnen. Dit omdat men weet dat een grote groep jongeren deze man steunen, zijn populariteit is op sociaal media enorm aan het groeien. Dit omwille van hele andere redenen en niet wat men hier beweert.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:4e0b:7f00:a08c:ea4e:f826:294a (overleg · bijdragen)

Bewijs? Bron? Of is het uw mening, ik denk van wel? Zie ook WP:NPOV. Arch (Overleg) 27 mei 2019 08:04 (CEST)
Wat voor on-steekhoudend gerommel is me dat nu. Natuurlijk heeft de vrt dat gemaakt. Dacht je nu echt dat vtm het zou maken als de vrt het uitzend of dat de cd&v het zou maken? De mening die hij verkondigd is ook extreem-rechts. Dat is ook een verrifieerbare bewoording voor zijn houding. Het kan echter niet dat extreem-rechts als "slecht" wordt bestempeld. Het is ene mening zoals een ander. Wij zijn niet verantwoordelijk voor wat de vrt doet, maar in dit lemma wordt hij niet als "slechts" of "fout" bestempeld. Leuk voor hem dat hij steun krijgt. De hoeveelheid aan aandacht, volgers, steuners (en media-aandacht) maakt net dat hij belangrijk(er) wordt en hier een eigen pagina heeft. Anders was de tekst al lang verwijderd geweest. Het hier staan is net een "erkenning" van zijn invloed. Ik heb dus geen idee waarom je bovenstaande kritiek post. Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 mei 2019 23:10 (CEST)