Overleg:Dries Van Langenhove

scheet

Alsof elke scheet belangrijk is heeft deze gast een groot lemma. Dit staat niet in verhouding tot de impact. Lijkt sterk op zelfpromotie of promotie door vrienden. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 jan 2019 13:55 (CET)

Je kunt het altijd voorleggen op de beoordelingspagina's. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jan 2019 14:12 (CET)

Zelf al wat gesnoeid. Moet niet weg, moet aangepast worden. Ben niet bang om zelf de handen uit de mouwen te steken anders heb je het risico dat het verdwijnt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 jan 2019 14:51 (CET)

daarnet zie ik tot mijn verbazing dat een (door een collega verwijderd) stuk mèt bronvermelding gekapitteld staat als copyvio? jan (overleg) 23 jan 2019 10:17 (CET)

Het is niet omdat je de bron vermeld dat je de tekst mag kopieren. Toestemming blijft nodig. Je mag door een (gedegen onafhankelijke) bron vermelding wel de info uit de bron gebruiken. Niet de letterlijke tekst. 84.199.69.77 23 jan 2019 10:48 (CET)

een tekst uit een in west-vlaanderen welbekend weekblad is gepubliceerd, dit wil zeggen publiek gemaakt, het gaat om een interview met een politiek relevant persoon, die een politieke stellingname verkondigt. volgens mij kan dat zonder probleem letterlijk geciteerd worden, met bronvermelding, en is de term copyvio hier niet op zijn plaats. jan (overleg) 26 jan 2019 22:18 (CET)

Misschien plaats je het beter op het lemma van die relevante persoon. Want ik zie geen relevante meerwaarde voor dit lemma. Het zou het hek open zetten van 65 citaten te nemen van alle SPA, groen, LDD, CD&V relevangte politici die ooit iets over Dries VL gezegd hebben. En dan bedoel ik écht relevante personen (bvb kamerleden of regeringsleden) Als we de norm van relevantie danig verlangen tot de "relevante" persoon uit het artikel hebben we misschien wel 2645 citaten . Totaal maar dan ook totaal onwenselijk.

De enige reden waarom dit hier stond was politiek activisme en daar dient ene encyclopedie niet voor. In een papieren versie zou NOOIT zo een citaat staan van zo een ONBELANGRIJK persoon en dat in deze tijd. Laat staan dat het (zoals een papieren versie) bruikbaar moet zijn voor 20 jaar dan is de naam van mijn kat even relevant. Binnen 20 jaar heeft geen mens een fuck naar wat die zei over Dries VL. Ik denk echt dat er een lichtjaar verschil zit op onze mening over relevantie. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 jan 2019 20:50 (CET)

Blijft natuurlijk dat het interview geen citaat is maar een interview geschreven door een journalist. Zou wel leuk zijn mochten alle andere media dit zomaar mogen overnemen omdat het zogezegd een citaat is. Geen journalist die nog zijn cent verdient. Zonder toestemming is het copyvio. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 jan 2019 20:53 (CET)

Ik kan me er wel bij aansluiten dat deze mening er niet al te veel toe doet. Ik zie het stuk tekst ook liever niet opnieuw opduiken. Het zegt niet veel over Dries VL zelf, lijkt mij. (Dat ik het aanvankelijk liet staan en aanpaste, was overigens zelfcensuur.) MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jan 2019 22:22 (CET)

Loodgieter

Wat is de relevantie om te vermelden dat hij loodgieter zou zijn? Houdt dat enig verband met zijn publieke bekendheid? Als het al moet vermeld worden, lijkt me het beter dat te doen onder een kopje Trivia. Ramon (overleg) 4 feb 2019 20:48 (CET)

Opleidingen worden gewoonlijk wel vermeld ergens bovenaan de levensloop (en niet in het al bij al weinigzeggende "Trivia"). De andere zijn in zekere zin evenmin relevant, hij is bekend als gezicht van Schild & Vrienden, niet vanwege welke studie dan ook. De inleiding kan in die zin wel wat herschreven worden denk ik, maar de opleidingen blijven m.i. beter samen. MichielDMN 🐘 (overleg) 4 feb 2019 22:19 (CET)

De vraag blijft wat de relevantie tot zijn publieke optreden is dat hij een opleiding tot loodgieter heeft gehad? Heeft hij als loodgieter iets gepresteerd dat hem onderscheidt van die andere duizenden loodgieters? Ramon (overleg) 6 feb 2019 12:27 (CET)

Als je iemands levensloop wil beschrijven, vormen opleidingen daar een onderdeel van. Dat er geen rechtstreekse link is met hetgeen waarvoor iemand bekend is geworden, lijkt mij niet erg van belang. Ik denk dat je een deel van de persoon mist door zoiets niet te vermelden. Zo gaat dat bij heel veel beroemdheden: je vermeldt wat ze hebben gestudeerd en wat ze eventueel deden voor of nadat ze bekend werden. Voor mij een evident onderdeel van een biografie, eigenlijk. Je beschrijft een relevant persoon, niet alleen z'n relevante functie. Mijn visie natuurlijk. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 feb 2019 13:26 (CET)

Ik denk dat in de eerste alinea alleen moet staan dat hij oprichter van Schild en Vrienden is en dat het overige (loodgieter, politicoloog, student) interessant is voor onder een kopje 'loopbaan' of 'levensloop'. Is maar een suggestie. Ik heb overigens gestemd voor behoud van de pagina. Mvg. Ramon (overleg) 6 feb 2019 17:32 (CET)

Ik ben het eens met je suggestie en deed alvast een poging. Wie het anders ziet of wil, doet natuurlijk maar. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 feb 2019 21:40 (CET)

Extreemrechts

Alsof extreemrechts enkel over racisme gaat. Zoals op Extreemrechts ook zo goed als niets van te lezen is. Terecht ongedaan gemaakt wegens geen steekhoudende argumenten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 mrt 2019 22:29 (CET)

VRT redactie

Men geeft een totaal ander beeld weer dan deze man in de werkelijkheid is. VRT Redactie heeft de documentaire ‘schild en vrienden’ zelf gemaakt en uitgezonden, hierin heeft de VRT redactie deze man in beeld gezet op een extremistisch persoon, ‘extreem rechts’ zoals zij dat noemen. VRT redactie is niet neutraal tijdens elke betrekking waarin met spreekt over Dries van Langenhove, ze zijn echter tegen hem en doen er alles aan om hem op een foute manier in de media bekend te maken. Deze Wikipedia pagina is duidelijk opgesteld door een links persoon waarin men slechte foto’s en foute informatie heeft gebruikt. Het is al lang duidelijk dat deze informatie niet waar is, hier zijn bewijzen van en dus elk artikel over VRT nieuws zijn geen eerlijke bronnen. Dit omdat men weet dat een grote groep jongeren deze man steunen, zijn populariteit is op sociaal media enorm aan het groeien. Dit omwille van hele andere redenen en niet wat men hier beweert.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:4e0b:7f00:a08c:ea4e:f826:294a (overleg · bijdragen) 27 mei 2019 02:44 (CEST)

Bewijs? Bron? Of is het uw mening, ik denk van wel? Zie ook WP:NPOV. Arch (Overleg) 27 mei 2019 08:04 (CEST)

Wat voor on-steekhoudend gerommel is me dat nu. Natuurlijk heeft de vrt dat gemaakt. Dacht je nu echt dat vtm het zou maken als de vrt het uitzend of dat de cd&v het zou maken? De mening die hij verkondigd is ook extreem-rechts. Dat is ook een verrifieerbare bewoording voor zijn houding. Het kan echter niet dat extreem-rechts als "slecht" wordt bestempeld. Het is ene mening zoals een ander. Wij zijn niet verantwoordelijk voor wat de vrt doet, maar in dit lemma wordt hij niet als "slechts" of "fout" bestempeld. Leuk voor hem dat hij steun krijgt. De hoeveelheid aan aandacht, volgers, steuners (en media-aandacht) maakt net dat hij belangrijk(er) wordt en hier een eigen pagina heeft. Anders was de tekst al lang verwijderd geweest. Het hier staan is net een "erkenning" van zijn invloed. Ik heb dus geen idee waarom je bovenstaande kritiek post. Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 mei 2019 23:10 (CEST)

Wat u nu verkondigt is pertinent onjuist. Een mening kan men hier direct herkennen aan uw zinsopbouw. Lijkt mij verstandig als ik niet in ga op de vragen zonder inhoud die recht uit uw duim zijn gezogen, om alsvolgt mij het zwijgen op te kunnen leggen. Ik kom met een hele andere redenering af, ja. Dit gaat u niet, en u uit uw mening zéér ongewenst met beledigende onredelijke vragen die mij het zwijgen proberen op te leggen. Grof overkomen maakt u niet sterker helaas, het kan u wel zo doen voelen. Bedankt om niet meer met de pagina bezig te zijn, maar met wat ik zou denken waarin we niet verder komen omdat u al zeker geen ongelijk wil kunnen lezen. Het gaat hier over Mr. Vanlangenhoven. Uw politieke kennis staat hier los van, dit wil ik dan ook niet meer lezen kn uw reacties, gaag het onderwerp behouden AUB. Ik heb nergens gezegd dat de VRT die reportage niet heeft gemaakt, u verdedigt uw artikel niet, maar u valt mij eerder aan. Ik moet vastellen dat u niet open staat en het onvermogen heeft om van uw houvast af te stappen. Alle oudere volken met deze mentaliteit zullen nooit openstaan voor anderen en dat is het probleem in het parlement, macht hebben net zoals u de macht probeert te behouden om deze wikipedia site te behouden. De media heeft invloed op de mensheid, (oudere) volken laten zich vangen. Terwijl op het internet de jeugd aan alle nieuwe vermogens zien wat er werkelijk aan de hand is. Ik las in deze grappige tekst ook de omschrijving seksistisch?

Ik voel mij terecht aangevallen en als u verstand hebt is het normaal dat ik mij verdedig. Deze discussie alleen al zal de lezer deze helderheid opbrengen. Bedankt, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:4e96:2c00:e53e:1065:d63f:a7da (overleg · bijdragen) 6 aug 2019 00:49‎ (CEST)

Als Dries Vanlangehove in de VS gaat speechen bij zoiets als American Renaissance, de thuishaven van neonazi's, white supremacists, talrijke KKK leiders en andere groeperingen met extreemrechts gedachtengoed dan heb ik Pano helemaal niet nodig om mij er van te overtuigen dat Dries Vanlangehove extreemrechts is, want dan doet hij dat volledig zelf.

Zeker als hij daarbovenop ook nog in zijn speech (en interview met Jared Taylor) het heeft over de "the white genocide", wat ontsproten is uit het "brein" van de oer neonazi David Lane en wat later ook in het 2083 manifest verscheen van massamoordenaar Anders Breivik Daar moet geen tekeningske bij gemaakt worden of rond de pot gedraaid worden 83.134.11.33 18 nov 2023 13:42 (CET)

POV en ongedragen info

Ik stel vast dat hier vandaag een aantal zeer vreemde bewerkingen werden doorgedrukt. Het is vooral aan Jnyssen gericht, maar de discussie is natuurlijk open voor iedereen.

• Bedenkingen bij de loodgieterij. Je mag kritisch zijn, maar denk je nu echt dat de media dat zomaar zouden verzinnen zonder dat te checken? Het is zo gek dat je best wel kunt aannemen dat ze dat hebben gedaan. Je kunt bij vele mensen "naar eigen zeggen" plaatsen bij hun diploma. Soms blijkt daar inderdaad over gelogen te zijn geweest, maar dat blijft een minderheid. Door "naar eigen zeggen" te schrijven, schrijf je al dan niet gewild dat eraan getwijfeld kan worden of dat wel waar is. Dat dat "naar eigen zeggen" is, staat trouwens niet zo in de bronnen. Het is dus naar eigen zeggen naar eigen zeggen. Een eigen interpretatie dus.
• S&V op zich is nergens als neonazistisch geduid. In die organisatie zullen er ook naar mijn gevoel leden zijn die zo zijn (dat kwam ook aan bod, er waren nazi-symbolen), maar ook hier ontbreken de bronnen om dat te staven dat dat geldt voor de hele organisatie. De VRT-bron die je plaatste, vermeldt dat alvast niet. Als je dat per se in de inleiding wil, zet er dan een correcte bron en geen bron om te doen alsof het er staat. Je plaatste die wel erg beladen term dan ook nog eens bij andere organisatie, waarvoor ook elke bron ontbreekt. Met "pro-Holocaust" zit je natuurlijk op dezelfde lijn. De termen die er stonden, zijn al erg genoeg en met antisemitisme zit je naar mijn aanvoelen al quasi op dezelfde uitkomst en dekt meer dan de gruwel van de Tweede Wereldoorlog ("Holocaust" is bovendien als term niet onomstreden, omdat verre van iedereen dat als een puur Joodse ramp ziet.). Ook even opmerken: Van Langenhove werd aangeklaagd voor negationisme. Dat strookt niet echt met de Holocaust, aangezien dat net het ontkennen of erg minimaliseren van de feiten impliceert.
• Het frappantst vind ik zelf de opmerking "In lijn met de zorgwekkende politieke situatie in Vlaanderen". Wablief? Dat is niets anders dan je persoonlijke mening die je in het artikel smokkelt. Als mensen dat nu willen en daar democratisch voor stemmen, dan is dat niet "zorgwekkend". Je mag daar ongelukkig om zijn en zorgen hebben over de gevolgen daarvan, maar dat is jouw visie (die natuurlijk gedeeld wordt door velen). Hooguit kun je hier een link maken tussen zijn winst en die van z'n partij in heel Vlaanderen. Dat zegt hetzelfde, maar etaleert niet dat jij dat zorgwekkend vindt.
• De bijnamen zijn niet ondersteund door bronnen en dragen weinig bij. Ik denk niet dat dit bij veel andere politici of activisten wordt gedaan. Wat weten we meer door dat te weten? MichielDMN 🐘 (overleg) 7 sep 2019 22:41 (CEST)

Bronnen horen erbij inderdaad, verder ben ik niet bereid mijn kop in het zand te steken. Ook homohaat, mysogynie, wapenverering en zo moeten vermeld; al het kwade in 1 persoon. De memees (mogen we dat karikaturen noemen?) spreken voor zich - dus ik zal ook een illustratietje bij het lemma plaatsen. Ik had voorzien op andere zaken te werken vandaag, en zal zien of ik wat tijd kan vrijmaken voor Droesje.Jnyssen (overleg) 8 sep 2019 07:20 (CEST)

Je kop in het zand steken? Dat heb ik niet gevraagd hé. Je moet alleen niet je eigen opinie voor waarheid gaan nemen. Er is geen sprake van "naar eigen zeggen" noch van een objectief vaststelbare "zorgwekkende politieke situatie". Je gaat ook niet in op wat ik zei m.b.t. de bijnamen - wat dragen die bij? Vergeet ook niet dat dit artikel niet over S&V gaat. Als er de organisatie van die dingen die je beschrijft kunnen aangewreven worden, dan kan dat beter in het artikel over de organisatie. Met nog even de nadruk dat er ook een onderscheid moet worden gemaakt tussen de organisatie en z'n leden. (Ik zeg niet: zwijg het dood. Ik zeg: verwoord het correct.) Als de bewuste aantijgingen hierboven kloppen over DVL, dan kun je ze ook wat mij betreft vermelden. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 sep 2019 20:40 (CEST)

FYI: "Holocaust" is allerminst een term die de ramp enkel als Joods omschrijft. De Joden zelf spreken trouwens van de Shoah. Holocaust is gewoon een algemene term voor een inferno. wat het ook was Dwars bekeken (overleg) 8 jun 2020 19:54 (CEST)

Dat laatste klopt niet echt. Holocaust kan algemeen zijn, maar specifiek kan dat net zo goed de gruwel uit de Tweede Wereldoorlog zijn - in de praktijk is dat zelfs bijna altijd zo. Ik denk dat ik wat betreft dat Joodse zelf genuanceerd genoeg was door te stellen dat niet iedereen dat als een Joodse kwestie alleen ziet. Wat hiermee meteen bewezen werd. Daarom dat ik stelde dat die term beter gemeden kan worden, toch als die niet geduid wordt zodat de lezer begrijpt wat de auteur ermee bedoelde. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jun 2020 22:44 (CEST)

Vlaams Belang & Succes van Dries Van Langenhoven.

Beste, ik lees hier waarheden maar ook veel onwaarheden die rechts door de media zijn doorgedrukt, maar al lang niet meer van toepassing zijn. Onbetrouwbare bronvermelding uit kranten en zeer veel ontbrekende informatie over de positieve cijfers van zijn verkiezingsuitslagen? Deze informatie is duidelijk gerelateerd aan de negatieve geruchten en onduidelijke bedenkingen die zijn gepubliceerd door de linkse-propaganda. Hoogtijd om zijn profiel op Wikipedia aan te vullen met de kwaliteiten van deze man! Ik mis heel wat aanvulling van zijn recente en heldere feitelijke bijdragen als volksvertegenwoordiger! Gelieve vooral rekening te houden met de focus op “NEUTRAAL”. Vriendelijke groeten. Droomspylacopa (overleg) 11 sep 2020 20:22 (CEST)

Heeft u hier gezaghebbende secundaire bronnen voor? Hopelijk zie ik het verkeerd, maar u maakt de indruk vooral zelf te vinden dat deze man veel kwaliteiten heeft. Dat is conform WP:NPOV niet de bedoeling. Bebronde, encyclopedisch relevante toevoegingen zijn uiteraard welkom. Mvg, Encycloon (overleg) 11 sep 2020 20:29 (CEST)

Het loopt al niet zo goed met de eerste bewerking in dit artikel helaas. 't Kan goed zijn dat Van Langenhove loodgieter is als back-upplan, maar een zinsnede als "Kennis en ervaring over 'fysiek' werk is als politieker een extra-ordinaire vaardigheid" is niet neutraal; is "extra-ordinair" ook wel Nederlands? Dat hij in het parlement zetelt, staat verderop en hoort niet onder dat stukje thuis. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 sep 2020 21:06 (CEST)

Ik ben nieuw op Wikipedia, excuses. Ik vraag mij af of ‘bepaalde’ secundaire bronnen gelden voor elke webpagina? Wat wordt er precies ondernomen bij 2 tegensprekende media-aandachtige krantenkoppen over Dries die elkaar tegenspreken? Ik denk dat ik mijn woorden beter kan ondersteunen met informatieve webpagina links. Droomspylacopa (overleg) 11 sep 2020 21:14 (CEST)

Misschien is het niet gepast dit hier te vragen..., maar kan ik een reglement raadplegen met informatie over het invullen van correcte bewerkingen? Droomspylacopa (overleg) 11 sep 2020 21:17 (CEST)

Had u het bericht op uw overlegpagina al gelezen? Daarin vindt u al wat nuttige links naar informatiepagina's.

Het is me verder niet helemaal helder wat u bedoelt met de vraag over bronnen die "gelden voor elke webpagina", maar misschien is Wikipedia: Betrouwbaarheid van bronnen een pagina waar u een antwoord kunt vinden.

Wat betreft tegenstrijdigheid in bronnen, is WP:NPOV een belangrijke richtlijn. Encycloon (overleg) 11 sep 2020 21:35 (CEST)

Dries Van Langenhove stapt uit het Parlement en uit de politiek (Hij wil alleen nog activist blijven)

Dries Van Langenhove stapt uit het Parlement, stop als Parlementslid en gaat zich alleen nog buiten het Parlement (buiten de Kamer van Volksvertegenwoordigers) bezighouden als activist. Dus deze pagina kan best bewerkt worden naar zoiets als "hij was Kamerlid van 2019 tot februari 2023". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:4e11:1a00:f59e:b16a:6d59:b57b (overleg · bijdragen) 4 feb 2023 14:31‎ (CET)

reactie op de kop hier boven: dries van langenhove stapt enkel uit het parlement maar zeker niet uit de politiek, want hij blijft activist: "Daarom ga ik door met hetgene waarmee ik het grootste verschil kan maken voor het volk: activisme, en mijn eigen mediakanaal, waar ik elke week honderdduizenden Vlamingen bereik. Als nationalist wil ik het beste voor mijn wolk, en dat kan ik beter doen op de barricaden en in mijn opnamestudio. Jullie gaan mij niet minder horen, maar meer." jan (overleg) 4 feb 2023 14:53 (CET)

Aanval

Is het de moeite om dit aan deze pagina toe te voegen? https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/04/20/lezing-van-extreemrechtse-activist-in-leuven-zorgt-voor-protest/ TheNewbornAtlantic (overleg) 20 apr 2023 09:49 (CEST)

Ik zou dat dan kaderen in een stukje over protesten waar hij komt "optreden". Dit voorval alleen lijkt me wat te anekdotisch. Nota bene, als ik het artikel goed lees, dan nuanceren ze het woordje "aanval" wel wat: "Het kwam tot een schermutseling tussen de linkse manifestanten en de entourage van Van Langenhove." Het was dus binnen een confrontatie, niet "zomaar". MichielDMN 🐘 (overleg) 20 apr 2023 10:01 (CEST)

Het artikel is inderdaad genuanceerder als de kop, maar mijn vraag is eerder, is dit encoyclopedisch genoeg, want Dries die in een zoveelste schermutseling terechtkomt na een zoveelste actie, zoals er elk jaar zoveel zijn, lijkt me niet echt iets encoyclopedisch, daarentegen was het blijkbaar wel nieuwswaardig genoeg om vrijwel in elke krant te verschijnen. TheNewbornAtlantic (overleg) 21 apr 2023 07:49 (CEST)

Ik weet dat dat je vraag is, lees even tot de "nota bene": ik vind het te anekdotisch. Er zijn inderdaad al meerdere incidenten geweest, zodat deze ene wel en de andere niet vermelden, niet echt een juist beeld zou schetsen. 't Is zoals je 't zegt: goed voor de krant, maar voor een encyclopedie is vooral het bredere plaatje nodig. MichielDMN 🐘 (overleg) 21 apr 2023 20:31 (CEST)

Slotje

Vandaag begint het proces tegen Schild en Vrienden, dus best deze pagina en ook die van Schild en Vrienden even bevriezen tot de media storm die er aan komt, gaan liggen is, want de zaak zal heel veel media-aandacht krijgen denk ik ook internationaal, en er zullen een hele hoop mensen, Pro-Dries en Anti-Dries deze pagina proberen te bewerken/vandalizeren. AidepikiWeerF (overleg) 12 sep 2023 08:32 (CEST)

Dries van Langehove speecht in de VS bij American Renaissance

Is het niet belangrijk en relevant om te vermelden dat Dries Van Langehoven in september 2023 naar de VS is afreist om te speechen op een conference van AMRES of American Rennaisance?

AMRES is de thuishaven van neonazi's, holocaust deniers, white supremacists en diverse KKK leiders. De leider van AMRES Is Jared Taylor, een man die pleit voor "wetenschappelijk" racisme en rassenscheiding. Hij wil racisme "intellectualiseren" zoals de slavenhandelaars dat deden door antropologen vet te betalen die dan via "wetenschappelijk" onderzoek moesten aantonen dat de zwarten inferieur waren aan het blanke ras. Op die manier konden slavenhandelaars hun handel "legitimeren" en de slaven behandelen als beesten.

Dries had het in zijn speech en interview met Jared Taylor oa. over "The White Genocide" de complotheorie die zijn oorsprong heeft bij veroordeelde neonazi David Lane en wat later verspreid werd in het 2083 manifest van massamoordenaar Anders Breivik.

Lijkt mij zeer relevant als je zijn "activisme" beter wil duiden. 83.134.11.33 18 nov 2023 14:12 (CET)