Overleg:Drukcabine

Explosieve decompressie

@Richard, ik heb de tekst weer teruggezet. Bij een drukcabine IS er altijd direct contact tussen de lucht binnen en buiten de drukcabine. De outfowvalve(s) laten toe hoeveel luchtdruk uit de cabine kan "ontsnappen" en staan dus altijd (een klein beetje) open. Ontstaat er echter een groot gat (bijvoorbeelld door een bom of een vrachtluik dat open gaat) dan ontstaat een explosieve decompressie doordat de druk "opeens" sterk afneemt.

De tekst over "de bom" lijkt me dus weldegelijk op zijn plaats, eventueel zou dat nog aangevuld kunnen worden met het verhaal over Turkish Airlines-vlucht 981. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 aug 2015 13:03 (CEST)

Het is niet voor niets dat een airmarshal soms andere munitie in zijn dienstwapen heeft. Een luchtdoelraket of een meteoriet kan ook de inleiding tot explosieve decompressie zijn, zonder dat het een bommen als zodanig zijn. Beide zijn bovendien externe factoren, terwijl een bom meestal een interne factor zal zijn. Die bom zou ik dus zeker weglaten. Via de outflowvalve is geen rechtstreeks contact (en al zeker geen 'plotseling'), maar dat is geen halszaak. Dat het dalen van de luchtdruk leidt tot explosieve decompressie neigt m.i. bijzonder sterk naar een tautologie. Verder loopt de zin wanneer de romp van het vliegtuig doorboord wordt [...] met als gevolg niet. Richard 17 aug 2015 13:22 (CEST)

Ik volg je op een aantal punten niet. 1) er is bij mijn weten nog nooit een vliegtuig door een meteoriet geraakt. 2) via de outflowvalve is er wel rechtstreeks contact tussen de lucht binnen en buiten het toestel. 3) die tautologie zie ik absoluut niet. Hoe zou je die laatste zin willen veranderen? Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 aug 2015 13:33 (CEST)

Wat is een explosieve decompressie anders dan een bijzonder snel dalende luchtdruk? Verder geef je het zelf al aan: via de outflowvalve. Richard 17 aug 2015 17:26 (CEST)

Een explosieve decompressie veroorzaakt grote schade, snel dalende luchtdruk is een passende omschrijving bij een "gewone" decompressie. Verder, tja de omschrijving van "direct contact" is voor meerdere uitleg vatbaar. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 aug 2015 10:02 (CEST)

Via een ventiel is in ieder geval niet direct. Het doorboren van de romp kan zowel interne (bom, vuurwapen) als externe (luchtdoelraket) oorzaken hebben. In het geval van Japan Airlines-vlucht 123 en BOAC-vlucht 781 lag de oorzaak zelfs in het toestel zelf. "Plotseling zeer sterk" en "explosief" hebben redelijk vergelijkbare betekenissen. De zin loopt niet (zie boven). Richard 19 aug 2015 11:53 (CEST)

Een outflowvalve is geen ventiel maar een grote klep die open of dicht draait ( die altijd enigzins open staat). De bom is maar een voorbeeld, maar wel het voorbeeld dat in het verleden het meest vaak is voorgekomen. Ik ben het oneens met je dat "plotseling zeer sterk" en "explosief" redelijk het zelfde betekenen! Naar mijn idee is de zin prima, maar als je een betere formulering weet! Zoals eerder gezegd: doe een tekstvoorstel. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 aug 2015 18:26 (CEST)

Een valve is een ventiel, regelklep of hoe je het ook noemen wilt. Die klep zit tussen de drukcabine en de buitenlucht. Dat hij niet helemaal gesloten wordt, doet daar niets aan af. De zin wanneer de romp van het vliegtuig doorboord wordt [...] met als gevolg loopt echt niet. Nog een keer over die bom: MH17 was zoals het zich nu laat aanzien geen slachtoffer van een bom, maar explosieve decompressie heeft waarschijnlijk wel een rol gespeeld. Ook vliegtuigen met deuren die tijdens de vlucht opengaan kunnen als voorbeeld dienen.

Er staat nu

Wanneer de romp van het vliegtuig doorboord wordt (bijvoorbeeld door een bom) met als gevolg dat de luchtdruk in de cabine plotseling zeer sterk daalt leidt dat tot een explosieve decompressie met voor het toestel meestal fatale gevolgen.

en daar had ik al eerder

Wanneer de romp van het vliegtuig zodanig doorboord wordt dat de binnenkant van de drukcabine plotseling in rechtstreeks contact met de buitenlucht komt te staan, leidt dat tot een explosieve decompressie met voor het toestel meestal fatale gevolgen.

van gemaakt. Wat ook kan:

Als de structurele integriteit van de drukcabine tijdens de vlucht verloren gaat, stroomt de lucht met grote kracht naar buiten. Deze zogeheten explosieve decompressie heeft voor het toestel meestal fatale gevolgen.

Dat is volgens mij waar het uiteindelijk op neerkomt. Eventueel kun je voor 'verloren' nog het woord 'plotseling' zetten. Ik zou e.e.a. overigens niet in een apart hoofdstuk zetten, maar als losse alinea vlak boven die over het ECS. Richard 20 aug 2015 10:27 (CEST)

Even voor de duidelijkheid, een gewone deur van een vliegtuig is een "plugtype" deur die niet open kan tijdens de vlucht. (Althans slechts op een kier).

Met dat laatste tekstvoorstel kan ik wel leven, echter zou ik er iets aan willen toevoegen: Als de structurele integriteit van de drukcabine tijdens de vlucht verloren gaat (bijvoorbeeld door een explosief binnen of buiten het toestel), stroomt de lucht met grote kracht naar buiten. Deze zogeheten explosieve decompressie heeft voor het toestel meestal fatale gevolgen."

Kun je hiermee leven? Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 aug 2015 11:05 (CEST)

Er zijn zo veel andere mogelijke of zelfs realiteit geworden scenario's, dus van mij hoeft het er niet tussen. Het is echter ook niet zo, juist vanwege dat 'bijvoorbeeld', dat het voor mij een 'showstopper' is. En ja, dat een deur niet open hoort te kunnen weet ik. Dat het in praktijk wel gebeurd is, weet jij ook... Richard 20 aug 2015 11:24 (CEST)

Goed dan ga ik het zo opnemen. Lijkt me voor de argeloze lezer toch handig om te weten wat de oorzaak zou kunnen zijn van een explosieve decompressie, en zoveel andere oorzaken zijn er echt niet.

Wat betreft die deur, soms zijn er redenen om de deur op een kier te zetten, bijvoorbeeld als je rook uit de cabine wil verdrijven. Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 aug 2015 11:34 (CEST)

Het is geen deur, maar American Airlines is gisteren een luik verloren (overigens zonder gevolgen voor de drukcabine). Richard 20 aug 2015 15:59 (CEST)

Vreemd! Op http://www.avherald.com is er niets over te vinden.... Maar ik zie dat het luik van een 'Scarebus' is afgevallen!. Levensgevaarlijke vliegtuigen -:( vr groet Saschaporsche (overleg) 20 aug 2015 16:42 (CEST)

Da's een beetje vreemd ja. Misschien hebben ze het luik zelf nog niet gemist ;) Richard 20 aug 2015 16:52 (CEST)

Ik mag toch hopen dat diegene die de walkaround doet uit zijn doppen kijkt, en dit "access panel" als 'vermist' op geeft! Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 aug 2015 17:00 (CEST)

"de explosieve decompressie heeft fatale gevolgen" klinkt vreemd. Is het niet het gat/de scheur die fataal is en de decompressie een "bijverschijnsel". Het vliegtuig kan toch ook zonder druk in de cabine vliegen of vervult de druk een structurele rol? Zwitser123 (overleg) 20 aug 2015 17:04 (CEST)

De kracht waarmee de lucht naar buiten stroomt is het probleem. Afhankelijk van waar het zit zou een vliegtuig volgens mij met een gat in de romp kunnen opstijgen en veilig weer landen (al kan de drukcabine in dat geval niet gebruikt worden). Richard 20 aug 2015 17:11 (CEST)

Richard heeft (deels) gelijk, het hangt er vanaf welk structureel gedeelte van het vliegtuig beschadigd wordt.... Lees en huiver het lemma over Aloha Airlines-vlucht 243 en bekijk de foto's van de 'cabrio-737'..... Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 aug 2015 17:19 (CEST)