Overleg:Duitse aanval op Nederland in 1940

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Er klopt volgens mij niks van de verliezen aan de Nederlandse kant, uit het boek brongers moet ik geloven dat er circa 4000 Duiters waren gesneuveld op de Grebbeberg en Waterlinie en rondom Rotterdam maar dat het nooit mogelijk was geweest om dit te kunnen concluderen omdat de duitsers hun verliezen in Nederland hadden "verstopt". Het boek De Grebbelinie van E.H. Brongers heeft het hierover. Tevens wordt in het boek gemeld dat er circa 600 man gesneuveld waren op de Grebbelinie en de waterlinie alleen. Ik zal kijken of ik zal kijken of de nummers overeen komen met wat er bij de nederlandse kant staat.

Een ander belangrijk punt van vermelding is het aantal vliegtuigen dat Nederland uit de lucht heeft geschoten de Heer BRongers heeft hier een link voor:

http://home.deds.nl/~bhummel/gif/duitseverliezen.html

Tevens staat hier zijn email als er vragen zijn :)

Wijnand - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 77.250.255.32 (overleg|bijdragen) op 1 okt 2007 06:58.


Deze pagina is een zooitje. Hele stukken tekst worden herhaald. Ik was bezig met de spelling, maar ben er maar mee gestopt toen stukken tekst mij wel heel bekend voorkwamen. Ik wacht wel tot de pagina klaar is. Mr. Midi 11 jun 2003 01:08 (CEST)

Als je auteursrechtenproblemen vermoedt zou het prettig zijn als je aan kon wijzen waar het vandaan komt. Ik heb het verhaal niet echt gelezen maar zelf nu met alle 'nog in te vullen' stukken lijkt het me al te lang. Jcwf 11 jun 2003 01:41 (CEST)
Nee, het is niet dat ik auteursrechten vermoed, maar dat hele stukken 2 keer in de tekst voorkomen, zodat ik 2 keer dezelfde spelfouten tegenkwam :) Mr. Midi 11 jun 2003 11:39 (CEST)

Midi, waar zie je doublures? Het kan zijn dat ik er blind voor begin te worden, ik zal het printje vanavond nakijken.

Wat betreft auteursrechten: ik probeer zoveel mogelijk meerdere bronnen te gebruiken. Mijn bronnen tot nu toe (worden nog aan artikel toegevoegd):

  • nieuwe rotterdamsche krant 10 mei 1940
  • museum grebbelinie
  • museum kornwederzand
  • geschiedenis gemeente jingsum?
  • artikel david meyer over luchtlanding den haag
  • krantenartikel, vermoedelijk 1968, over luchtlanding den haag

Dat het artikel lang wordt, lijkt me geen pobleem; vind ik persoonlijk zelfs een prima zaak. Wel moet het overzichtelijk blijven. Wat dat betreft zijn suggesties welkom! TeunSpaans 11 jun 2003 13:33 (CEST)

Dit is duidelijk een pagina onder constructie en er wordt regelmatig aan gewerkt. Als ik jou was, Teun, zou ik het eerst rustig afmaken; dan hou je ook voor jezelf het overzicht. Als het af is is er tijd genoeg om alle punten op de i te zetten en eventueel hoofdstukken onder een eigen lemma te plaatsen. Het bombardement op Rotterdam zou bijvoorbeeld een apart artikel kunnen worden; ook goed om daarnaar vanuit 'Rotterdam' te kunnen linken. Wil je rigoreus inkorten, dan zou je bijvoorbeeld alleen het 'voorspel' van de aanval op deze pagina kunnen laten staan en de rest per hoofdstuk linken. Is maar een suggestie. Overigens complimenten voor je vele werk aan de oorlogspagina's! Amarant 11 jun 2003 19:40 (CEST)

Gebruiker:Jcwf, bedankt voor het opschonen! Gebruiker:Amarant, ik ben inderdaad nog druk bezig. Een aantal onderwerpen komen voor aparte artikelen in aanmerking. De Grebbeberg is daar een duidelijk voorbeeld van. Voorlopig wil ik alles op 1 bladzij laten. Lange bladzijden geven vooral nieuwe gebruikers het gevoel: He, hier staat een hele hoop informatie.

Misschien dat ik uiteindelijk toch wel de zaak opsplits. Deze pagina wordt dan een serie korte samenvattingen met verwijzingen naar de afzonderlijke onderwerpen. Het hangt er denk ik ook een beetje vanaf hoe lang het geheel wordt. TeunSpaans 11 jun 2003 19:49 (CEST)

Hoi Teun, heb je geprobeerd de kaart als png (of desnoods gif) bestand op te slaan? Bij afbeeldingen met grote egale vlakken levert dit meestal een veel kleiner bestand op, en zonder artefacten, in jpg zie je al gauw rafeltjes onstaan (valt hier mee, maar helemaal zonder is nog mooier natuurlijk). Erik Zachte 20 jun 2003 18:45 (CEST)

Ja, ik heb eerst png en gif geprobeerd, maar dat werkte niet lekker. Mij paint kon meen ik geen png lezen of zo, en in gif kreeg ik de kleuren niet goed.

Ik schrok wel van de afmeting die hij op het tekst vlak in beslag neemt, mijn idee was een kwart van de huidige grootte. Maar ik weet nog niet of onze [[ Afbeelding : ]] daar features voor heeft. TeunSpaans 20 jun 2003 21:12 (CEST)


Een anonieme gebruiker heeft vandaag enkele details gewijzigd in dit artikel. Zou iemand die er verstand van heeft willen kijken of de wijzigingen terecht zijn? Fruggo 15 jan 2004 18:32 (CET)

Er klopt helemaal niets van de tijden in het gedeelte van De nacht van 9 op 10 mei. Weet iemand wat wel klopt?

Splitsing van het artikel[bewerken]

Dit artikel is nu ook wel een duidelijke kandidaat om op te splitsen... Puck 26 sep 2004 00:45 (CEST)

Dat ben ik met je eens. Ik stel de volgende indeling voor :

  • Voorbereiding
  • Linies
  • Luchtaanvallen
  • Evacuatie regering
  • Bombardament Rotterdam
  • Overig

Op deze wijze kan het hele artikel in 'hapklare' blokken worden gesplitst en ook nog chronologisch blijven. O E P 26 sep 2004 02:19 (CEST)


In de tekst is sprake van SS-onderdeel 'Der Führer', dit onderdeel heeft nooit bestaan. Wel de 'Leibstandarte Adolf Hitler'. Bramvr 24 mei 2005 10:31 (CEST)

Dit onderdeel heeft wel bestaan. Het betrof hier de Waffen-SS Standarte 'Der Führer'. Een Standarte is overigens een soort regiment. Dit regiment ging later op in de derde SS pantserdivisie Das Reich. 2468Motorway 3 april 2006


Waarom heet dit WO2 - Duitse aanval op Nederland? Was er nog een andere Duitse aanval op Nederland? Overigens zou Duitse aanval op Nederland (WO2) ofzo meer volgens de conventies zijn. Känsterle 2 jun 2005 19:21 (CEST)

Doorlinken[bewerken]

Ik wist niet dat dit artikel bestond, en had een doorlink gemaakt van Duitse inval naar Fall Gelb. Het lijkt me beter om van Duitse inval naar dit artikel te linken. Sherlock Holmes 8 dec 2005 09:49 (CET)

Het is gelukt! Sherlock Holmes 8 dec 2005 09:52 (CET)

Het Nederlandse verdedigingsplan[bewerken]

Is er geen kaart met wat fellere kleuren beschikbaar? Ik ben zelf (net als zeer veel mannen) kleurenblind, en kan de verdedigings nauwelijks of niet waarnemen. Iets meer contrasterende kleuren (dus niet groen op lichtbruin) zou ontzettend helpen.--82.170.186.116 15 dec 2005 14:41 (CET)

Categorie[bewerken]

Ik heb dit artikel ondergebracht in de nieuwe Categorie:Gebeurtenis in Nederland tijdens de Tweede Wereldoorlog onder Categorie:Tweede Wereldoorlog in Nederland.

Art Unbound 17 feb 2007 17:35 (CET)

Commandant Duitse leger[bewerken]

In het artikel kom ik deze passage tegen: "Legergroep C onder Wilhelm von Leeb bleef gelegerd tegenover de Franse Maginotlinie. Legergroep B onder Fedor von Bock bestond uit twee legers. Küchlers 18e leger, waaronder een pantserdivisie en luchtlandingssteun, zou Nederland aanvallen. Reichenaus 6e leger, met twee pantserdivisies, zou over de Belgische vlakte oprukken." In de geplaatste infobox staat Fedor von Bock (jammer, rode link?) vermeld als commandant van het duitse leger. Uit het stukje in het artikel blijkt hetzelfde, maar er staat ook dat alleen het leger onder leiding van Küchler Nederland aan zou vallen. Tja,.. wie is dan de commandant in zo'n situatie? Als je teveel stappen naar boven zet, kom je uiteindelijk toch bij Hitler uit, maar die heeft de 'veldslag' naar ik aanneem niet zelf geleid. In dit artikel over von Kuchler (wiki-en) staat dat hij de aanval op Nederland leidde... NielsB 21 mei 2007 21:45 (CEST)

De strijd in Limburg[bewerken]

Ik heb een stuk tekst bijgevoegd in het gedeelte over de maas- en Peellinie over de strijd in zuid-Limburg. Dit is een onderbelicht stuk, zeker omdat de aanvallende DUitse divisies onderdeel waren van de aanval op Belgie, maar desondanks wil ik het toch toevoegen. Deze informatie komt vrijwel grotendeels uit het boek van EH Brongers hierover. --MEHERTOG 22 nov 2007 10:30 (CET)

Prima. Denk wel aan het neutrale standpunt. Woorden als op tijd/helaas/gelukkig zijn niet neutraal. Ook moet de verdediging niet als helden afgeschilderd worden en de aanvallers als schurken. Ik heb geprobeerd daar wat aan te doen. — Zanaq (?) 22 nov 2007 10:44 (CET)

Algemeen pagina. Heel wat slordigheden en onjuistheden aangepast AMAG 27 apr 2008 16:56 (CEST)

Nederlandse tank[bewerken]

In de tabel rechts staat dat het Nederlandse leger in de meidagen een tank had, maar voor zover ik weet is deze in 1939 tijdens een demonstratie van de efficentie van de inudaties. De lichte divisie had wel een paar panzerwagens(Landsverk Mark 36 en 38, bestaat hier ook een artikel over?) wat misschien ook wel kan worden vermelt in de tabel. Dirk Heine Hofstede 25 jun 2008 22:06 (CEST)

Er waren vijf Vickers-Lloyds universal carriers beschikbaar, uitgerust met een Vicker M.18 zware mitrailleur. Voorts waren er nog enkele zeer oude pantserwagens die niet in de operationele sterkte waren opgenomen. Het Nederlandse leger had qua moderne gevechtspantserwagens de beschikking over 12 (Landsverk) M.36, 14 (Landsverk) M.38 en 9 (DAF) M.39 pantserwagens. Op twee M.38 commandowagens na, uitgerust met een Bofors 37 mm AT kanon en drie Lewis cavalerie (7,9 mm) lichte mitrailleurs. Er was geen tank beschikbaar. De in Nederland kennelijk wereldberoemde Type 17 Renault tank (een WOI exemplaar) was niet in gebruik. Deze was inderdaad wel eens voor inundatietests gebruikt. AMAG 21 sep 2008 14:21 (CEST)

Lijst van divisies en bataljons/regimenten[bewerken]

Het ziet ernaar uit dat deze lijst erg lang is en past niet goed in het artikel. Over de slag bij Zeeland staat wel een verwijzing naar het artikel maar er is maar erg kort iets over verteld, dit ter vergelijking. Mijn punt is dat die hele lijst naar een aparte pagina overgezet moet worden, en een verwijzing hiernaar gemaakt moet worden. Dit ter bevordering van het artikel, en is zo aantrekkelijker etc.

Ik verzoek iemand om hier op te reageren zodat ik dit evt. kan doen. Graag een reactie!

Met Vriendelijke Groet,

Tim0307 10 aug 2008 19:23 (CEST)

Ik ben het wel met je eens. Er zijn niet veel mensen die deze lijst uitgebreid gaan bestuderen. Op een subpagina (bijv Duitse aanval op Nederland in 1940/Troepensterkte is deze informatie beter op zijn plaats als er maar goed gelinkt wordt. Dus het kopje handhaven in het oorspronkelijke artikel met een korte opsomming van de troepenmacht, en een link naar 'het volledige artikel'. En in de infobox wellicht ook een link opnemen omdat daar ook iets staat vermeld over troepensterkte. Goed idee Tim! --NielsB 11 aug 2008 08:58 (CEST)

Oorzaak capitulatie[bewerken]

Hallo, mag ik opmerken: Ik mis toch erg een overzicht van de situatie bij de capitulatie. Wat was van het plan wel gelukt wat niet. In hoeverre had de waterlinie nog stand kunnen houden. Wat was nu uiteindelijk de oorzaak van de capitulatie. Een samenvatting in de trant van: Zo en zo was op de laatste dag de situatie, en om die reden is gecapituleerd. Als het zou kunnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.171.7.38 (overleg · bijdragen) 19 okt 2009 22:11 (CEST)

Utrecht[bewerken]

Dreigden de Duitsers nu wel of niet met het bombarderen van Utrecht? Erboven staat namelijk "Loe de Jong betoogt in zijn Het koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog dat Hitler niet slechts een doorbraak over de Willemsbrug beoogde, maar de capitulatie van Nederland. Indien Nederland niet capituleerde, zouden ook Utrecht, Den Haag, Amsterdam, Haarlem en andere grote steden gebombardeerd worden, zo werd beweerd. Schriftelijke bevelen daartoe zijn echter niet bekend. Wel zijn er pamfletten boven Utrecht uitgestrooid, gericht aan de commandant aldaar"

Dutch Neutrality.[bewerken]

Bron: http://avalon.law.yale.edu/imt/06-05-46.asp

JODL: We were not in a position to break through the Maginot Line at its strongest points, which would then have remained uncaptured-namely, between the Rhine and the Luxembourg border, or the Upper Rhine where the Vosges mountains were an additional obstacle in breaking through this West Wall at these points, this Maginot Line. For this purpose heavy artillery was lacking. But that was not a moral reason; it was, in fact, rather an unmoral one.

The great danger lay in the fact that so protracted an attack on the fortifications exposed us to an attack in the rear by the combined English and French mobile forces thrusting through Belgium and Holland; and they were north of Lille with their engines already running, one might say, for this very task. And the decisive factor was that owing to the many reports which reached us, the Fuehrer and we ourselves, the soldiers, were definitely under the impression that the neutrality of Belgium and Holland was really only pretended and deceptive.

DR. EXNER: How did you arrive at that conclusion?

JODL: Individually the reports are not of great interest. There was, however, an endless number of reports from Canaris. They were supplemented and confirmed by letters from the Duce, Mussolini. But what was absolutely proved and completely certain, which I could see for myself on the maps every day, were the nightly flights to and fro of the Royal Air Force, completely unconcerned about neutral Dutch and Belgian territory. This necessarily strengthened the conviction in us that even if the two countries wished to-and perhaps in the beginning they did so wish --they could not possibly remain neutral in the long run.

DR. EXNER: What. danger would the occupation of Belgium and Holland by the English and French have meant to us?

JODL: Those dangers were quite clearly indicated by the Fuehrer, first, in his memorandum, Document L-52, which has been repeatedly quoted. There, on Page 48 of the document book, in the last paragraph of the page, is a reference to the enormous importance of the Ruhr-of which, incidentally, there seems to be quite sufficient evidence even today.

--41.15.147.201 17 aug 2010 18:57 (CEST)

Voor de goede orde: dit komt uit de verslagen van de processen van Neurenberg in 1946. Hanhil 17 aug 2010 19:09 (CEST)


Dat verkenners van het Franse 7e leger al in de middag van 10 mei Tilburg bereikt hebben moet juiste informatie zijn. Die middag werd de Bredaseweg in Tilburg, westelijk van de Ringbaan West gebombardeerd door o.m. Duitse Junkers ´Stuka´vliegtuigen. Laat in de middag ging ik daar kijken en trof tussen de spoorlijn en het toenmalige wandelpark een ravage van brandende auto´s en brandend mastbos aan. Of daar Franse legervoertuigen bij waren herinner ik me niet precies, maar het zou kunnen. Een aanwijzing dat Franse militairen tot daar gekomen waren dook korte tijd later op : een schoolvriend (´B´),(Broedersschool Ringbaan West) gaf mij de door hem gevonden afgevuurde patroonhuls van een Frans geweer. Dat op 12 mei Duitsers tot voorbij Tilburg waren gekomen blijkt hieruit dat bij de dageraad in Hilvarenbeek waar wij toen waren een Duitse ordonnans-verkenner (H.Quinger, Sturmman, SS.div. ´Deutschland´) het dorp naderde. Hij reed met de revolver (Luger P08)in de hand op een motor (BMW) en sneuvelde door Frans mitrailleurvuur (te zien doordat de kogels dóór een 15 cm boomstam heen gegaan waren) bij de grens van het dorp, waar hij bij een benzinepomp in een voortuin lag. De Franse soldaten hadden overigens in de nacht het dorp al verlaten (en kennelijk een wachtpost achtergelaten) zodat de Quinger volgende Duitsers dachten met een verzetsdaad te doen te hebben ; tot in Esbeek werden op 12 mei huiszoekingen gehouden waarbij de op rij opgestelde bewoners geweerpatronen getoond werden met de vraag of zij die in huis, of gezien hadden. Desertfax 22 okt 2010 09:49 (CEST)desertfax

Animated map[bewerken]

Op de kaart staat Amersfoort op de verkeerde plaats (hoort tussen Arnhem en Zwolle in te liggen

Omgekeerde redirect constructie[bewerken]

In dit artikel zie ik helaas 2 tot 3 keer dat moedwillig een door mij aangebrachte omgekeerde redirect constructie ongedaan gemaakt wordt. Met nadruk verzoek ik de Wikipedia-collega's hiermee te stoppen. Bob.v.R (overleg) 8 sep 2012 23:13 (CEST)

Hier is geen consensus over bereikt; zie ook het overleg bij het lemma Rotterdam. Uit het feit dat hele reeksen Wikipedia-collega's deze wijzigingen terugdraaien zou je ook kunnen concluderen dat de omgekeerde redirect bij Rotterdam vrij breed als niet-gewenst wordt gezien. Ik zou je dan ook met willen vragen om te stoppen met deze verbeteringen. Hanhil (overleg) 9 sep 2012 22:19 (CEST)

Nederlands Leger is een ander begrip dan Nederlandse strijdkrachten[bewerken]

In het artikel bestaat een onjuiste link waarmee het Nederlandse leger verwijst naar de Nederlandse strijdkrachten. Het leger is een onderdeel van de nationale strijdkrachten maar is daar niet het synoniem voor. Daarmee wordt in het artikel de onjuiste indruk versterkt dat de Nederlandse strijdkrachten op 15 mei 1940 in haar geheel voor Duitsland zouden hebben gecapituleerd. Daar is nooit sprake van geweest. Het is ook onjuist te stellen dat Nederland als natie voor Duitsland zou hebben gecapituleerd. De Nederlandse regering heeft zich aan capitulatie onttrokken door tijdig naar Engeland uit te wijken. Daardoor kon de regering haar bestuurlijke taken voor de (nog) onbezette delen van het koninkrijk (Suriname, NL Antillen en Nederlands Indië) blijven uitoefenen terwijl het niet gecapituleerde deel van de strijdkrachten (de Koninklijke Marine) volgens het oorlogsrecht legitiem de strijd tegen Duitsland (en later Japan) onder de eigen vlag bleef voortzetten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.53.192.102 (overleg · bijdragen)

Bedankt voor je suggestie! Als je denkt dat een artikel verbeterd kan worden, schroom dan niet om het zelf te doen. Wikipedia is een wiki, dus iedereen kan bijna elk artikel bewerken door simpelweg op de bewerk-knop bovenaan de pagina te klikken. Je hoeft niet eens in te loggen (hoewel er vele redenen zijn om dat wel te doen). De Wikipedia-gemeenschap moedigt je aan om niet te aarzelen om een zinvolle bijdrage te leveren. Het is niet erg als je een foutje maakt – er is een grote kans dat ze snel opgespoord en verholpen zullen worden. Als je niet zeker weet hoe je precies een pagina moet bewerken, lees dan Help:Uitleg of probeer het uit in de zandbak. Nieuwe gebruikers zijn altijd welkom. Kleuske (overleg) 8 nov 2012 12:33 (CET)

beveiligen van de pagina[bewerken]

Het is me opgevallen dat er vaak vandalisme op deze pagina wordt gepleegd en dat er vaak dingen worden teruggedraaid, is het niet mogelijk om deze pagina van enige bescherming te voorzien, zoals de Engelse pagina van de Sovjet unie ([1])? Of is dat niet mogelijk op de Nederlandse wikipedia?

In de geschiedenis van de pagina is er op de laatste 100 bewerkingen ongeveer 25 keer iets teruggedraaid. Dat vind ik best wel veel en er moet iets aan gedaan worden als dat zou kunnen. Ik denk echter niet dat ik in de goede positie daarvoor zit, dus ik dacht dat iemand met een hogere functie binnen wikipedia er misschien iets aan kan doen.

MVG Gebruiker:Schildpad2208 (overleg) Tank-fan 16 mrt 2014 13:25 (CET)

Die 25 terugdraaiingen hebben over een tijdbestek van meer dan 600 dagen plaatsgevonden en waren niet eens allemaal vandalisme. De vandalismegevallen zijn bovendien allemaal binnen enkele minuten tot ca. anderhalf uur teruggedraaid. Dat betekend dus dat er gemiddeld ongeveer iedere maand een keer kort wat vandalisme op de pagina staat. Hoe ernstig is dat voor de kwaliteit van de encyclopedie? Hoe veel moeite is dat terugdraaien voor de gemeenschap? En hoe verhoudt dat zich met hoe onwenselijk het semi-beveiligen gevonden wordt? Gollem (overleg) 16 mrt 2014 21:10 (CET)
toch weer drie keer raak deze week. Just saying. Gebruiker:Schildpad2208 (overleg) Tank-fan 26 mrt 2014 19:22 (CET)
Drie keer in een week is een stuk hoger dan het gemiddelde van de afgelopen 2 jaar. Als dat niet een incident is maar er nu structureel meer vandalisme op de pagina komt, kan ik mij voorstellen dat dit invloed op de afweging tussen vrije bewerking en vandalisme bestrijden. Zijn hier eigenlijk richtlijnen voor? Gollem (overleg) 26 mrt 2014 20:38 (CET)
Geen flauw idee, maar ik zou ook niet weten waar ik zou moeten zoeken. Waarschijnlijk kan het ook niet zomaar door iedereen worden gedaan maar door een hoger aangeschreven persoon. Ik heb er ook geen verstand van, behalve dat het mogelijk is. Gebruiker:Schildpad2208 (overleg) Tank-fan 29 mrt 2014 09:11 (CET)
Als je denkt dat het nodig is kun je hier een verzoek tot beveiliging van de pagina door een moderator doen of hier een verzoek om een pagina in de gaten te houden. Gollem (overleg) 29 mrt 2014 09:49 (CET)

Duitsers in mei 1940 niet overmachtig?[bewerken]

(Uw systeem om reacties te plaatsen is erg verwarrend. Doet u dat met opzet?) In schoolboekjes staat dikwijls dat het nederlandse leger in mei 1940 verslagen werd door een veel sterker duits leger. Dit lijkt onjuist, want de agressor slaagde niet bij de Afsluitdijk, niet te Den Haag en had nog de vreesaanjagende Waterlinie voor zich. De "vesting Holland" zou een enorme geallieerde basis kunnen worden. Kortom bleek de inzet van militaire middelen onvoldoende. Daarop besloot Berlijn tot terreur, het bombardement van de binnenstad van Rotterdam en dreigde dit ook te doen in Utrecht. Bang om teveel lijf en goed te verliezen (het was een conflict tussen andere staten) capituleerde Den Haag, vermoedelijk rekenend op spoedige overwinning van de nieuwe bondgenoten. Bij het artikel ware derhalve meer aan interpretatie van de gebeurtenissen toe te voegen. Jitso Keizer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 146.50.96.170 (overleg · bijdragen) 19 dec 2014 19:11

Nee dat doen wij niet met opzet. Het is maar net hoe jij "sterker" definieert. Feit is wel dat de Duitsers (of eigenlijk de Oostenrijkers) via Brabant en Dordrecht naar Rotterdam-Zuid waren opgerukt. Als het bombardement op Rotterdam niet had plaatsgevonden, en de Duitsers hadden ook niet met andere bombardementen gedreigd (Utrecht, Den Haag, Amsterdam) dan hadden zij deze oorlog ook wel gewonnen, waarschijnlijk via een aanval uit het zuiden. Ondanks dat zij met veel minder waren, werd het Duitse leger op een veel modernere manier geleid. Zij waren veel beweeglijker en bovendien hadden zij een enorm overwicht in de lucht. Mvg JRB (overleg) 19 dec 2014 22:03 (CET)
Rotterdam se bombardement was geen terreur, maar lugondersteuning vir die Duitse magte binne die stad. Die grootste skade was deur brand. --154.69.16.227 19 apr 2015 13:07 (CEST)
Bronnen? Brand is een direct gevolg van bombardementen en de Duitse troepen waren niet in de stad. Ik zou het bovendien in het nederlands proberen. Voor suidafrikaans hebben we een andere website. Kleuske (overleg) 19 apr 2015 13:10 (CEST)
Byvoorbeeld Hermann Goering: https://archive.org/details/VerteidigungsredeHermannGoeringBeimNuernbergerProzessIMT - Maar dit staan ook in hierdie artikel: Bombardement op Rotterdam . Die bomme was natuurlik teen die Nederlandse strydmagte binne die stad gerig. Brand kan beslis 'n gevolg van bomme wees, maar ook brandstigting. Jy verstaan Afrikaans net so goed soos wat ek Nederlands verstaan. 41.146.10.158 20 apr 2015 18:18 (CEST)
De redenatie dat het bombardement van Rotterdam functioneel was voor de hierboven door JRB genoemde aanval vanuit het zuiden heb ik eerder gehoord (ook uit neutralere bron). Of deze redenatie klopt maakt echter niet zo veel uit aangezien de dreiging andere steden ook te bombarderen uiteindelijk de capitulatie bewerkstelligde. Daarmee heeft het bombardement uiteindelijk dus vooral een afschrikwekkende rol in de geschiedenis gehad. Gollem (overleg) 20 apr 2015 21:52 (CEST)
Volgens het oorlogsrecht was Rotterdam een oorlogsdoel daar het militair verdedigd werd. Dit itt Rome in 1944 dat tot open stad verklaard werd, juist om schade door gerechtigde oorlogsdaden te voorkomen. Zo had Utrecht alleen al vanwege de Hojelkazerne eenzelfde gerechtvaardigd lot kunnen hebben ondergaan. Dat Hitler wist dat de bombardementen een terreureffect zouden opleveren staat daar los van. Het bombardement van Coventry daarentegen trof geen militair te rechtvaardigen doel en was dus in strikte zin wel een terreurbombardement, net als dat van Dresden in 1945 overigens. 83.85.143.141 9 okt 2016 13:47 (CEST)

De school in Rijsoord[bewerken]

Geachte ErikvanB, zoals het er nu staat is het niet duidelijk wanneer Kurt Student die school in Rijsoord als hoofdkwartier gebruikt heeft. Daarom heb ik me georiënteerd en las https://www.nd.nl/nieuws/achtergrond/hier-gebeurde-het-capituleren-in-rijsoord.439635.lynkx waar toch duidelijk te lezen valt dat dat op 10 mei 1940 was en op 15 mei eindigde, dus tijdens de Duitse inval. Er was dus geen enkele reden voor terugdraaiing van mijn bewerking. Maar uit ervaring hier op Wikipedia weet ik dat lieden als u zich eigenaar voelt van foutieve en onvolledige artikelen dus laat ik het hierbij, wetende dat de feitelijke historie en niet uw geldingsdrang mij in het gelijk stelt. De Nederlandstalige Wikipedia is een afgang. 83.85.143.141 9 okt 2016 13:27 (CEST)

  • Nou zeg, rustig nou maar. De zin liep ook niet echt lekker. Er stond: Deze capitulatie vond plaats ... in een school gedurende de inval dienst had gedaan. Wat betekent trouwens Deze capitulatie vond plaats op de nacht van woensdag 15 mei? Ik zeg altijd "in de nacht van ... (op ...)". ErikvanB (overleg) 9 okt 2016 13:38 (CEST)

Dat was niet mijn formulering. Laten we krom Nederlands bannen, user. 83.85.143.141 9 okt 2016 13:41 (CEST)

  • Wat voegt "gedurende de inval" eigenlijk toe, want dat is toch wel impliciet duidelijk? Het zal niet tijdens de Eerste Wereldoorlog geweest zijn. ErikvanB (overleg) 9 okt 2016 13:43 (CEST)

Het had zoals het er stond ook tot aan 5 mei 1945 een hoofdkwartier kunnen hebben geweest zijn. Tsja, krakers zijn soms hardnekkig. 83.85.143.141 9 okt 2016 13:49 (CEST)

  • Nou, doe maar wat je goed acht, dan mag een ander het controleren en bemoei ik me er niet meer mee. ErikvanB (overleg) 9 okt 2016 14:38 (CEST)

Ik stel uw mening wel op prijs, echter niet een overbodige terugdraaiing. 83.85.143.141 9 okt 2016 17:58 (CEST)

Ik moet zeggen dat de zin van 83.85.143.141 krom was; een correcte zin zou zijn Deze capitulatie vond plaats ... in een school die gedurende de inval dienst had gedaan als hoofdkwartier van generaal Kurt Student. Het terugdraaien van de bewerking was geen incorrecte actie (gezien de zin niet meer correct was), maar een simpele verbetering had ook gekund. Schildpad2208 (overleg) 9 okt 2016 20:01 (CEST)

Aantallen Nederlandse leger en strijdkrachten in 1940[bewerken]

Ik kan nergens op het internet informatie vinden over de aantallen van het Nederlandse leger and de strijdkrachten in het algemeen in 1940. Deze pagina is de enige die wat getallen noemt, vooral een totaal van 280,000, maar zonder een duidelijke verdeling, opbouw of onderbouwing. Als iemand weet hoe dat getal tot stand gekomen is, dan zou ik dat heel graag aan het artikel toegevoegd zien. Ik kan alleen her en der wat losse nummers vinden voor bijvoorbeeld de deelnemers aan de slag om de Grebbeberg. Bedankt. AdriaanRenting (overleg) 12 nov 2018 03:36 (CET)

Kogel of balk?[bewerken]

In het kopje Bombardement op Rotterdam staat dat generaal Kurt Student door een kogel werd getroffen, terwijl in het lemma over Kurt Student staat dat hij door een balk werd getroffen. Dat is vast niet allebei waar. oSeveno (overleg) 26 feb 2019 20:45 (CET)

Zekerheid krijg ik niet. Het Rotterdamsch Jaarboekje van 1998 meldt dat Student door Cornelis van Staveren is geopereerd. Rijnmond.nl meldt hier dat het pand waar Student was beschoten werd en Student door een balk werd getroffen. Dit is de lezing van Van Staveren in het boek Rotterdam, mei 1940. Andere bronnen heb ik niet beschikbaar, maar ik ga ervan uit dat Van Staveren wel heeft constateren of Student door een kogel of een balk getroffen was. Hanhil (overleg) 26 feb 2019 21:29 (CET)
Aad Wagenaar heeft Kurt Student geïnterviewd in jaren '60,, in de laatste alinea's wordt dieper op de verwonding ingegaan. Wel heeft Student een andere lezing dan Van Staveren]. In dit artikel wordt zelfs beweerd dat Student geraakt is door eigen vuur. Elvesham (overleg) 26 feb 2019 22:29 (CET)