Overleg:Duurzame energie

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Beste mensen, Wat is dat nu voor onzin: menselijke spierkracht opgeven als "duurzame energiebron"??? Een mens is toch geen energiebron, maar gewoon een verbruiker. Om te kunnen fietsen moet je wel flink wat boterhammetjes eten! Schrap die zever dus! Koen Van de moortel

Beste Wikipedia,

hier een gepaste toevoeging over zonne-energie op de maan (van de wiki "maan"-pagina: "het Europese ruimtebedrijf Lunex wil er zonnepanelen op bouwen voor energie op aarde en op de maan. "Een zonnepaneelfabriek even groot als Nederland zou genoeg energie moeten kunnen produceren om de gehele wereld van milieuvriendelijke energie te voorzien" aldus Lunex."


Beste Wikipedia, voor duidelijkheid zou er heel wat geschrapt mogen worden in dit artikel, namelijk van na de derde alinea (beginnende met "Dit laatste.." tot en met het Onderzoek gedeelte (eindigende met "...onderzoek gestapt". Het hele verhaal over kernenergie is niet van toepassing lijkt me gezien de definitie: "Duurzame energie is energie waarover de mensheid in de praktijk voor onbeperkte tijd kan beschikken en waarbij, door het gebruik ervan, het leefmilieu en de mogelijkheden voor toekomstige generaties niet worden benadeeld."

Daarnaast graag toevoegen een stuk over waterstof als goedkoop en millieuvriendelijke brandstof (zie waterstof-artikel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstof)

Al het beste toegewenst en hopelijk zal er gauw alleen eko-okee-energie zijn!

Robin Timmers


Ik vind het nogal vreemd dat kernenergie hier de meeste aandacht krijgt. Ik vind het al vreemd dat het wordt besproken onder het kopje "duurzame energie", er staat zelfs bij dat het "niet beschouwd wordt als duurzame energie". Nou wil ik niet de milieubeweging het alleenrecht geven op wat wel en niet "duurzame energie" is, maar de milieubeweging voor duurzame energie en tegen kernenergie, wat toch aangeeft dat een belangrijke maatschappelijk stroming een aanzienlijk onderscheid maakt tussen duurzame energie en kernenergie. --Taka 18 okt 2004 17:53 (CEST)

Toch zou kernenergie, gemeten aan de grootte van de beschikbare voorraden, aanzienlijk langer energie kunnen leveren dan de olie, die steeds schaarser wordt. We zouden met kernsplitisng weer honderden jaren vooruit kunnen, met kernfusie zelfs onbeperkt. Verder zijn er geen chemisch belastende afvalstoffen en geen broeikaseffect. De radioactieve straling van het afval is het grootste probleem, maar dat afval heeft een uiterst beperkt volume vergeleken met andere typen centrales. Dat dat niet oplosbaar zou zijn is een stelling van de mileubeweging die door steeds minder mensen wordt onderschreven. Het andere grote probleem is natuurlijk nucleaire proliferatie. Maar in de zin van 'langdurige oplossing' is kernenergie m.i. aan een krachtige re-evaluatie toe. Dus ik vind dat het hier zeker niet misstaat. Evanherk 20 okt 2004 11:02 (CEST)

O ja, ik ben wel met je eens dat de andere, nog duurzamere bronnen best wat uitgebreider aan bod mogen komen - maar veel van de genoemde energiebronnen hebben al een eigen artikel. Nietttemin kan hier natuurlijk wel een korte evaluatie per energiesoort passen die de voor- en nadelen ervan, de beschikbaarheid, de kosten etc. afweegt. Dus ga gerust je gang wat dat betreft! Evanherk 20 okt 2004 11:13 (CEST)

Thermische toepassingen onderbelicht[bewerken]

Zonne-energie en de benutting daarvan wordt vrijwel automatisch gerelateerd aan PV of Photo Voltaische energie (Licht omzetten in stroom). De hoeveelheid Thermische energie die dagelijks op de wereld terecht komt is gelijk aan de hoeveelheid fossiele energie die we met z'n allen JAARLIJKS verstoken !. Wij maken gebruik [1] van deze energie om zeewater om te zetten in drinkwater en dat zou veel meer moeten gebeuren m.n. in tropische gebieden om de CO2 productie belangrijk te reduceren.

kritiek oppakken[bewerken]

Hallo heren,

ik ben het helemaal met jullie eens dat deze pagina een verkeerd beeld geeft. Ik zal zo snel als ik weer tijd heb verder gaan met de veranderingen die ik aan het doorvoeren was in de artikelen over Duurzame Energie met in het bijzonder zonne-energie (thermisch, PV en PV-thermisch)


hallo heren,

Vergeten jullie niet magneet energie en de zero point power generator kosten 250 dollar voltage 120v Men onderschat magneetenergie, maar het is de enige energie die schoon is. Het afval bij de zero power generator is tribilium afval en kan weer opgewaardeerd worden. Daar is de High school california mee bezig. Ik zelf ben er ook aan bezig met de disk generator, maar kan er alleen niet de juiste magneten voor vinden, ik moet ze maken... Wanneer dat klaar is moet het werken op het principe van de zero power generator maar dan met rotatie. Tot nu toe is geen enkel ontwerp gecombineerd met magneet energie. Ik zou graag zien dat ze gebruikt wordt en wel gecombineerd met water, wind, gas en solar energie die voor een aandrijfing van de turbine kunnen zorgen en op deze manier duurzame zuinige energie opwekken. De turbines ik denk dat dat de eerste stap moet zijn om een stap voor uit tezetten voor dat er uberhaub nog word over nagedacht over kernenergie wil namelijk geen tweede tjernobiel in ons land hebben plus de afval die menige grond bevuilt met alle gevolgen van dien we hebben landen die ons genoeg energie kunnen leveren op solar gebied wat dacht je van het schoorsteen effect die 1 tot 2 megawat opleveren nee der zijn nog genoeg energie vormen die energie kunnen geven het enigste wat met schone energie is dat het stroom gehalte laag ik zou in de eerste instantie het stroom voltage verlage en machines bouwen die deze machine voltage kunnen hebben en genoeg power hebben dat is wat wij moeten doen we moeten ophouden met het fossielle brandstof voor dat we de klap krijgen

Zullen we niet magneetenergie toevoegen voordat het bewezen is? En volgens de wetten van de termodenamica is het niet slim om op grote schaal magneetenergie te gaan gebruiken. Die energie komt ergens vandaan. Dus die energie trekken we uit het magnetische veld van de aarde. (Wat er precies dan gebeurt is me niet duidelijk, maar het is ook iets waar je van te voren over na moet denken).
Persoonlijk snap ik de aversie tegen kern splitsing en fusie niet. Opslaan van radioactief restmatreaal is geen direct probleem, er zijn plaatsen genoeg op de aarde waar dat netjes kan. En effecten van radioactiviteit op lange duur zijn erg overdreven (kanker ja, mutaties nee, etc (recent onderzoek over de atoomontploffingen in japan hebben dat aangetoond). En er is ook zeker nog genoeg uranium in de wereld om ons van energie te voorzien (Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Uranium_resources.svg en http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#Fuel_resources). We zijn in de jaren 80 en 90 helemaal doodgegooid met anti atoom propaganda, die misschien niet helemaal waar is. Wist je dat kolen energie meer radioactieve stoffen de lucht in helpt dan kern energie? zie: http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
Maar beperk de lijst svp eerst tot bewezen vormen van duurzame energie. Daarom wil ook voorstellen om alle varianten van zonneenergie onder een noemer te zetten. Fotosynthese, zonnecellen, zonnetorens, zonnecollectoren, passiefe zonneenergie etc. Is allemaal heel leuk maar het blijven variaties op een vast thema, die beter tot zijn recht komen op andere pagina. (Zoals zonne energie). --Soyweiser 26 jan 2008 02:15 (CET)

en dan is er nog iets waar ik mijn zeer zorgen om maakt gezien de bomen ons zuurstof geven voor het groots gedeelte moeten we niet alle bomen om kapen en vooral niet die hele grote die voor veel zuurstof leveren bomen is geen schone energie we moeten onze zuuurstof productie in de gaten houden want dat is ook niet altijd voorradige aangezien de bomen kap word deze productie voor de wereld bevolking steeds minder Kijk uit! We begeven ons op glad ijs door onze hebzuchtigheid aan materialen...

Voor een tekort aan bomen hoef je niet bang te zijn, want als er bomen gekapt worden planten de deze in europa weer opnieuw terug. En in nederland mag je niet eens oude en grote bomen kappen zonder toestemming van de gemeente. Het plaatsen van bomen, en deze kappen is schone energie. Het groeien van de bomen komt door zonne energie, en zolang je maar bijplant, de grond circuleerd etc is er geen probleem. Als bomen geen groene energie zouden leveren zou alle zonneenergie op fotosynthese ook geen zonneenergie leveren.
Ik heb geen cijfers over de zuurstofgehaltes in de lucht, maar ik denk ook nog niet dat we ons daar om zorgen moeten maken. En als je je daar zorgen over maakt zou ik gewoon een handvol extra huisplanten aanschaffen. (En water geven).
Het kappen van oerbos om er dan landbouwgrond van te maken is een ander verhaal. Dat zou niet moeten gebeuren. (En daar helpt onze sojaolieenergieopwekkers ook aan mee :( ) --Soyweiser 26 jan 2008 02:15 (CET)

Zuivere definitie Duurzame energie sluit Uranium uit als duurzame energiebron[bewerken]

Als we de definitie bekijken van het woord "Duurzaam" dan zegt dit : Onuitputtelijk, oneindig, steeds weer herbruikbaar, zonder einde. De hoeveelheid Uranium die op Aarde te vinden is eindig en dus beperkt.

Vaak wordt aan het woord "Duurzaam" de afvalproblematiek gekoppeld : Duurzame energiebronnen veroorzaken geen afvalproducten of compenseren ze in elk geval (CO2 uit biobrandstof wordt weer opgenomen door de planten, gebruikt voor de productie van biobrandstof) in een circulaire keten en zijn dus letterlijk duurzaam. Met Kernenergie kennen we wel een afvalprobleem, nog steeds zijn regeringen niet bereidt om in te zien dat dit probleem niet kan opgelost worden, het is dan ook een probleem dat een "mensenleven" ver te boven gaat, daar het duizenden jaren duurt eens het afval uit kernenergie veilig kan verklaart worden!!!

Gevolgd : Kernenergie is alles behalve een duurzame Energiebron maar een even vervuilende en vernietigende en dus naar "het einde" leidend (of versnellend leidend) van de Aarde als fossiele brandstoffen.

Kernenergie moet dus zeker en vast geschrapt worden uit dit artikel

Meee eens, zie ook fact finding kernenergie van t ecn, "kernenergie in zijn huidige vorm niet als duurzame technologie kan worden aangemerkt’ maar volgens mij gebeurd er weinig op deze pagina's. -- Eiland 23 aug 2008 14:22 (CEST)
Ik ben laatst met deze pagina aan 't werk geweest. De opzet iets duidelijker gemaakt. Zet ook m'n vraagtekens bij uranium, ook omdat het artikel daarmee begint, terwijl "echte" duurzame energie pas later in het artikel komen.--hgame 24 aug 2008 22:21 (CEST)
Als je deze definitie gebruikt voor "Duurzaam", dan moet je geothermische energie (wordt opgewekt door radiactief verval, wat dus eindig is), zonne-energie (de zon verbruikt haar brandstof en is binnen 5 miljard jaar opgebrand) en alle van de zon afgeleide energiebronnen ook als "niet duurzaam" klasseren. Conclusie: je moet zeggen hoelang de energiebron moet meegaan, want GEEN ENKELE energiebron is oneindig. Als je kernenergie in een dergelijk licht plaatst is het plots niet meer zo slecht als men dikwijls claimt, want het is een energiebron voor honderduizenden tot miljoenen jaren als men kweekreactoren gebruikt.

Cijfermateriaal groene energie in België[bewerken]

39,9 34,2 14,9 6,3 2,8 1,4 0,5 SOM=100

Zoals het er nu staat, leven we in België volledig groen. Als iemand hier (o.a. .. ) een bronverwijzing voor heeft, wil ik het wel aanpassen. Flex Flint α-Overleg-Ω 18 mrt 2007 18:11 (CET)

Vraag ook gesteld aan plaatser lijst, zie hier. Flex Flint α-Overleg-Ω 18 mrt 2007 18:17 (CET)
Het gaat om het aandeel van de verschillende hernieuwbare bronnen in de finale bruto duurzame energieproductie in 1999. De tekst is aangepast. Koen Amatata 21 mrt 2007 12:42 (CET)
Als jij (of iemand anders) mij kan helpen in een betere schikking, welkom ! Ik wil namelijk graag die kleinere percentages(6.3 2.8 enz...) één spatie naar achteren verplaatsen, zodat de percentages netjes onder mekaar komen, maar Wp neemt dat niet aan. En in de daaropvolgende tabel wil ik de jaartallen achteraan in hun cel krijgen. Ook hier neemt Wp geen spaties aan. Vr. gr. Koen Amatata 21 mrt 2007 12:52 (CET)
Bedankt Koen, vooral die Nederlandse grafiek die er nu bij staat is heel mooi. Ik zou niet te ver gaan in de lay-out, vooral niet wat betreft het onder elkaar plaatsen van kommas; ook ik verlies mezelf daar nogal eens in, vandaar ;). Ik zou enkel nog een grafiekje bij de Belgische gegevens plaatsen, eventueel zelf gemaakt in Calc of zo. Just my 2 cents. Mooi werk! Flex Flint α-Overleg-Ω 1 apr 2007 23:19 (CEST)
Extra, om je evt. werk te besparen: cijfermateriaal is onderhavig aan verandering, en aldus ook de grafiek (hint). Flex Flint α-Overleg-Ω 1 apr 2007 23:29 (CEST)

Verschil duurzame en hernieuwbare energie[bewerken]

Er staat in de introductie dat er een verschil is, maar dat wordt vervolgens niet echt goed uitgelegd. De pagina 'hernieuwbare energie' verwijst ook naar 'duurzame energie', dus misschien goed om dit verder uit te werken. Voorstel (ik ben geen expert): Duurzame energie is energie die niet vervuilend is voor de aarde en die wordt opgewekt met bronnen die niet op raken; hernieuwbare energie wordt ook opgewekt van bronnen die niet opraken, maar kan tegelijkertijd vervuilend zijn. Dan het voorbeeld van Biomassa. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.156.11 (overleg · bijdragen)

Windenergie goedkoper?[bewerken]

Beste editors, Heb zo gauw geen bronnen beschikbaar, maar dat windenergie nu al (bijna) goedkoper zou zijn dan energie uit fosiele brandstoffen lijkt mij toch wel een misvatting. Windenergie is zo zwaar gesubsidieerd dat zonder subsidie zo'n molen nooit winstgevend zal zijn. Bovendien is een windmolen niet CO2 vrij. Wind is niet constant. Er moet dus een conventionele centrale in deellast draaiien. A. Die centrale blijft dus nodig. Een molen bouwen is dus extra CO2. B. De fluctuatie zorgt ervoor dat de backup meer moet op en af schakelen. Dit zorgt voor meer uitstoot. Is aangetoont. Op sites waar de nederlandse regering uitleg geeft over windenergie kom je dan ook geen claim tegen van 100% co2 vrij. Zei zijn daarvoor door de ombudsman op de vingers getikt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.95.235.182 (overleg · bijdragen) op 23 dec 2012 22:18 (CET)

Of een windmolen goedkoper is dan conventionele energie hangt inderdaad van een groot aantal factoren af: -> bestaat er in het land een makkelijke backup wanneer het niet of zachter waait (denk aan conventionele bronnen die dan extra vervuilend worden, maar ook aan energieopslag, diversificatie met behulp van andere hernieuwbare bronnen zoals beschreven in het artikel, de mogelijkheden om goedkoop te importeren uit landen die wellicht dan wel weer een overschot hebben). Ook de locatie maakt veel uit: in het winderige Noord-Duitsland op land is windenergie bijvoorbeeld goedkoper dan conventionele energie, maar op zee wordt het al snel een stuk duurder (vandaar dat daar in NL subsidies voor nodig zijn). Femkemilene (overleg) 17 okt 2014 20:08 (CEST)

Belasting ter bevordering[bewerken]

"De productie van duurzaam opgewekte elektriciteit of groene stroom groeit in Nederland zeer langzaam in vergelijking met andere Europese landen. Redenen hiervoor zijn de afschaffing van subsidies na het kabinet Paars II, de winst die de staat behaalt op benzinebelastingen en de invloed van grote energieconcerns als Shell op de overheid."

De schuingedrukte tekst is in dit verband onzinnig. Belasting op benzine bevordert de alternatieven juist, en ik zie in dit artikel geen bewijs dat Shell via invloed op de Rijksoverheid de ontwikkeling van duurzame energie zou afremmen. KoenB (overleg) 15 jan 2013 21:23 (CET)

De benzinebelasting is een melkkoe. Ik leg het u zo uit: Shell omzeilt al meer dan 30 jaar de vennootschapsbelasting en betaald minder dan 6% belasting. In Rotterdam ligt een van de grootste olieopslagplekken ter wereld en Shell bezit ook nog eens een groot deel van de wereldvoorraad olie. De belasting op benzine treft dus niet Shell, maar de belastingbetaler. Gezien er geen alternatief is, en de benzinebelasting niet wordt besteed aan het werken aan de transitie kan niet worden gesteld dat benzinebelasting alternativen zou bevorderen. NeoRetro (overleg) 2 feb 2013 00:51 (CET)

Belastingvoordeel bij de aanschaf van elektrische auto's werkt anders wel degelijk om die apparaten populairder te maken, hetzelfde geldt voor de productie van windstroom. Het omgekeerde is ook zo: door de hoge brandstofprijzen gaan mensen proberen zonder gebruik van die dure brandstof van A naar B te komen. Om die reden zijn bijvoorbeeld fietsen met elektrische hulpmotor enorm in opkomst. KoenB (overleg) 2 feb 2013 14:50 (CET)
Dat moet ik toch ernstig in twijfel trekken. Benzinebelasting zou tot meer elektrische fietsen leiden? Volgens mij heeft dat meer te maken met de afname aan mobiliteit onder jongeren (de wens om geen auto te hebben).NeoRetro (overleg) 2 feb 2013 15:45 (CET)
De wens onder jongeren om geen auto te hebben? Dat is nieuw voor mij. KoenB (overleg) 5 feb 2013 19:58 (CET)
Dat is een ontwikkeling die al decennia aan de gang is. In Duitsland heeft inmiddels minder dan 70% van de jongeren een rijbewijs en in Nederland daalt het autobezit onder jongeren ook sterk. Dat lijkt mij een veel logischere verklaring voor de toename aan elektrische fietsen. Tegenwoordig werkt of studeert iedereen thuis, en woont in de buurt van vrienden. Volgens George Soros blokkeert de Nederlandse staat onder druk van Shell anti-corruptie wetgeving op EU-niveau. hier kijken @ 23:00 Nieuwsuur.NeoRetro (overleg) 7 feb 2013 13:12 (CET)
Goed, er komen minder auto's en meer elektrische fietsen. Dat heeft niets met wensen te maken, maar met een afweging van kosten en baten. Onder meer door de zeer hoge belastingen op auto's en de brandstof daarvoor, kiezen de (vaak minder draagkrachtige) jongeren voor iets anders dan de auto. Met corruptie heeft dat allemaal weinig te maken. KoenB (overleg) 7 feb 2013 18:22 (CET)
Het heeft niet zo zeer met de kosten te maken, want een elektrische fiets of motor is ook niet goedkoop, meer met een andere mentaliteit die niet gericht is op consumerisme of status maar op efficiëntie en duurzaam leven. Hoe dan ook, iedereen ziet dat die dingen niet met elkaar te maken hebben. Het zijn wel dingen.NeoRetro (overleg) 7 feb 2013 20:11 (CET)

Actualisatie + kwaliteit[bewerken]

Het artikel moet volgens mij redelijk op de schop: er staat redelijk wat verouderde informatie in. Ook is het niet heel makkelijk om te lezen. Een paar verbeterpunten:

  1. Ik snap niet wat bedoeld wordt met de derde paragraaf van de intro, zou herschreven moeten worden.
  2. Het stukje over economische viabiliteit is interessant voor veel mensen, en zou met een aantal goede bronnen moeten worden uitgebreid
  3. In het stukje over duurzame energie in Nederland moet meer actuele informatie (Energie-akkoord), en wellicht wat oude informatie naar de prullenbak
  4. Taal en spelling

Wie helpt mee dit artikel enigzins op niveau te brengen? Femkemilene (overleg) 9 mrt 2014 09:34 (CET)

Wie de vraag stelt moet hem beantwoorden. Heb nu een aantal puntjes aangepakt. Vooral de informatie over België moet nog flink worden uitgebreid en geactualiseerd. Het stuk over kosten mag ook logischer geschreven worden. Ik heb de komende tijd te weinig vrije tijd om hier aan verder te gaan, maar wellicht over een paar weken/maanden weer. Femkemilene (overleg) 17 okt 2014 21:57 (CEST)

Belasting op duurzame energie[bewerken]

Die slimme meters hebben alleen een indirect invloed op de belasting van zelf opgewekte energie, doordat er geen goede terugbetaal regeling is voor energie geleverd aan het net. Da t systeem van terugdraaien van de meters bij levering aan het net werkt dan niet meer. Het plan van de minister om zelf opgewekte energie te belasten is iets heel anders. Of wel wordt er forfaitair belast of er moeten aparte meters geplaatst worden bij de zonnepanelen. Dat is iets heel anders. Ik heb de indruk dat dit alleen een proefballon is.

De energieprijs die energieleveranciers ontvangen wisselt van moment tot moment afhankelijk van de vraag en is in het algemeen lager dan de prijs dat de consument betaald. (exclusief de transportkosten) Feitelijk wordt te veel betaald voor de energie van particulieren die teruggeleverd wordt aan het net. Bovendien is er geen enkele afhankelijkheid aan de vraag. Hier is dus enige scheefgroei. In een ideaal systeem zal de particulier als de terugkoopprijs te laag is zijn eigen energie kunnen gebruiken om de warmwatervoorraad aan te vullen of de wasmachine te laten draaien. Er zijn nieuwe ontwikkelingen om eigen energie en de goedkope daluurenergie op te slaan.Smiley.toerist (overleg) 22 dec 2015 12:17 (CET)

Interessant dat er technische ontwikkelinen zijn, maar waar het feitelijk op neer komt is dat de meest duurzame burgers keihard worden gepakt; ze moeten een extra investering doen en verliezen tegelijkertijd een groot deel van hun inkomsten. En dat alles omdat de overheid decennialang geweigerd heeft te investeren in energieopslag. Volgens mij is het belastingplan van Kamp wel degelijk verbonden met de verplichte uitrol van 'slimme' meters; het is namelijk niet mogelijk met een oude meter te salderen tegen een ander tarief dan het levertarief. Je kan helemaal geen belasting innen of leveren, ongeacht of je dit zou willen of niet. Overiggens zal het "systeem van terugdraaien van de meters bij levering aan het net" blijven werken tot de laaste ferrarismeter hardhandig uit de muur is getrokken.NeoRetro (overleg) 26 dec 2015 10:05 (CET)