Overleg:Duurzame ontwikkeling
Zet bij die kabinetbrede aanpak een jaartal. Het lijkt meer iets van het vorige kabinet, en die verwarring kan door het plaatsen van een datum worden weggenomen.
de link naar rtlz werkt niet meer! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.171.180.252 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Grote schoonmaak nodig[brontekst bewerken]
In het artikel staat: "Duurzaamheid gaat over de schaarste van de hulpbronnen waarmee welvaart wordt voortgebracht"
- Mensen die dit soort van onzin uitkramen leven ongetwijfeld op een niet-duurzame manier. Ik weet niet wie dit geschreven heeft, maar dit heeft niets met duurzaamheid te maken. Duurzaamheid gaat over de kwaliteit van handelen. Ofwel is iets dat je doet duurzaam, Ofwel niet. Duurzaamheid herleiden tot een kwantitatieve aanpak waarbij de hoeveelheid verbruik centraal staat is pure idiotie en bewijst maar weer eens hoe weinig mensen begrijpen van duurzaamheid. Als we duurzaam leven dan vertrekken we bijvoorbeeld van het idee dat de samenleving een geïntegreerd proces is, en dan passen we onze manier van handelen daaraan aan.
Verder staat er: "aan visgronden en bossen mocht niet méér vis of hout worden onttrokken dan er door natuurlijke aanwas vanzelf weer bij zou komen."
- Dit idee is compleet achterhaald. Men heeft dit onder meer in de wilde zalm visserij proberen toe te passen en dit beleid van quota's heeft gefaald. Het is pas na verdere studie over de onderliggende ecologische processen dat men begon te begrijpen wat de ecologische meerwaarde van de zalm is. Door duurzaamheid te herleiden tot een kwantitatieve maatstaf begrijpt men de ecologische waarde van een vissoort als de zalm niet, en kan mer er ook geen economisch voordeel uithalen.
Dan: "Bij duurzame ontwikkeling is dus sprake van een ideaal evenwicht tussen ecologische, economische en sociale belangen."
- Ook weer compleet achterhaald. Deze stelling gaat er van uit dat het een nuloperatie is. Complete onzin. Door duurzaam te leven kan je economische en sociale meerwaarde creëren. Het is dus win-win en geen zero-sum. Uiteraard zullen ondernemingen en financiële instellingen die geïnvesteerd hebben in niet-duurzame economische activiteiten geld verliezen als ze duurzaam moeten werken. Dit betekend niet dat duurzaamheid een nuloperatie is.
Conclusie: De kwaliteit van dit artikel is beneden alle peil en moet dringend eens opgekuist worden. Er worden ook helemaal geen referenties gebruikt om de stellingen te onderbouwen. Dit kan verbeterd worden. --Myodus (overleg) 27 okt 2011 03:46 (CEST)
- Verbeteringen welkom, referenties ook, zeker. Maar hier wordt wel hard gemept.
- De zin die hier als eerste wordt aangehaald is onduidelijk en onvolledig, deze kan wat mij betreft gewoon weg. Dat duurzaamheid met de kwalitetit van leven te maken heft, is waar, maar laat nog veel vragen onbeantwoord. Bovendien is de betekenis van duurzame ontwikkeling in verleden en heden niet gelijk. Liever dan te poneren dat duurzaamheid dit en dit is zou ik zeggen - en dat gebeurt in het artikel hier en daar ook wel - dat duurzaamheid volgens Brundtland dit en dit is, en volgens anderen iets anders. En sommigen vullen duurzaam kwantitatief, ja zelfs soms louter kwantitatief in.
- De tweede aangehaalde zin, over bos, daarvoor geldt hetzelfde. Wie thuis is in de ontwikkleingsgeschiedenis van 'duurzaamheid' weet dat het bij duurzaamheid in visserij en bosbouw vooral, niet alleen, maar toch wel in sterke mate, om een soort evenwicht ging, waarbij de hout- en visproductie op langere termijn gegarandeerd zou zijn.
- Dan de derde aangehaalde zin, over evenwicht tussen sociale, ecologische en ecologische diomensies. Ook hier geldt dat het betrekken op elkaar van deze drie dimensies in veel publicaties als wezenlijk voor duurzaamheid wordt gezien, althans in de people, planet, profit optie. Of dit een evenwicht is, ja dat kun je je afvragen. De zin over zerosum begrijp ik eerlijk gezegd niet.
Het klinkt wat flauw misschien, maar wellicht kun je zelf al vast wat verbeteringen aanbrengen? mvg henriduvent (overleg) 27 okt 2011 14:33 (CEST)
Externe links aangepast[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Duurzame ontwikkeling. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20160530231629/http://www.febem-fege.be/ toegevoegd aan http://www.febem-fege.be/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 apr 2019 20:23 (CEST)
aanpassingen zonder overleg[brontekst bewerken]
Een anonieme gebruiker haalt belangrijse zaken weg, en voegt eigen standpunten toe. Wil deze anonimen zich aub hier melden? mvg HenriDuvent 21 jun 2020 13:48 (CEST)
Grote schoonmaak[brontekst bewerken]
De hierboven bepleite grote schoonmaak is nog steeds nodig. Zo'n belangrijk thema vraagt een beter lemma. Wie? mvg HenriDuvent 22 jun 2020 14:35 (CEST)
Probleem met het archiveren van links in het artikel[brontekst bewerken]
Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.
Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 mrt 2024 23:16 (CET)