Overleg:Eeuwen/Archief

Ik heb een heleboel zitten rommelen aan de eeuwen voor Christus en ik wou het volgende voorstellen:

• vanaf 1000 v. Chr. tot nu een bladzijde per jaar, maar zo veel mogelijk alleen bladzijden waar ook echt iets op staat (anders maar gewoon een '?' )
• tussen 1000 en 1500 v. Chr. een bladzijde per decennium
• tussen 1500 en 2000 v. Chr. een bladzijde per kwarteeuw
• tussen 3000 en 2000 v. Chr. een bladzijde per eeuw
• tussen 5000 en 3000 v. Chr. een bladzijde per 500 jaar
• tussen 11000 en 5000 een bladzijde per millennium

Ik heb het decennium idee uitgeprobeerd op de 12e eeuw v. Chr. en het leidt tot een aangenaam leesbare bladzijde. Als die ooit te vol wordt kunnen we de boel altijd nog opdelen. Ik heb een stukje kwarteeuw gedaan op de 20e eeuw v. Chr. en het 500 jaar idee op 3500-3000 v. Chr.

De koningen van Egypte lijst is aangepast aan het bovenstaande schema en schijnt redelijk goed te werken. Als jullie tijdlinks willen aanbrengen is het misschien een goed idee daar te spieken.

De reden voor mijn voorstel is dit. Ik denk dat een bezoeker/lezer zich behoorlijk genomen voelt als hij bladzijde na bladzijde wel als blauwe link ziet maar het uiteindelijk leeg aantreft. Op de Engelse wiki zijn ladingen lege jaren, decennia en eeuwen aangebracht en die staan al een tijdje leeg, ondanks het feit dat daar een hoop volk rondloopt. De boodschap die de lezer krijgt is: wiki is niet serieus en berust op boerenbedrog. Uiteindelijk hebben we meer aan bladzijden waar ook werkelijk op een overzichtelijke wijze iets zinnigs opstaat. Wat het laatste betreft is het zeker voor de vroege eeuwen de enige manier om een bladzijde vol te krijgen em dat is gewoon leuker omdat je meer het gevoel van een ontwikkeling krijgt en het verband tussen gebeurtenissen beter ziet. Het lost meteen ook de onzekerheidsmarges van archeologische vondsten op, althans van voor 1000 v. Chr.

Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat de hierboven gekozen grenzen arbitrair zijn en dat zijn ze ook, maar je moet ergens mee beginnen. Als we wat anders willen kan dat altijd nog, maar het is wel een hoop omzetwerk. Ik zou niet graag de 5e eeuw of de 9e eeuw weer helemaal om willen ploegen, ook al zou dat betekenen dat gegevens met grotere tijdsonzekerheid dan beter ondergebracht kunnen worden.

Graag jullie inbreng!

O ja, ik heb ook wat grijstinten aangebracht. Ik hoop dat jullie dat als verbetering zien... Groeten Jcwf

Zelf heb ik ook tot nu toe de term v. Chr. gehanteerd, en ik zie dat jij dit ook doet. Er ligt me vaag bij dat officiele geschiedschrijving sinds een aantal decennia de term BCE hanteert. Schijnt een paar jaar te verschillen. TeunSpaans 07:16 2 dec 2002 (CET)

Nee, dat zou geen verschil mogen maken. BCE ('Before Common Era') betekent precies hetzelfde, het is alleen een nieuwe, politiek correcte term (politiek-correct richting niet-Christenen dit keer). Een term die je nog wel tegenkomt en die wél wat anders betekent is BP ('Before Present'). Dat wordt wel door archeologen gebruikt, en heeft haar nulpunt in het jaar 1950.

Ikzelf heb 2 opmerkingen:

1. Ik ben niet gelukkig met het toevoegen van een 'kwarteeuw' categorie. Voor de 'recentere' jaren hebben we wel decennia en eeuwen, maar geen kwarteeuwen. Ik zou dus liever direct van decennia naar eeuwen overgaan.
2. Ik doe op de Engelse Wikipedia veel aan de jaarpagina's, en ben nu rond het jaar 800. Ik zie daar behoorlijk wat dingen voor die periode, maar hoef slechts zelden naar de BC-jaren terug. Ik zou daarom de grensdata wat later kiezen. Iets als 500 v. Chr. voor decennia/jaren en 1000 of 1200 voor eeuwen/decennia.

Andre Engels 10:02 2 dec 2002 (CET)

OK geen kwarteeuwen dan, maar ik ga 16,24,36 en 21 bladzijden in de eeuwen 9,8,7 en 6 niet omzetten hoor.. Voorlopig dan maar decennia tussen 1500-1000 en eeuwen daarvoor. Jcwf