Overleg:Emotie

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Een emotie is perfect op te roepen, zelfs onder gestandaardiseerde voorwaarden en in groep desgewenst. Veel psychologisch en ander onderzoek wordt verricht door het oproepen van welbepaalde emoties. Bijvoorbeeld door muziek, een film, beelden, omgevingsfactoren (licht, reuk, temperatuur, ...) Inge Habex 13 feb 2004 23:01 (CET)

Je kunt niet op commando haten, huilen, lief hebben ... Als je iets anders bedoeld, zou je dat dan in het artikel duidelijker willen maken? Puckly 4 apr 2004 02:41 (CEST)


Opmerking1[bewerken]

Deze definitie van Emotie is m.i. niet geheel juist. Emoties en gevoel zijn namelijk niet hetzelfde (hoewel ze in het dagelijks spraakgebruik vaak niet worden onderscheiden). Gevoel is namelijk de bewuste (expliciete) beleving van een emotie. Emotie kan in (ruimere) zin gedefinieerd worden als de reactie van het organisme op een positieve (bijvoorbeeld beloning) of negatieve (straf) gebeurtenis. Deze reactie kan ook een impliciet karakter hebben, dat wil zeggen zich alleen op fysiologisch nivo afspelen. Groet --Albert Kok 9 dec 2006 16:21 (CET)

Beste Albert, het niet geheel juist zijn van deze definitie is slechts vatbaar vanuit het perspectief waarmee je kijkt. ELKE definitie van emotie is gekleurd vanuit elkeens kennis en wereldbeeld. Vanuit dit standpunt is geen enkele definitie juist of fout, ze IS gewoon. Ik vind het net Wikipedia zijn van AL deze definities (of toch zoveel mogelijk) naast elkaar te laten zijn. Beste Groeten, SterreHart 5 sep 2007 09:46 (CEST)

Opmerking 2[bewerken]

Deze rubriek bevat heel veel informatie. Op zich is wat hier staat niet onjuist, maar het komt wel over als een onsystematische grabbelton. Als de samenstellers hiertegen geen bezwaar hebben wil ik proberen de zaak wat in te korten, en wat duidelijker de hoofdzaken aan te geven.--Albert Kok 26 jan 2007 21:07 (CET) Ik ben het met gebruiker Sterrehart eens dat de holistische visie op emotie geen overbodige info is ( als hij juist is). Misschien kan er een opsomming komen van verschillende visies op het begrip emotie? --joep zander 31 aug 2007 13:23 (CEST)

Beste Joep, Ik ben het geheel met je eens. Hoe meer definities hoe completer het hier wordt. Bij deze hoop ik dat anderen die ook een holistische visie hebben mijn poging tot definitie ervan bijsturen als ze het niet compleet vinden zijn. SterreHart 5 sep 2007 09:48 (CEST)


Opmerking 3[bewerken]

Dit artikel is nu wel erg lang geworden. Ik vraag mij ook of al die opsommingen van emoties wel nodig zijn. Kan dat niet in een aparte lijst worden opgenomen? --Albert Kok 2 okt 2007 17:48 (CEST)

Ik zie dat de lijst er nu is; dank voor het mooie werk, wel jammer dat een ander nu een revert van Sterrehart heeft teruggedraaid. Ik copieer het overleg op de pagina van gebruiker Ite: revert onder vermelding "kleine wijziging"

Beste Ite , De aanduiding "kleine wijziging" is bedoeld voor zaken als spellingscorrecties, links, kleine woord en zinscorrecties. Niet voor grotere wijzigingen en zeker niet voor het herstellen van een revert van een andere medewerker (sterrehart). Het gaat om deze: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Emotie&diff=prev&oldid=9621057 wijziging. Dit soort wijzigingen liggen gevoelig en mogen niet verborgen worden achter zo'n k . Bovendien is de wijziging gedaan zonder toelichting. Dit maakt het extra gevoelig. Bovendien was er wel een beginnende discussie over op de overlegpagina. Ik verzoek je dan ook vriendelijk het stukje van Sterrehart over holistische visie op emotie terug te zetten, whatever je er van mag vinden en eerst de discussie te voeren. Eventueel is het mogelijk om als het zwaar op de maag ligt een sjabloon "twijfel" oid boven het artikel te zetten. Met vriendelijke groet --joep zander 2 okt 2007 21:14 (CEST)--joep zander 2 okt 2007 21:17 (CEST) NB: overigens heb ik ook zelf wel enige twijfel of de tekst 9over holistische) op deze manier op die plek overeind moet blijven. groet --joep zander 2 okt 2007 21:49 (CEST)


Herziening[bewerken]

ik heb dit artikel herzien, waarbij ik heb geprobeerd zoveel mogelijk de recente theorieen en standpunten weer te geven. Ook heb ik ik hier en daar wat ingekort. De vorige versie bevatte namelijk heel veel korte stukjes en namen (zonder bronvermelding) terwijl het toch gaat om de grote lijnen en standpunten in de theorie. groet --Albert Kok 31 okt 2007 14:14 (CET)