Overleg:Emotionele intelligentie
ben helemaal niet akkoord dat iemand met een hoog eq een grijze muis of een nsb'er zou zijn. Hierbij geeft u aan dat, als je in hoge mate empatisch bent, je als persoon minder waardevol zou zijn ipv juist het tegendeel. Donderwolk 28 feb 2004 15:22 (CET)
Iemand met een hoog EQ loopt, grof gezegd, kritiekloos mee in een organisatie. Als hij misstanden opmerkt zal hij zijn mond nooit opendoen. Iemand met een laag EQ maakt van het minste of geringste een probleem. Werkgevers nemen, volgens de EQ-theorie, in het ideale geval iemand aan met een gemiddeld EQ. Die personen zou men als het meest empatisch kunnen omschrijven omdat ze sociale situaties het meest evenwichtig inschatten, dus zonder naar bovenvermelde extremen door te schieten. Over de vraag of iemand als persoon waardevol is doet de hele theorie geen uitspraak. Het is een methode die vooral bedoeld is om vast te stellen of iemand als werknemer waardevol is. Bart van der Pligt 28 feb 2004 15:29 (CET)
- Heb je daar bronnen van? Het is volgens mij juist zo, dat hoe hoger je EQ hoe meer empatisch je bent. Dat dit er ook vaak toe leidt dat je stressgevoeliger bent en dan minder waardevol zou zijn als werknemer, vind ik zeer tendentieus. Voor diverse beroepen geldt een ander profiel van de EQ als optimaal.
Bart. Eq kan je toepassen bij de selectie van een werknemer maar heeft als begrip daar niks mee te maken.
Iemand met een hoog eq is empathischer en komt in een werksituatie tot betere, meer aanvaardbare oplossingen. De tendens is, zoals mijn bron aangeeft, dat de selectiebureaus door rollenspel en vragenlijst op zoek gaan naar topmanagers met een hoog eq. Ze geven daarbij wel aan dat menselijk gedrag zeer complex is en managers naar anderen wel luisteren als ze hun slag willen slaan (emotioneel intelligent) maar aan de andere kant naar hun eigen mensen zeer ruw en grof kunnen zijn (emotioneel debiel). Donderwolk 28 feb 2004 16:03 (CET)
- Verder is het maar net welk EQ-model je hanteert, want binnnen het (gepatenteerde) EQ-i model (Reuven Bar-On) zijn er 5 dimensies die van belang zijn: Innerlijk (oa assertiviteit), omgang met anderen, aanpassingsvermogen, stressmanagement en algemene stemming. EQ gaat verder bovendien over vaardigheden, die je dus kunt veranderen en aan kunt werken. IQ ligt bijv. veel meer vast. Externe links: [1], [2], [3]
- De tekst "De achterliggende gedachte bij het gebruik van het EQ voor personeelsselectie is dat werknemers vaak gefrustreerd zijn omdat hun oversten niet tonen dat ze naar hen willen luisteren en hen willen begrijpen, niet dat ze hun zin niet krijgen" vind ik overigens ook niet-encyclopedisch en een persoonlijke visie. Bovendien zou ik het woord "oversten" niet willen gebruiken; ik noem al mijn collega's, inclusief projectleider en directie, gewoon bij de voornaam en zie ze niet als "baas" en zeker niet als "overste". Bij die term krijg ik gelijk het beeld van één of andere kampbeul.
Mij blijft het gelijk hoe je het woord overste wil invullen. Als ik daar de voornaam van mijn baas invul ga je je ook vragen stellen. :-)). En wat is encyclopedisch als je het over emoties en intelligentie wil hebben? Donderwolk 28 feb 2004 16:06 (CET)
- Dat hangt weer helemaal af van je IQ ;-) - Puckly 28 feb 2004 16:08 (CET)
- Ik verander overste in leidinggevende.
Donderwolk: Je hebt nu alleen de bron Daniel Goleman beschreven, maar het onderzoek en het EQ-i model van Reuven Bar-On beschrijf je (nog) niet. Zie link [1] hierboven. Ga je dat nog doen? :-) Puckly 28 feb 2004 16:12 (CET)
Kennelijk bestaan er verschillende systemen om EI te meten. Ik heb het systeem beschreven dat ik ken. Ik zal me er wat meer in verdiepen om erachter te komen hoe dat heet en welke varianten er bestaan. Bart van der Pligt 28 feb 2004 16:14 (CET)
Puckly. Ik ga dit nog doen. Ik wil wel opnieuw stellen dat een hoog eq niet neerkomt op het elkaar met fluwelen handschoenen aanpakken en een persoon met een hoge EQ dus a fortiori geen meeloper is. Donderwolk 28 feb 2004 16:20 (CET)
Heb dit net gedaan. Zie geen aanleiding om van mening te veranderen. Bij Daniel Goleman valt het EQ in 4 delen uit mekaar. Inhoudelijk niet echt in tegenspraak met Reuven Bar-on. Je link is een psychologenpraktijk voor dieren waar ik verder niet veel bijkomende informatie vind. Ga morgen via Google verder opzoek naar Reuven. Groeten Donderwolk 28 feb 2004 16:31 (CET)
- LOL! Het is geen psychologenpraktijk voor dieren, maar een psychologenpraktijk in Dieren (Gelderland). Ik ben het nu overigens niet oneens met wat je nu geschreven had. Ik vroeg me alleen af of je Reuven Bar-On nog ging verwerken in het artikel. Op [4] is een quote van Dan Goleman te lezen over het werk van Bar-On: "Your work is leading the way in moving this field forward." wat er volgens mij aangeeft dat Bar-On meer voor de EI heeft betekent dan Goleman... - Puckly 29 feb 2004 16:06 (CET)
Wat mij opvalt aan het artikel is, dat er kennelijk wel aandacht wordt geschonken aan het feit dat EQ wordt getest bij het aannemen van nieuw personeel. Maar dat echte kritische kijk ontbreekt. Als iemand wordt getest, en bij deze test spelen niet objectieve criteria een rol, maar vooral subjectieve criteria, dan kan een EQ test toch niet betrouwbaar zijn? In mijn ogen kan iemand bij wijze van spreken heel goed zijn in het aanvoelen van anderen, maar niet in staat zijn, zijn EQ ten volle te gebruiken omdat zijn of haar omgeving hem of haar vanwege leeftijd, uiterlijk, handicap enzvoorts niet tot zijn of haar recht laat komen. Tuurlijk zullen de heren psychologen, maatschappelijkwerkers enz. wel een mening over hebben, maar in mijn ogen kan je het EQ niet meten. Xfactor 2 dec 2006 23:47 (CET)
- Kan ook niet in mijn ogen,je hebt volgens mij helemaal gelijk--85.146.64.222 21 nov 2009 16:35 (CET)