Overleg:Europees kampioenschap voetbal 2008 (Groep C) Nederland - Italië

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

"Van Nistelrooy stond niet buitenspel, doordat zowel verdediger Christian Panucci als keeper Buffon zich voor hem bevond" - dit klopt niet: het maakt geen zak uit waar de keeper zich bevindt m.b.t. buitenspel staan.


Goal van Van Nistelrooy was geen buitenspelgoal; er lag een Italiaan buiten het veld en de reglementen zeggen dat een speler zich niet van het spel kan onttrekken (zoals Cruijff ook opmerkte in de rust)
Tæke 9 jun 2008 21:48 (CEST)


Man of the match[bewerken]

Ik had begrepen dat Wesley Sneijder uitgeroepen is tot man of the match door de UEFA en niet Giovanni van Bronckhorst. Ik kan het echter nog nergens terugvinden, ook niet dat Van Bronckhorst man of the match is. RedPhoenixnb.png Fawkes overleg. 10 jun 2008 10:40 (CEST)

In dit artikel uit de Telegraaf: http://www.telesport.nl/voetbal/ek_2008/4195678/__Van_Bronckhorst_man_of_the_match___.html?p=9,1 blijkt inderdaad dat Sneijder tot motm is verkozen door de UEFA. RedPhoenixnb.png Fawkes overleg. 10 jun 2008 11:03 (CEST)

Wat een moeite - reactie nav nominatie verwijderen[bewerken]

Wat een moeite om deze pagina te maken over één wedstrijd op een site als Wikipedia. Wat is de relevantie van een losse wedstrijd? Een losse opmerking of desnoods een eigen kopje onder een verzamel-onderwerp kan ik me nog voorstellen, maar een eigen pagina.... Relevant is wellicht dat het een opvallend en onverwachte grote overwinning was op de regerend wereldkampioen, mogelijk nog versterkt door de bezwaren tegen de ploeg en coach in de aanloop naar het toernooi. Tot deze bijdrage met mijn POV over relevantie onderwerp gekomen door verwijdernominatie; maat vond reactie te uitvoerig om daar te plaatsen. Vandaar aldaar een verwijzing naar deze overlegpagina: niet bedoeld om extra op te vallen. Overigens ben ik TEGEN het direct of met spoed laten verwijderen van dit soort pagina's maar moet het gewoon genomineerd kunnen worden. De daarop volgende reacties zijn dan doorslaggevend voor het uiteindelijke resultaat. Als alle enkelen als Thoth en ik voorweg zijn en de overgrote meerderheid tegen dan heb ik uiteraard geen enkel probleem met handhaving. Groet, --JanT 12 jun 2008 00:01 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen Nationalistisch blind? Dat kan. Ik ben van mening dat lang niet elke wedstrijd van het toernooi een artikel hoeft te krijgen, maar bepaalde 'legendarische wedstrijden' mogen best een vermelding krijgen, omdat er toch de behoefte is een relatief grote doelgroep van informatie te voorzien. Artikelen als bijvoorbeeld Hand-van-God-goal zijn ook onderdeel van een wedstrijd dat zelf onderdeel is van een toernooi, maar wat zou het? Het heeft een belang en men is er geïnteresseerd in. Nog altijd zijn mensen geïnteresseerd naar de wedstrijden van het WK 74 en 78 (finales), de EK 88 (halve- en finale), maar ook Nederland - Portugal (met al die kaarten) komt nog regelmatig terug in gesprekken. Juist wij van de Nederlandstalige wikipedia, kunnen deze artikels zo goed mogelijk verzorgen. Misschien moeten we daar een andere categorie voor aanmaken, maar voetbal heeft een groot sportcultuur en maatschappelijk belang; mensen die roepen dat het NE is, hebben een andere POV, maar kunnen best inlevingsvermogen tonen. Ik ben voor behoud van dit artikel, maar denk dat de categorie anders zal moeten om een gulden tussenweg te vinden. FabioDekker 11 jun 2008 11:30 (CEST)
Voor het Nederlandse publiek en de objectievere internationale pers was het een grote verassing dat Nederland won tegen Italië (met toch veel vaste basisspelers) en daarbij zijn eigen negatieve ban doorbrak en sinds 30 jaar weer van Italië won. Maar we gaan niet discussieren of jij en ik het wel/niet een historische wedstrijd vonden, men heeft behoefte aan dit artikel, daarom stel ik voor om het in een andere categorie te stoppen (zodat niet alle wedstrijden van dit toernooi worden beschreven) of inderdaad te doen zoals hieronder beschreven werd en het onder het artikel van het EK 2008 te hangen (ala EK 2008/Groupc/NL-IT of zo iets??). Ik blijf van mening dat het artikel niet overbodig en NB hoeft te zijn. FabioDekker 11 jun 2008 11:55 (CEST)
Vind ik een prima oplossing Fabio, deze wordt ook al toegepast bij de ettapes van de tour de france en lijkt mij veel meer op zijn plaatst dan elke wedstrijd een eigen artikel te geven. Thoth 12 jun 2008 10:39 (CEST)
Hoe bepaal je welke wedstrijden wel en welke wedstrijden niet een eigen artikel verdienen? Die beslissing is volgens mij per definitie POV. Beschrijf je de ene wedstrijd op een bepaald toernooi, dan zou net zo goed over een andere wedstrijd ook een artikel kunnen worden aangemaakt. De beoordeling wel of niet behouden zou dan puur op inhoudelijke gronden genomen moeten worden en niet op basis van wel of geen relevantie. Gertjan 12 jun 2008 10:57 (CEST)

Opbouw en inhoud[bewerken]

De opbouw en inhoud van het artikel is wat mij betreft niet bepaald encyclopedisch. Voor- en nabeschouwing suggereren m.i. al een POV en horen meer thuis in een televisieprogramma dan in een encyclopedie. Dit artikel heeft weliswaar geen voorbeschouwing, maar uit het artikel Zwitserland - Tsjechië wordt volgens mij duidelijk wat ik bedoel; het staat vol met veronderstellingen en POV-geleuter als "Het openingsduel zou dus een open wedstrijd kunnen worden tussen een ontketend Zwitserland en een frank en vrij spelend Tsjechië, maar het kan ook zijn dat Zwitserland te bang en Tsjechië te slecht is en dat het een saaie en voorspelbare wedstrijd wordt. Het is aan de bondscoaches om te bepalen met welke instelling de beide teams het veld op zullen gaan."
Dus mijn pleidooi is bovenal om dit soort artikelen zo feitelijk mogelijk te houden. Onder een kopje Voor de wedstrijd kan worden ingegaan op afwezigheid van belangrijke spelers (blessures, schorsingen, e.d.), de keuze van de scheidsrechter, keuzes in de opstellingen, eventuele problemen bij de teams. Vervolgens zou het artikel een feitelijk wedstrijdverslag moeten geven. De wedstrijdstatistieken horen na het verslag en zouden wellicht wat beter en compacter gepresenteerd kunnen worden. Tot slot zou er aandacht kunnen worden besteed aan de reacties in de media (uiteraard niet enkel gefocust op de Nederlandse media). Gertjan 12 jun 2008 10:57 (CEST)

Ik ben het er mee eens dat veel wedstrijden het op het moment flut-artikelen zijn. Je kunt artikelen echter opbouwen, en dat ben ik (en zeer waarschijnlijk een paar andere) zeker van plan om te gaan doen. Met al dat geëdit door verschillende personen in korte tijd tijdens het EK lijkt me nu alleen niet het juiste moment: na afloop van het EK kan er pas echt rustig aan een artikel worden gewerkt. Een artikel als WK voetbal 2006 (Groep A) Duitsland - Costa Rica is een mooi voorbeeld van een artikel over een voetbalwedstrijd die goed is geslaagd. Tommo 12 jun 2008 23:38 (CEST)
Nou dat was het dus niet, het is hier potjandikkie een encyclopedie en dat leek wel een rechtstreeks verslag uit een voetbalkrant. Thoth 13 jun 2008 08:53 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Wat een onzin Thoth. Het feit dat er zoveel mensen tegen verwijderen zijn, geeft aan dat het artikel de moeite waard is te behouden. Over de inhoud kan je discusieren. Ik ben met je eens dat WP een encyclopedie is. En waar gebruik je die voor? Om feiten op te zoeken. De feiten zijn zeker aanwezig. Vandaar dat ik NE niet erg begrijp. Maar waarschijnlijk heb je liever wat artikelen over andere vormen van cultuur. Als je dat liever hebt, dan zou ik zeggen, maak zelf wat artikelen aan, in plaats van ieders tijd te verdoen met deze discussie. Dan hebben we weer een paar mooie pagina's erbij ;-) Koektrommel 13 jun 2008 10:29 (CEST)
Koektrommel ik zou je nogmaals willen vragen zaken door te lezen voordat je reageerd, ik geloof dat we het stadium verwijdering al niet meer bespraken maar dat we naar een compromis zochten. Meedoen is prima maar doe dan ook mee. Thoth 13 jun 2008 17:59 (CEST)