Overleg:Filip Watteeuw

controversieel mobiliteitsplan[brontekst bewerken]

Ik vind het een leuke discussie. Is het zo of maken voorstanders/tegenstanders dit ervan? Het is gepolariseerd, dat zeker, maar door wie? Het feit dat het aantal voorkeurstemmen van Watteeuw maal 4 is gegaan sinds de vorige verkiezingen doet vermoeden dat er binnen de Gentse bevolking een zekere steun is voor het plan. Dat de grootste tegenstander ervan één derde van zijn zetels verliest kan ook iets zeggen.

Vier bronnen voor een controversieel plan, helaas De Tijd staat achter een paywall en 2 blogs. Het artikel in De Standaard spreekt niet over enige controverse.

Wat denken jullie? Warpozio (overleg) 21 okt 2018 21:53 (CEST)[reageer]

Ik heb vier willekeurige bronnen gebruikt, ik ben vrij zeker dat als je zelf zoekt op bv. Google News met de termen "circulatieplan", "Gent" en "omstreden"/"controversieel" dat je op gelijkaardige artikels zal uitkomen. Newsmonkey is trouwens geen weblog. Ik zie zelf niet echt in wat er gekleurd is aan "controversieel", er was immers controverse rond. Of "omstreden": er werd inderdaad politiek om gestreden. Je geeft het zelf aan: het is "gepolariseerd". Mijns inziens een ander woord om hetzelfde mee uit te drukken. Het werd niet door iedereen gesmaakt en dat was erg duidelijk de dagen vóór de invoering en de eerste dagen erna. Mag ik er trouwens op wijzen dat de verkiezingen Open Vld serieus omhoog hebben getild? Net zij zijn voorstander van aanpassen van het plan. De grote tegenstanders hebben fors verloren, maar de grote voorstanders eigenlijk ook. Met deze verkiezingsuitslag kun je dan ook niet héél veel bewijzen, behalve misschien dat de mensen die er écht tegen zijn en dit zo belangrijk achten dat ze dit in het stemhokje willen laten blijken, inderdaad niet zeer talrijk zijn. Het omgekeerde kun je er zonder grondige analyse niet uit afleiden. Misschien dat veel tegenstanders andere standpunten belangrijker achten? Of dat er veel gelatenheid over bestaat? En kan Watteeuw die extra stemmen niet hebben gekregen omdat hij nu wat bekender is? (Waarmee ik advocaat van de duivel speel, overigens. Mij lijkt het plan een goede stap voor de mobiliteit en het stadsmilieu. Maar ik ben niet van Gent.)

Maar wat ik hierin vooral belangrijk vind, is dat duidelijk wordt waarom dit in het artikel staat. Als er gewoon staat dat hij dat plan invoerde, neigt dat naar reclame. Het staat net in dit artikel omdat het een belangrijke verwezenlijking is: de mobiliteit in de stad werd drastisch veranderd en, jawel, het plan was voer voor zeer veel discussie. Als "controversieel" niet de gepaste term is, mij geen zorg, maar dan roep ik op om een betere omschrijving te geven voor wat dit plan dan wel veroorzaakte, politiek en maatschappelijk. Zonder overigens het circulatieplan helemaal te willen beschrijven, dat lijkt me hier niet de bedoeling. Vandaar dat ik "controversieel" nog niet zo slecht vond: kort en krachtig. MichielDMN 🐘 (overleg) 21 okt 2018 22:26 (CEST)[reageer]

Ik denk de spa-groen en open-vld bewust de discussie rond het circulatieplan wat hebben opgepookt. Na 6 maanden werd er reeds gepeild. bron In maart (dus nog voor het terrasjesweer) vond blijkbaar 55% van de ondervraagden het een goed plan. Warpozio (overleg) 21 okt 2018 22:44 (CEST)[reageer]

Uitgebreider verslag hier. Met bronnen kan alles bewezen worden "De doemverhalen van N-VA hebben al meer schade aangericht dan onze maatregelen" Warpozio (overleg) 21 okt 2018 23:03 (CEST)[reageer]

Ik ontken hoegenaamd niét dat dit plan bij de meeste mensen in de smaak viel. Daar lijkt het inderdaad heel sterk op, ook gezien de verkiezingen. Je kunt dit laatste alleen niet bewijzen; niemand zegt in een stemhokje waarom hij voor een bepaalde partij niet of wel heeft gestemd. Wat zonder meer feitelijk juist is, is dat het plan op z'n zachtst gezegd discussie opriep, al was het dan misschien vooral politiek. Moeten we het daarom onder de mat vegen? Dat lijkt me niet. Integendeel: het werd een belangrijk punt bij de verkiezingen, althans in de debatten. Het was bij de Gentenaars (althans diegene die ik ken) ook een onderwerp waar ze graag op ingingen. Niet vermelden dat het "iets" teweegbracht, is alleszins geen objectieve weergave, maar een selectieve. Zonder de vermelding is het reclame, genre "kijk eens wat voor goeds hij heeft gedaan". Dat doe je voor andere maatregelen van een schepen evenmin. Het staat er net in omdat het politiek of in de media ruime aandacht kreeg. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 okt 2018 08:46 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Filip Watteeuw. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20181021232510/http://newsmonkey.be/article/87067 toegevoegd aan http://newsmonkey.be/article/87067

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 jan 2020 22:04 (CET)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Filip Watteeuw. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 feb 2020 17:41 (CET)[reageer]