Overleg:Flavia Domitilla (heilige)
Prof. dr. G. Bartelink zegt in het Woordenboek der oudheid (Bussum, 1976, deel I, k. 898), dus in een recent en gezaghebbend werk en van een gezaghebbend auteur o.a.: "Volgens Eusebius [...] was ze een nicht van deze Flavius Clemens, maar men neemt algemeen aan dat Eusebius zich hier vergist". Is vertalen zonder verder onderzoek met recentere bronnen nu echt een goed idee? Paul Brussel (overleg) 29 jul 2016 22:19 (CEST)
- Beste Paul Brussel,
- ik waardeer de tijd die je hebt gestoken in het opzoeken van Flavia Domitilla in het Woordenboek der oudheid. Ik heb echter zelf dit werk niet liggen, noch Der Neue Pauly (het meest recente en gezaghebbende werk op het vlak van de oudheid), waardoor ik ook niet de mogelijkheid had/heb deze te raadplegen. Maar Wikipedia vertrekt vanuit het principe "voel je vrij en ga je gang" en vanuit die optiek, heb ik de handschoen opgenomen om een artikel over Flavia Domitilla te schrijven. Ik denk trouwens dat het artikel het Klassieke woordenboek der oudheid niet tegenspreekt, door te stellen: "In feite ligt echter waarschijnlijk een redactionele fout van Eusebius ten gronde van dit probleem, zodat het in werkelijkheid om slechts één vrouw gaat, de echtgenote van de consul." Het staat je natuurlijk vrij om dit aan te vullen aan de hand van het artikel in het Klassieke woordenboek der oudheid. Ik zal ook kijken of ik zelf het artikel nog wat verder kan uitwerken aan de hand van recentere werken, maar durf niet te beloven. Het lijkt mij evenwel dat het huidige artikel een goed begin is en eventueel nog kan worden aangevuld.
- Met vriendelijke groeten,
- Evil berry (overleg) 29 jul 2016 22:55 (CEST)