Overleg:Floor van der Wal

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Details van ongeval veroorzaker[brontekst bewerken]

Ik heb op de overlegpagina van Muiz ook al gevraagd, wat aan de passage over de toedracht van het ongeval, de veroorzaker en de evt. veroordeling, encyclopedisch relevant is. Hij wilde meer over mij persoonlijk weten, heeft echter geen antwoord gegeven op de eigenlijke vraag, waarna ik de passage opnieuw verwijderd heb. Dit is het artikel over v.d.Wal die tragisch bij een auto-ongeluk omgekomen is. Details over de toedracht doen m.i. niet terzake om v.d.Wal, die hier als cabaretiste wordt voorgesteld, te begrijpen. Zwitser123 (overleg) 21 jul 2011 12:24 (CEST)Reply[reageer]

Klopt, maar om het cru te zeggen dankt zij toch een deel van haar bekendheid aan dit ongeluk. Ik ben het met je eens, dat dit niet de overhand moet gaan krijgen van het artikel, maar, voor er een rechterlijke uitspraak is, dien je toch, op een sec mogelijke manier, weer te geven wat de status quo is. Ik had in gedachten dat het er netjes stond, maar er stond inderdaad te veel info. Ik denk de toedracht van het ongeluk na de uitspraak kan worden teruggebracht naar één zin. Tot die tijd kun je de toedracht echter niet verzwijgen en dien je recht te doen aan alle voorzichtigheden die een dergelijk proces met zich meebrengen. Belsen (overleg) 21 jul 2011 14:35 (CEST)Reply[reageer]
Ik heb het stukje overigens nog een beetje ingekort, door meer daderinfo weg te halen, want we zijn inderdaad geen nieuwsblad. Belsen (overleg) 21 jul 2011 14:38 (CEST)Reply[reageer]
Is al veel beter zo. Dat het ongeluk een rol zou hebben gespeeld bij haar bekendheid wordt niet duidelijk uit het artikel. De komende rechtzaak valt wat mij betreft onder "wikipedia doet geen voorspellingen" en hoort hier daarom ook niet genoemd te worden. Na de rechtszaak, alshet oordeel gepubliceerd is, is het vroeg genoeg, toch? Zwitser123 (overleg) 21 jul 2011 15:52 (CEST)Reply[reageer]
Zolang de preciese toedracht van het ongeluk niet bekend, geeft dit denk een prima status quo. Belsen (overleg) 21 jul 2011 16:15 (CEST)Reply[reageer]

Een bivakmuts en een stropop[brontekst bewerken]

Tegen beter weten in enige toelichting. Zoals met enkele muisklikken valt na te gaan heeft meneer of mevrouw "Zwitser123" op mijn overlegpagina niet gevraagd, "wat aan de passage over de toedracht van het ongeval, de veroorzaker en de evt. veroordeling, encyclopedisch relevant is". Meneer of mevrouw kwam mijn overlegpagina binnenklossen met "Je draaide mijn wijziging op floor v.d. wal terug zonder commentaar, kun je dat svp toelichten?"
Daarop heb ik betrokkene gevraagd zich ter bevordering van het overleg over deze kwestie even voor te stellen, en toen bleek dat hij - of zij, maar gelet op het testosterongehalte vermoed ik toch dat het om een 'hij' gaat - niet wist wat daarmee werd bedoeld. (!) Dus heb ik hem, of haar (zullen we het gemakshalve maar op 'hem' houden?) uitgelegd dat je even voorstellen een goede gewoonte is tussen beschaafde mensen, en dat het voor mij niet prettig overlegt met iemand die hier op de redactie een bivakmuts draagt. Daarop werd mij door betrokkene meegedeeld dat hij bewust geen informatie over zichzelf verstrekte.

Het is m.i. Zwitser123 ten voeten uit: wél zelfgenoegzaam en op hoge toon anderen ter verantwoording roepen - daarvan zijn in deze Wikipedia helaas meerdere voorbeelden te vinden - maar te onbeschaafd om zich op een gemeenschapsproject even voor te stellen.
Wat dat laatste betreft: jou kan ik ook niet volgen Belsen. Ik begrijp werkelijk niet wat mensen bezielt om met een bivakmuts op rond te lopen op de redactie van een gemeenschappelijke vervaardigde encyclopedie. Op je werk heb je je toch ook voorgesteld, neem ik aan. Of op je school, of je figuurzaagclub. (Bij gebrek aan informatie speculeer ik maar wat over je omstandigheden.)

Wat de onderhavige kwestie betreft: je schrijft "we zijn inderdaad geen nieuwsblad". Hier ben je naar mijn mening toch echt aan het stropopperen, want bij mijn weten heeft helemaal niemand beweerd dat Wikipedia wel een nieuwsblad is. Ook ik niet.
Wikipedia is een encyclopedie. En dankzij het feit dat de pagina's zo gemakkelijk bewerkbaar zijn, wijken we fundamenteel af van een papieren encyclopedie - voor zover die nog bestaan. We zijn in staat om informatie bijna real time toe te voegen. Als iemand zich dus afvraagt: "Hoe zat dat ook weer met Floor van der Wal, was die niet aangereden of zo? Hoe is dat eigenlijk afgelopen, is de bestuurder veroordeeld?" hoeft men niet te wachten tot de volgende druk van de De Grote Gedrukte Encyclopedie uit is maar volstaat volstond het om het artikel over Floor van der Wal even op te roepen, want daar staat stond het allemaal in - tot meneer bivakmuts zich er 1, 2, 3 mee ging bemoeien.

Nu kan het best zijn dat ik iets teveel informatie had toegevoegd. (Achterliggend probleem hierbij is dat de Nederlandstalige versie van Wikinews nooit echt van de grond is gekomen. De informatie die men eigenlijk op Wikinews zou verwachten wordt in de praktijk in de artikelen op Wikipedia verwerkt. De facto is de Nederlandstalige Wikipedia dus wat meer richting nieuws opgeschoven dan andere encyclopedieën. Er zou best eens een fundamentele discussie aan kunnen worden gewijd in hoeverre dat wenselijk is.) Dat kan dan wat worden gesnoeid, eventueel onder vermelden van de reden. (Als aanpassen goed gebeurt is het vermelden van een reden m.i. eigenlijk niet nodig; de reden toont zich dan al in de aanpassing.) Maar botweg maar gewoon alles wegkieperen onder het oplepelen van "Overlijden: de details van het ongeluk en een evt. veroordeling zijn niet encyclopedisch relevant zolang het een ongeluk was", alsof ene Zwitser123 - wie dat maar moge wezen - uitmaakt wat er wel of niet encyclopedisch relevant is, is naar mijn mening nodeloos aanmatigend, en onbeleefd.

Maar ja, dan doe ik natuurlijk beroep op een faculteit die bij betrokkene nu juist blijkt te ontbreken. Vandaar, en dan zijn we weer terug bij af, dat dit betoog tegen beter weten in wordt afgestoken. Muijz (overleg) 21 jul 2011 22:51 (CEST)Reply[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Floor van der Wal. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 18:34 (CEST)Reply[reageer]