Overleg:Frans Timmermans (politicus)

Promotie?

Het is tegenstrijdig dat Timmermans gepromoveerd is maar nog steeds een drs titel heeft. Iemand moet dit nader uitzoeken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.18.15 (overleg · bijdragen) 7 feb 2008 19:35

Bedankt voor de opmerking. Uit het officiële CV op de website van het Ministerie van Buitenlandse Zaken blijkt dat hij in Nancy een Postdoctorale opleiding volgde, dat is duidelijk iets anders dan promoveren. Ik heb het aangepast. Tjipke de Vries 7 feb 2008 19:44 (CET)

Eredoctoraat

Aan Timmermans is onlangs door Maastricht University een eredoctoraat eredoctoraat toegekend. Ik heb echter onvoldoende ervaring met Wikipedia om te beoordeling of dit voldoende noemenswaardig is. Talk2chun (overleg) 9 feb 2015 16:03 (CET)

Onderscheidingen

Heeft die hele lijst, ook met het oog op balans, zin? Als minister van BuiZa word je overstelpt met onderscheidingen die obligaat zijn. Het lijkt me dat volstaan kan worden met het noemen van zijn Nederlandse (ook al is ook die obligaat) en zijn eredoctoraat. Paul Brussel (overleg) 17 mrt 2015 08:50 (CET)

Lijsttrekker verkiezingen Europees parlement

dit stuk zou wel genuanceerd mogen worden. ik snap dat dit geschreven is door een nederlands nationalist, die anti-oost-europa is, daarbij centraal- en oost-europa op éen hoop gooiend. het waren 10 landen, die openlijk tegen de kandidatuur van timmermans waren, waaronder ierland en italië.... omdat het niet mijn stuk is, wil ik het in eerste instantie niet zelf aanpassen. tenzij het toegestaan is. en dan nog zou ik het graag in overleg met iemand willen doen. Jurasmerga (overleg) 22 feb 2022 12:55 (CET)

Onderzoek loopt, laten we het wel bij de feiten houden.

https://m.bild.de/politik/inland/milliarden-fuer-ngos-verschwendet-untreue-anzeige-gegen-eu-kommission-6880b8970e680a76f4e92ea4?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F ~2025-57740-0 (overleg) 11 sep 2025 16:00 (CEST)

Het artikel van Politico hierover (Taxpayer group demands probe into EU Green Deal architects over NGO funding) is iets uitgebreider dan dat van Bild. Belangrijk is dat Politico het volgende vermeld, maar Bild niet: "It (refererend naar de aanklacht van de TAE aan de twee eurocommissarissen) follows media reports that claim the EU has been funneling billions into green NGOs, requiring them to lobby on its behalf. So far, no evidence has been found to back these allegations." NOS-verslaggever Kysia Hekster stelt in het HUMAN-programma Medialogica zelfs: "Eigenlijk was na één telefoontje ons duidelijk dat Timmermans niet over dit [subsidie]programma gaat." (Groene lobby, grote ophef, bij 25:04 min) Kortom: de basis om hem neer te zetten als iemand "die wordt verdacht gemeenschapsgeld ingezet te hebben voor linkse klimaatlobbies", zoals in jouw bewerkingen vanmiddag, is erg mager. De terugdraaiingen van dat soort bewerkingen acht ik dus correct. -Pennenetui3000 (overleg) 11 sep 2025 22:20 (CEST)

Helemaal mee eens. HOOGUIT zou er iets gezegd kunnen worden over de beschuldiging door die "Taxpayers Association", maar dan moet er ook bij vermeld worden dat er (in elk geval tot nu toe) geen enkel bewijs is gevonden en dat Timmermans hier niet eens over gaat.  Zoetermeerder (overleg) O crassum ingenium! Suspicor fuisse Batavum‍ 12 sep 2025 11:52 (CEST)

Kennelijk wordt Timmermans door Bild ergens van verdacht/beschuldigd. Dat lijkt me niet relevant genoeg om op de pagina te vermelden. Laurier (xij/die) (overleg) 16 sep 2025 17:27 (CEST)

antisemitisme

Wetenswaardigheden vind ik sowieso geen wenselijk kopje, maar een berichtje van Nijman lijkt me onvoldoende relevantie geven om een uitspraak op te nemen in het Wikipedia-artikel. Dajasj (overleg) 14 okt 2025 14:03 (CEST)

een uitspraak uit 2015 welteverstaan. Én eentje die in context vaag genoeg is om nagenoeg betekenisloos te zijn (i.e. antisemitisme kan zichzelf antizionisme noemen) maar die (zoals hier overduidelijk het doel is) buiten context kan doen alsof antizionisme inherent iets met antisemitisme te maken heeft. Dat de oprichter van geenstijl probeert hiermee clicks te krijgen/de politiek te vervuilen maakt het nog niet E. MopperMijmer (overleg) 14 okt 2025 14:28 (CEST)

Helemaal mee eens. Mathijsloo (overleg) 14 okt 2025 15:23 (CEST)

Ik begrijp de kritiek op de kop "Wetenswaardigheden" volledig, maar deze titel staat er al geruime tijd, dus degenen die zich eraan storen hadden allang kunnen overwegen deze te wijzigen. Dajasj noemt het geringschattend een berichtje van Nijman, en voegt daar aan toe, dat dit onvoldoende relevantie geeft om een uitspraak op te nemen in het Wikipedia artikel.

De inhoud is hier dus niet relevant, zoals ik het ontbreken ervan in de mening van Dajasj interpreteer. Daarom heb ik de tekst, zoals uitgesproken door Timmermans in de video, hieronder weergegeven om eventuele misverstanden over de inhoud te voorkomen.

https://www.nijmansnieuwsbriefje.nl/p/frans-timmermans-in-2015-het-nieuwe-antisemitisme-verstopt-zich-achter-antizionisme Vanaf 0:58 voor degenen die hier ook nog een mening over willen geven.

"De Joden zijn altijd het eerste slachtoffer, en als je ziet op welke manier het oude antisemitisme weer groeit, gekoppeld aan het nieuwe antisemitisme is dat het zich verstopt achter antizionisme, maar in feite precies hetzelfde antisemitisme is, dan denk ik dat we voor een grote uitdaging staan in de Europese samenleving"

MopperMijmer beschouwt het als betekenisloos binnen deze context en verwijst, net als Dajasj, naar de irrelevantie van de bron, namelijk de oprichter van GeenStijl, die vanwege zijn vermeende ongepaste politieke opvattingen niet als een betrouwbare bron kan worden gezien. Daarnaast stelt MopperMijmer dat het niet bewezen is dat antizionisme per definitie verband houdt met antisemitisme.

Gebruiker Mathijsloo geeft aan het volledig eens te zijn met beide tegenstemmers.

Misschien dat er toch nog gebruikers zijn, die hier inhoudelijk op willen reageren. Meeste stemmen gelden namelijk, zo is in alle wijsheid door de Wikipedia gemeenschap beslist. Oosthoektimes (overleg) 14 okt 2025 18:36 (CEST)

Het persoonlijke blogje is inderdaad geen bron voor het toevoegen van watvoor journalistieke informatie dan ook. Maar wat is nu precies de meerwaarde van het toevoegen van de informatie zoals je dat eerder vandaag hebt gedaan? Davizz (overleg) 14 okt 2025 19:15 (CEST)

als ik zeg "proberen een zionistisch narratief naar binnen te sneaken" zal dat wel weer niet constructief ofzo zijn. Ookal is dat wel gewoon het geval. MopperMijmer (overleg) 14 okt 2025 19:44 (CEST)

@Davizz Je start met een duidelijke vooringenomenheid door het gebruik van de denigrerende term "Het persoonlijke blogje"; ik ga ervan uit dat je daarmee verwijst naar de website van "Nijmans" Er is echter nog een bron, die je zeker niet deze kwalificatie kunt geven. https://npo.nl/start/serie/buitenhof/seizoen-10/frans-timmermans-edith-schippers/afspelen vanaf 40:12

Je tweede vraag aan mij betrof de mate waarin maatschappelijke citaten en uitspraken van een politiek leider zoals Frans Timmermans, zowel uit het verleden als het heden, relevant zijn en waarde toevoegen aan de samenleving die wij nastreven. Naar mijn mening is dit van groot belang. Ik zal dit niet met voorbeelden proberen te onderbouwen, aangezien ik ervan uitga dat dit een algemeen aanvaard feit is dat door iedereen wordt gedeeld. Oosthoektimes (overleg) 14 okt 2025 19:50 (CEST)

Het gaat op Wikipedia altijd in de eerste plaats over de betrouwbaarheid van bronnnen. Een site waarop iemand zijn eigen opiniestukken schrijft kent dus in die zin nauwelijks journalistieke waarde. Daarnaast proberen we ook altijd zoveel mogelijk uit te gaan van secundaire bronnen, dus louter linken naar een televisieuitzending is niet voldoende.

Daarnaast kan het zeker van waarde zijn om de politieke positionering van politici op Wikipedia te beschrijven. Alleen hoort dat dan eerder thuis in een kopje "standpunten", in plaats van dat in een raar lijstje als "Wetenswaardigheden". Ten tweede heeft Timmermans zich de afgelopen jaren ook uitgesproken tegen antisemitisme, maar in je bijdrage lees ik daar niks over terug en presenteer je dus alleen feiten die tien jaar oud zijn. Kortom, in deze zeer rudimentaire vorm zie ik de encyclopedische meerwaarde van dit punt niet in. Davizz (overleg) 14 okt 2025 20:05 (CEST)

@Davizz Inderdaad behoort de bron betrouwbaar zijn, en ik ben het met je eens dat, afgezien van de video, de website voornamelijk de persoonlijke opvattingen van Nijman weerspiegelt; daarom is de tweede bron van de NPO geschikter.

Je tweede punt betreft dat Timmermans zich in de afgelopen jaren ook heeft uitgesproken tegen antisemitisme, wat geldt voor elke politicus, ongeacht hun functie.

Desalniettemin heeft hij zich nadrukkelijk verzet tegen verhullend taalgebruik en expliciet benadrukt dat het nieuwe antisemitisme zich verbergt achter de term antizionisme. Je gebruikt de term "rudimentair", waarmee je feitelijk aangeeft dat wat Timmermans al in 2015 heeft vastgesteld nauwelijks een gangbaar begrip is.

In dat geval verwijs ik graag naar het citaat van Gerard Reve uit 1972 in zijn correspondentie met Simon Carmiggelt, waarin hij schreef: "Het antisemitisme is weer erg in de mode dat heet nu heel zedig 'antizionisme'." Toen was dat onontwikkeld, en werd nauwelijks in verband met het antisemitisme gebracht. Ik vind dan ook, dat je met betere en vooral steekhoudende argumenten zou moeten komen, en idem dito geld dat m.i. voor de ander tegenstemmers. Oosthoektimes (overleg) 14 okt 2025 20:53 (CEST)

Ik gebruikte het woord rudimentair omtrent je zeer makkelijke toegevoegde bijdrage in het artikel, dat echt veel beter had gekund: betere bronnene en meer bronnen om de ideeën van Timmermans aangaande antisemitisme vorm te geven. Op deze manier recycle je gewoon Twitterophef.

Juist in deze verkiezingstijd is het enorm belangrijk om iedere toevoeging aan een pagina van een politicus of politieke partij op een evenwichtige manier te brengen en dat is dit niet. Je kan wel aankomen met dat je vind dat ik met "betere en steekhoudende argumenten" moet komen, maar je kwam zelf niet verder dan een algemene uitspraak over citaten van politici die je niet eens wilde onderbouwen, kom op zeg. Davizz (overleg) 14 okt 2025 21:20 (CEST)

Ik ga niet inhoudelijk reageren, omdat mijn kritiek niet inhoudelijk is. Het maakt ook niet uit dat hij van GeenStijl is (een hoofdredacteur van ander medium die zelfstandig iets publiceert, zou dezelfde opmerking krijgen). We schrijven hier een biografie over Frans Timmermans, we moeten dus altijd toetsen: is dit relevant genoeg voor de levensloop. En op basis van de bronnen die je gegeven hebt (het betreft hier een persoon die talloze dingen in de media gezegd heeft), lijkt het me onvoldoende relevant. Dajasj (overleg) 14 okt 2025 21:25 (CEST)

Samenvatting

• 1. Tegenstander MopperMijmer onderbouwt zijn tegenstem met het argument dat de uitspraak van Timmermans uit 2015 in haar context vrij vaag is, en dat antizionisme in die context niet per definitie gelijkstaat aan antisemitisme. MopperMijmer heeft het recht op die mening, maar het blijft zijn persoonlijke interpretatie. Timmermans maakt in zijn uitspraak duidelijk wat hij van het nieuwe antisemitisme vindt en stelt uitdrukkelijk dat het nieuwe antisemitisme zich achter antizionisme verschuilt. MopperMijmer hanteert de term zionisten in de Wikipedia overleg pagina Hind Rajab Foundation, waar hij als reden voor een ongedaan making schrijft : "Moeten we nu echt hier gaan melden dat Zionisten mensen van vanalles beschuldigen wanneer ze de lopende genocide aankaarten?" Hier: [1] Misschien wil hij uitleggen, in welke context we dit moeten interpreteren.
  
  
• 2. Tegenstemmer Dajasj rechtvaardigt zijn tegenstem aanvankelijk uitsluitend door de bron te diskwalificeren. In zijn tweede reactie verklaart Dajasj: "Ik zal niet inhoudelijk reageren, aangezien mijn kritiek niet inhoudelijk van aard is."
  
  
• 3. Tegenstemmer Mathijsloo komt niet verder dan de tekst "Helemaal mee eens". Hiermee zonder argumentatie aangevend waarom hij het eens is met de twee voorgaande tegenstemmers.
  
  
• 4. Tegenstemmer Davizz verwerpt aanvankelijk eveneens de bron, verwijzend naar het als "het persoonlijke blogje" en vraagt naar de toegevoegde waarde van Timmermans' uitspraak. Volgens Davizz heeft Timmermans zich de afgelopen jaren ook uitgesproken tegen antisemitisme, iets wat volgens hem in mijn bijdrage niet naar voren komt. Hij stelt dat hij in deze rudimentaire (onvolmaakte) vorm de encyclopedische meerwaarde van dit punt niet kan erkennen.
  
  

Het is echter een feit dat Timmermans nooit eerder in een televisie-uitzending expliciet en letterlijk heeft verklaard dat het nieuwe antisemitisme zich verschuilt achter antizionisme, en dat het bestrijden daarvan een grote uitdaging vormt voor de Europese samenleving. De letterlijke woorden van Timmermans zijn: "De Joden zijn altijd het eerste slachtoffer, en als je ziet op welke wijze het oude antisemitisme weer toeneemt, gekoppeld aan het nieuwe antisemitisme, is dat het zich verstopt achter antizionisme, maar in feite hetzelfde antisemitisme is, dan denk ik dat we voor een grote uitdaging staan in de Europese samenleving."

Conclusie

• Zowel Dajasj als Mathijsloo fungeren hier als tegenstemmers op grond van meeste stemmen gelden, initiatiefnemer MopperMijmer lijkt duidelijk tegen te zijn, op grond van persoonlijke opvattingen.
• Davizz is van mening dat de toevoeging aan het artikel geen toegevoegde waarde biedt en beargumenteerd dit door te wijzen op het feit dat Timmermans zich de afgelopen jaren, overigens net als alle andere politici, waaronder zelfs Stephan van Baarle, fractievoorzitter van DENK, zich tegen antisemitisme heeft uitgesproken. Echter, niemand anders dan Frans Timmermans heeft de term antizionisme of antizionist publiekelijk als een dekmantel voor antisemitisme bestempeld. Er lijkt dus een politiek gemotiveerde reden te zijn achter de poging om dit in het artikel te verhinderen.

Als we onder het motto meeste stemmen gelden dit gaan toestaan, dan is Wikipeda definitief te beschouwen als een propaganda-instrument, en word het irrelevant. Oosthoektimes (overleg) 15 okt 2025 14:55 (CEST)

Goh, een stukje eerder was jij de enige die hier kwam met het idee dat de meeste stemmen gelden. MopperMijmer (overleg) 15 okt 2025 15:37 (CEST)

Jeetje, ik vind het nogal wat om een groep Wikipedianen die bronnenkritiek geeft op de belangrijkste bron weg te zetten als "politiek gemotiveerd". Een van onze belangrijkste richtlijnen is immer "Ga uit van goede wil" en daar staat een uitspraak zoals hierboven mee op gespannen voet. (zie ook 2.1 en 2.2 van de UCoC)

Uitspraken krijgen pas (encyclopedische) waarde als ze door wetenschappers/journalisten worden becommentarieerd of geïnterpreteerd en ja, dan is inderdaad Nijman niet je beste bron. Inderdaad er zijn hier vier mensen die de toevoeging geen toevoeging vinden, dus volgens mij is daar de kous mee af. Mathijsloo (overleg) 15 okt 2025 15:45 (CEST)

Ik wil hier toch even benadrukken. Oosthoektimes vraagt hier van mij een uitleg op een reactie die ik maakte in een compleet ander gesprek, ik ga dat niet doen maar als er ruimte is om zaken uit andere gesprekken erbij te halen dan is er zeker ruimte om wat onderdelen op deze overlegpagina onder de loep te nemen.

Na " Meeste stemmen gelden namelijk, zo is in alle wijsheid door de Wikipedia gemeenschap beslist", iets wat nooit wikipedia beleid is geweest, komt na een volkomen gebrek aan medestanders ineens "Als we onder het motto meeste stemmen gelden dit gaan toestaan, dan is Wikipedia definitief te beschouwen als een propaganda-instrument, en wordt het irrelevant". Er wordt zelf een voorwaarde verzonnen en vervolgens afgeschoten wanneer er niet aan voldaan kan worden.

Zoals te verwachten was, wil er verder niemand buitengewoon veel focus leggen op een stukje uit 2015 omdat een geenstijler het deze verkiezingsronde uit de mottenballen heeft gehaald. Het ongedaan maken van de toevoeging moest schijnbaar overlegd worden (want volgordes zijn leuker wanneer ze omgekeerd worden denk ik), en wanneer dat overleg de voorspelde kant op gaat komen de meest kinderlijke beschuldigingen naar voren. MopperMijmer (overleg) 15 okt 2025 23:00 (CEST)

@Oosthoektimes kon hier (natuurlijk) geen gelijk krijgen en besloot het dan maar op de minder bekeken pagina over antizionisme toe te voegen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Antizionisme MopperMijmer (overleg) 11 nov 2025 21:34 (CET)

Fractievoorzitter

Hij is sinds 6 december 2023 namens GroenLinks-PvdA fractievoorzitter in de Tweede Kamer moet worden: Hij was van 6 december 2023 tot en met het bekend maken van de exit-poll van de verkiezingen van 28 oktober 2025 namens GroenLinks-PvdA fractievoorzitter in de Tweede Kamer. Vrijwel direct daarna trad hij af, maar het artikel mag niet gewijzigd worden. Jonathan Seagull 69 (overleg) 1 nov 2025 09:44 (CET)

Hij is nog steeds fractievoorzitter, waarschijnlijk tot 11 november, zie ook https://www.tweedekamer.nl/kamerleden_en_commissies/alle_fractievoorzitters Dajasj (overleg) 1 nov 2025 09:47 (CET)