Overleg:Genetische technologie

Overleg:Genetische manipulatie

Samenvatting Archieven, De discussies zijn soms warrig, daarom een (ongeauthoriseerde) samenvatting. Misschien handig om door te nemen voordat een volgende discussie wordt gestart.

archief 1 (nov 2004) | archief 2 (jan 2005 t/m apr 2005) | archief 3 (apr 2005)

dit sjabloon

Voordat iemand over de naamgeving van dit artikel gaat discussiëren: daar is al meerdere malen over gediscussieerd, zie Samenvatting Archief.

---

Manipulatie

Terecht wordt er over de naamgeving gediscussieerd. Het klopt gewoon niet. Tegenstanders van het genetisch modificeren spreken van "genetische manipulatie". Aangezien het woord "manipulatie" een negatieve lading heeft, vraag ik mij af of het wel thuishoort in de (neutrale) Wikipedia. Het zou prima zijn als het woord onder het kopje "tegenstanders" voorkomt, maar nu wordt het gepresenteerd als een synoniem van "modificatie". Dat is toch onjuist?--Lucid 2 dec 2006 18:16 (CET)

De discussie is heel lang en breed gevoerd. Tenzij je nieuwe argumenten hebt, is het niet zo zinvol om de zaak weer op te rakelen. Een kort antwoord op je opmerking is dat "manipulatie" simpelweg aanduidt dat er aan iets gesleuteld wordt. Ik zou zeggen, neem de discussies uit het verleden eens door. Het lijkt me sterk als je er nog iets nieuws aan toe te voegen hebt. Taka 3 dec 2006 12:57 (CET)

Om eerlijk te zijn interesseert het mij weinig of jij mijn mening bij voorbaat al afschrijft. Het is in de wetenschap, en hopelijk ook bij de Wikipedia, de gewoonte om discussies opnieuw te voeren als daar behoefte aan is. Al discussieer je een eeuw door: als je daarmee naar objectiviteit streeft, is het zekerlijk de moeite waard! Ik heb er in ieder geval behoefte aan, omdat ik constateer dat hier politieke werking zichtbaar is. De argumenten die door tegenstanders aangehaald worden zijn voornamelijk drogredenen. Ik heb in het archief gezien dat jij tegen genetische modificatie bent. Dat is je goed recht, maar ik vind het zeer jammer dat dit ten koste moet gaat van de objectiviteit van het artikel. Je zou in mijn optiek niet je eigen mening moeten verdedigen, maar de objectiviteit van de artikelen. Laat ik het even illustreren aan de hand van twee argumenten:

Taka: "Het is duidelijk dat het daar niets mee te maken heeft, manipulatie komt van het Latijnse woord voor hand (manus)."

De etymologie van het woord "manipulatie" heeft niets te maken met de negatieve lading en de huidige betekenis van het woord. Dat kan ik je als taalwetenschapper op een briefje geven. Je voert het ook als argument aan, alsof de etymologie van een woord per definitie iets zegt over de huidige betekenis. Derhalve is dit een loos argument.

Taka: "Overigens is de negatieve bijklank van genetische manipulatie volgens een deel van de mensheid terecht. Mocht genetische manipulatie de mensheid grote zegeningen brengen, dan zal de negatieve bijklank vanzelf wel verdwijnen."

Dit argument vind ik helemaal eigenaardig. Tegenstanders van genetische modificatie gebruiken bewust het negatief geladen woord "manipulatie", en dan draait jij het om door te beweren dat "genetische manipulatie" een algemene term is. Volgens je redenatie zou ook het woord "neger" dat eveneens een negatieve bijklank heeft (zo blijkt uit de nieuwe edities van woordenboeken) te wijten zijn aan negroïde mens zelf. Wederom een loos argument.

In een objectief artikel zou -zo vind ik- neutrale terminologie gebruikt moeten worden. Wordt er een term gebruikt die in de volksmond of door tegenstanders gebruikt wordt, dan moet dat toegelicht worden, vind ik. Als er in het artikel wordt toegelicht dat "genetische manipulatie" geen synoniem is van "genetische modificatie" (want dat wordt nu gewoon gesuggereerd!) dan vind ik het prima dat het woord is opgenomen in het artikel.

What's next? "The sound of music is een prutsfilm of film uit de jaren zestig."--Lucid 14 dec 2006 02:05 (CET)

Doe niet zo verongelijkt. En als je een discussie probeert samen te vatten, doe dat dan niet aan de hand van het tweetal argumenten waarvan jij toevallig van vindt dat ze loos zijn. Het is ook een fijne truc om alleen mij te citeren, (omdat ik toevallig de beleefdheid opbreng om te reageren op je opmerking). Veel meer mensen hebben meegediscussieerd. Er zijn veel meer argumenten gebruikt, er is uitgelegd waarom de term "genetische modificatie" beladen is. Er is gezocht naar andere voorstellen.

En dan ook nog gaan klagen op mijn overlegpagina dat ik op de man zou spelen? Stel je toch niet zo aan. Taka 14 dec 2006 05:19 (CET)

Allereerst wil ik je eraan herinneren dat ik niet de enige was, die met die klacht kwam. Jij kent mij niet, dus kun je ook niet weten of ik iets zinnigs kan bijdragen. Nergens beweer ik dat ik een discussie samenvat. Wel geef ik aan dat de argumenten mij niet overtuigen. Kwantiteit zegt niks over kwaliteit. Ik haal juist jouw argumenten aan, om aan te tonen dat er wel degelijk discussie mogelijk is. Als je je argumenten niet loos vindt, nodig ik je uit om inhoudelijk te reageren op mijn kritiek.--Lucid 14 dec 2006 12:13 (CET)

"Allereerst wil ik je eraan herinneren dat ik niet de enige was, die met die klacht kwam."

Welke klacht? Op de man spelen? Je moet wel een beetje nadenken voordat je het over op de man spelen hebt in dit verband. Probeer maar eens aan te wijzen waar ik bij jou op de man speel.

"Jij kent mij niet, dus kun je ook niet weten of ik iets zinnigs kan bijdragen."

Ik heb gemeld dat het me sterk lijkt dat je nog iets nieuws aan de voorgaande discussie hebt toe te voegen. Tot nu toe heb je niets ingebracht wat niet ook in de voorgaande discussie is terug te vinden. Als je iets nieuws hebt toe te voegen, dan is dat natuurlijk welkom. Ga je gang.

"Nergens beweer ik dat ik een discussie samenvat."

Inderdaad. Dat is mijn interpretatie van jouw selectie van twee zinsneden uit de voorgaande discussie gevolgd door jouw mening daarover. Ik weet niet zo goed hoe ik het anders moet zien dan een korte samenvatting van de voorgaande discussie, maar ik sta open voor suggesties.

"Wel geef ik aan dat de argumenten mij niet overtuigen."

Dat kan, dat was al duidelijk, en ook is duidelijk uit de eerdere discussie dat mensen elkaar moeilijk over deze kwestie overtuigen. Vandaar dat er ook een zoektocht is gestart naar een derde benaming voor dit artikel. Die zoektocht heeft helaas ook geen overeenstemming opgeleverd. Dat heb je allemaal na kunnen lezen.

"Ik haal juist jouw argumenten aan, om aan te tonen dat er wel degelijk discussie mogelijk is."

Ik beweer helemaal niet dat er geen discussie mogelijk is. Ik verwijs je juist naar de voorgaande discussie om te laten zien dat er al uitgebreid over gediscussieerd is, dat het een schier eindeloze discussie is, en dat er nog jaren onafgebroken over gediscussieerd kan worden. Mij hoef je echt niet uit te leggen dat er discussie mogelijk is.

"Als je je argumenten niet loos vindt, nodig ik je uit om inhoudelijk te reageren op mijn kritiek."

Wederom wil ik je dan verwijzen naar de voorgaande discussie. Zo'n beetje alles is al gezegd. Zoals ik al eerder zei: het lijkt me sterk als er nog iets aan de discussie kan worden toegevoegd.

Taka 14 dec 2006 14:28 (CET)

Ik heb je advies opgevolgd en in het archief gekeken. In de meest recente discussie blijkt uit een stemming dat een meerderheid voor de term "genetische modificatie" is. Waarom staat er dan nog steeds "genetische manipulatie" bovenaan dit artikel?

Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Genetische_manipulatie/Archief_3 --Lucid 14 dec 2006 17:46 (CET)

Omdat dat ook de meeste tegenstemmen kreeg. Taka 14 dec 2006 20:44 (CET)

En wie bepaalt dan wat doorgevoerd wordt? Als dit onderwerp zo gevoelig is, is het dan niet beter om experts in te schakelen? Ik stel voor om enkele hoogleraren in de genetica een e-mail te sturen met de vraag welke term neutraler is.

Los van die termen snap ik ook niet dat er onderaan het artikel een koppeling naar de actiegroep Greenpeace staat. --Lucid 14 dec 2006 21:38 (CET)

Sjemig zeg, wat kom je hier toch op hoge poten eisen. Ik stel voor dat je eerst je toon even matigt. Je begrijpt een hoop niet. Misschien is het dan tijd om je in de zaak te verdiepen. Zoals ik al eerder heb gezegd is er uitgebreid over de zaak gediscussieerd. Als je de zaak weer aan de orde wil stellen, dan zou het passend zijn om dat op een minder eisende wijze te doen en te streven naar een oplossing in plaats van het oprakelen van oude argumenten.

Eén vraag wil al wel vast beantwoorden: Greenpeace heeft ook iets te melden over GM. Dat zal je moeilijk kunnen ontkennen. Het lijkt me niet meer dan logisch dat ook daar naar verwezen wordt. Of zou je dat willen verzwijgen? Ik meen zoiets in je woorden te proeven. Dat staat dan wel in schril contrast met je wens om neutraal te zijn. Het is een goede gewoonte om maatschappelijk gevoelige kwesties van verschillende kanten te belichten. Dat je niet op de hoogte bent van de verschillende maatschappelijke standpunten geeft wel te denken.

De kwestie is problematisch, dat mag zo langzamerhand toch wel tot je zijn doorgedrongen. En anders lees je de eerdere discussies nog maar eens goed door, dan wordt je hopelijk wel duidelijk hoe problematisch de zaak ligt.

Over het inschakelen van experts. Ga je gang. Wie zou je willen benaderen? Hoogleraren GM? Waarom zouden die maatschappelijk neutraal zijn? Van zulke mensen mag je verwachten dat ze inhoudelijk op de hoogte zijn. Dat staat echter natuurlijk los van hun maatschappijvisie. Ik heb in de discussie al eens eerder verwezen naar een rapport van de WRR uit december 2002, getiteld "bezeten van genen". Het is hier te vinden. De WRR gebruikt daarin de termen door elkaar, plus ook nog de term "genetische bewerking" (lees blz 17). Ik heb deze laatste term ook voorgesteld als titel voor het artikel. Er zijn ook andere termen voorgesteld.

Ik stel vooral voor dat je oplossingsgericht bezig gaat.

Taka 14 dec 2006 22:32 (CET)

"Sjemig zeg, wat kom je hier toch op hoge poten eisen."

Beste Taka. Ik eis niks en ik ben niet boos. Wel ben ik teleurgesteld.

"Je begrijpt een hoop niet."

Ik begrijp het precies. Er is een artikel met (blijkbaar) twee partijdige termen. Er is ook een neutrale term die jij hebt voorgedragen (goed voorstel overigens). Vreemd genoeg staat nu de negatief beladen term als titel bovenaan.

"Zoals ik al eerder heb gezegd is er uitgebreid over de zaak gediscussieerd."

En ik heb eerder gezegd dat ik dat geen waarde vind hebben als het artikel nog steeds gekleurd is.

Klint niet zo heel erg redelijk Chris H 17 jun 2007 00:36 (CEST)

"Als je de zaak weer aan de orde wil stellen, dan zou het passend zijn om dat op een minder eisende wijze te doen en te streven naar een oplossing in plaats van het oprakelen van oude argumenten."

Nogmaals, ik eis niets. Bovendien heb ik voorgesteld om experts op dit vakgebied een e-mail te sturen. Jij vond dit geen goed idee, en na het bekijken van je document begrijp ik waarom. Ik zal hieronder een nieuw voorstel plaatsen.

"Wie zou je willen benaderen? Hoogleraren GM? Waarom zouden die maatschappelijk neutraal zijn?"

Ze zullen ook een mening hebben over ethiek e.d., echter kunnen zij wel aangeven welke (neutrale) terminologie in de wetenschap gebruikt wordt. Ik mag toch hopen dat de Wikipedia wetenschappelijke bronnen verkiest boven politieke pamfletten. Maar goed, ik heb begrepen uit het pdf-document (WRR) dat ook binnen de wetenschap zowel modificatie (positief verband) als manipulatie (negatief verband) wordt gebruikt.

Waarom zouden hoogleraren in de genetica hierin neutraal zijn? Er zijn genoeg aanwijzingen dat deze mensen deze techniek steunen uit eigenbelang (wat mag). Dit is een taalkundige kwestie. Chris H 17 jun 2007 00:36 (CEST)

"Eén vraag wil al wel vast beantwoorden: Greenpeace heeft ook iets te melden over GM. Dat zal je moeilijk kunnen ontkennen."

Natuurlijk. Echter vind ik dat ze zich vaak als onnodig agressieve actiegroep opstellen. Neem nu het vernietigen van proefmaïsvelden. Een link naar zo'n actiegroep in een encyclopedie vind ik erg ver gaan. Mensen die op zoek zijn naar objectieve informatie, kunnen flink in de war raken of gekleurd voorgelicht worden. Ik vind het niet verkeerd als er een link naar Greenpeace binnen het lemma over Greenpeace staat, maar ik vind niet dat je een link naar een actiegroep moet plaatsen binnen een lemma over iets waar ze fel op tegen zijn, tenzij je enige nuance aanbrengt..

Het is waar dat Greenpeace nogal felle teksten gebruikt in de publiekscampagnes. Ik vind hun achtergrondteksten wel gedegen. Chris H 17 jun 2007 00:36 (CEST)

"De kwestie is problematisch, dat mag zo langzamerhand toch wel tot je zijn doorgedrongen."

Dat was al meteen tot mij doorgedrongen. Ik zocht op genetische modificatie, en ik kwam op genetische manipulatie uit! Dramatischer kan niet. ;)

Dat is een semantieke kwestie, geen drama. Wie heeft het woord manipulatie als eerste gebruikt? En waar kwam het advies vandaan om het te vervangen door een ander woord? Chris H 27 feb 2007 22:50 (CET)

"Ik stel vooral voor dat je oplossingsgericht bezig gaat."

Een oplossing vinden, begint bij het zoeken naar de fout. Ik dacht dat er één fout was, maar blijkbaar is "genetisch modificeren" ook een beladen woord. Dat moet dus evenzeer toegelicht worden, vind ik. En voortaan gebruik ik zelf de term "genetische verandering". Want ik ben lang niet in alle gevallen voor het genetisch veranderen.

Ik stel de volgende wijziging voor (die waarschijnlijk nog niet perfect is), waarin ik zowel voor- als tegenstanders als neutrale mensen tevreden hoop te stellen.

Titel: genetische bewerking

Genetische manipulatie of genetische modificatie (GM) is het door de mens handmatig en gericht veranderen van de genen van een organisme en is een onderdeel van de gentechnologie. Beide genoemde termen hebben betrekking op dezelfde activiteit, maar genetische manipulatie wordt doorgaans in een negatief verband gebruikt, terwijl genetische modificatie doorgaans in een positief verband wordt gebruikt. Genetische bewerking is vaker geopperd als neutrale term.--Lucid 15 dec 2006 16:35 (CET)

Spijtig dat een proces dat tegenwoordig in de wetenschappelijke wereld alom bekend staat onder de noemer "genetische modificatie" (die m.i. vrij neutraal is) in het -zo dacht ik althans- neutrale wikipedia nog steeds in de eerste plaats de naam "genetische manipulatie" moet meekrijgen, hoewel deze term al jaren niet meer in academische kringen wordt gebruikt, maar slechts door actie-groeperingen als Greenpeace. Wikipedia laat hiermee weer eens duidelijk zien geen objectieve informatiebron te zijn, maar een speelbal van de massa met de grootste mond. Niet mijn bedoeling om hier nog discussie over te voeren tegen een grote menigte, want ik zie aan de reactie van gebruikers voor me dat dat uitgebreid gedaan is en toch geen zin heeft; ook niet mijn bedoeling om het zelf te gaan veranderen; maar: hierbij wil ik de opmerking plaatsen dat ik dit een verontrustende constatering vind. Ik merk bovenaan de pagina nu zelfs een discussie-verbod hierover. Censuur op Wikipedia - is Greenpeace soms eigenaar van deze website? Gaat wikipedia nu ten onder aan zijn eigen succes? Erg jammer - ik vrees voor de toekomst. (Gebruiker thio59, maandag 9 juli 2007).

dankjewel voor je mening thio59... er is geen discussieverbod maar een verzoek alleen nieuwe dingen te komen vertellen. Ik was niet bij de stemprocedure maar als je wat tegen de procedure hebt, ga daar dan wat aan doen. Je Greenpeace argument schaar ik onder populisme. Ten slotte: academische kringen zijn niet per se neutraal in deze: het is hun beroep en ze hebben daarom belangen bij een gunstige PR. Wat overigens mag. Chris H 9 jul 2007 20:58 (CEST)

Eindelijk is het artikel aangepast. Dit toont voor mij aan dat het heropenen van (slecht gevoerde) discussies zeker nuttig kan zijn. --Lucid 8 sep 2009 13:50 (CEST)

Gebruiker:Lidewij C J. vraagt een bron bij de tekst In een negatieve context wordt ook wel gesproken van Genetische manipulatie.. Ik begrijp niet goed waarom dit betwist wordt. Lidewij schrijft als commentaar erbij In den beginnen werd dit manipulatie genoemd. Later is men modificeren ook voor manipulatie gaan gebruiken, maar er wordt in de tekst toch helemaal niets beweerd over wat eerst kwam -- afgezien van of dat überhaupt relevant is. Kan Lidewij zijn vraag naar een bron beter uitleggen, of de vraag anders intrekken? Timelezz (overleg) 24 jul 2013 13:13 (CEST)

Beste Zwitser123, je haalt met je bewerking een oude breedgevoerde discussie weer omhoog. Heb je het bovenstaande al gelezen? Je vraagt je af of het ene niet een eufemisme is. Wie de literatuur leest komt "gemodificeerd" tegen. Wie leest op anti-ggo-sites ziet "manipulatie" staan. Op Manipulatie wordt uitgelegd "Het woord manipulatie heeft een negatieve bijklank, daarom wordt vaak het neutralere modificatie gebruikt." "En vice versa", zou ik erbij zeggen. Het lijkt mij dan ook uitstekend hoe het nu staat. Vind je ook niet? Mvg, Timelezz (overleg) 17 apr 2014 14:32 (CEST)

toelichting

handmatig en gericht

mani-pulatie manus = hand. Genetische modificatie (of juister: manipulatie) refereert eigenlijk altijd aan recombinant DNA technieken, en niet naar natuurlijke voortplanting.

(hetgeen valt onder GM in brede zin)

bovenstaande () verwijderd, klopt niet volgens mij.

uitsluitend

misschien muggeziften, maar de natuurlijke reproductie wordt in de meeste gevallen OOK gebruikt.

hetzelfde eiwit

eenzelfde: er zijn soms miniscule verschillen

Percy Schmeiser

spande als eerste een rechtszaak aan

Gouden rijst

een leuk plan, maar werkt niet: het gehalte is te laag, de mensen kunnen niet aan deze rijst komen, de vitamine kan pas benut worden bij voldoende gevarieerd voedsel; mogelijk blokkeert deze weg betere wegen om die mensen te helpen (zoals een stukje eigen grond met moestuin, gevarieerde groenten)

zalm

spreekt voor zich.

/DeKuiper 25 nov 2005 21:05 (CET)

Waaruit blijkt dat de gouden rijst geen succes is? Wie of wat heeft dit onderzocht of is dit slechts een mening? ZevenWilgen 21 dec 2005 17:08 (CET)

Zie ook Gouden rijst. De zaak ligt genuanceerder dan "mislukt", maar een succes lijkt ook niet het juiste woord. Zie ook en:Golden rice. Taka 21 dec 2005 17:34 (CET)

Percy Schmeiser

Ik heb nog geen enkele bron gezien die meldt dat Schmeiser de eerste was die een rechtszaak aanspande. Wel bronnen die zeggen dat Monsanto als eerste een rechtszaak aanspande. Taka 25 nov 2005 21:23 (CET)

re rechtszaken Schmeiser

Taka, ik meen dat ik hem dat zelf heb horen zeggen, maar op internet kan ik niets in die richting vinden. Je hebt het terecht weggehaald en ik ga op onderzoek uit. (Lees: mail naar Canada). /DeKuiper 26 nov 2005 00:43 (CET)

"Voor het verkrijgen van een lager alcoholpercentage in wijn worden er proeven gedaan met de ggo-gist met het glucose-oxidasegen afkomstig van de schimmel Aspergillus niger." Is hiervoor een echte bron te vinden? Het klinkt me a priori zeer implausibel in de oren. Als je minder alcohol wilt kun je de gisting eerder stoppen zoals ook al bij zoete wijnen gebeurt. De suiker hou je dan natuurlijk voor een deel
laat maar, al gevonden Bart (Evanherk) 14 dec 2006 07:43 (CET)

En mag ik even zeggen dat het aanvoeren van standpunten van greenpeace uit 2000 voor deze zeer snel veranderende discussie wel een beetje zwak is? Is er niets recenters? Bart (Evanherk) 14 dec 2006 10:38 (CET)

Verder heb ik de moeite genomen wat originele artikelen bij diverse beweringen op te zoeken en blijkt er toch erg veel gekleurde informatie her en der in het artikel te staan. Bart (Evanherk) 14 dec 2006 13:29 (CET)

• "Nu al hebben Australische onderzoekers per ongeluk een virus gecreëerd, dat dodelijk is voor muizen. "

Deze bewering zet ik even in quarantaine. Heeft iemand hier een bron voor? Met name dat het 'per ongeluk' gebeurd zou zijn? Wordt niet de re-creatie van het 1918-griepvirus bedoeld in amerika? Bart (Evanherk) 14 dec 2006 13:29 (CET)

"The surprising virulence of a virus genetically altered to reduce rodent infestations in Australia has raised alarm over whether such research could be hijacked to produce biological weapons. In an unusual twist, those sounding the alarm are not environmental activists but the scientists themselves. Despite their warning, it's not clear whether the unexpected result, which turned a vector into a potent killer, could be duplicated in viruses that affect humans. But scientists say it should serve as a warning to the community to be more aware of the potentially harmful consequences of their work."

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/291/5504/585 Ook: http://www.cidrap.umn.edu/cidrap/content/bt/smallpox/news/nov0603mousepox.html en http://www.twnside.org.sg/title/service11.htm Zet je het nu zelf weer terug? Chris H 27 feb 2007 22:30 (CET)

• "verschillende gewassen (die desondanks toegelaten zijn voor consumptie) hebben bij dierproeven resultaten gegeven als orgaanschade en bloedingen."

• "sommige ggo-gewassen vormen een plaag in het opvolgende teeltseizoen of bij de buurman"

Ook voor deze beweringen zou ik dolgraag een bron hebben ! Bart (Evanherk) 14 dec 2006 13:56 (CET)

Herbicide resistente rassen kunnen in een volggewas opslag geven, dat niet meer met een herbicide bestreden kan worden.Rasbak 14 dec 2006 14:38 (CET)

Ja, dat snap ik wel maar is dat al eens voorgekomen, zoals met deze formulering gesuggereerd wordt? is het meer dan pure speculatie? Bart (Evanherk) 14 dec 2006 15:30 (CET)

Bij koolzaad.Rasbak 14 dec 2006 15:38 (CET)

En waar heb je dat gevonden? Bart (Evanherk) 14 dec 2006 16:19 (CET)

Als je de juiste zoekwoorden gebruikt kun je heel veel hierover vinden Bart, zoekwoorden: Canola (koolzaad) resistance, weed.

Je ziet dat Monsanto zegt het te beheersen, dus wel erkent dat het optreedt. Mag het dan ook genoemd worden op Wikipedia? Mij dunkt van wel. http://www.monsanto.ca/monsanto/layout/weedcontrol/manage.asp?level1=WeedControl&level2=ManagingWeedResistance http://agron.scijournals.org/cgi/content/full/98/1/107 http://www.biotech-info.net/Canadian_scare.html Chris H 27 feb 2007 22:30 (CET)

---

Ik heb dit citaat net vervangen:

"De bezwaren die door deze organisaties worden ingebracht zijn al onder 'nadelen' opgenoemd. Greenpeace voert al jaren actie tegen gmo's en doet dit op een zeer emotionele manier met kreten als "Als een sluipmoordenaar neemt de gentechindustrie de wereld over", waarbij de objectieve bewijsvoering echter nogal achterblijft."

Gezien de tumultueuze historie van deze pagina licht ik het graag even toe om gedoe hopelijk te voorkomen.

Ja, Greenpeace gebruikt simpele termen op haar posters. En nee, Greenpeace is niet de enige organisatie die zich hiermee bezig houdt, een misverstand dat bij veel mensen helaas leeft. Bovendien, als je naar greenpeace.nl gaat naar de sectie 'rapporten' over genetische manipulatie gaat dan vindt je gedegen studies. Voor de objectieve bewijsvoering huren ze desnoods derden in, zoals PRI Wageningen en vorig jaar Schenkelaars Dus, wie het bijdroeg, hoe bedoel je dat de objectieve bewijsvoering achterblijft? Chris H 27 feb 2007 22:50 (CET)

---

Ik heb net wat alineas aangepast maar ik weet eigenlijk niet meer wat ik met deze pagina aanmoet. Hij staat zo bol van de hyperbolen, die niet altijd waar zijn.

Ik wacht even de reacties af op mijn huidige wijzigingen tot ik de potentiele voordelen ga editen, graag regie-aanwijzingen. Moet ik onjuiste stellingen eerst hier weerleggen of meteen weghalen? of moet ik er een discussiepagina van maken?

Meanwhile over de potentiele voordelen: ik gebruik even maar 1 bron, maar wel een die altijd doet aan bronvermelding.

Potentiële voordelen

• Een schoner milieu door een lager verbruik van gewasbeschermingsmiddelen en minder gifstoffen op groenten en fruit bij de consument.

het is nu 2007, wellicht tijd voor resultaten, zijn die er?

__Is dit de plek om dit uit te discussieren of kan er beter bij staan dat de voor- en nadelen onderwerp van discussie zijn?__

• Onder droge omstandigheden of op zoute gronden kunnen nu ook gewassen geteeld worden.

er staat NU, graag bronvermelding, hier is mij niets over bekend dan beloften uit de gentech hoek.

• Op arme gronden of onder koude omstandigheden wordt het mogelijk voldoende hoge opbrengsten te behalen o.a. met behulp van stikstofbindende bacteriën en kouderesistente zonnebloemen (nog in de ontwikkelingsfase).

Waar?

• Redden van soorten (Zo wordt het voortbestaan van de bananenboom in Azië, Zuid-Amerika & Afrika bedreigd door 2 schimmelziektes (Fusarium oxysporum & Mycosphaerella fijiensis), door middel van genetische manipulatie kan de plant hiertegen resistent gemaakt worden en zo de soort redden).

de banaan is alweer een niet zo gelukkig voorbeeld dat al in 2003 weerlegd is, zie http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=5614 Chris H 1 mrt 2007 21:13 (CET)

kreeg geen reactie, heb deze leugen dan maar weggehaald

zie ook http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=7558 Chris H 1 mrt 2007 21:13 (CET)

• Efficiënter telen van gewassen.

svp voorbeelden, deze zijn er wel. ik mis de nuance dat gentech niet de enige optie is in deze, maar ja is een encyclopedie de plek voor een discussie vraag ik me dan af...

het antwoord hierop in éénduidig NEEN! ;)

"Volgens het National Center for Food and Agricultural Policy in Amerika gaven de ggo-gewassen koolzaad, maïs, katoen, papaja, squash en soja in 2003 een meeropbrengst van 2,3 miljard kg aan voedsel en vezels met een waarde van $1,9 miljard en werd het pesticide verbruik verlaagd met 21 miljoen kg."

Graag naast deze imposante getallen de totaalopbrengst ter relativering. En een referentie ontbreekt.

Chris H 28 feb 2007 00:09 (CET)

regelgeving

Tekst(je) dat er stond verwijderd wegens onvolledig & onjuist en vervangen door huidige situatie op (relevant) Europees niveau

gegroet, wouter

bronnen

websites van ecologische organisaties of verkopers van GGO's zijn GEEN bronnen van waarde, mijn beste wikipedia-geleerden... als jullie zulke bronnen citeren blijft de discussie natuurlijk eeuwen duren

http://ideas.repec.org

http://www.scholar.google.com

Als u via deze twee zoekmachines bronnen vindt die uw beweringen staven mag u ze voor 'waar' aannemen

• Je bent waarschijnlijk een scholier of jonge student? Deze manier om waarheid te vinden is namelijk erg naief. Heb je ueberhaupt de links gevolgd?

• • beste,

• • ik ben idd een laatstejaars student economie (dus niet zó jong meer ;) ). Je mag nooit uit het oog verliezen dat wikipedia de ambitie koestert om beschouwd te worden als een hoogwaardige encyclopedie. Daarom komt het de geloofwaardigheid ten goede wanneer er enkel gebruik gemaakt wordt van wetenschappelijke bronnen. Voor meningen of oordelen bestaan er discussiefora. Ik heb me niet gemengd in de discussie maar het spreekt voor zich als je een discussie voert op basis van enerzijds bronnen afkomstig van ecologische ngo's en anderzijds industriële organisaties met belangen in de teelt van GGO's dat men in een dovemansgesprek belandt, zoals hierboven. Dit is naar mijn bescheiden mening een weinig vruchtbare manier van discussiëren, vandaar men bemerking, verder had deze hoegenaamd geen bijbedoelingen.213.118.124.240 10 apr 2007 14:51 (CEST)
    • Je voorstel gaat er van uit dat er neutraliteit bestaat op dit onderwerp en dat de wetenschappers die zich hierin specialiseren zich neutraal en op alle vlakken uiten. Dat kan je toch niet van deze mensen verwachten? Het is hun brood. Waarom zouden zijn wijzen op de problemen van kleine boeren die het zaad niet mogen bewaren, dat er andere technieken zijn om vitamine A tekort op te lossen. Dus als je een breed verhaal wilt ophangen moet je wel meer bronnen gebruiken dan alleen de wetenschappelijke literatuur. Chris H 17 jun 2007 00:36 (CEST)

• • Uiteraard moeten zulke onderwerpen besproken worden, liefst met een kritisch uitgangspunt. Maar ik ben van mening dat dit niet thuishoort in een encyclopedie en dat het daarom in ieders voordeel is zich te beperken tot wetenschappelijk ondersteunde bronnen, en de daarbij horende bewezen feiten.213.118.124.240 10 apr 2007 14:51 (CEST)

• • • Wat hoort er precies thuis in een online encyclopedie? Chris H 17 jun 2007 00:36 (CEST)

• • Naief zou ik deze manier van werken niet noemen gezien het dè manier is om verhandelingen ed. te schrijven. Een academicus dient zich aan de feiten (en enkel de feiten) te houden en een "wikipedia-er" zou dit dus beter ook doen. 213.118.124.240 10 apr 2007 14:51 (CEST)
    • 'hoort' is het juiste woord. Chris H 17 jun 2007 00:36 (CEST)

• • Dit terzijde hoop ik dat mijn bijdrage nuttig werd bevonden.

• • met vriendelijke groeten,

• • wouter 213.118.124.240 10 apr 2007 14:51 (CEST)

Kwaliteit van dit artikel

Jongens, wat is dit een draak van een artikel. Ik heb het dan nog niet eens over de meningen pro of conta GM, maar meer op de wetenschappelijke inhoud van het artikel. Qua beschrijving van de technieken die grbruikt worden onzo klopt er echt geen hout van. Doe er wat aan! (ik ben al bezig). Cumulus 20 jan 2008 00:35 (CET)

-Helemaal waar, er klopt niks van, er staan diverse beweringen zonder bron. Eigenlijk zou die hele pagina over moeten. Chris H 18 mei 2008 14:16 (CEST)

Eigenlijk wel. Normaal gesproken zou ik dat wel willen doen, maar met deze redelijk ingewikkelde materie zou het me ook veel tijd kosten. Hopelijk zijn er meer mensen met verstand van zake met meer tijd.Cumulus 18 mei 2008 21:27 (CEST)

Het verkeerd hanteren van begrippen is mij een doorn in het oog. Terwijl er veelal gerefereerd wordt naar definities in Van Dale van wetenschappelijke begrippen (in het overleg), uit politiek correcte overwegingen, is het groot woordenboek der Nederlandse taal geen representatief wetenschappelijk woordenboek en schiet ruim tekort bij wetenschappelijke benamingen, hanteert zelfs enkel de meest gebruikelijke van dat moment. Ik opper dus voor een gebruik van de correcte wetenschappelijke gehanteerde begrippen om meer duidelijkheid en minder controversen te creëren. De correcte benaming voor genetische modificatie/manipulatie is eigenlijk genetische transformatie. Het is een toepassing van recombinant DNA technologie (of nog gentechnologie), waaronder ook chimere genen vallen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Recombinant_DNA

http://nl.wikipedia.org/wiki/Chimeer

Niet te verwarren met biotechnologie. De tabel in het archief 1 is dan ook je reinste desinformatie: zoals beschreven is biotechnologie, in het artikel van wikipedia met dezelfde naam (en zelfde auteur): alle toepassingen van menselijk ingrijpen om de levende materie aan te passen. Hieronder valt oa naast fermentatieprocessen bij voedselbereidingen, enz... ook recombinant DNA technologie. (vrij geïnterpeteerd)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Biotechnologie

--Biobelle 31 dec 2008 23:14 (CET)

Enkele bedenkingen

Contra's

Onduidelijkheid over wat er met de soortvreemde genen gebeurt, in hoeverre deze genen ::zich verspreiden naar de natuurlijke populatie.

In de natuur komt eigenlijk ook een vorm van genetische vervuiling voor een soortgelijk

principe voor, namelijk mutatie.

Indien die de fitness van het organisme versterkt, overleeft het organisme

soms met een evolutief voordeel.

Onduidelijkheid over de gevolgen voor de biodiversiteit

Of het nu gaat om biologische of conventionele landbouw, er is steeds achteruitgang

van de biodiversiteit, maar dan wel in verschillende mate. Aangezien het gaat om de

conventionele vorm is dit eigenlijk een verbetering voor alle punten aangehaald in pro's.

Het ontstaan van 'super-onkruiden': tegen herbiciden resistente ggo-gewassen kunnen bij de buurman, of in het eigen veld met een ander gewas, moeilijker te bestrijden onkruiden worden. Dit zou zijn beschreven bij koolzaad.

Effect wordt geminimaliseerd door het verplichte gebruik van een bufferzone (bepaald percentage van de teelt is niet transgeen). Zie gespecialiseerde lectuur.

Gif: zogenaamde "insectresistente" gewassen produceren veelal Bt gif, hetgeen schadelijk zou zijn gebleken voor o.a. lieveheersbeestjes. Onderzoek vond echter geen significante verschillen in andere dan plaaginsecten, waaronder (zevenstippelige lieveheersbeestjes) in velden met genetisch gemodificeerde gewassen[9]. Het Bt-toxine bleek in laboratoriumexperimenten niet giftig voor bijen[10].

Insecticiden zijn ook schadelijk voor nuttige insecten.

De oplossingen helpen niet om het probleem van de voedselproblematiek op te lossen, de problemen liggen elders.

Dit is heel waar.

Er is inderdaad genoeg voedsel op de wereld om iedereen te voeden, maar door het economisch principe (Noord-Zuid kloof, dumpingpraktijken, gebieden moeilijk bereikbaar voor transport, koeling van etenswaren...), hebben vele mensen geen toegang tot dit voedsel.Maar dit is geen juiste reden voor verwerpen van ggo's maar dan wel van het ecomisch principe. Ggo's kunnen zorgen voor een herstel in de voedselbalans en kunnen gemeenschappen zelfredzaam maken binnen het systeem.

Sommige genetisch gemodificeerde soja-rassen die resistent zijn tegen bestrijdingsmiddelen hebben een lagere opbrengst dan conventionele soja-rassen. De oorzaak hiervan is mogelijk een verminderde opname van mangaan uit de grond. Dit blijkt onder meer uit studies van de universiteiten van Nebraska en Kansas (2008). [11]

Bijmesten met mangaan, mangaan absorptie verbeteren mbv enzymen.

Eigendomsrecht: ggo-gewassen vallen onder patent-wetgeving (gewone planten onder kwekersrecht), waardoor de zaadbedrijven veel meer macht krijgen ten opzichte van de boeren.

Dit is ook weer een gevolg van het economisch principe(industrie slaat munt uit nood van mensen cf farmaceutische industrie met dure aidsremmers in ontwikkelingslanden)

Maar ook patenten op niet-ggo zaad

Genetisch gemanipuleerde gewassen maken het verbouwen van gewassen duurder door de verplicht af te dragen licentiekosten.

Economisch principe cf infra

De keuzevrijheid van de consument wordt aangetast, doordat ggo-gewassen ook de gewone gewassen bestuiven en op den duur al het voedsel geëtiketteerd zal moeten worden als "ggo".

Identiek aan eerste contra. Zelfde bedenking cf infra

De techniek kan een nieuw wapen worden voor terroristen. Het is op dit moment echter nog niet mogelijk om voor de mens dodelijke virussen te creëren.

Dit is een beetje muggeziften, alles kan als wapen voor terrorisme gebruikt worden (9/11, werd hierdoor luchtvaart afgeschaft?)

Objectiviteit

Het lijkt mij, zoals ik al kon lezen in de discussies en in het artikel, dat de objectiviteit van de materie in gedrang komt. Zoals bij elke vorm van landbouw zijn er pro's en contra's; het is enkel uitmaken langs welke kant de balans valt. Immers de biologische landbouw alleen rendeert niet voldoende om de volledige wereldbevolking te voeden en de conventionele landbouw verontreinigt het milieu. Het is gemakkelijk en zelfs belerend van sommige milieu- en voedselverenigingen, in hun comfortabele positie, dit principe resoluut af te keuren. Omwille van de huidige voedselproblematiek is zo'n gedrag is ethisch onverantwoord. --Biobelle 31 dec 2008 23:13 (CET)

Dode link

Tijdens enkele automatische controles bleek de onderstaande externe link onbereikbaar. Controleer alstublieft of de link inderdaad onbereikbaar is. Verwijder deze tekst alstublieft na een succesvolle controle of na het verwijderen of corrigeren van de externe link.

• http://www.gmwatch.org/p1temp.asp?pid=72&page=1 (archive)
  • In Genetische technologie on 2008-11-03 13:18:36, Socket Error: 'getaddrinfo failed'

Deze website is bewaard in het Internet Archive. Overweeg te linken naar een gearchiveerde pagina: [1]. --MauritsBot 11 nov 2008 08:40 (CET)

---beste Maurits Bot, de site gmwatch.org heeft zwaar te lijden gehad van hacker-aanvallen. Mogelijk kan deze link de andere vervangen: http://www.gmfreeireland.org/morris/propaganda.php Chris H 12 nov 2008 13:02 (CET)

Algemene kwaliteit van het lemma genetische technologie is bedroevend

De enorme hoeveelheid (wetenschappelijke) fouten en onjuistheden in dit lemma ga ik hier niet individueel behandelen maar het mag (hopelijk) duidelijk zijn dat dit artikel op vlak van duidelijkheid, structuur, correctheid en volledigheid maar pover scoort. Niet iedereen zal het er mee eens zijn maar voor mij is dit één van de belangrijke paginas op vlak van maatschappelijke relevantie. Er bestaan zoveel misverstanden over dit onderwerp bij het brede publiek en het kan alleen maar in het belang van wikipedia zijn om een klaar en duidelijk maar evenwichtig artikel te hebben hierover.

Ik stel voor een aanzienlijk gedeelte niet relevante en niet wetenschappelijk correcte info te verwijderen en een korter maar beter gestructureerd overzicht te geven van de onderdelen van de genetische technologie. Uiteraard met een overzicht van de toepassingen en de risicos en kritieken. Genetische technologie houdt bv ook alle mogelijke toepassingen van dna analyse in.(vaderschap,prenataal onderzoek,politieonderzoek,erfelijkheidsziekten,geneesmiddelenproeven, ...)wat niet echt onder genetische manipulatie of modificatie valt. Ideaal zou zijn dat er een zelfstandig lemma zou bestaan voor ggo alwaar voor en tegenstanders het mogen uitvechten. Die vage lijst voor- en nadelen lijkt me vooral toepasbaar op genetisch gemodif. organismen of voedingswaren en niet perse op de titel genetische technologie. Ook moet het duidelijk gemaakt worden dat dna-engineering of gen mznipulatie(modificatie) deel uitmaken van de gen technologie en niet zozeer als synoniemen kunnen gebruikt worden.

Is dit wenselijk of lijkt dit lemma te voldoen aan alle (kwaliteits)normen van wiki? Zijn er mensen die wensen samen aan dit lemma te werken? mvg Lientje111 (overleg) 21 jun 2011 19:30 (CEST)

Het klinkt meer alsof je informatie mist. Het lijkt mij beter om dan die informatie op te zoeken en toe te voegen. Als er iets niet 'wetenschappelijk' is, stel ik voor dat je bronvraag doet. Rigoureus knippen lijkt mij alleen aanbevolen bij duidelijke feitelijke onjuistheden. In andere gevallen, toch eerst een bronvraag doen zodat mensen de kans hebben om onderbouwing te geven. Ook kan je de overlegpagina gebruiken om aan te geven wat volgens jou niet klopt. Mvg, Timelezz (overleg) 4 mei 2014 23:38 (CEST)

Lijst potentiele voor- en nadelen

De lijst potentiele voor- en nadelen is willekeurig. Het woord potentieel is onduidelijk en waarom wat wel in de lijst staat en wat niet, is moeilijk te doorgronden. Een belangrijke kwestie als de zeggenschap, toch een van de hoofdpunten in het debat staat er niet (stond er niet, door mij toegevoegd, nu verwijderd, weer toegevoegd, toekomst ongwwwis). Een andere kwestie, de structurende werking stond er ook niet (eveneens verwijderd). Maar er zijn veel meer voorbeelden, zoals de religieuze argumenten. Het gaat niet alleen om potentiele voor- en nadelen, maart ook om argumenten. Er zijn talloze overzichten met argumenten gemaakt die hier node ontbreken (Zie bijvoorbeeld en ). Iemand tijd, zin, kunde en kennis om dit aan te pakken? mvg henriduvent (overleg) 4 mei 2014 22:02 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Ik heb de lijst ooit al eens uitgewied. Het was een stuk erger. Daarbij ook een aantal bronvragen geplaatst, sommige zijn nu ingevuld. "Potentieel" is mijn inziens ook veel te veel een vrijbrief voor wilde claims. Ik stel het volgende voor:

• Maak er "Voordelen" en "Beweerde voordelen" van, waarbij er uitgelegd wordt dat het bij "Voordelen" gaat om in de literatuur onbetwiste voordelen, en bij "Beweerde voordelen" dat het gaat om voordelen die nog niet echt aangetoond zijn. Evenzo voor "Nadelen".
• Er staan een hoop nieuwe toepassingen door ggo genoemd als "voordeel". Dat zou beter een kopje "Toepassingen" kunnen worden.

Mvg, Timelezz (overleg) 4 mei 2014 23:46 (CEST)

Het nadeel "vermindert aandacht andere oplossingen"

Henri, fijn dat je je toevoeging waarover ik zei "Alleen potentiële nadelen, geen speculatie / Wie zegt dat? / toevoegen "Montesanto" is stemmingmakerij en niet E." vervolgens genuanceerd hebt. Je verwoordde het in je laatste versie als "Een sterke nadruk op de mogelijkheden van of noodzaak tot het gebruik van deze technologie vermindert de aandacht voor andere oplossingen; dit wordt een groter probleem als de zeggenschap over de vormgeving van bijvoorbeeld landbouw door deze ontwikkeling in sterke mate komt te liggen bij grote partijen, zoals Westerse ondernemingen (bijvoorbeeld het bedrijf Monsanto). Zie bijvoorbeeld [27]en [28]" Ik vind dit om meerdere redenen geen geweldige toevoeging. Maar ik zal de belangrijkste even toelichten.

• Hetgeen je noemt, gaat over wat er zou kunnen gebeuren indien een groot bedrijf als Monsanto (te) veel controle over het voedsel zou krijgen. Dat is ten eerste een zeer hypothetische gebeurtenis. Ten tweede lijkt dit meer op problematiek die zich altijd voordoet als bedrijven (té) groot worden. In iedere sector. Het heeft dus meer daarmee van doen, dan met ggo. Het kan inderdaad een nadeel zijn, maar ik betwist of het nog wel over gentechnologie, of gewoon over nadelen van schaalgrootte.
• In zekere zin wordt hetgeen wat je beschrijft volgens mij ook al genoemd in de lijst met "De keuzevrijheid van de consument wordt aangetast, doordat ggo-gewassen gewone gewassen kunnen verdringen."
• Verder is "vermindert de aandacht voor andere oplossingen" erg onduidelijk. Welke problemen lost ggo op en wat voor "andere oplossingen" zouden dat dan moeten zijn? Dit is te weinig concreet.
• Ik kon de claim ook niet direct terugvinden in de bijgevoegde referenties. Misschien kan je paginanummers aangeven? Je schrijft ook "Zie bijvoorbeeld", waardoor het lijkt alsof de lezer het maar evenzo moet interpreteren uit voorbeeldteksten, maar het moet er wel als dusdanig staan, onafhankelijk van wie de lezer is, om als een bron opgenomen te worden.

Van mijn kant het verzoek om deze punten te verwerken. In de huidige versie kan ik er (nog) geen genoegen mee nemen. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 00:10 (CEST)

ik zal er graag op terug komen, maar mij ontbeert nu even de tijd. Iedereen die thuis is in de discussie kent de als problematisch aangeduide positie van Monsanto; dat is ook onder mij bekende biotechnologen-onderzoekers vaak geen punt van discussie. Er zijn veel referenties die dit onderschrijven. Mag ik je uitnodigen daarin eens te kijken, al ligt zeker ook een 'bewijslast' bij mij. Een tip: Oogst Uit Het Lab Biotechnologie En Voedselproductie van Piet Schenkelaars. Zie overigens ook het redactioneel in Bionieuws van deze week waarin nog eens aangegeven wordt dat de verworvenheden van biotechnologie in de landbouw vergeleken met andere oplossingen betwistbaar (hypothetisch) zijn. Voor het aspect van de technological fix (het voorstuctureren van oplossingen via een technologie waardoor andere oplossingen uit beeld verdwijnen) zie bijvoorbeeld in het werk van Guido Ruivenkamp. Ook diverse analyses van de Groene revolutie gaan in op dit punt. Voor gezondheidsvraagstukken zie bijvoorbeeld het werk van Annemarie Mol. Ik vind overigens het jammer dat je zegt dat je met een passage geen genoegen kan nemen, dat zijn toch ook zware woorden, en zo overleggen we hier toch liever niet? mvg henriduvent (overleg) 5 mei 2014 17:44 (CEST)

Valt wel mee toch?[2]. Ik bedoel daarmee, dat het onvoldoende is. In de huidige status zou ik het ongedaan maken. Als je er later aan wil werken, mag dat. Maar zou je het voorlopig willen verwijderen en later op willen pakken zodra je er weer tijd voor hebt? Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 18:16 (CEST)

Ok, je wilt er niet in berusten. Ik begrijp dat je de zinnen onvoldoende vindt, maar daarover verschillen we van mening. Ik vind deze in ieder geval niet van mindere kwaliteit dan veel onderdelen van de bewuste alinea, en e kwesties die ze behandelen van even groot belang. Ik zou overigens grote delen van het lemma. zeker deze alinea's in zijn geheel willen vervangen, met bijvoorbeeld de aangehaalde bronnen in de hand, die tot mijn stomme verbazing niemand gelezen schijnt te hebben. Ik zal zsm wel een aangepaste versie proberen aan te dragen van mijn zinnen maar laat aub wel staan wat er nu staat. alvast bedankt. mvg henriduvent (overleg) 5 mei 2014 19:36 (CEST)

Ik was aan het reageren, maar je hebt de tekst hierna opnieuw zelf aangepast. Mag ik zeggen dat je net als bij de vorige zinnen opnieuw met taalfouten schrijft? Het is ook mede mijn taak om de taalfouten eruit te halen. Dat zal ik eerst doen en vervolgens reageren. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 23:00 (CEST)

Ik heb je tekst wat aangepast. Minder taalfouten, duidelijkere taal. Ik denk dat dit is wat je bedoelde over te brengen. Van de twee stellingen betwist ik de eerste en vind ik de tweede nog weinig specifiek. In deze vorm wil ik je wel twee weken de tijd geven om onderbouwing te vinden voor de stellingen. Mijn kritiek is dat het eerste punt al eerder op de lijst stond en na ruim een half jaar (met een bronvraag) verwijderd is. Niemand kon het onderbouwen. Nu heb jij hetzelfde erop gezet, eveneens zonder bron. Ik heb er opnieuw een bronvraag bij gezet, aangezien het een zeer controversieel statement is. Voor zover ik gelezen heb, is de stelling ook inmiddels op alle punten ontkracht. Het tweede punt, daarvan moet echt duidelijker wat voor andere alternatieve er zouden zijn. En uiteraard bij welke problemen dit relevant is. Gentechnologie is namelijk heel breed. En ook moet duidelijker waarom het "probleem" niet opgelost is, als het probleem met gentechnologie opgelost wordt? Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 23:26 (CEST)

Het spijt me dat ik soms taalfouten produceer. Dat mijn toevoeging een controversieel item betreft moge zo zijn, maar dat geldt - zo staat het ook aangegeven - voor meer kwesties. Ik vind het vervelend te moeten lezen dat je me 'twee weken de tijd geeft.' We werken hier toch samen? Waarom zou je hier meer van weten dan ik? Wie neemt wie de maat? De hoeveelheid referenties is schier eindeloos, ik nodig je uit daarvan kennis te nemen en heb inmddels verscheidene van de vele bronnen toegevoegd. mvg henriduvent (overleg) 6 mei 2014 11:08 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 6 externe link(s) gewijzigd op Genetische technologie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120216163234/http://archive.greenpeace.org/geneng/highlights/gmo/swimming.PDF toegevoegd aan http://archive.greenpeace.org/geneng/highlights/gmo/swimming.PDF
• Archief https://web.archive.org/web/20100619072055/http://www.isb.vt.edu/nfca/library/muir_and_howard_transgene_research.pdf toegevoegd aan http://www.isb.vt.edu/nfca/library/muir_and_howard_transgene_research.pdf
• Archief https://web.archive.org/web/20150108132339/http://www.epo.org/news-issues/issues/melon.html toegevoegd aan http://www.epo.org/news-issues/issues/melon.html
• Archief https://web.archive.org/web/20130607201705/http://www.aphis.usda.gov/newsroom/2013/05/ge_wheat_detection.shtml toegevoegd aan http://www.aphis.usda.gov/newsroom/2013/05/ge_wheat_detection.shtml
• Archief https://web.archive.org/web/20070219184730/http://www.gmo-compass.org/eng/news/stories/227.eurobarometer_europeans_biotechnology.html toegevoegd aan http://www.gmo-compass.org/eng/news/stories/227.eurobarometer_europeans_biotechnology.html
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.gmfreeireland.org/morris/propaganda.php
• Archief https://web.archive.org/web/20090623180536/http://www.gmo-safety.eu/en/ toegevoegd aan http://www.gmo-safety.eu/en

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 23:01 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Genetische technologie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief http://arquivo.pt/wayback/20141130191328/http://www.unep.org/dewa/agassessment/reports/IAASTD/EN/Agriculture%20at%20a%20Crossroads_Synthesis%20Report%20(English).pdf toegevoegd aan http://www.unep.org/dewa/agassessment/reports/IAASTD/EN/Agriculture%20at%20a%20Crossroads_Synthesis%20Report%20%28English%29.pdf
• Archief https://web.archive.org/web/20080725034024/http://www.gmfreeireland.org/morris/propaganda.php toegevoegd aan http://www.gmfreeireland.org/morris/propaganda.php

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 okt 2017 22:15 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Genetische technologie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080719170701/http://www.gmo-compass.org/. toegevoegd aan http://www.gmo-compass.org/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 jul 2018 12:57 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Genetische technologie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20041125100646/http://www.consubiotech.nl/ toegevoegd aan http://www.consubiotech.nl/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 mei 2019 20:03 (CEST)

Genetische technologie in fictie

Hey allemaal ik heb laatst het boek Narcissus (van Maarten Schinkel) gelezen. En hier kwam een vorm van genetische technologie in voor. Is het misschien een idee om een Nederlandse wiki pagina te maken genaamd Genetische technologie in fictie? Of we kunnen gewoon een kopje toevoegen aan dit artikel genaamd In Fictie. MVG 90.145.57.18 31 okt 2019 09:41 (CET)

Tja, zijn er ook bronnen die het onderwerp Genetische technologie in fictie behandelen? Zo niet, zou ik er niet aan beginnen. Vinvlugt (overleg) 31 okt 2019 09:43 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Genetische technologie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131226023941/http://www.10voorbiologie.nl/index.php?cat=9&id=393&par=405&sub=406 toegevoegd aan http://www.10voorbiologie.nl/index.php?cat=9&id=393&par=405&sub=406

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 nov 2019 01:50 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Genetische technologie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.springerlink.com/content/6u473xqpxlvxw4ny/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 feb 2020 18:36 (CET)