Overleg:Geoffrey Deckers

KFC

Is deze man ook tegen Kentucky Fried Chicken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wierse (overleg · bijdragen) 29 jul 2010 09:50‎ (CEST)

Zozo, en deze Wierse is wel een serieuze 'wikipediaan'? Gut wat een kind, en zulke opmerkingen blijven ook gewoon staan hier - wat de serieusheid van dit 'project' laat zien ..

Nee ik zal mij niet inschrijven in uw 'community' waar u onjuistheden en onwaarheden publiceert over mensen 'die nog in leven zijn' ... Ik ken dhr Deckers persoonlijk en hij is GEENSzins gewelddadig, en heb 'm dat nooit zien worden ook!

De link die u onderaan heeft staan verwijst naar de Federatie van Edelpelsdierhouders: de NFE die maar wat graag dierenbeschermers zwarter maken dan ze zijn. Ja Deckers heeft vroeger bij het DBF gezeten maar daar werd iig destijds nooit geweld gebruikt; ja er werd iemand geboeid bij de actie (geen overval en ook geen gewelddadige!) die u noemt, maar de gebeoeide man gebruikte geweld! Voorts betreft het hier een DBF actie waar deze persoon toen nog minderjarig was (geen 18 zoals u schrijft!) ... Hij is voor die actie gestraft door de rechter met een taakstraf -- zou hij een taakstraf hebben gehad (nota bene bij een manege met verstandelijk gehandicapten) wanneer hij zo gewelddadig was? En dan - een pedofiel die zn straf heeft uitgezeten mag nadien niet meer worden benoemd als voorheen en je strafblad geschoond, en hier bij wiki blijft u iets van iemand van 30 jaar terug nog, en dan als ENIGE feit staan!? Wat is dit - WikiCourt!? Haalt u de link naar de pelsdierenhouders toch weg! Sowieso staat er "Page Not Found No page could be found at this address" op http://www.nfe.nl/nrc29nov2003_a.htm en daarom hebben ze het slecht geresearchte artikel van NRC maar op een webarchief geplaatst - lekker WikiNeutraal ook van u om dat zo te laten staan ... Ondertussen zijn het dierenbeulen zoals pelsdierhouders die hun handen niet kunnen thuishouden - niet jegens dieren en niet jegens mensen!

"Door zijn acties tegen het BPRC in Rijswijk belandde Deckers in 2001 wederom voor korte tijd in de cel." Neen: de marechaussee arresteerde Deckers + de eindredacteur illegaal waarne ze beiden met excuses werden losgelaten - alleen Willibrord en cameraman werden voor lokaalvredebreuk vastgezet ... controleren voordat je publiceert!! Met de campagne tegen dat BPRC zijn wel experimenten op mensapen verboden bij wet(ach ja dat doet een overheid wanneer een geweldpleger hen dat vraagt he) en werden de chimps naar Stg AAP overgedaan; door die campagne waar MEDEWERKERS VAN HET APENCENTRUM aan mee werkten heeft bijv de inspectie heetwatervoorzieningen moeten afslkuiten omdat apen er met heet water naar de binnenverblijven wereden gespoten! Waarom staat dat er allemaal niet?

Deckers heeft u reeds eerder gevraagd de onjuistheden over hem en ook over EDEV te verwijderen, OF iets corrects te schrijven! Waarom publiceert u niet over alle dieren die hij reeds gered heeft van een wrede dood door dierenbeulen? Waarom schrijft u niet over het feit dat hij in de dierenbeschermerswereld bijvoorbeeld goede politieke lobby verricht (en denkt u nou werkelijk dat hij met EU-topmedewerkers en politici mag zitten als hij werkelijk een geweldpleger zou zijn?) Haalt u deze pagina toch weg en begin er lekker opnieuw mee - maar dan met correcte inhoud!

EDEV heeft nimmer doodsbedreigingen gedaan of privegegevens van dierproefnemers gepubliceerd, waar heeft u dat vandaan? EDEV werd gemaand de foto's van haar site te verwijderen omdat die foto's niet van hen waren maar uit een OPENBAAR gepubliceerd jaarverslag .. zoveelste onjuisheid! Voorst heeft EDEV nooit thuisacties georganiseerd, en niets met actiegroep Koen te maken; dat is het ADC (hedentendage, wier blad daardoor nu Coen heet) dus die info hoort hier ook niet en moet naar een andere pagina: over het ADC dus!

En als er iemand iets wil wijzigen in iets beters verwijdert u het met 'ongemotiveerd'!? Wat, moet iedereen zich bij uw community inschrijven om onjuistheden te verwijderen?

Om kort te gaan: wat u schrijft mbt Deckers zowel als EDEV, is simpelweg onvolledig, onjuist en niet-geverifieerd over: geweld, NBBV, PETA, BPRC, Frequin, thuisdemo's, Koen hoort niet bij EDEV, moet ik nog even doorgaan!?

Overigens is de link naar Elsevier ook dood o.O ohh ja, ik geloof dat het dat artikel was waar stond dat Ruud Lubbers en Kofi Aana ook in het bolwerk van VvdG zaten .. heel intelligent om naar zulks te refereren.

Meer dan de helft in deze artikelen is niet neutraal, niet geverifieerd + over levende personen .. u zou alleen moeten schrijven wat WAAR is! http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons !!!! 83.232.236.174 16 apr 2014 16:05 (CEST)

Daarvoor hoef je niet op de Engelstalige Wikipedia te kijken hoor; lees het gewoon op WP:BLP. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2014 18:09 (CEST)

wanneer wordt dit artikel dan of naar waarheden aangepast of verwijderd?

deze -levende persoon- ondervidt last van de onwaarheden die hier ook slecht gerefereerd staan .. wanneeer wijzigt u een en ander!?

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons 83.232.236.174 16 apr 2014 17:23 (CEST)

OP WIKIPEDIA IS HET NIET ZO DAT DEGENE DIE DE GROOTSTE HOOFDLETTERS SCHRIJFT GELIJK HEEFT.

Het artikel was niet gebaseerd op berichten van pelsdierhouders of van Elsevier, maar op een NRC-artikel uit november 2003, dat tegenwoordig weer online staat bij de NRC. Voor de bovenstaande beweringen dat de NRC-informatie onjuist zou zijn zie ik graag neutrale bronnen (zie ook Wikipedia:Geen origineel onderzoek) Hanhil (overleg) 16 apr 2014 19:12 (CEST)

Hanhil, de archieflink van archive.org is eigenlijk niet meer nodig dan, hoewel de onderkop "De radicalisering van de dierenbeschermers" verdwenen is op vorige.nrc.nl. ErikvanB (overleg) 16 apr 2014 19:35 (CEST)

De link naar archive.org heb ik vervangen door een directe link. Ook heb ik weer een stuk toegevoegd over de acties tegen het BPRC. Bij deze acties is Deckers al jaren betrokken en komt hiervoor ook in de pers. Hanhil (overleg) 16 apr 2014 21:09 (CEST)

Verwijderingen teruggedraaid

Beste Gebruiker:Paul B, ik heb je bewerking teruggedraaid. De tekst heb ik namelijk geheel zelf geschreven, dus ik begrijp niet goed wat ik met de opmerking De tekst in die bron is vrijwel letterlijk een oudere versie van dit artikel hier op Wikipedia. aan moet. Bij de andere, waarvan je zegt dat je de bewering niet kan staven, daarvoor moet je de videos bekijken op de pagina waarin Deckers zelf aan het woord is. Klik op de pagina maar op de link "Geweld" en Deckers vertelt het je vervolgens zelf. Mvg, Timelezz (overleg) 19 apr 2014 00:11 (CEST)

Je stelt dat Deckers nav acties bij het primatencentrum in de cel is gezet. Dat onderbouw je met een verwijzing naar een externe bron. De tekst in die externe bron is echter vrijwel letterlijk gelijk aan de tekst in een oudere versie van dit artikel. Het ligt dan voor de hand dat die 'externe bron' de tekst, met lichte herschrijving en wat aanvullingen, heeft overgenomen uit het Wikipedia-artikel. Dat diskwalificeert die bron als betrouwbare externe bron voor die bewering. Dan laat WP:BLP volgens mij geen andere keus dan die bewering te verwijderen, totdat eventueel wél een bruikbare bron wordt gevonden. In het tweede geval is het handig als je dan precies aangeeft waarop geklikt moet worden. Paul B (overleg) 19 apr 2014 00:19 (CEST)

Ah, de tekst "Door zijn acties tegen het BPRC in Rijswijk belandde Deckers in 2001 wederom voor korte tijd in de cel." stond inderdaad al ver vóór 2010 op dit lemma. Nogal eigenaardig dat ze tekst van Wikipedia overnemen gezien ze volgens hun uitgebreide colofon toegankelijke bronnen hadden tot vele bronnen. Zal in de ochtend een aanpassing doen. Mvg, Timelezz (overleg) 19 apr 2014 00:32 (CEST)

Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik de bewering dan zolang verwijder: er lijkt me gerede twijfel aan de status van de bron en dan zouden we voor nu toch het zekere voor het onzekere moeten nemen. De bewering is overigens ook vrij vaag: 'in de cel terechtkomen' kan nogal een breed spectrum aan gebeurtenissen beslaan, van 'onterecht van het bed gelicht en onder duizend excuses de volgende ochtend weer vrijgelaten' tot 'veroordeeld tot een gevangenisstraf'. Enige specificatie zou bij eventuele terugplaatsing wel wenselijk zijn (maar als er een degelijke bron wordt gevonden die opname rechtvaardigt, zou dat geen probleem moeten zijn). Paul B (overleg) 19 apr 2014 00:42 (CEST)

Beste heer Paul B.,

Inderdaad - wanneer van binnen een hek een dierproefnemer 'opdracht geeft' aan een medewerker van de marechaussee ("Hun moet je ook arresteren!") hoort deze daar niet gehoor aan te geven: zij behoren van boven opdrachten aan te nemen, en niet van iemans die maar iets roept van achter een hek (zoals ook de politie Den Haag geen arrestatiebevelen van slagers dient aan te nemen - ook gebeurd in het verleden met medewerkers van EDEV; het enige dat deze er 'tegen' kunnen doen is eenklacht indienen bij politie en vervolgens bij de Nat. Ombudsman). Frequin beging evenwel lokaalvredebreuk met de filmploeg, maar filmde desondanks illegaliteiten die daar plaatsvonden - vandaar de extra miljoenen voor verbouwing en nieuwe hokken (80cm x 60cm x 80cm was reeds jaren niet volgens de wettelijke eisen), maar eerdere subsidies werden voor andere zaken gebruikt dan het bedoelde welzijn/huisvesting (misbruik van subsidies, valsheid in geschrifte en meer doch daar wordt geen proces-verbaal over opgemaakt). Aldus werden Deckers zowel als de eindredacteur van het programma met excuses vrijgelaten. De door u genoemde 'cel' was dus een politiecel waar deze mensen onterecht in werden geplaatst. Zet u dat dan daarbij svp, want zo klopt het niet ...

Voorts, "Bij de actie werd een dienstdoende administrateur gegijzeld.[2] Volgens Trouw zou Deckers de administrateur mishandeld hebben." Volgens Trouw, ok - volgens de stukken van de rechtbank heeft Deckers de man axpliciet verteld dat het een actie was van het DBF, alsook de man sigaretten aangeboden, die hij aannam. Dat lijkt weinig op mishandeling toch? Gaarne aanpassen.

"Volgens de toenmalige directrice Marja Zuidgeest raakte hij die baan kwijt door 'zijn aanhoudende rol bij radicale acties'" U kunt tevens in de media terugvinden dat dit geen warheid is .. een groep van NBBV-leden heeft de ALV van de vereniging bekend gemaakt dat het bestuur dierproeven financierde; dierproefnemrs werden zelfs cursusjes en hotels betaald, en de registeraccountantsrapporten van de NBBV hadden correctielint er in met andere bewoordingen dan de (bijvoorbeeld) gehekelde 'aanschaf kooien' wat er onder had gestaan, geplaatst door de reisteraccountant (ehh, valsheid in geschrifte misschien?) ... het bestuur heeft de groep leden +kantoormedewerkers toen bij ALV 'voor het leven verboden nog lid te zijn bij de NBBV' ... Het is niet zo dat omdat Zuidgeest die nadien met dierproefnemers in het bestuur trad, een leugentje in NRC laat zetten, het dan waarheid is ...

Daarenboven - w.b. het door u genoemde 'geweld' - EDEV was de eerste (en volgens mij nog steeds de enige) dierenbelangenorganisatie die haar (nieuw aangemelde) vrijwilligers een formulier laat tekenen om bij acties *geen* geweld te gebruiken, nota bene. Daardoor past 'geweld' ook niet bij uw artikel over EDEV zelf (waar staat 'gewelddadige acties' = meervoud, doch indien u het boeien zonder geweld als 'geweld' zou willen omschrijven laat dat toch nog slechts 1 maal 'geweld' over; maar zet u er dan bij dat ondanks de aangeboden sigaretjes, de geboeide man zelf geweld gebruikte jegens de DBF-activisten).

Iets van 30 jaar geleden zal niet allemaal makkelijk op het internet te vinden zijn want dat was er toen nog niet ... En ja, ik kan het activistenformulier indien gewenst uploaden naar uw WikiCommons, dan kunt u er naar refereren.

Vriendelijk dank. 83.232.236.174 22 apr 2014 13:59 (CEST)

Het volgende staat er toch ook vrij gekleurd over, kopje 'PETA': "Een aantal leden van de organisatie worden in het eerste jaar opgepakt. Deckers zegt hier in 1995 over, "In principe zijn we geweldloos, maar als het moet verdedigen we onszelf."

Maakt u het dan zoals het werkelijk in het artikel staat: "Ze proberen ons te criminaliseren. Ze zeggen dat we geweld gebruiken als we over hekken klimmen en wagens blokkeren. Wij vinden dierenmishandeling geweld. In principe zijn we geweldloos, maar als het moet verdedigen we onszelf. Een aantal van ons is al eens hardhandig opgepakt en vernederend behandeld door de politie. Maar wat is een paar uur cel in vergelijking tot 6 maanden in de kist of 14 maanden in een legbatterij?" -dan is het wèl correct naar het gerefereerde artikel ... Maar inderdaa, dierenmensen worden al gearresteerd wanneer wij folders, nee zelfs recepten of maar bananen uitdelen en langs een slager lopen - want de politie neemt opdrachten aan van willekeurige slagers als je een stapeltje recepten in de hand houdt.

Bovendien zou het correct zijn indien u er tevens bij plaatst dat dierenvrienden standaard met geweld te maken krijgen wanneer er (publieksvriendelijke) acties gevoerd worden bij circussen en slachthuizen ...

Vriendelijk dank, 83.232.236.174 22 apr 2014 14:07 (CEST)

Het lemma gaat over Geoffrey Deckers~; niet Geweld tegen dierenactivisten. Mvg, Timelezz (overleg) 22 apr 2014 14:56 (CEST)

Beste 83.232.236.174, klaarblijkelijke schuilt er een misverstand. Wikipedia werkt niet op de manier dat we jou 'interviewen' en datgene wat jij zegt op je blauwe ogen overpennen. De beweringen in het lemma zijn nu goed onderbouwd zoals een encyclopedie hoort te doen. Als jij betere secundaire bronnen kent die je wil aandragen horen we dat uiteraard graag. Dat geldt voor al het bovenstaande. Mvg, Timelezz (overleg) 22 apr 2014 14:37 (CEST)

Een andere misvatting die ik kennelijk maakt is te denken dat wat op Wikipedia staat waar is of waar moet zijn. Wikipedia is geen journalistiek bureau. Een encyclopedie is een afspiegeling van wat er door (met name gerenommeerde bladen) gepubliceerd wordt. Voor klachten over wat wel en niet waar is, hoort u bij degenen te zijn die publiceren. Als die het een en ander intrekken of rechtzetten, zal je dat op den duur vanzelf zijn doorwerking hebben op Wikipedia. Mvg, Timelezz (overleg) 22 apr 2014 14:46 (CEST)

Beste wikipediaan, Nou neen - zo werkt het niet echt: enig idee wat het zou kosten een krant aan te klagen en hoe weinig-succesvol dat is? Zoveel geld heeft een DB-organisatie niet. U kiest er voor te refereren naar zaken die niet kloppen en wanneer u dat wordt verteld dient u daar zorgvuldiger mee om te gaan dan simpelweg te herhalen. Overigens herhaalt/quote u dingen die er *niet* in staan - zie boven. U kunt niet verwijzen naar een NRC, en wanneer ik daar kijk ik dat daar niet zie staan ... aldus jazeker dient wikipedia(an) zich er van te vergewissen dat wat je herhaalt, daar ook echt staat. Wanneer iets betwijfeld wordt:

WIKI:BLP (over levende personen) "We must get the article right. Be very firm about the use of high-quality sources. All quotations and any material challenged or likely to be challenged must be explicitly attributed to a reliable, published source, which is usually done with an inline citation. Contentious material about living persons (or, in some cases, recently deceased) that is unsourced or poorly sourced – whether the material is negative, positive, neutral, or just questionable – should be removed immediately and without waiting for discussion.[2] Users who persistently or egregiously violate this policy may be blocked from editing."

U kunt niet zomaar stellen dat EDEV de publicist van 'ieder' foutief krantenartikel maar moet aanklagen(!?) (De grootste krant van NL de Telegraaf erkent de RvdJournalistiek niet eens meer: http://www.telegraaf.nl/binnenland/20766542/__Telegraaf_keert_Raad_de_rug_toe__.html dus daar klagen is al geen optie wb. de Telegraag bijvoorbeeld). En natuurlijk dienen organisaties ook iedere onwettig-arresterende agent en ons-beledigende ambtenaar aan te klagen? Lijkt mij een beetje kort door de wiki-bocht. Overigens hebben kleine non-profits niet het geld dat daartoe nodig is, en het koninklijk huis klaagt ook niet iedere krant aan die maar wat schrijft, zonder dat het daarmee waarheid wordt/werd dat onze vorig jaar overleden prins 'ineens/pardoes' homo is/was: want zo werkt het niet. Omgedraaid dient EDEV dan ook iedere krant aan te klagen die *niet wil publiceren* wanneer/dat EDEV *geen* geweld gebruikt bijvoorbeeld? Of dat er in een boek staat dat Kofi Anan en Ruud Lubbers in een complot zaten om 12 jaar geleden een politieke moord te plegen? -Hebben Kofi of onze Ruud daar een rechtszaak over gevoerd? Neen.

Ik vroeg u ook niet mij te geloven op mijn blauwe ogen (zoals boven te lezen is) maar op dat ik schrijf dat er eea niet waar is - en het is u die hierboven onjuist citeert ... kunt u ook daar op reageren dan?

En als er geen krant is die wil publiceren dat van geweld tegen EDEV geen aangifte aangenomen wordt door politie, en ook niet door O.M. waarna Artikel12 procedures gevolgd moeten worden om hen te verplichten iets met de aangifte te doen - is het ook simpelweg niet waar: want het is niet gepubliceerd door wat u 'gerenommeerde bladen' noemt.

Plus vroeg u mij dan zojuist 30 jaar knipsels en andere materialen te uploaden naar WikiCommons - alleen maar om aan te tonen dat u, of uw 'gerenommeerde' bron geen gelijk heeft? Ik ken uw leeftijd niet maar vroeger was er geen internet hoor ... En is het u wel duidelijk dat een organisatie een krant niet kan vertellen wat zij *wel* dienen te schrijven? Overigens ga ik hier met u geen discussie aan maar ik vertelde u dat wat u schrijft onjuist is - zelfs wat u herhaalt uit waar u naar refereert. En ja, als je iets publiceert hoort het waar te zijn anders is het laster, of wanneer het bestreden wordt dien je te kijken naar wat/hoe het dan wel zit of zat; maar nogmaals er was vanaf 30 jaar gelee nog geen internet. Dat kan ik een krant vertellen en dat kan ik u vertellen - wat u daarmee doet is het uwe: 'Waar ik maar naar kan refereren wordt mijn wiki-waarheid' ... Indien u slechts gekleurde artikelen wilt schrijven over EDEV/Deckers dient u beter van die artikelen af te blijven. Ik wacht liever op een reactie van bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Paul_B -lijkt me zinvoller ...

Ik heb niets gezegd over aanklagen, noch over uploaden van de laatste 30 jaar. Mvg, Timelezz (overleg) 22 apr 2014 20:17 (CEST)

"Het lemma gaat over Geoffrey Deckers~; niet Geweld tegen dierenactivisten. Mvg, Timelezz (overleg) 22 apr 2014 14:56 (CEST)"

pardon? Ik schrijf u dat wat u schreef niet klopt; waarom krijg ik dan nu een bijdehandte opmerking? Het is u sinds vorige week na mijn beklag bekend dat wat er staat niet waar is en meldde ik u dat wat u citeert niet staat waar u zegt dat het wel staat. Daarmee schrijvend hoe gewelddadig 'dierenactivist GDeckers' is mag ik u wel degelijk vertellen dat het andersom waar is .. en ja ik heb het over EDEV en niet dierenactivisten in het algemeen (waar u toch persoonlijk iets tegen blijkt te hebben) of is dit inderdaad een WikiRechtbank en u de Beul? Hoe Deckers bijna stoeptegels van hengelaars op z'n gezicht krijgt omdat hij foldertjes uitdeelde toen hij 14 was - dat is gewelddadig ...

Ik kan het u nog sterker vertellen, en gebruikt u dat vooral als WikiReferentie: Als EDEV persberichten uitzendt over geweldloze(!) acties, regelmatig te horen krijgt "Gaat u geweld gebruiken? Neen? Nou dan verslaan we er ook niet over in onze krant". Gaat u eens op zoek naar juiste referenties: EDEV voert dans-acties(! hoe geweldloos wil je 't hebben?) en morgen worden er liedjes gezongen bij het apencentrum! Wat nu, geweld? Als de dierproefnemers van het apencentrum morgen weer proberen over dierenvrienden heen te rijden als ze naar huis rijden, is dat geweld?

Met bovenstaande kan en ga ik dus niet mee akkoord,

83.232.236.174 22 apr 2014 16:02 (CEST)

83.232.236.174 22 apr 2014 15:49 (CEST)

Wat ik nog kwijt wil, en dan ga ik me hier verder niet meer mee bemoeien (op het gevaar af van als 'stuurman aan wal' gezien te worden...) is dat niet alleen de 'feiten' belangrijk zijn, maar ook de WP:Balans. Dat is geen richtlijn zoals WP:BLP, maar ik denk dat de daar geformuleerde principes heel redelijk zijn. Balans is gerelateerd aan, maar niet helemaal hetzelfde als, Wikipedia:Neutraal standpunt. Het is bijvoorbeeld heel makkelijk om een artikel te schrijven dat enkel bestaat uit van degelijke bronnen voorziene feiten, en dat toch volstrekt ongebalanceerd is, omdat het selectief bepaalde dingen uitlicht. Het is heel lastig om die balans echt goed te krijgen bij 'controversiële' personen, en ik denk dat dat een deel is van de grieven van de 'klager'. Timelezzz heeft gelijk dat het niet makkelijk is om sommige nu aangedragen feiten/omstandigheden in het artikel mee te nemen of mee te wegen, juist omdat we ons baseren op 'gerenommeerde' bronnen. Let wel, ik wil niet zeggen dat het huidige artikel uit balans is, want dat kan ik niet echt beoordelen zonder er minstens een halve dag aan te besteden. Mijn verwijdering richtte zich op één enkele bewering die niet van afdoende bronnen was voorzien en bovendien zodanig vaag was dat volstrekt onduidelijk was hoe 'erg' of 'belangrijk' het nu eigenlijk was. Ik had eigenlijk niet de intentie om mij verder diepgaand met dit artikel te bemoeien. Groet, Paul B (overleg) 22 apr 2014 15:59 (CEST)

Inderdaad. De media heeft meer gepubliceerd over het geweld dan over de organisatorische activiteiten van Deckers. Uit de evaluatie of Deckers überhaupt wel een lemma waard is op Wikipedia wordt ook door anderen genoemd dat de media over hem en het geweld heeft geschreven. Ik mag betwijfelen of de media even zoveel over Deckers had geschreven als Deckers niet 'opzienbarend' in het nieuws was gekomen. Was Deckers een topsporter geworden zou er meer geschreven zijn over zijn sportcarrière. Hoe dank ook, de balans lijkt evenwichtig te zijn met wat de media heeft gepubliceerd over Deckers. Als de beklager meer gepubliceerde informatie weet die encyclopedisch is, horen we dat vast vanzelf. Mvg, Timelezz (overleg) 22 apr 2014 20:02 (CEST)

Trivia

Ocharm er klopt zoveel niet hier met de slechte research: "Deckers is sinds 1994 vegetariër.[5]"

• Ref5: Ellen de Waard, PETA radicaliseert dierenstrijd. Lokaal Kabaal 1, maart 1995: "Margreet is in 1995 sinds t jaar daarvoor vegetariër"

Vaut: Geoffrey Deckers is reeds sinds z'n 14e vegetariër, nadat hij persoonllijk in het slachthuis was gaan kijken om te oordelen of hij aan dat geweld wilde blijven meewerken ...

^ Maar ik begrijp dat anderen er de tijd in dienen te steken al uw vauten en slechte Ref's te corrigeren <_< 83.232.236.174 22 apr 2014 16:57 (CEST)

De bron voor vegetariër gaat niet over Decker maar over ene Margreet... De bron over veganist vermeldt geen jaartal. Dit jaartal in het artikel noemen is niet encyclopedisch, want dat jaartal heeft geen enkele relatie tot zijn veganisme. Beide Trivia dus maar beter verwijderd. Trewal 22 apr 2014 20:17 (CEST)

Het jaartal wordt wel vermeldt, maar dan per publicatiedatum van het artikel; uit het artikel is goed op te maken dat het artikel inderdaad rond die tijd gepubliceerd is. Het vegetarische gaat inderdaad over Margreet en is niet relevant. Maar het jaar waarin Deckers aangeeft veganist te zijn, is goed te herleiden uit de publicatiedatum. Geen reden om dat te verwijderen. Deckers typeert zichzelf in de media als veganist, dus relevant om dat ook op te nemen. Mvg, Timelezz (overleg) 22 apr 2014 21:06 (CEST)

Wellicht relevant, maar dan zonder opgave van jaartal gebaseerd op slechts een publicatiedatum van een bericht. Dat jaartal heeft namelijk niets met zijn veganisme te maken. Wellicht was hij daarvoor ook al jarenlang veganist. Om dit als enige gegeven onder kopje Trivia te plaatsen lijkt me ook een beetje overdreven. Beter lijkt me dan om aan de inleiding van het artikel een enkel zinnetje toe te voegen: "Deckers is veganist." Trewal 22 apr 2014 21:29 (CEST)

Deckers gaf zelf aan sinds een aantal maanden veganist te zijn. Ik denk niet dat we er rekening mee hoeven te houden dat Deckers veganist was zonder het zelf door te hebben (oid). Hoe dan ook, een zinnetje "Deckers is veganist" lijkt mij een aardig oplossing. Mvg, Timelezz (overleg) 22 apr 2014 22:06 (CEST)

Waar gaf Deckers zelf aan sinds een aantal maanden veganist te zijn? Niet in de bron die bij de bewering stond dat hij in 1995 veganist was [1]. "We zijn pas vier maanden actief in Nederland" of "De kistkalveren die te zien zijn in de media, zijn net drie maanden oud." zijn de enige citaten van Deckers waarin het woord maanden voorkomt. Zijn veganisme wordt slechts door de verslaggever benoemd en daarover wordt slechts gezegd In eerste instantie was Deckers 'slechts' vegetariër, maar nu heeft hij alle produkten afgezworen, waarvoor volgens hem een dier wordt misbruikt. Geen enkele indicatie dus van wanneer hij van vegetariër tot veganist overging, en al helemaal niet in de woorden van Deckers zelf. Misschien heb je dit uit een andere bron? Trewal 22 apr 2014 22:24 (CEST)

'I stand corrected.' Wellicht heb ik mijn geheugen overschat of last van een valse herinnering. We zullen voor jouw voorstel gaan. Mvg, Timelezz (overleg) 22 apr 2014 23:48 (CEST)

Biografie (1)

"Volgens de toenmalige directrice Marja Zuidgeest raakte hij die baan kwijt door 'zijn aanhoudende rol bij radicale acties'.[2]" -ref: Tom-Jan Meeus, 'Het is oorlog' NRC.nl, 29 november 2003

Vaut: Want plaatst u dan dit "Deckers zegt dat dit niet klopt. Hij is pas na zijn eerste veroordeling in dienst getreden van de NBBV." uit diezelfde Ref er ook bij? Deckers en anderen raakten hun baan kwijt na aan de ALV van de NBBV te hebben medegedeeld dat zij dierproefnemers en dierproeven betaalden. Als u ook daar^ naar wilt refereren kan ik naar WikiCommons de stukken daarvan uploaden - inclusief het frauduleuzevalsheid in Geschriftelijke correctietypelinten plakken in het financieel rapport van de registeraccountants ... (lijkt me een goede te vertrouwen referentie, me dunkt)

Dus gaarne deze^ tendens wijzigen. 83.232.236.174 22 apr 2014 17:09 (CEST)

Ik zie geen tegenstrijdigheid hier. Zuidgeest heeft het niet over een veroordeling, maar over een "aanhoudende rol bij radicale acties". Die tekst geeft aan dat de organisatie van mening was dat ook na de veroordeling de rol in radicale kringen voortduurde. Mvg, Timelezz (overleg) 22 apr 2014 20:40 (CEST)

Die tekst geeft slechts de mening van degene die hem ontsloeg weer, niet echt een neutrale, betrouwbare bron dus, en daarmee in strijd met WP:BLP. Deckers zelf heeft hierover ook een geheel andere mening, zoals uit de bronnen blijkt (maar niet vermeldt werd in het artikel). Trewal 22 apr 2014 21:35 (CEST)

Nee, Trewal. Zoals ik hierboven al aangaf is hetgeen wat Deckers erover vermeld niet in strijd met wat Zuidgeest mededeelt. Deckers geeft enkel aan dat er volgens hem niet vaststaand gesproken kan worden van 'radicale activiteit' aangezien hij niet is veroordeeld. Maar dat neemt niet weg dat Zuidgeest dat als reden kan noemen. Waar we rekening mee moeten houden is dat het gepresenteerd wordt als de mening van Zuidgeest, en niet als iets feitelijks. Daarom stel ik voor het zo te verwoorden dat het ontegenzeggelijk de mening is van Zuidgeest. Mvg, Timelezz (overleg) 22 apr 2014 22:15 (CEST)

WP:BLP: "Een artikel over een levend persoon is óf neutraal [...] óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden." Het weergeven van slechts één mening van één betrokken persoon is niet neutraal. Trewal 22 apr 2014 22:38 (CEST)

Ja, volgens jou is het pas neutraal als er wederhoor is gepleegd. Maar als ik kijk op de richtlijn WP:NEU (waar WP:BLP geheel naar verwijst zover ze over Neutraal spreekt) dan staat daar: "Een bekende misvatting is dat artikelen geen oordeel (of mening) mogen bevatten, zodat nieuwelingen deze vaak uit artikelen verwijderen. Schrijven vanuit een neutraal standpunt betekent weliswaar dat gebruikers hun eigen oordeel (of mening) niet in het artikel mogen verwerken (of tot uiting laten komen), maar toch horen oordelen (en meningen) uit "de echte wereld" juist wel in artikelen thuis, ook uiterst negatieve of positieve. Voorwaarde is, uiteraard, dan wel dat deze aan betrouwbare publicaties ontleend worden." Ik wil best akkoord gaan door de mening van Deckers zelf daarover er tegenover te zetten (per "Wikipedia staat niet toe dat bepaalde standpunten uitgesloten worden, maar schrijft juist voor dat alle standpunten die in betrouwbare publicaties redelijke steun genieten in een artikel weergegeven worden."). Ik stel dan voor om beide meningen op te nemen. Moeilijkheid is dat de argumentatie van Deckers niet de stelling van Zuidgeest tegenspreekt. Zullen we opnemen dat Deckers de stelling van Zuidgeest ontkent? En zullen we dat met of zonder Deckers argumentatie doen? Mvg, Timelezz (overleg) 22 apr 2014 23:24 (CEST)

Dat een mening in de media weergegeven wordt, is iets anders dan dat die mening in betrouwbare publicaties redelijke steun geniet. Dus nee, ik stel voor dat we geen van deze meningen opnemen zolang er geen onafhankelijke ondersteuning voor die meningen voorhanden is. Trewal 23 apr 2014 00:22 (CEST)

Biografie (2)

"In de jaren '90 zet Deckers, los van formele organisaties, de radicale strijd voort.[2]" -ref: Tom-Jan Meeus, 'Het is oorlog' NRC.nl, 29 november 2003"

Maar er vlak onder schrijft u dat hij in "93 PETA NL opricht en daar directeur is ... 83.232.236.174 22 apr 2014 17:12 (CEST)

Dat is niet tegenstrijdig. Er staat niet dat Deckers PETA NL opricht. Mvg, Timelezz (overleg) 22 apr 2014 20:22 (CEST)

Geweld bij bontactie veilinghuis/DBF

NRC en Trouw spreken elkaar tegen:

"En ruim twee jaar na de actie in Nederasselt, het is dan 1989, treedt bovendien Johan V. toe tot het NBBV-bestuur. Uit het persoonlijk archief van een betrokkene bij de actie in Nederasselt blijkt wat de rol van V. was: hij had de handboeien gekocht, en moest de administrateur overmeesteren." -Ref http://vorige.nrc.nl/binnenland/article1594988.ece

"Directeur Geoffrey Deckers van Edev staat nu absolute geweldloosheid voor, maar heeft in het verleden als dierenbevrijder een administrateur van het veilinghuis voor pelsdierhouders mishandeld." -Ref http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/archief/article/detail/1773463/2003/12/11/Geen-geweld-bij-Een-Dier-Een-Vriend.dhtml

En in de gerechterlijke stukken staan dingen nog weer genuanceerder, dus zo onherroepelijk eenduidig is het niet allemaal in e verschillende referenties ... 83.232.236.174 22 apr 2014 17:17 (CEST)

Wikipedia is geen NRC of Trouw, of rechtbank. Zover ik zie zijn geen van de bronnen in tegenspraak met wat er op het lemma staat. Als je de bron van de gerechtelijke uitspraak weet te geven, zou dat wel nuttig zijn, want die hebben we nu nog niet. Mvg, Timelezz (overleg) 22 apr 2014 20:33 (CEST)

Beveiligd

Ter informatie: vanwege een bewerkingsoorlog is dit artikel het komende etmaal beveiligd. Gelieve op deze overlegpagina tot consensus omtrent de inhoud ervan te komen. Wutsje 22 apr 2014 21:19 (CEST)

Geweld?

Trewal hier zegt je (terecht) dat Deckers niet het woord "Geweld" gebruikt. Maar hij spreekt wel over het vastbinden van een persoon en gewonde bij de actie. Volgens mij komt dat overeen met de definitie voor geweld. Mvg, Timelezz (overleg) 22 apr 2014 22:23 (CEST)

Deckers zegt dat dat gebeurde bij de actie, niet dat hij zelf degene was die dat geweld gebruikte. Deckers zegt slechts dat hij niet meer bij dergelijke acties betrokken wilde worden. Trewal 22 apr 2014 22:45 (CEST)

Ach zo. Dat zei je eerder niet, maar dit verheldert het wel. Na de etmaalblokkering dit op gecorrigeerde wijze opnieuw toevoegen. Ik neem aan dat je er mee akkoord gaat als het maar correct weergegeven is. Mvg, Timelezz (overleg) 22 apr 2014 23:28 (CEST)

Je neemt graag dingen aan, zo te lezen... Nee, ik ga niet vooraf al akkoord dat je iets aan dit artikel toevoegt. Wil je iets toevoegen, geef dan hier eerst een voorstel van je formulering, want zoals inmiddels wel gebleken is, was er met voorgaande pogingen toch wel het een en ander mis. Verscheidene zaken die ik vanavond verwijderd heb waren foute interpretaties/weergaves van wat in de gegeven bronnen werd vermeld, en lijken geschreven vanuit een door jou veronderstelde "gewelddadige instelling" van Deckers, iets wat niet uit de gegeven bronnen blijkt. Trewal 23 apr 2014 00:02 (CEST)

Niet voor niets dat ik mijn "aanname" even formuleerde zodat je er op kon reageren. Altijd goed om elkaar scherp te houden. De psychoanalyse is wel wat overtrokken. Uiteraard [Ja], na het lezen van de bronnen lijkt het [mij] onwaarschijnlijk (maar altijd mogelijk) dat Deckers niet vooraf wist dat er een gijzeling zou plaatsvinden.deze zin aangepast om te voorkomen dat iemand denkt dat het gaat om feitelijkheid. Het gaat hier slechts om een persoonlijke beeldvorming. En inderdaad levert de classificatie in 2004 door de AIVD van de groeperingen waartoe Deckers behoorde een beeld op van iemand die schuurde tegen de gewelddadige tak van individuen. Maar buiten meningen, opgepakt worden, een taakstraf, en spijtbetuiging voor deelname aan geweld, is het niet duidelijk of Deckers zich schuldig aan geweld heeft gemaakt. Dat was en is mij zeer helder. Opdat Deckers een verschoond leven mag leiden, heb ik bewust erin gezet dat Deckers de banden verbroken heeft met de radicale tak. De voorbeelden leg ik vrijdag aan je voor. Mvg, Timelezz (overleg) 23 apr 2014 00:34 (CEST)

Hoezo is het "onwaarschijnlijk dat Deckers niet vooraf wist dat er een gijzeling zou plaatsvinden"? Blijkt dat uit de bronnen? Deze bron vermeldt nochtans "Het geweld bij deze actie wordt ook binnen het DBF afgekeurd. Henny Velthorst zegt dat de uitvoerders `elkaar niet meer tot de orde konden roepen`". Daaruit blijkt eerder dat het gebruikte geweld niet vooraf gepland was. En hoezo een "spijtbetuiging voor deelname aan geweld"? Dat impliceert alweer dat Deckers zelf geweld gebruikt zou hebben. De spijtbetuiging is echter niet voor deelname aan geweld, maar voor deelname aan een actie waarbij ook geweld gebruikt werd. Van de benodigde terughoudendheid en zorgvuldigheid, met name waar het controversiële punten betreft, is in je formulering weer weinig terug te vinden. Trewal 23 apr 2014 01:19 (CEST)

Er blijkt uit de reeks aan bronnen dat er documentatie opgedoken is waarin beschreven stond dat één van de leden de administrateur zou vastzetten. Deckers heeft zelf aangegeven dat zijn rol was, om aan te bellen, vanwege aanwezig personeel. Vandaar lijkt het mij weinig waarschijnlijk dat Deckers niet wist dat er personeel aanwezig zou zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 23 apr 2014 12:48 (CEST)

Als ik hier aan mag toevoegen - de vraag is wat de relevantie is *zoveel* aandacht te besteden aan een DBF actie van nu bijna 30 jaar geleden, en tevens wat de doelstelling (van gebruiker Timelez) daarvan is? In uw eigen refenties is te zien dat de publicaties daarover reeds 20 jaar waren *nadat* de bewuste DBF actie sowieso heeft plaatsgevonden; wat was daarvan de aanleiding? Iets waar geen referentie voor gevonden kan worden, want die publicaties kwamen er omdat de media zondebokken zocht voor een politieke moord - de dader daarvan komt binnenkort vrij en dat noch die heeft niets met dit artikel of deze persoon te maken. Ondertussen hebben de persoon en diens directe persoonlijke omgeving door de niet-neutraliteit van uw artikel enorme last van hoe uw artikel reeds jaren in elkaar stak. Gebruiker Timelez lijkt dat voort te willen zetten ongeacht eerdere klachten door Deckers zelf aan wikipedia, en ook nu nadat ik hier gericht heb geklaagd over de inhoud van een artikel dat uw eigen regels schendt (of iig schond), waarom is het zo belangrijk voor Timelez dat dat er zo uitdrukkelijk in naar voren blijft komen? En dat ik vanaf 'een IPadres' klaag wil nog niet zeggen dat ik dan niet-neutraal ben: ik heb er ook slechts op gewezen *dat* het artikel zo niet volgens uw eigen regels is.

Volgens uw eigen oprichter: "Wikipedia is an encyclopedia, not a tabloid: it is not Wikipedia's job to be sensationalist, or to be the primary vehicle for the spread of titillating claims about people's lives; the possibility of harm to living subjects must always be considered when exercising editorial judgment. This policy applies to any living person mentioned in a BLP, whether or not that person is the subject of the article, and to material about living persons in other articles and on other pages, including talk pages." < en zo heeft dart jaren (!) gestaan op die pagina('s)

Zo heb ik tevens op de OP van EDEV geplaatst dat het daaraan schort bij het aldaar staande kopje Geweld ...

Vriendelijke groet, 83.232.236.174 23 apr 2014 13:41 (CEST)

Wikipedia schrijft niet over actualiteiten. Op sommige lemma's zie je wel eens dat er enkel over de huidige situatie wordt gepraat, maar dat is niet de bedoeling. Het lemma moet gaan over de gehele loop. Activiteiten van 30 jaar terug horen daarbij. Houd u zich s.v.p. ook aan de richtlijn WP:GPA, "Lever commentaar op de inhoud van artikelen en van overleg, niet op de schrijver ervan.". Opmerkingen als "Gebruiker Timelez lijkt [niet-neutraliteit waar Deckers en diens directe persoonlijke omgeving enorme last van hebben] voort te willen zetten", gaan te ver. Onthoud u zich daarvan en richt u zich s.v.p. louter op het artikel en niet op de man. Mvg, Timelezz (overleg) 23 apr 2014 14:19 (CEST)

Ik heb geen persoonlijke aanval gehad op u; ik heb slechts iets geconstateerd - iets wat uw collegawikipediaan gisteravond tevens concludeerde: u wilt het schijnbaar alleen over iets van 30 jaar geleden hebben en wanneer ik u vertel dat dingen anders liggen blijft u hameren op eenzijdige referenties die u niet eens kloppend citeerde want u maakte er iets anders van. Dat Deckers en diens persoonlijke omgeving hier last van hebben - gehad en nog .. kunt u totaal niet over meepraten want u kent hem en ook mij niet. Ik ga niet te ver; u gaat te ver - herhaaldelijk, en voldoet daarbij niet aan de door Wiki gestelde regels: "the possibility of harm to living subjects must always be considered when exercising editorial judgment". Punt. :Waarom wilt u toch zo graag Geweld noemen? U richt zich op de man - de man waarover dat artikel gaat, en nu draait u het om naar dat ik u op de man speel ... beetje bizar! Volgens de internationale wikiregels moet U oppassen omdat U schrijft, hier, op Wiki, over personen die daar (inmiddels meermalen gemeld) last van hebben. Dat betekent volgens Wiki:

" it is not Wikipedia's job to be sensationalist, or to be the primary vehicle for the spread of titillating claims about people's lives; the possibility of harm to living subjects must always be considered when exercising editorial judgment. This policy applies to any living person mentioned in a BLP, whether or not that person is the subject of the article, and to material about living persons in other articles and on other pages, including talk pages.[3] The burden of evidence for any edit rests with the person who adds or restores material." Die 'person who adds or restores material' bent u in deze. 83.232.236.174 23 apr 2014 14:42 (CEST)

Nogmaals, "Lever commentaar op de inhoud van artikelen en van overleg, niet op de schrijver ervan." Timelezz (overleg) 23 apr 2014 14:54 (CEST)

Nogmaals aan u: "the possibility of harm to living subjects must always be considered when exercising editorial judgment. This policy applies to any living person mentioned in a BLP, whether or not that person is the subject of the article" Hardleers? U bent toch diegene die steeds hamert op iets dat U geweld noemt en van 30 jaar geleden is? "The burden of evidence for any edit rests with the person who adds or restores material" Wederom, dat was u!

En "whether the material is negative, positive, neutral, or just questionable – should be removed immediately and without waiting for discussion. Users who persistently or egregiously violate this policy may be blocked from editing." Wederom, dat bent u ...

83.232.236.174 23 apr 2014 15:08 (CEST)

Mag ik uw Mods & Admins ook nog even wijzen op "Altijd heerlijk als een communicatiebureau het tegenovergestelde behaalt van wat ze beoogde. Leef u uit en ik zal u daarbij helpen! Mvg, Timelezz (overleg) 17 apr 2014 12:41 (CEST)" van uw eigen OP..? U bent er gewoonweg op uit! Waarbij aangemerkt, ondanks IP's, dat ik *geen* reclamebureau ben, en dat wat ik *beoogde* slechts was dat uw zeer gekleurde artikel nou na jaren eens op *behoorlijke wijze* gewijzigd zou gaan worden ... maar nee, Timelez MOET er 'geweld' in hebben en blijven laten staan. 83.232.236.174 23 apr 2014 15:13 (CEST)

• @Timelezz: er wordt geen commentaar op jou als persoon gegeven, slechts op datgene wat je in het artikel schrijft of geschreven wilt hebben. Vrijwel het hele artikel is geschreven vanuit de visie dat Deckers zich met gewelddadige acties bezighield. Vrijwel niets in het artikel gaat over zaken die je in een normale biografie zou verwachten: wat heeft deze persoon voor zijn omgeving betekend? Wat zijn de maatschappelijke consequenties geweest van de acties waaraan hij in het kader van dierenwelzijn heeft deelgenomen? Het artikel behandelt al die zaken niet, maar richtte de schijnwerpers slechts op negatieve berichtgeving betreffende de persoon: waarom is hij ontslagen? Hoe vaak is hij door de politie opgepakt? Als het artikel zo blijft, lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat het aan het eind van de beoordelingsperiode in zijn geheel verwijderd zal worden, want het is ontzettend uit balans. Trewal 23 apr 2014 16:35 (CEST)
• @83.232.236.174: je verwijzingen naar de Engelse BLP zijn op deze Nederlandse Wikipedia niet letterlijk van toepassing. Op deze Nederlandse Wikipedia hanteren we onze eigen richtlijnen, onafhankelijk van de Engelse. Vandaar is het beter om desgewenst op onze eigen richtlijnen als WP:BLP te wijzen, zoals ik hierboven meermaals gedaan heb. Trewal 23 apr 2014 16:35 (CEST)

Trewal, er wordt inderdaad geen commentaar op mij als persoon gegeven, maar er is wel sprake van commentaar op een schrijver. (In het kader van 'betrokkenheid bij het onderwerp' kan het nog enigszins relevant zijn (waarbij men uiterst zorgvuldig moet blijven) De richtlijn is zeer duidelijk, lever geen commentaar op de schrijver. Beoordeel delen van de tekst, niet de schrijver. Dus ook geen poging tot analyse van een schrijver. Mvg, Timelezz (overleg) 23 apr 2014 16:53 (CEST)

Je eigen commentaar bij de klakkeloze verwijdering van de gehele vorige bijdrage van 83.232.236.174 ("Aan de haal gaan met de handtekening van een ander") zie je die in deze context ook als het beoordelen van delen van de tekst? Of richt je je hier op de schrijver? Die overigens niet aan de haal gaat met je handtekening, maar slechts een eerdere bijdrage van jou citeert, netjes tussen aanhalingstekens en met vermelding dat het van je eigen OP afkomstig was... En hoe plaats je je eigen bijdrage eerder hierboven "onwaarschijnlijk dat Deckers niet vooraf wist dat er een gijzeling zou plaatsvinden"? Is dat een beoordeling van de tekst van de bronnen, of is het je eigen psychologische analyse van de persoon Deckers (die hier niet zelf aanwezig is en zich dus niet kan verweren tegen dergelijke praat)? Dat soort praat lijkt mij vele malen ernstiger dan hetgeen hier over jouw bijdragen wordt gezegd en wat je kennelijk als op jouw persoon gegeven commentaar beschouwt. Trewal 23 apr 2014 17:14 (CEST)

Trewal, je vroeg mij waarom ik het onwaarschijnlijk acht dat Deckers niet vooraf wist dat er een gijzeling zou plaatsvinden, ondanks dat ik het niet per definitie uitsluit. Ik heb hierboven een wat uitgebreider antwoord gegeven. Als jij die bronnen niet leest, of kent, is dat niet aan mij. Welke indruk ik er van heb, hoeft overigens niet te betekenen dat dat invloed heeft op het schrijven. Je probeert een verband te trekken tussen mijn beeld daarbij en wat ik schrijf. Je betwijfelt mijn professionaliteit. Dat hoort niet op Wikipedia en dat weet jij ook. Ik ga daar dan ook niet aan meedoen. Timelezz (overleg) 23 apr 2014 20:44 (CEST)

Betreffende het antwoord op mijn eerdere vraag: Deckers taak bij die actie was om aan te bellen zodat aanwezig personeel de deur zou openen om 'post' te ontvangen. Wist Deckers dat er mogelijk personeel aanwezig zou zijn? Als dat zijn taak was, ja. Wist hij daarom ook dat die persoon gegijzeld zou gaan worden en dat er geweld tegen die persoon gebruikt zou gaan worden? Mijn vraag was waar je die conclusie op baseert, want in mijn ogen is het een non sequitur. Er is, als je de nodige zorgvuldigheid betracht, toch wel enig verschil tussen weten of iemand aanwezig zal zijn, en weten of er tegen iemand gewelddadig opgetreden zal gaan worden...

Betreffende de rest van je bijdrage: die hoort niet op Wikipedia en dat weet jij ook, zie je eigen OP. Trewal 23 apr 2014 22:09 (CEST)

Dat is opnieuw niet wat ik heb gezegd. Ik heb het steeds over 'een beeld' dat ik heb, niet over iets dat ik denk te "weten". Sterker nog, ik heb al twee maal eerder vermeld dat ik dat niet met zekerheid op kan maken uit de bronnen. Hopelijk is deze derde keer scheepsrecht. Timelezz (overleg) 23 apr 2014 22:50 (CEST)

Correct, je hebt dit niet als feit aangegeven, maar wel dat het uiteraard onwaarschijnlijk lijkt dat Deckers niet vooraf geweten heeft dat er gegijzeld zou worden. De toevoeging uiteraard geeft echter de indruk dat je het wél als welhaast feitelijk beschouwt. Als je een beeld hebt dat niet met zekerheid uit de bronnen is af te leiden en vanuit dat beeld een artikel schrijft over een levend persoon, dan betracht je niet de voorgeschreven zorgvuldigheid en terughoudendheid die door WP:BLP worden voorgeschreven. Zelfs het noemen van een negatief beeld buiten het artikel over die persoon is in strijd met WP:BLP, omdat ook alles wat op een OP over een levend persoon geschreven wordt als openbare publicatie gezien kan worden. Ook overlegpagina's vallen daaronder: "Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten." (onderstreping door mij toegevoegd). Ook het beeld dat jij persoonlijk over betrokken persoon hebt valt daaronder: "Filosofische en andere overwegingen zoals rekkelijkheid en eventualisme die wel getolereerd kunnen worden bij andere onderwerpen, zijn niet van toepassing op informatie over levende personen." Hopelijk snap je nu waarom ik je hier zo strak op blijf wijzen, want het beeld dat je hier schetst volgt niet uit de bronnen (WP:GOO) en is daardoor ook in strijd met WP:BLP. Trewal 23 apr 2014 23:27 (CEST)

Oh nee, ik heb dat zeker niet als een feit willen uitdrukken. Ik begrijp dat je het er mogelijkerwijs wel in zou kunnen lezen. "Uiteraard" was bedoeld als uitroep, in de zin van "Toegegeven". Vandaar dat het vooraan in de zin staat. Zojuist nog even aangepast. Misverstanden moeten we zeker voorkomen. Mvg, Timelezz (overleg) 24 apr 2014 00:28 (CEST)

Fijn. Ik heb overigens zojuist nog iets hierover op je OP geschreven, omdat deze discussie inmiddels niet meer over het artikel gaat, maar over de manier van bijdragen o.a. op deze OP, maar ook in het algemeen. Ik denk dat we deze discussie dus beter op onze persoonlijke OP's kunnen voortzetten voor zover nodig, denk je niet? Mvg, Trewal 24 apr 2014 00:44 (CEST)

Biografie (3)

Stel dat ik als moderator van dienst zou moeten beslissen over het al dan niet verwijderen van dit artikel. Dat een levensbeschrijving van Deckers in beginsel in deze encyclopedie thuishoort wil ik op zichzelf wel aannemen, de man is er bekend genoeg voor, maar: ik zou het tóch verwijderen en wel vanwege de huidige tekst onder het misleidende kopje Biografie. Wat daar momenteel te lezen valt, is namelijk amper een levensbeschrijving te noemen. In een biografie verwacht de lezer ook dingen als: uit wat voor familie komt Deckers, waar groeide hij op, welke scholen heeft hij bezocht, waar heeft hij wat gestudeerd c.q. in welk vak is hij opgeleid, waar heeft hij gewerkt, wat drijft hem, is hij getrouwd, heeft hij kinderen, et cetera. In de huidige "biografie" echter is daarover amper iets te vinden: het enige wat daar momenteel feitelijk wordt belicht, is zijn actieverleden en dat bovendien op een taalkundig-stilistisch wat onsamenhangende en een inhoudelijk nogal onevenwichtige wijze, die bovendien de indruk wekt in ieder geval ten dele te zijn gebaseerd op eigen interpretaties van de opgevoerde bronnen. Dat is niet conform WP:BLP en voldoet evenmin aan WP:GOO. Ik zou willen voorstellen om de verdere discussie nadrukkelijk toe te spitsen op de inhoudelijke verbetering van deze punten. Wutsje 23 apr 2014 19:17 (CEST)

Goede opmerkingen. Maar hoe komen we daar? Ik heb gekeken, maar kom geen publicaties tegen daarover. En is het anders niet beter om de naam van het kopje te veranderen naar bijvoorbeeld "Loopbaan"? Mvg, Timelezz (overleg) 23 apr 2014 20:14 (CEST)

Het kopje Biografie hernoemen naar Loopbaan verandert natuurlijk niets aan de genoemde problemen met het artikel. Indien er geen publicaties te vinden zijn met een levensbeschrijving van deze persoon, dan kun je je beter eerst afvragen of een artikel over deze persoon überhaupt wel in een encyclopedie thuishoort. Trewal 23 apr 2014 21:15 (CEST)

Nee, dat klopt. Het is nog niet klaar daarmee. Zal ook daarna nog verder zoeken naar informatie over Deckers. Als iedereen hier mee wil helpen met het aanleveren van degelijke bronnen, zou dat erg fijn zijn. Ik ga het stukje biografie uitsplitsen in de twee kopjes 'loopbaan' en 'acties'. Mvg, Timelezz (overleg) 25 apr 2014 11:03 (CEST)

Verwijdering onjuiste zaken

"een DBF-actie waarbij een medewerker van de pelsdierenindustrie werd geboeid en geblinddoekt met een zak" = onjuist, dus moet volgens WP:BLP worden 'verwijderd zonder verdere discussie'

Heb met Deckers gesproken hierover en "de administrateur G.F. Kors is nimmer geblinddoekt", laat staan met een zak, zoals de 'gerenommeerde krant' *pffht* schrijft uit haar citaat van persfotograaf (en dief) Fred Hess - die niet eens bij die DBF-actie aanwezig was (!); slechts de dierenbevrijders droegen een bekapping, namelijk bivakmutsen; doch de administrateur werd "in een kamer gezet op een stoel met de verlichting uit". De "medewerker vroeg om sigaretten, die hij te roken kreeg" (en dus ook niet geblinddoekt *kon* zijn want dat is lastig roken). Andere deelnemers van het DBF overmeesterden de administrateur van de bonthandel "terwijl Deckers zijn bivakmuts op deed" [...] waarna deze de geboeide man overnam. "Deckers vroeg de geboeide man of de handboeien hem niet te strak zaten, en gaf deze de gevraagde sigaretten en stak deze voor hem aan", [...] "hierbij werd Deckers geschopt en getrapt". De rol van Deckers bleef verder beperkt tot het "bij aanbellen melden dat er een pakketje was, en het inpakken van administratie in postzakken van toenmalig postbedrijf PTT." Een procesverbaal van onderzoek door de Technische Recherche toont op foto's onder meer het bureau waar de rokende bontmedewerker heeft gezeten - inclusief de gebruikte handboeien en het pakje van + de gerookte sigaretten.

Tevens hiertoe geraadpleegd de volgende bronnen: 1. ProcesVerbaal nummer 260187.1855.1038 van het Korps Rijkspolitie, district Nijmegen, groep Groesbeek, van 17 februari 1987 - geraadpleegd vrijdag 2 mei 2014 2. ProcesVerbaal nummer 01.26.05.026/1987, Korps Rijkspolitie, Groep Technische Recherche van 5 februari 1987 - geraadpleegd vrijdag 2 mei 2014 3. ProcesVerbaal (zonder nummer) van aangever / directeur Hudson Bay & Ned Federatie Edelpelsdierfokkers Bernard J.P. Jansen, van het Korps Rijkspolitie, district Nijmegen, groep Groesbeek, d.d. 13 februari 1987 - geraadpleegd vrijdag 2 mei 2014 4. ProcesVerbaal (zonder nummer) van Deckers van het Korps Rijkspolitie, district Nijmegen, groep Groesbeek, d.d. 13 februari 1987 - geraadpleegd vrijdag 2 mei 2014

83.232.236.174 2 mei 2014 15:39 (CEST)

Over verwijdering van: "Eveneens in 2003 gaf Deckers aan dat EDEV door een verschil in opvatting over het gebruik van geweld, "geen aansluiting meer [heeft] bij de radicale activisten.""

het geciteerde is totaal niet wat er staat, wel staat er: "In een kraakpand in Utrecht, zegt Deckers, hoorde hij het verhaal van deze nieuwe cultheld onder de dadergroep aan: Coronado verheerlijkt brandstichtingen. Volgens hem heeft een brand op het domein van een 'dierkweller' niet alleen het voordeel van een economische slag, maar bovendien een ,,zuiverende werking op mens en maatschappij. Deckers zegt dat hij op de bijeenkomst Coronado heeft voorgelegd dat het publiek zich van de dierenstrijd afwendt als brandstichting een vast actiemiddel wordt. Het gehoor was niet onder de indruk, zegt Deckers: ,,Dan merk je - hoewel wij geen heilige boontjes zijn - dat wij geen aansluiting meer hebben bij de radicale activisten."

wat dus gaat over brandstichtingen en wat Deckers daarover meldde ... 83.232.236.174 2 mei 2014 15:46 (CEST)

Dat zijn een aantal zaken waar ik toch op wil reageren:

1. Zijn de proces verbalen inzichtelijk, of inzichtelijk te maken?
2. Ik heb intussen wel het stukje over 'de zak' teruggeplaatst. Er is namelijk wel een onderbouwing voor (ongeacht of het "waar" is). Omdat er protest tegen wordt aangetekend heb ik er van gemaakt dat dit iets is wat de NRC-journalist opschreef. Dat geeft daarmee minder feitelijkheid aan. Om een bewerkingsoorlog te voorkomen wil ik voorstellen dit even aan te houden, terwijl we intussen overleggen met welke andere bronnen we kunnen aankomen.
3. Waarom betwijfel je dat Deckers die uitspraak naar het NRC gemaakt heeft? Het lijkt mij behoorlijk in lijn met Deckers bijvoorbeeld in het filmpje op A-N-G-R-Y gezegd heeft. Kan je daar wat meer over vertellen? Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 17:57 (CEST)
4. Ik zal intussen navragen of een proces verbaal een bron kan zijn op Wikipedia. Dat weet ik niet.
5. Zou je de taalfouten in het deel dat je hebt toegevoegd willen corrigeren? Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 17:57 (CEST)

Eerst een omstreden bewering terugplaatsen en vervolgens aangeven dat het op zoek naar andere bronnen maar eerst moet blijven staan, dat is niet de manier waarop er op Wikipedia met een biografie van een levende persoon wordt omgesprongen, beste Timelezz. Eérst overleggen en bij consensus pas plaatsen, dát is de manier, niet andersom. De bewering die je nu terugplaatste is ook niet overeenkomstig de bron die je geeft: er wordt in die bron niet beweerd waarvoor die zak geplaatst werd. Die gevolgtrekking was blijkbaar voor je eigen rekening en daarmee in strijd met WP:GOO. Probeer aub, om bewerkingsoorliogen te voorkomen, éérst tot consensus te komen, en niet steeds weer iets terug te plaatsen wat kennelijk omstreden is. Mvg, Trewal 2 mei 2014 19:57 (CEST)

Ik stel voor de tekst "Volgens een NRC-journalist zou de administrateur ook een zak over zijn hoofd hebben gekregen." Graag reacties bij protest. Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 21:53 (CEST)

Ik zie niet zo goed wat het belang van dat (omstreden?) feit in een artikel over GD zou zijn. Het was immers niet GD zelf als ik het goed begrijp. Zelfs als het waar is, dan lijkt het me nog overbodig om dit extraatje in dit artikel te vermelden, want de enige bron waaruit dit komt, geeft er geen enkele duiding bij. Er zelf duiding aan geven is natuurlijk uit den boze. Waarom wil je dit er eigenlijk per se bij hebben? Het voegt niets toe over GD. Trewal 2 mei 2014 22:52 (CEST)

Omdat ik geen reden zie waarom we selectief énkel erin zouden zetten dat de administrateur geboeid was, terwijl de bron spreekt van beide. Mvg, Timelezz (overleg) 3 mei 2014 10:04 (CEST)

Dat geeft geen antwoord op de vraag in welk opzicht dit van belang is voor een artikel over GD. Wat is de relevantie van dit (omstreden) feit? Wat voegt het toe over GD? Trewal 3 mei 2014 10:10 (CEST)

Iemand boeien en iemand een zak over het hoofd trekken zijn twee verschillende manieren van vrijheidsberoving (beweging/zicht). Kiezen om slechts één ervan op te nemen en de andere niet is selectief. Als je argument tegen 'de zak' is 'wat voegt het toe voor GD?' dan lijkt het mij dat dat ook moet gelden voor 'geboeid'. Anders lijkt het mij inconsequent. Mvg, Timelezz (overleg) 3 mei 2014 11:35 (CEST)

In eerste instantie haalde ik je toevoeging weg omdat je er een eigen duiding aan gaf (zoals ook hierboven met beweging/zicht) die niet in de bron gebruikt werd. Maar inderdaad is het boeien ook deel van de actie waarbij GD zelf niet direct betrokken was, dus ook daarvoor geldt mijn bezwaar. Tenzij je een goede reden hebt waarom dit wel relevant zou zijn om in dit artikel genoemd te worden? Trewal 3 mei 2014 16:14 (CEST)

Ja, eigenlijk vind ik het wel relevant. Niet omdat het iets is dat de administrateur overkwam. Ook niet om GD in een kwaad licht te zetten. Wel omdat het een actie/campagne beschrijft waar GD aan meedeed. Als je iets wil weten over een persoon die zijn vooral bekendheid heeft gekregen om zijn rol als actievoerder, is het volgens mij relevant om te weten wat voor demonstraties dat waren. Mvg, Timelezz (overleg) 3 mei 2014 16:41 (CEST)

Als GD slechts bekend is vanwege een zaak, en die zaak wordt als encyclopedisch gezien, dan horen details over die zaak in een artikel over die zaak te staan, niet in een artikel over een persoon die bij die zaak betrokken was. Voor dit artikel over één persoon is het toereikend om te melden dat hij bij die zaak betrokken was, en voor die betrokkenheid een taakstraf heeft gekregen. Verdere details over die zaak horen daar niet bij. Zeker niet als je slechts details uitlicht waar GD zelf kennelijk niet direct aan heeft deelgenomen, terwijl je details over wat zijn rol wel geweest is (aanbellen, smoesje vertellen over een pakje, teruggaan naar het busje om het zgn. pakje te halen, zodat de toegangsweg voor de anderen openstond) niet vermeldt. Nogmaals, dit is geen pleidooi om die meer relevante details toe te voegen, maar een pleidooi om ook die andere, voor deze persoon niet/minder relevante details niet in dit artikel op te nemen. Opname van al die details zou het artikel volledig uit balans brengen. Trewal 3 mei 2014 17:11 (CEST)

Trewal, je vertelt nu wat GD volgens jou gedaan heeft tijdens de overval. Is dat wel zo handig om dat hier neer te schrijven? Of heb je ook een bron die dat ondersteund? Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 14:55 (CEST)

Beste Timelezz, vreemd dat je daarvoor een bron vraagt, want dat komt uit hetzelfde NRC-artikel wat je zelf gebruikte als bron. Dat is dus niet volgens mij zo, maar volgens die bron. In de zinnen direct voorafgaand aan de beschrijving van wat er met de administrateur gebeurde, staat daar het volgende: "Deckers, pas 18 jaar, belt aan en vertelt de administrateur dat hij een pakje komt afleveren. Deckers loopt terug naar de bus en slaat op de schuifdeur, waarna negen man met bivakmuts het pand binnenstormen." Aanbellen, zeggen dat hij een pakje komt afleveren, teruggaan naar de bus en op de deur van de bus slaan om negen anderen met bivakmuts het sein te geven dat ze het pand kunnen binnengaan, dat zijn volgens deze bron de acties die Deckers persoonlijk volbracht. Mee eens? Mvg, Trewal 5 mei 2014 18:05 (CEST)

Proces Verbaal als bron?

Bovenstaand kopje met onderstaande tekst is verplaatst van deze versie van de Helpdesk door — bertux 3 mei 2014 18:15 (CEST)

Inzake een bewerking op Geoffrey Deckers, is een proces verbaal een bruikbare bron? Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 18:00 (CEST)

Neen, dat is wat mij betreft volstrekt onacceptabel. Processen-verbaal zijn niet openbaar, wat betekent dat niet te verifiëren valt of de informatie in het artikel door de bron ondersteund wordt. Ook is niet te controleren of er misschien eigen conclusies worden getrokken uit het PV (origineel onderzoek). Ik vraag mij bovendien af hoe het kan dat deze gebruiker die PV's heeft ingezien. Is hij Geoffrey Deckers? Woody_|(?) 2 mei 2014 18:21 (CEST)

Uit een scan van MoiraMoira lijkt het om een communicatiebureau te gaan dat Een Dier Een Vriend als cliënt heeft of heeft gehad. Geoffrey Deckers is oprichter en voorzitter van Een Dier Een Vriend Anoniem geeft aan overleg te hebben met Deckers en wordt klaarblijkelijk door Deckers voldoende vertrouwd dat hij/zij inzicht heeft in de proces verbalen. Anoniem bewerkt enkel de lemmata Geoffrey Deckers en Een Dier Een Vriend en maakte vandaag nog reclame hier op wikipedia voor een actie van Een Dier een Vriend. Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 21:49 (CEST)

Ik heb de bewuste bewerking inmiddels ongedaan gemaakt. Woody_|(?) 2 mei 2014 23:37 (CEST)

Een PV is een tijdens de aangifte uitgetypte verklaring van een burger of een dienstdoende agent. Dat lijkt mij sowieso geen bron, en doorgaans niet neutraal. Het is enkel 1 kant van een verhaal, dat er in een encyclopedie niet toe doet. Wij baseren ons op bronnen, en hoewel die ook niet altijd neutraal zijn, en ook niet altijd gelijk aan de waarheid (voor zover die bestaat), en soms vind een beschreven persoon dat niet leuk, omdat die zijn eigen waarheid heeft. In zo'n geval een persoon altijd wijzen op brongebruik. Ook zijn er journalisten e.d. die Wikipedia graag als enige informatiebron gebruiken, maar dat behoren ze niet te doen, en is voor ons geen reden om een voorkeursverhaal van een van de partijen te publiceren, zonder bronnen. ed0_verleg 3 mei 2014 09:57 (CEST)

Helaas is dat wel wat aan de gang is op Geoffrey Deckers. Informatie waar ik een bronvermelding van het NRC bij heb geplaatst, wordt verwijderd omdat dat volgens anoniem in (zijn) werkelijkheid niet waar is. Volgens Trewal als ik hem goed interpreteer is het dan de bedoeling dat we deze informatie, ondanks dat we een bron ervoor hebben, verwijderen, omdat het om een nog levend persoon gaat. Ik vind dat zelf te ver doorschieten. Weet niet wat jullie daarvan vinden. Tot nu toe sta ik behoorlijk alleen tegenover deze twee. Mvg, Timelezz (overleg) 3 mei 2014 10:09 (CEST)

Nee, beste Timelezz, je interpreteert me niet correct. Ik vraag mij (en jou) af wat de relevantie is in een artikel over Deckers van het in alle detail vermelden van zaken die door anderen dan Deckers zelf bij een actie kennelijk zijn gebeurd. Jouw enige antwoord daarop is tot nu toe in de trant van: het staat in de bron, dus moet het vermeld worden. Niet alles wat in een bron staat is relevant om in een artikel te vermelden. Geef daarom eerst de relevantie aan, met betrekking tot Geoffrey Deckers als persoon, want daar gaat het artikel over. Het NRC-artikel behandelt een veel breder onderwerp, zodat de relevantie daar heel anders kan zijn. Overigens lijkt me dit geen discussie voor een Helpdesk, maar voor op de OP van het artikel zelf, dus graag daar antwoorden, niet hier. Als je input van anderen wilt, kun je beter via WP:OG vragen of ze aan de discussie op de OP van het artikel willen deelnemen. Dan blijft de discussie op één plek, waar hij hoort. Mvg, Trewal 3 mei 2014 10:26 (CEST)

Juist. Een administrateur was volgens de bron 'geboeid' en kreeg een zak over zijn hoofd'. En je vraagt mij enkel over het laatste waarom het relevant is voor het lemma, waarbij het mij compleet ontgaat waarom je dat niet stelt voor het eerste. Hiervoor kwam je met geheel andere "argumenten" (waar ik concessies voor heb gemaakt). Doordat je na iedere concessie weer met een nieuw argument komt dat hetzelfde stukje aanvalt, krijg ik een apart gevoel bij de gang van zaken. Een argument waar je later mee komt is uiteraard even geldig en ik zal dat ook evenzo waarderen, maar het komt wat eigenaardig over. Ook het contrast tussen precisie waarop je je op mij richt en aan de andere kant de nogal kritiekloosheid tegenover anoniem, komt op mij vreemd over. Mvg, Timelezz (overleg) 3 mei 2014 13:14 (CEST)

Ik richt me niet op jou, maar heb kritiek op sommige zaken die je probeert toe te voegen. Als anderen, anoniem of niet (Timelezz of Trewal zijn in feite net zo anoniem als een ip-adres, misschien nog wel meer, want niet tot een fysieke persoon of locatie te herleiden...) iets dergelijks toevoegen blijft mijn kritiek daarop hetzelfde. De toevoeging van anoniem, gebaseerd op niet-openbare PV's, is wat mij betreft ook terecht weer uit het artikel verwijderd. En nu je het zegt, vermelding van het andere detail waar GD persoonlijk niet direct bij betrokken is (het boeien) kan wat mij betreft ook weg, omdat ook dat niet relevant is voor het artikel over GD. Ik had dat over het hoofd gezien, omdat je dat al in een eerdere edit had geschreven, en niet bij je laatste voorstel tot toevoeging van 'de zak'. De eerdere reden die ik gaf voor die toevoeging, was dat je er toen ook nog een eigen duiding aan gaf die niet door de bron gemeld werd. Dat viel me als eerste op, en daar was mijn eerste kritiek dan ook op gebaseerd. Trewal 3 mei 2014 16:38 (CEST)

De krant is ook niet altijd waar. 4-5 jaar terug had Gretta Duisenberg volgens De Telegraaf de hele dodenherdenking op zijn kop gezet. Een week lang moest dat daarom op het artikel, hoewel binnen enkele uren was gebleken dat de bron van de Geletraaf een onbetrouwbare Twitteraar was geweest. De krant liegt soms of het gedrukt staat. Uiteraard is er met de NRC noch de Telegraaf als bron niet zoveel mis, maar zoals Trewal zegt, het gaat ook om context én relevantie, en soms ook nog over timing. Nu was de relevantie van Deckers al niet omstreden, dus de relevantie van losse feitjes is wellicht nog meer omstreden. (En dan heb ik mijn eigen mening nog niet eens uitgesproken over het onderwerp). ed0_verleg 3 mei 2014 12:16 (CEST)

Wikipedia gaat er niet over wat "waar" is. Mvg, Timelezz (overleg) 3 mei 2014 13:14 (CEST)

'Wikipedia gaat er niet over wat "waar" is' !? Ehh, vanuit onze nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen

"Alle informatie over levende personen dient met extra zorgvuldigheid en omzichtigheid te worden behandeld. Een artikel kan van invloed zijn op het leven van de beschreven persoon en dat van zijn naasten. Het belang hiervan kan niet worden overschat en heeft gevolgen voor biografische gegevens, in welk artikel deze ook staan."

"Gebruikers dienen bijzondere zorgvuldigheid te betrachten bij het opnemen en bewerken van informatie over levende personen. Het op waarde schatten en neutraal weergeven van dergelijke informatie vereist een grote mate van tact en inlevingsvermogen. De van toepassing zijnde wetgeving moet strikt worden nageleefd, en nog strikter dan bij andere artikelen gelden deze drie zuilen van de Wikipediafilosofie"

"Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen"

"Het artikel moet simpelweg kloppen." -De stelling gaat "het er niet over gaat wat waar is" is simpelweg in strijd met:

"Een belangrijke vuistregel bij het weergeven en redigeren van informatie over bestaande personen is "doe geen kwaad". Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad, archief of iets anders; het is niet de bedoeling van een encyclopedie om sensatie te zoeken of om het voornaamste medium te zijn voor de verspreiding van prikkelende opmerkingen over het leven van anderen. Alle informatie over levende personen moet met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven" uit de BLP. Wat is hier eigenlijk de doelstelling bij; en hoe ver moet deze persoon nog gaan om tot BLP te komen? Ook uit de BLP: "Het meermaals toevoegen van controversieel materiaal over een levende persoon zonder afdoende bronnen is een reden tot blokkeren van de betreffende gebruiker." Aigipan (overleg) 3 mei 2014 13:35 (CEST)

Dat geldt enkel voor levende personen, niet voor heel WP. We hebben het hier over berichtgeving in het NRC. Dat lijkt mij geen "Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie". Het punt is of informatie verwijderd moet worden zodra een anoniem stelt dat wat in een bron (zoals NRC) staat niet waar is. Mvg, Timelezz (overleg) 3 mei 2014 14:32 (CEST)

Het gaat in dit geval natuurlijk wel degelijk over levende personen. Dus als iemand (anoniem of niet, dat maakt niet uit) twijfelt aan wat er in slechts één bron vermeld staat, dan is het zaak om uit te zoeken of die ene bron wel voldoende is om aan de vereiste zorgvuldigheidscriteria van WP:BLP te voldoen. Is er bijvoorbeeld duidelijk dat die ene bron neutraal over het voorval bericht, of is het meer een opiniestuk? Is er de nodige zorgvuldigheid betracht bij de totstandkoming van dat artikel (hoor/wederhoor)? Zijn er andere bronnen, onafhankelijk van die ene, waarin de informatie gestaafd wordt? Pas als dat tot een positief resultaat leidt (en er voldaan is aan de nodige andere criteria voor opname zoals relevantie etc.), pas dan is de nodige zorgvuldigheid betracht om over een voorval met betrekking tot een levende persoon te berichten. Dus, ja, tot die zorgvuldigheid betracht is, is het juist dat dergelijke informatie weer verwijderd wordt. Dat is mijns inziens de hoofdgedachte achter WP:BLP. Trewal 3 mei 2014 16:51 (CEST)

Dit gaat volgens mij niet meer over het gebruik van processen-verbaal als bron, dus misschien is het een idee als jullie deze discussie voortzetten op de overlegpagina bij het artikel? Woody_|(?) 3 mei 2014 16:55 (CEST)

Daar had ik gebruiker:Timelezz ook al op gewezen vanmorgen, maar als hij mij daarna hier weer aanspreekt, dan kan ik daar slechts hier op reageren... Trewal 3 mei 2014 17:18 (CEST)

Bovenstaande tekst (tot aan de bewerking van Trewal 3 mei, 17:18 (CEST)) is verplaatst van deze versie van de Helpdesk door — bertux 3 mei 2014 18:15 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Geoffrey Deckers. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131229032529/http://proanimalia.nl/index_files/Page342.htm toegevoegd aan http://www.proanimalia.nl/index_files/Page342.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 23:09 (CEST)

ProAnimalia heeft al geruime tijd een nieuwe naam, zie: http://www.stichting-jaan.nl/ Ook meer info hier http://www.nfdo.nl/bestuur.html – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.232.236.169 (overleg · bijdragen) 7 sep 2017 12:16 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Geoffrey Deckers. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140426234828/http://www.eceae.org/hu/category/latest-news/162/urtekram-supports-no-cruel-cosmetics-campaign toegevoegd aan http://www.eceae.org/hu/category/latest-news/162/urtekram-supports-no-cruel-cosmetics-campaign

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 apr 2019 01:20 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Geoffrey Deckers. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170921193446/http://www.nfdo.nl/bestuur.html toegevoegd aan http://www.nfdo.nl/bestuur.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 dec 2019 20:05 (CET)