Overleg:Gerard Fagel

Hier klopt niet veel van

Los van de vraag waar het artikel over gaat, over de kok of over de moord op de kok, inhoudelijk deugt er een heleboel niet aan. Peter boelens 22 apr 2006 13:51 (CEST)

Worden achterhaalde vragen/opmerkingen normaal gesproken verwijderd? De opmerking heeft immers een negatieve toon en lijkt mij inmiddels niet meer relevant gezien het huidige (verbeterde) artikel. Mozztheman 28 sep 2007 11:44 (CEST)

Ik denk eerder dat jij er naast zit. Veendorp (overleg) 18 aug 2012 21:04 (CEST)

Tijdsaanduiding

"Hij bleef verdacht totdat eind jaren tachtig de echte daders gevonden worden"; da's een rare manier om dit te beschrijven want de moord vond plaats halverwege 1989, da's toch zeker ook al "eind jaren tachtig" – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.146.154.35 (overleg · bijdragen)

Hier klopt niets van

Op 20-12-1991 staat in de NRC dat er drie verdachten zijn, nl. S.Z., E.L. en M.O. De geeiste celstraffen zijn resp. 10,8 en 12 jaar. Na veroordeling vindt er hoger beroep plaats, maar de straffen worden door het gerechtshof bevestigd. Het zijn dus drie daders en totaal andere initialen.

Ook het verhaal van die ene illegale bordenwasser komt me erg vreemd voor, want in de pers destijds was sprake van vijf eerder verdachten die al snel wegens gebrek aan bewijs moesten worden vrijgelaten.

Bron: archief NRC (te raadplegen door abonnee's). http://archief.nrc.nl/?modus=l&text=G.+Fagel&hit=5&set=13 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.101.188.179 (overleg · bijdragen) 1 mei 2009 21:36

De zwanenzang van criminelen - Peter R. de Vries

In De zwanenzang van criminelen van Peter R. de Vries worden hele andere daders genoemd dan in dit artikel. Hij noemt Siddik Z. en twee andere daders. Doorgaans is hij goed geïnformeerd. Ik twijfel of de in dit artikel genoemde namen kloppen. Veendorp (overleg) 18 aug 2012 21:00 (CEST)

Ik heb hier het boek Alleen huilenbalken hebben spijt van Peter R. de Vries voor me liggen. Hierin staat deze zaak ook beschreven. Hier worden de daders Siddik Z., Ed L. en Mehmet O. genoemd. Siddik Z. heeft een interview aan De Vries gegeven in gevangenis De Geerhorst in Sittard. Het ging niet om een roofoverval, maar om een inbraak waarbij Siddik Z. en Ed L. de slaapkamer van Gerard Fagel en zijn partner binnenklommen en door hem werden betrapt. Siddik Z. loste uit paniek het dodelijke schot en heeft zichzelf aangegeven. Siddik Z., Ed L. en Mehmet O. (opdrachtgever van de inbraak) zijn vervolgens tot respectievelijk 8, 6 en 9 jaar cel veroordeeeld voor 'diefstal met geweld, de dood ten gevolge hebbend'. Veendorp (overleg) 21 aug 2012 17:57 (CEST)

Ook is het verhaal van de mensen die in voorarrest hebben gezeten niet heel relevant in het licht van de uiteindelijke oplossing van de zaak. Er zijn wel meer misdaden waarbij mensen in voorarrest zitten zonder uiteindelijk vervolgd te worden. Uiteraard krijgen deze mensen een schadevergoeding.

Daarnaast zou ik graag een onderbouwing willen voor de veroordeling van Leo J. en Arie de V. Dit komt buiten Wikipedia alleen voor op de pagina van Aandacht doet spreken. Het verhaal van Peter R. de Vries vind ik geloofwaardiger. Veendorp (overleg) 29 dec 2012 14:37 (CET)

Ik heb het verhaal over Leo J. en Arie de V. verwijderd wegens twijfelachtigheid. Het verhaal van de mensen in voorarrest heeft te weinig relevantie om te handhaven. Veendorp (overleg) 29 dec 2012 16:54 (CET)

Ik heb het weer teruggezet maar de namen verwijderd. Krantenartikelen zijn betrouwbaar genoeg als bron. The Banner _Overleg 29 dec 2012 19:46 (CET)

Het lemma gaat over Gerard Fagel, de moord is relevant, maar niet het hoofdonderwerp van het lemma. Dat je dan de werkelijke daders vermeld, soit dat kan er misschien nog net mee door, maar wat is de relevantie van het vermelden dat er drie voormalige werknemers ten onrechte als verdachten waren aangemerkt? Daarnaast wordt in de bron ook niet vermeld dat zij illegaal in Nederland waren. Peter b (overleg) 29 dec 2012 20:39 (CET)

Ik heb de vermelding van hun illegale status verwijderd, aangezien ik daar ook verder geen bronnen voor kon vinden. The Banner _Overleg 29 dec 2012 21:50 (CET)

Maar waarom is het überhaupt relevant? Dit lemma gaat over Fagel, wat hebben die ex-verdachten daar nog mee te maken? Dat je en bron hebt zegt toch niet dat het ook voor dit lemma relevant is? Peter b (overleg) 29 dec 2012 21:52 (CET)

Ze zijn relevant voor dit artikel omdat zij in de pers genoemd worden als mogelijke daders en ook als zodanig gearresteerd zijn. Noemen is voldoende, linken al te veel. The Banner _Overleg 29 dec 2012 22:27 (CET)

Een laatste poging, waarover gaat dit lemma? Over Gerard Fagel, dat hij is vermoord hoort in het lemma, dat de daders in het lemma horen tja, misschien, maar in een lemma van 11 regels over GF gaan nu 5 regels over die ex-verdachten die dus eigenlijk helemaal niets met de dood van GF te maken hebben, dan zeg ik schrappen. Peter b (overleg) 29 dec 2012 23:10 (CET)

Eens met Peter b. Vermelding van ex-verdachten is weinig relevant en brengt het artikel uit balans. Marrakech (overleg) 30 dec 2012 11:16 (CET)

Eens met Peter b. en Marrakech Meerdervoort (overleg) 30 dec 2012 12:16 (CET)

bronnen

Ik meld me na een oproep. Ik tref een curieus lemma aan dat verwijst naar Telegraafartikelen. Krantenartikelen kunnen relevante bronnen zijn maar hier lijkt me iets meer gewenst. Echter, de hamvraag is hier denk ik niet de kwaliteit van de bronnen - zie boven. mvg henriduvent (overleg).

Wat er nu na de laatste ingreep overgebleven is wel erg karig. De moord en de nasleep ervan kregen geruime tijd veel aandacht. Als de moord opgelost is, de daders bekend hebben en veroordeeld zijn is dat zeker vermeldenswaaard. Alleen de enkele mededeling dat hij vermoord is lijkt me echt wat te weinig. Paul K. (overleg) 30 dec 2012 15:55 (CET)

Het is inderdaad karig maar dat los je m.i. niet op door irrelvante informatie toe te voegen. Hoe belangrijk was dit restaurant en wat waren de culinaire verediensten van deze man? Voorlopig heb ik toch maar wat zinnen over de (echte) verdachten teruggezet. mvg henriduvent (overleg) 30 dec 2012 17:24 (CET)

Tien jaar een Michelinster voor chefkok fagel en De Hoefslag misschien belangrijk genoeg? The Banner _Overleg 30 dec 2012 21:49 (CET)

Misschien een idee om dat toe te voegen? Ook iets over de beroemde Fagel-dynastie? mvg henriduvent (overleg) 31 dec 2012 00:34 (CET)

Yep, al gedaan. Maar netjes in een referentie. Ow, en voor iemand gaat miemelen over de broer in het klooster: Necrologie John Fagel (1930-2010) The Banner _Overleg 31 dec 2012 01:31 (CET)

Ik heb het aan elkaar gebreid, al die broers. Maar die broers die jij noemt stonden niet in het NRC, waar wel? mvg henriduvent (overleg) 31 dec 2012 01:39 (CET)

Op tal van verschillende plaatsen op Misset Horeca. Bijvoorbeeld: Martin, Fabian, Frans, Paul The Banner _Overleg 31 dec 2012 01:53 (CET)

Ik wil niet zeuren, maar als er eerst gemopperd word over het feit dat de helft van het artikel gaat onterecht verdachten, dan is de kans toch wel heel groot dat er nu gemopperd gaat worden over het feit dat het halve artikel over zijn familie gaat... The Banner _Overleg 31 dec 2012 02:04 (CET)

Ik vind het meevallen met zeuren en van mopperen verwacht ik hetzelfde. Die Fagel is nu eenmaal mede bekend vanwege zijn familie. mvg henriduvent (overleg) 2 jan 2013 00:13 (CET)