Overleg:Gerard Henri de Vries Broekman

Publicaties

Er zijn twee publicaties genoemd, over... staatsinrichting! Maar hij is bekend vanwege...: "berekenen van getijdenstromingen in benedenrivieren. Hij staat erom bekend, dat hij de basis heeft gelegd voor de theoretische benadering om dergelijke berekening mogelijk te maken". Daar klopt natuurlijk niets van. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2015 00:48 (CEST)

Ik had die publicaties zelf al weggehaald in mijn tweede versie, maar ik zal dat nog eens nakijken. -- Mdd (overleg) 8 sep 2015 01:11 (CEST)

Het lijkt toch te kloppen. De KB catalogus vermeldingen, zie hier, worden bevestigd door de statengeneraaldigitaal.nl uit 1951 (zie hier) die meldt:

... 21... van prof. ir G. H. de Vries Broekman, een vervolg van de tweede druk van de brochure van zijn hand "Beschouwing over staatsinrichting, commercieel economisch stelsel, godsdienst, wereldgebeuren en wereldvrede"...

Het lijkt me vrij zeker dat er in 1951 maar een prof. ir G. H. de Vries Broekman was. -- Mdd (overleg) 8 sep 2015 01:33 (CEST)

P.S. En waarom ook niet? Waarom zou een gepensioneerde ingenieur nog eens een boekje open doen over staatsinrichting?

Het zal je niet ontgaan zijn, hoop ik, dat dit publicaties zijn van nog geen 10 pagina's? Paul Brussel (overleg) 9 sep 2015 16:19 (CEST)

Meer over Broekman en zijn werk

In een biografie van Lely staat een aardig stukje over het werk van Lely, zijn zoon C.W. Lely, Broekman en J.J. Canter Cremers (link), en hun evaluerend werk over de Nieuwe Waterweg, die in 1872 tot stand gebracht was.

Toen in maart 1916 de Staatscommissie Rotterdamschen Waterweg haar werk begon, werd Wim Lely benoemd tot lid en secretaris. Deze uitgebreide commissie van deskundigen kreeg als opdracht uit te zoeken hoe de hoge waterstanden op de Nieuwe Waterweg bij de stormvloed van 1916 voorkomen hadden kunnen worden. De vrees bestond dat die te wijten waren aan het baggerwerk dat kort daarvoor was uitgevoerd. Het vraagstuk van de invloed van waterbouwkundige werken op de getijbeweging werd weer actueel. Verscheidene commissieleden bogen zich over het vraagstuk en ontwierpen methoden om die invloed te berekenen. G.H. de Vries Broekman ging uit van een numerieke rekenmethode, C. Lely van een meer empirische benadering en C.W. Lely en J.J. Canter Cremers gebruikten een schattende rekenmethode. Probleem van zowel de numerieke als de schattende methode was dat ze erg arbeidsintensief waren aan rekenwerk. Een voorlopig verslag van de commissie verscheen in 1918, het eindverslag in 1920. Over beide rapporten schreef Wim Lely een artikel in De Ingenieur, waarin hij de belangrijkste overwegingen en conclusies samenvatte.

Bron: Marie-Louise ten Horn-van Nispen, "Cornelis Willem Lely," in: Tijdschrift voor Waterstaatsgeschiedenis 11(2002); webversie 2006

Het is aannemelijk, dat Broekman rond die tijd een van de voornaamste experts op dit gebied was. Nu spreekt dit citaat ook over een numerieke rekenmethode, door Broekman aangewend. Het maakt het overigens ook aannemelijk, dat de volgende publicaties...:

• G. H. de Vries Broekman. De vergelijking van het vlak van Laplace, Van der Wiel, 1954.

Dat deze publicatie ook van de Vries Broekman is. -- Mdd (overleg) 8 sep 2015 02:44 (CEST)

En verder

Johannes Cornelis Maria Van Den End (1994). The Turn of the Tide: Computerization in Dutch Society. p. 106, gaat meer inhoudelijk in op de opzet van de Vries Broekman's werkwijze:

Again a state committee was appointed and one of its members, the professor of civil engineering G.H. de Vries Broekman, made an attempt to calculate the water movements, this time based on the theory of fluid dynamics, which promised greater accuracy. The mathematical formulas for the movement of water, which consisted of a number of differential equations, had long been known. De Vries Broekman developed a numerical method in which these equations were discretized in a rectangular grid of 1km sqaure sectors. However, the State Committee estimated that computing 12 hours' water movements in an ordinary ....

-- Mdd (overleg) 8 sep 2015 03:37 (CEST)

Over het portret van Huib Luns

Bron: S. Bottenheim. "Hubert Marie Luns (Parijs, 6 Juni 1881-Amsterdam, 24 Februari 1942)" in: : Jaarboek van de Maatschappij der Nederlandsche Letterkunde te Leiden, 1943-1945. E.J. Brill, Leiden 1946 p. 179-187 Bottenheim schrijft dat Luns verschillende portretten schilderde:

"Zooals gezegd bleef Luns echter in de hoofdstad wonen om van daar uit als spoor-professor te Delft slechts een deel van zijn veelomvattende werkzaamheden uit te oefenen. Met opzet leg ik hierbij den nadruk op de woorden ‘slechts een deel’. Want ofschoon Luns zich met hart en ziel op het professoraat toelegde, mocht ook zijn actief kunstenaarschap zich verder blijven manifesteeren. De vele portretten, die ook tijdens Luns' hoogleeraarschap van zijn hand zijn verschenen, zijn evenzoovele bewijzen voor zijn onafgebroken werkzaamheid als kunstschilder van importantie. Onder de vele schilderijen mogen worden vermeld de portretten van vele vooraanstaande persoonlijkheden, als van den oudminister dr J. Th. de Visser, mgr dr G.C. van Noort, deken van Amsterdam, ir J. de Vogel, president-curator van de Technische Hoogeschool, de hoogleeraren Ter Meulen, de Vries Broekman, Kist en Steger; voorts de beschildering van het priesterkoor en den koepel van de kapel van het seminarie ‘Hageveld’ te Heemstede..." (p. 184)

Luns's portret van Gerardus Diehl wordt hier niet genoemd, maar het portret van ir. J.F. de Vogel daarintegen wel. -- Mdd (overleg) 8 sep 2015 10:04 (CEST)

Naamsverbetering

De naamsverbetering van G.H. Broekman in 1930 wekt in eerste instantie verbazing, zie het Utrechts archief, vooral omdat dit in Vianen plaats vond, waar Broekman op het eerste gezicht geen binding mee heeft.

Nu blijkt op dezelfde dag nog een gelijksoortige naamsverbetering te zijn doorgevoerd, zie hier, van Aleidius Cornelis de Vries Broekman. Deze Broekman, geboren te Vlissingen in 1873, was in die tijd burgemeester van Vianen, en later van Oud-Beijerland (1908-1938).

In beide documenten is dezelfde vader genoemd, N.N. Broekman... en bij de naamswijziging waren 8 personen in een akte. Kennelijk heeft een hele familie zich hernoemd. Het is in ieder geval aannemelijk, dat Gerard Henri en Aleidius Cornelis de Vries Broekman familie zijn. Met 7 jaar leeftijd-verschil en een niet zo'n groot verschil in geboorteplaats, Bergen op Zoom en Vlissingen, zijn ze waarschijnlijk broers. -- Mdd (overleg) 8 sep 2015 10:55 (CEST)

G.H. Broekman verkreeg in 1901 naamswijziging tot De Vries Broekman. Hij was de zoon van de in Vianen geboren Aleidius Cornelis Broekman (1840-1906) en Maria Geertruida de Vries (1843-1929), weshalve hij naamstoevoeging van de geslachtsnaam van zijn moeder verkreeg. Ook zijn twee broers (J.F. en A.C.) verkregen naamswijziging tot De Vries Broekman. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2015 12:50 (CEST)

E?

Deze goede man was dan lang hoogleraar maar heeft zo goed als niets gepubliceerd. Wat maakt hem dan toch E? Paul Brussel (overleg) 9 sep 2015 01:19 (CEST)

Er zijn in Nederland honderden waterschrijvers, zie hier en de Vries Broekman was wel een van de bekendere, getuige de bronnen hierover. In verschillende bronnen wordt verwezen naar het artikel uit 1916 uit de De Ingenieur. -- Mdd (overleg) 9 sep 2015 03:09 (CEST)

Eigenlijk komt mij zijn betekenis als bijzonder mager voor. Paul Brussel (overleg) 9 sep 2015 11:15 (CEST)

Google books toont dat dat artikel is besproken in Nederlandse, Engelse, Duitse en Deense vakliteratuur. -- Mdd (overleg) 9 sep 2015 14:24 (CEST)

Google geeft slechts aan dat het artikel, van amper 10 pagina's!, genoemd wordt (niet besproken), terwijl een Nederlande Staatscommissie zelfs meende dat diens rekenmethode praktisch niet toepasbaar was. Ik vraag me werkelijk af wat diens betekenis nu eigenlijk is. Paul Brussel (overleg) 9 sep 2015 16:18 (CEST)

Er is echt wel was meer, zoals bijvoorbeeld: J. W. Schot, ‎Stichting Historie der Techniek (1998) Techniek in Nederland in de twintigste eeuw - Deel 1, p. 158, die meldt: De Vries Broekman had als eerste een rekenmethode ontwikkeld waarmee, voortbouwend op een aantal basisformules, de berekening van getijden in ondiepe zeeën en rivieren in principe mogelijk werd. Van niet minder belang was .... -- Mdd (overleg) 9 sep 2015 16:55 (CEST)

Misschien zou Gebruiker:Wikiklaas hier eens naar kunnen kijken? Hij weet, dacht ik, veel van getijden. Paul Brussel (overleg) 9 sep 2015 16:57 (CEST)

Vind ik prima. Ik las overigens nog in J. J. de Vries (1982), "Anderhalve eeuw hydrologisch onderzoek in Nederland," p. 74:

Voor het bepaling van de hoeveelheid sediment, welke langs de rivierbodem wordt getransporteerd, bestond en bestaat nog steeds geen goede oplossingen... De eerste onderzoekingen op dit terreit zijn aan het begin van de eeuw door J.J. Canter Cremers... Eerder was de basis voor de theoretische benadering van de berekening van getijdestromingen in benedenrivieren gelegd door de Delftse hoogleraar G.H. de Vries Broekman (1916). In 1926 wordt speciaal ten behoeve van dit type onderzoek de Studiedienst van de Zeearmen, Benedenrivieren en Kusten opgericht.
Het werk van Canter Cremers wordt voortgezet door Joh. van Veen. Op grond van uitvoerige waarnemingen van zand- en waterbewegingen langs de kust en in ...

Kennelijk leidde de theorie en praktijk hier toch tot oprichting van een speciale dienst... en verder werk van Van Veen leidde tot het Deltaplan. Johan van Veen was waarschijnlijk ook een student van De Vries Broekman. -- Mdd (overleg) 9 sep 2015 17:57 (CEST)

Wikiklaas is behoorlijk goed thuis in de literatuur over getijden, en toevallig ook in die over fluid dynamics. Nederlanders hebben daar nooit significant aan bijgedragen in die zin dat hun publicaties nooit genoemd worden als belangrijk voor de ontwikkeling van de theorie of de praktische toepassing ervan. Onlangs heeft nog iemand geprobeerd Simon Stevin in het artikel over getijden te schrijven omdat die volgens wat chauvinistische websites een belangrijke ontdekking zou hebben gedaan. Aan het doen van een belangrijke ontdekking zit echter de kant vast dat je die dusdanig moet publiceren dat die ook opgemerkt en door anderen gebruikt wordt. Met het werk van Stevin over getijden is dat niet gebeurd, en dan hoort ie in een bespreking over de theorie niet thuis, hooguit als een curiosum ("grappig genoeg had Simon Stevin dit al eens voorspeld maar zijn theorie was nooit bekend geraakt onder vakgenoten omdat hij in het Nederlands schreef" of zoiets).

Er zijn diverse wetenschappers geweest die volstrekt idiote theorieën over getijden hebben opgesteld die toch enige tijd veel aanhangers hebben gehad. René Descartes was zo iemand. Het feit dat z'n theorie, met de kennis van nu, volslagen nonsens was, betekent niet dat hij geen plaats heeft in de wetenschapsgeschiedenis. Descartes mag genoemd worden als iemand die een tijdje het debat mede heeft bepaald. Het is ook nu nog interessant om te weten wat zijn "vortex-theorie" inhield, en waarom die niet houdbaar was. Of een theorie, met de kennis van nu, correct was, maakt dus niet veel uit. Wat er meer toe doet is of die aanleiding gaf tot ander werk, of die volgers heeft gehad, of dat die misschien wél is gebruikt en daardoor consequenties heeft gehad. Een te lage dijk bijvoorbeeld, die tot een overstroming leidde, of een te hoge dijk, die tot een faillissement leidde, zijn gevolgen die ook de theorie die er de oorzaak van was relevant maken.

Van dit alles is bij De Vries Broekman geen sprake. De theoretische basis voor het berekenen van getijden op rivieren en kanalen die in verbinding staan met getijdenwater, komt uit Engeland. George Biddell Airy was een van de grondleggers ervan. De Vries Broekman heeft geprobeerd een praktische methode uit te werken voor het berekenen van de getijhoogte in een kanaal, gebaseerd op de "theory of fluid dynamics" (bedoeld worden de Navier-Stokes-vergelijkingen, die inderdaad al een tijd bekend waren). Dat dat nu in het artikel vertaald is tot: "Hij staat erom bekend, dat hij de basis heeft gelegd voor de theoretische benadering om dergelijke berekening mogelijk te maken rond 1916" is nonsens. Dat is door de schrijver van het artikel zelf bedacht maar wordt nergens door ondersteund. Het is interessant dat hij een numerieke methode gebruikte, wat vandaag de dag ongetwijfeld tot succes zou hebben geleid maar in zijn tijd veel te omslachtig was omdat de rekenkracht om er zinvolle resultaten mee te krijgen niet aanwezig was, en daarmee de gemaakte fouten zo groot dat de methode geen waarde had. Ook het latere werk dat hierboven genoemd wordt, is geen elementair werk maar borduurt zelf voort op het werk van Pierre-Simon Laplace.

Voordat je over iemand beweert dat die bekendstaat als grondlegger ergens van, is het handig om te checken of een deskundige je daarin is voorgegaan. Of de man E is, is iets waarmee ik me in het geheel niet wil bemoeien. WIKIKLAAS overleg 9 sep 2015 18:51 (CEST)

Hartelijk dank voor deze nuacering. Op basis hiervan heb ik de tekst in het artikel genuanceerd. Ik wil toch nog wel inhoudelijk reageren. Het werk van De Vries Brokeman ligt op het specifieke gebied an de waterloopkunde. Wat Kees Vreugdenhil, Gerard Alberts & Pieter van Gelder. "Waterloopkunde: een eeuw wiskunde en werkelijkheid." in: NAW 5/2 nr. 3 september 2001, 267 hierover zeggen komt mij heel aannemelijk over:

...In de twintigste eeuw veranderde in de natte civiele techniek de relatie tussen wiskunde en werkelijkheid ingrijpend. Eerst geleidelijk, later met grote omwentelingen. Maakten de civiel ingenieurs zich in de eerste helft van de eeuw los van het zoeken naar waarheid met wiskunde om te kiezen voor een meer pragmatische aanpak, de laatste jaren lijkt wonderlijk genoeg dankzij de computer het waarheidsstreven teruggekeerd.

En iets verderop

... In de twintigste eeuw, en dan vooral vanaf 1920, leverden de Nederlandse hydrodynamici en hydraulici aanzienlijke bijdragen aan deze ontwikkelingen. In het kader van de Zuiderzeewerken en later de Deltawerken werden problemen zo urgent dat langs alledrie de aangeduide routes verbindingen werden gezocht tussen theorie en praktijk....

Ik denk dat De Vries Brokeman bijdrage vooral in deze context bezien dient te worden. Wat je overigens zegt over z'n numerieke methode wordt door de hierboven genoemde bronnen ook bevestigd. Het vereiste een rekenkracht, die in die tijd niet beschikbaar was, en werd daarom in zijn tijd zelf als onwerkbaar afgedaan. -- Mdd (overleg) 9 sep 2015 22:05 (CEST)

De kunst lijkt me nu vooral om aan te tonen dat De Vries Broekman zelf een belangrijke kracht was in die ontwikkeling. Want dat iemand leefde in een tijdsgewricht waarin de ontwikkeling plaatshad, lijkt me onvoldoende om de relevantie van de persoon zelf aan te tonen. WIKIKLAAS overleg 10 sep 2015 02:53 (CEST)

Het lijkt me duidelijk (getuige de bronnen), dat De Vries Broekman van enige betekenis was. Hij zit in mijn ogen juist tussen verschillende ontwikkelingen in, en is daarmee een soort verbindende schakel. Maar of dit nu voldoende E is, kan ik nu (nog) niet hardmaken. Nu kunnen we deze discussie nu kortsluiten, door dit artikel voorlopig uit de hoofdnaamrruimte naar mijn naamruimte te schuiven. En dan kan ik daar over enige tijd nog eens naar kijken. Is dat een acceptabele oplossing? -- Mdd (overleg) 10 sep 2015 13:09 (CEST)

Beste Mdd, zou het geen goed idee zijn dat je lemma's schrijft over onderwerpen waar je daadwerkelijk een beetje verstand van hebt? Zodat je je niet gaandeweg nog in het onderwerp hoeft te verdiepen? En dat je ons niet lastigvalt met eigen waarnemingen als "Het is aannemelijk, dat Broekman rond die tijd een van de voornaamste experts op dit gebied was", "Het is in ieder geval aannemelijk, dat Gerard Henri en Aleidius Cornelis de Vries Broekman familie zijn", "Kennelijk leidde de theorie en praktijk hier toch tot oprichting van een speciale dienst... en verder werk van Van Veen leidde tot het Deltaplan. Johan van Veen was waarschijnlijk ook een student van De Vries Broekman" en "Het lijkt me duidelijk (getuige de bronnen), dat De Vries Broekman van enige betekenis was. Hij zit in mijn ogen juist tussen verschillende ontwikkelingen in, en is daarmee een soort verbindende schakel"? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 10 sep 2015 16:21 (CEST)

Lely

Wat is eigenlijk de waarde van de vermelding van dr. ir. Cornelis Willem Lely (1885-1932) - toch niet omdat hij 'de zoon van' was? Paul Brussel (overleg) 9 sep 2015 01:32 (CEST)

Ik vind dat je door dergelijke zaken te vermelden dwarsverbanden legt, en de mogelijkheden gebruikt om artikelen te linken. -- Mdd (overleg) 9 sep 2015 03:12 (CEST)

Welk dwarsverband wordt hier dan gelegd? Hij kwam uit een familie van ingenieurs, trouwde in een familie van ingenieurs, maar verder? Is dat allemaal relevant? Ik vind de vermelding van Lely eerlijk gezegd irrelevant. Paul Brussel (overleg) 9 sep 2015 11:15 (CEST)

Een van hen was Aleidius Cornelis de Vries Broekman, burgemeester van Vianen, en later van Oud-Beijerland (1908-1938). -- Mdd (overleg) 9 sep 2015 16:41 (CEST)

Die broer de burgemeester is inderdaad E; C.W. Lely volgens mij niet. Paul Brussel (overleg) 9 sep 2015 16:53 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Gerard Henri de Vries Broekman. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150929132726/http://www.nieuwlanderfgoed.nl/archief/waterschrijvers/v toegevoegd aan http://www.nieuwlanderfgoed.nl/archief/waterschrijvers/v

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 mei 2019 00:15 (CEST)