Overleg:Geschiedenis van Gouda

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Fairytale bookmark.png Kwaliteitsbeoordeling

Voorgeschiedenis[bewerken]

N.b. dit artikel is gestart als een kopie van een paragraaf uit Gouda door Hendrik F K (in die tijd ook werkend met de gebruikersnaam secar_one). --Gouwenaar 25 jun 2007 12:14 (CEST)

De allereerste versie van dit artikel - toen nog een paragraaf in Gouda - werd gestart door Ellywa (zie: oorspronkelijke versie) op 1 maart 2003.
De daarop volgende bewerkingen zijn te volgen in de bewerkingsgeschiedenis van dat artikel tot 21 juni 2007 17.20!. --Gouwenaar 19 okt 2007 12:44 (CEST)

Geschiedenis van Gouda[bewerken]

Waarom dit stuk verwijderd uit "Gouda" waardoor waardevolle informatie + bronvermeldingen verloren gaan? Als reden wordt verwezen naar een tekst op deze website. Mijns inziens is die website een ordinaire kopie van een vroegere versie van het Wikipedia artikel. Inmiddels heb ik die oude versie behoorlijk aangepast en de meeste fouten verwijderd. Daarbij heb ik ook aangegeven wat mijn bronnen zijn geweest, nl.

  • Duizend jaar Gouda, een stadsgeschiedenis, Hilversum 2002 ISBN 90-6550-717-5
  • dr. Jan Schouten in Gouda door de eeuwen, Alphen a/d Rijn 1977.
--Gouwenaar 21 jun 2007 21:00 (CEST)
    • Ik heb geen tekst verwijderd, deze was verplaatst naar artikel Geschiedenis van Gouda, als er bronnen bij horen, dan kom ik die vanzelf tegen als ik deze pagina verder uitwerkt, ik heb diverse aanvullingen, en er moet een korte samenvatting terug komen op het hoofdartikel Gouda, als je wilt helpen graag, ik was net bezig met stuk Geschiedenis van Gelderland, secar_one 21 jun 2007 21:17 (CEST)
Mijn probleem was dat de tekst verwijderd was uit "Gouda" en dat "geschiedenis van Gouda" genomineerd werd voor verwijdering. Vandaar mijn reactie. Het is m.i. beter om eerst duidelijkheid te hebben over een nieuw artikel en dan een passage in het "oude artikel" te verwijderen. De gebruikte voetnoten heb ik nu ook in de tekst opgenomen. Overigens ben ik wel voorstander van verbetering van deze tekst. Ik heb alleen de aperte onjuistheden, die er in stonden verbeterd aan de hand van mijn bronnen.--Gouwenaar 21 jun 2007 22:01 (CEST)
Stukken tekst zijn altijd terug te vinden in de geschiedenis, dus daar ben ik niet zo bang voor.
Over het opknappen van de tekst ben ik met je eens, persoonlijk zie ik liever de gehele tekst verknipt in perioden - voorbeeld:

Steentijd | bronstijd | ijzertijd | Romeinse periode | Middeleeuwen | Tachtigjarige oorlog | Verenigde Provinciën | Bataafse republiek | Koninkrijk Holland | Verenigd Koninkrijk der Nederlanden | Eerste Wereldoorlog | Tweede Wereldoorlog Nederland

  • en het liefst met plaatjes, en verwijzingen naar uitgebreidere artikelen, secar_one 21 jun 2007 22:28 (CEST)>> opmaak aangepast, scheelt ruimte, secar_one 3 jul 2007 11:25 (CEST)
Wat de eerste perioden betreft val er weinig te vertellen. Bodemonderzoek heeft uitgewezen, dat de eerste bewoning gedateerd moet worden rond 1100. Dat betekent dat de start van de ontginning van het gebied (zowel vanuit oostelijke als vanuit westelijke richting) in de 11 eeuw zal hebben plaatsgevonden. Waarschijnlijk is Gouda ontstaan op een plek, die iets noordelijker ligt dan het latere centrum van Gouda, nl. in Bloemendaal. Waarschijnlijk heeft zelfs de eerste parochiekerk in dit gebied (dus voor de St. Janskerk gebouwd werd) daar gestaan. Belangrijke bronnen zijn het al eerder genoemde "Duizend jaar Gouda", maar ook bijv. "Het geheim van Bloemendaal" door Chris Akkerman e.a. , en "Het kasteel van Gouda" door Henkjan Sprokholt e.a.) --Gouwenaar 21 jun 2007 23:55 (CEST)
Het was natuurlijk maar een voorbeeld, als er van bepaalde perioden niets is terug te vinden, dan komt het er niet in, secar_one 22 jun 2007 00:07 (CEST)
Netjes geworden, misschien zelfs een uitgelicht?secar_one 3 jul 2007 11:27 (CEST)

Checklist[bewerken]

Laatst bijgewerkt: Simon(neushorn) 26 aug 2007 23:50 (CEST) Beoordeling en opmerkingen
Titel
Is de titel correct? OK
Zijn er goede redirects of doorverwijspagina's aanwezig voor logische alternatieve titels? Nee, er zijn geen redirects
Inleiding
Geeft de eerste zin een goede omschrijving van het onderwerp? Nee
Worden de belangrijkste gegevens over het onderwerp vermeld? Nee
Worden de relevantie en de context van het onderwerp voldoende duidelijk? Nee
Bevat de inleiding niet teveel details? Te weinig details
Inhoud
Worden alle relevante gegevens genoemd? tot de 20e eeuw vind ik het er goed uitzien. Over het algemeen betekende de aanleg van een spoorlijn een grote impuls voor een stad, hiervan kan ik niks terugvinden. Ik neem aan dat Gouda na de afbraak van de stadsmuren enorm is gegroeid. Hierover wordt nauwelijks uitgewijd. Er worden wel een paar buurten genoemd, echter zonder details (arbeidswoningen? zo ja, voor welk bedrijf? Of juist chique woningen?). Over de tweede wereldoorlog wordt heel kort iets verteld, echter zeer gedaileerd welke straten getroffen zijn. Voor de niet-inwoners van Gouda nauwelijks relevant. Veel interessanter is hoe groot de verwoestingen zijn geweest. Subje over omgebrachte Joden loopt niet. Nauwelijks info over na-oorlogse stadsuitbreiding.
Ontbreken irrelevante of niet-encyclopedische details? Informatie over getroffen straten in WOII enigzins niet relevant in context van korte subje
Zijn alle gegevens verifieerbaar? OK
Worden er geen uitspraken gedaan die feitelijk onjuist zijn? OK
Is het artikel vanuit neutraal standpunt geschreven? OK
Ontbreekt onwenselijke promotie van standpunten, personen, producten, bedrijven, instellingen, etc? OK
Voldoet het artikel aan het principe van Geen origineel onderzoek? OK
Is het artikel begrijpelijk voor de geïnteresseerde leek? OK
Worden er geen auteursrechten geschonden? OK
Indeling en layout
Is de opbouw van het artikel logisch? Ja, chronologisch: prima.
Zijn er voldoende kopjes en subkopjes? Ja, goed ingedeeld.
Zijn de alinea's niet te lang? Nee, precies goed
Ziet het artikel er netjes en overzichtelijk uit bij de meest gebruikte browserinstellingen? Firefox en IE6: Prima, maar bij het subje "tachtigjarige oorlog" ziet het er bij mij nogal merkwaardig uit. Even afbeeldingen verschuiven. Bij tachtigjarige oorlog zou ik het sjabloon hoofdartikel gebruiken.
Taalgebruik
Bevat het artikel nog typfouten of spellingsfouten? Nee
Klopt de grammatica? Ja
Bevat het artikel geen te lange zinnen? OK
Is er zoveel mogelijk gebruikt gemaakt van gangbare Nederlandstalige begrippen? OK
Worden moeilijke begrippen toegelicht? OK
Afbeeldingen
Zijn er voldoende afbeeldingen? Best wel wat oude plaatjes: prima. Van de oude binnenstad moeten wel wat foto's zijn toe te voegen.
Zijn alle afbeeldingen relevant voor het artikel? Het nut van de miskelk ontgaat me
Zijn de afbeeldingen duidelijk? Het kaartje mag iets groter. Verder prima
Geven de onderschriften een goede uitleg van de afbeeldingen? OK
Zijn de afbeeldingen juist geplaatst? bij tachtigjarige oorlog ziet het er niet fraai uit
Is de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen in orde? OK
Overzichten en tabellen
Bevat het artikel niet teveel opsommingen? OK
Worden opsommingen in tabelvorm weergegeven? Enige opsomming is die van belangrijke jaartallen. Overigens prima.
Is de betekenis van de tabellen duidelijk? OK
Is de layout van de tabellen in orde? OK
Staat er bovenaan een infobox die de belangrijkste gegevens overzichtelijk maakt? OK
Bronnen, referenties en voetnoten
Zijn de bronnen, referenties en/of voetnoten overzichtelijk weergegeven? OK
Is er bronvermelding bij alle citaten en mogelijk controversiele beweringen? Ja. Referentie bij aantal omgebrachte Joden ontbreekt
Links
Bevatten alle belangrijke begrippen interne links? Ja
Verwijzen alle interne links naar de juiste artikelen? ok
Verwijzen alle rode links naar mogelijk zinvolle artikelen? Ik verwacht niet dat er een artikel stadsbrand zal komen. Dit artikel is de enige link naar stadsbrand. Twee keer rode link naar Adriaan van Swieten.
Is het artikel op de juiste wijze gecategoriseerd? ok
Zijn de interwikilinks in orde? nvt
Wordt het aantal externe links zo veel mogelijk beperkt? Geen externe links
Werken alle externe links? nvt
Bewerkingsgeschiedenis
Wordt het artikel regelmatig bewerkt? Ja
Worden mogelijk controversiele wijzigingen voldoende toegelicht? OK
Wordt er adequaat gereageerd op discutabele wijzigingen, editwars en vandalisme? ok

Cliché?[bewerken]

Wellicht een cliché, maar ik mis het woord kaas in dit hele stuk. Welke rol speelde de kaashandel/productie in de geschiedenis van gouda en vanaf welk moment? Frederik Beuk 27 aug 2007 11:54 (CEST)

Er zijn meer producten waar Gouda haar naamsbekend aan ontleent o.a. kaas, kaarsen, stroopwafels en pijpen/aardewerk. Ik heb naar aanleiding van deze opmerking een toevoeging gemaakt in het artikel over Gouda, waar deze informatie m.i. iets beter past. --Gouwenaar 27 aug 2007 20:35 (CEST)

Archivering Wikipedia:Review[bewerken]

Was een klein onderdeel in Gouda, inmiddels is het artikel behoorlijk uitgebreid met gebruik making van diverse bronnen. Graag commentaar. --Gouwenaar 24 aug 2007 20:20 (CEST)

Er moet in ieder geval een inleiding bij die het artikel kort samenvat. Ucucha 24 aug 2007 21:05 (CEST)
Een goed artikel, maar ik ben bang niet etalage-waardig. Ik ben zo vrij geweest de Checklist op de OP te plaatsen en deze te voorzien van commentaar. Simon(neushorn)
Ook op je overlegpagina al bedankt voor je uitgebreide reactie bij het artikel. --Gouwenaar 27 aug 2007 11:41 (CEST)
Ik ben allergisch voor dergelijke "lijsten met jaartallen" of gebeurtenissen. Inbouwen in de tekst. Känſterle 31 aug 2007 23:25 (CEST)
Ik ben niet allergisch voor lijsten als ze een functie hebben. En in een artikel als deze hoort een kroniek thuis. Dus dat is wat mij betreft in orde. Ik heb het zojuist in een tabel gezet, zodat het kroniekkarakter er wat beter uitkomt.
Het artikel is wat mij betreft goed leesbaar, geeft interessante en relevante informatie en ook de bronvermelding wordt vermeldt.
Wat ik nog mis, is de 'kaas'. Er wordt wel over bierproductie geschreven, maar er is slechts één tussennotitie over het feit dat er een kaasmarkt is.
Verder zijn de 'producten' uit de geschiedenis van een bepaalde plaats vaak de aanleiding voor toeristen om het te bezoeken. Ik haal niet uit het artikel welke bezienswaardigheden de geschiedenis heeft overgeleverd. Of ik moet het al uit het bekijken van de foto's halen.
Als het artikel nog wat aangevuld wordt, ben ik er voorstander van om het artikel in de etalage te plaatsen. Davin 9 sep 2007 11:13 (CEST)
Inmiddels is het artikel weer aanzienlijk uitgebreid en aangepast, mede dankzij jullie opmerkingen en suggesties. Commentaar blijft natuurlijk welkom. --Gouwenaar 11 sep 2007 14:10 (CEST)

Foto[bewerken]

Ik vind het een mooi artikel maar de foto bovenaan het artikel is wel veel te groot en hoort ook niet voor de inleiding te staan, ik snap niet dat het artikel een etalage-artikel is geworden met deze inleidende foto. Iemand een oplossing voor dit probleem? Crazyphunk 29 nov 2007 10:08 (CET)

Inhoud en afbeelding sluiten perfect op elkaar aan. Je moet geen probleem maken van iets wat geen probleem is. --Gouwenaar 29 nov 2007 12:11 (CET)
Maar het is wel een probleem, mensen wel een kleine beeldresolutie hebben waarschijnlijk nu een enorm grote foto in beeld. En het is zoiezo de bedoeling dat eerst de inleiding er is en dan pas de inhoud. Crazyphunk 29 nov 2007 12:16 (CET)
Dat "enorm" is een tikkeltje overdreven. Wat het laatste betreft is het uitdrukkelijk niet de bedoeling om rigoureus alleen maar regeltjes toe te passen. Zie ter verheldering ook: Wikipedia:Gebruik gezond verstand. In dit geval gaat het om de vraag of deze illustratie op deze plek een versterking is van het artikel. Ik meen van wel. --Gouwenaar 29 nov 2007 12:43 (CET)
Ik meen van niet, ik zal eens een oproepje doen op Overleg gewenst. Crazyphunk 29 nov 2007 12:54 (CET)
Ben erg een liefhebber van beelden, maar dit vind ik ook té. Kan het niet naast de TOC? Elly 29 nov 2007 13:05 (CET)
Inderdaad veel te groot. Eens met argument dat het op een klein scherm overheerst. Het druist ook in tegen de geaccepteerde standaard die in wikipedia toegepast wordt, namelijk een tekstuele herhaling van de titel en een uitleg/overzicht van de inhoud van dat artikel (overigens is dit laatste ook wel erg summier). Het plaatje geeft geen betekenis aan het begin. Het past wel bij de paragraaf over het tijdperk dat uitgebeeld wordt in het plaatje, wat dat ook zijn moge. VanBuren 29 nov 2007 14:44 (CET)
Nee, dit is veel te groot, en hij kan beter afsluitend aan het hoofdstuk middeleeuwen staan. Dan staat hij ook chronologisch op de juiste plek. Jan Arkesteijn 29 nov 2007 19:55 (CET)
Wat ik een mooi alternatief zou vinden, is als de tijdbalk, die nu helemaal onderaan staat, naar rechts boven wordt verplaatst, maar dan rechtop (ter voorkoming van een scheefkijken en een stijve nek). Visueel ingstelde mensen krijgen dan direct een overzicht. Het huidige plaatje kan dan naar het eind van de middeleeuwen zoals Jan Arkesteijn voorstelt. Hoe wordt daarover gedacht? Elly 1 dec 2007 07:42 (CET)
Lijkt mij een uitstekende suggestie. Overigens past het huidige plaatje (uit 1573) dan beter bij het onderdeel "Tachtig jarige oorlog".--Gouwenaar 1 dec 2007 12:05 (CET)
Prima (2x), maar kan die tijdsbalk dan wel een beetje minder breed worden gemaakt? Anders wordt het weer zo'n overheersend item. --VanBuren 1 dec 2007 10:56 (CET)
Natuurlijk, dat gebeurt al door het kantelen, verder verkleinen hangt natuurlijk samen met het leesbaar blijven van de tekst. --Gouwenaar 1 dec 2007 12:05 (CET)
Afbeeldingen geplaatst, zoals voorgesteld.--Gouwenaar 1 dec 2007 13:15 (CET)
Heel mooi! een voorbeeld voor andere geschiedenis artikelen. Elly 1 dec 2007 22:30 (CET)

Water(staats)geschiedenis[bewerken]

Ik mis de water(staats)geschiedenis in het hele artikel. Jammer, want het is best nuttig om te weten over de getijden in de IJssel en hoe de Goudse grachten hiermee doorgespoeld werden e.e.a. ik zal er eens aan beginnen 148.177.129.212 24 okt 2014 14:14 (CEST)Ikke – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 148.177.129.212 (overleg · bijdragen) 24 okt 2014 14:15‎

Het schuren van de Goudse grachten is al beschreven in een afzonderlijk artikel. Gouwenaar (overleg) 24 okt 2014 15:01 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Geschiedenis van Gouda. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 00:06 (CEST)