Overleg:Geschiedenis van de analyse (wiskunde)

Ik heb een beetje twijfel over de auteursrechten op dit artikel. De oudste versie van dit artikkel is immers al lang (langer dan de Engelse tekst over calculus) en en bevat veel en gedetailleerde informatie. Omdat er wel erg veel informatie opstaat (onder andere een beknopte biografie van Newton), vermoed ik dat de tekst niet oorspronkelijk voor wikipedia geschreven is. Omdat er vermeld wordt dat Fermat (een Fransman) de 'method of adequality' ontwikkelde (ik denk niet dat in die tijd een Fransman zijn methode een Engelse naam gaf, het kan natuurlijk ook dat iemand anders die naam gaf), denk ik dat de pagina over calculus een vertaling is van een Engelse tekst. Het zijn natuurlijk enkel vermoedens. Pieter Penninckx 16 jul 2003 14:39 (CEST)

Ik vermoed dat het niet meer is na te gaan, al zijn er inderdaad veel aanwijzingen voor je vermoeden (de (tussen)kop van het artikel en het feit dat een definitie aan het begin ontbreekt zijn aanwijzingen dat het een deel van een groter geheel is geweest). Het stuk is verder trouwens: a) onbegrijpelijk voor een leek, b) vergeven van de anglicismen (de elector van Mainz, bijvoorbeeld), c) voorzien van een biografie van Leibniz die eruit gelicht zou moeten worden. Ik zou het niet zo erg vinden als het stuk zou verdwijnen. Fransvannes 16 jul 2003 14:54 (CEST)

Al weet ik hier niet veel van, misschien kunnen we uit voorzorg dit artikel verwijderen. Als het auteursrechten geschonden heeft, komen wij niet in de problemen, want het wordt verwijderd. Als het dan toch niet de auteursrechten geschonden heeft, vragen we de auteur van deze tekst te bevestigen dat dit niet vertaald noch overgenomen is. Als we het verwijderen, op de 15/08 zou niet mis zijn. De auteur heeft nog steeds een week om te bevestigen dat dit artikel vrij is van auteursrechten. Bevestigd hij dit niet, kan het verwijderd worden. Eens verwijderd, en later bevestigd, kan het nog altijd hersteld worden. Jürgen 9 aug 2003 23:44 (CEST)

Even wat detectievewerk: de gebruiker die het oorpsronkelijk heeft ge-edit is collin.xs4all.nl. Dat is een hostname, en wikipedia lijkt er geen "wijzigingen-door" pagina van te hebben. Wikipedia werkt nu niet meer met hostnames maar met IP adressen. Het IP adres daarvan is 194.109.232.171. Dus waarschijnlijk is de "wijzigingen-door" pagina van hem dit: http://nl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Speciaal:Contributions&target=194.109.232.171 Hieruit kan je concluderen dat de gebruiker nog steeds actief is, ik zie hier op 6 augustus een wijziging van hem staan. Volgens mij is de gebruiker contacteerbaar op http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:194.109.232.171. Dit is wel niet 100% zeker, aangezien IP adressen nogal veranderen, maar ik denk dat je bij xs4all een redelijk vast ip adres hebt. Contacteren? Wilinckx 10 aug 2003 10:17 (CEST)

Nu ben ik helemaal op gang met detectievewerk: de gebruiker heeft een eigen website: http://www.xs4all.nl/~collin/index.html en is ook contacteerbaar op http://www.xs4all.nl/~collin/mailform.html Ik denk dat je dus wel info genoeg hebt om de persoon in kwestie te contacteren :) Wilinckx 10 aug 2003 10:20 (CEST)

Ik heb hem een email gestuurd. Groetjes, Pieter Penninckx 12 aug 2003 10:40 (CEST)

collin.xs4all beweert dat hij het artikel niet op wikipedia heeft geplaatst (zijn schrijfstijl niet en hij kopieert enkel uit Public Domain bronnen), maar dat hij vermoedelijk enkel een wijziging heeft aangebracht en dat vorige revisies verloren zijn gegaan. Zijn er revisies verlorengegaan? Pieter Penninckx 12 aug 2003 14:52 (CEST)

Ja, er zijn revisies verloren gegaan: Dit is een bekende bug van de oude software. Wijzigingen van na september 2002 zijn allemaal nog wel aanwezig, maar van een pagina die voordien al ge-edit is, kunnen oudere versies verloren zijn gegaan.

Hij bedoeld misschien niet dat er wijzigingen zelf verloren gegaan zijn, maar wel dat er wijzigingen in de "recente wijzigingenlijkst" zijn verloren gegaan, dus dat je niet meer kan zien wat er gebeurde voor zijn wijzigingen. Dit lijkt mij te kloppen, aangezien mijn detectieve-speurneus (ahum ;) zegt dat er geen "N" van "nieuwe pagina" staat naast de wijziging van Collin in de wijzigingenlijst, en dat de eerste wijziging - dus het aanmaken van het artikel - dus hoogstwaarschijnlijk niet door hem gedaan is. Ik denk dat we dus geen enkel spoor naar auteursrechtenschendenis hebben, en we de pagina dus niet mogen verwijderen, en onze (iig mijn) excuses aan Collin aanbieden. Wilinckx 12 aug 2003 15:16 (CEST)

'Hij' bedoelt dingen meestal met een 't', al probeert 'Hij' vaak niet over spellign te zeuren op het net, ook omdat het 'spelling' moet zijn. :-)

Excuses zijn niet nodig, zoals ik al tegen Pieter zei is het goed dat er mensen zijn die op dit soort dingen letten.

De oplossing voor het liggende probleem lijkt me overigens redelijk eenvoudig, als er iemand tenminste wat tijd in wil stoppen: herschrijf het artikel aan de hand van de huidige Engelse tekst. Ik zal zelf proberen een aanzetje te geven, want ik zag meen ik wat vreemde zinsconstructies. Branko 12 aug 2003 15:32 (CEST)

Is het geen beter idee de pagina eerst te verwijderen, zodat we niet via de voorgeschiedenis-pagina's auteursrecht schenden? Pieter Penninckx 12 aug 2003 15:38 (CEST)

Het belangrijkste argument voor auteursrechtenschending is dat de oudste versie al erg compleet is. Als ik echter de waarheid spreek (en daar ga ik tenminste vanuit) :-), dan is die versie helemaal niet de oudste. Dan is daar alleen nog het argument van wat vreemde formuleringen. Dat lijkt me nog enigszins geldig als je kunt wijzen naar de bron waarvan het gekopieerd zou zijn, maar die is er niet.

Je hoeft nu ook weer niet overmatig voorzichtig te zijn. Inderdaad, een auteursrechtenschending kan zeker mogelijk zijn, maar die was dan door ons, de huidige redacteuren, niet zo bedoeld. Is misschien een van de systeembeheerders bereid het oorspronkelijke artikel uit een back-up te vissen? Branko

Wel bereid, niet in staat. Weg is weg in dit geval. Als er nu een pagina verwijderd wordt, of als die de laatste paar maand verwijderd is, kan ik die nog wel desgewenst oprakelen. Maar oude verwijderingen, en zeker die van voor de 'switch', zijn ook voor ons onvindbaar. Andre Engels 28 aug 2003 15:16 (CEST)

Dit heeft wat meer teweeggebracht dan ik gedacht had... Bijna twee jaar geleden heb ik dit stuk samen met iemand geschreven voor een college over de geschiedenis van de wiskunde. Er was destijds helemaal niets aan Nederlandse artikelen over wiskunde op Wiki, en ik heb ons artikel hier daarom gewoon gepost. Ik dacht: `even een aanzetje geven' en ging er vanuit dat er genoeg mensen de draad zouden oppakken en het stuk in stukken zouden hakken, wat zouden doen aan de schrijfstijl, wat voorbeelden verwijderen etc. Ik heb sinds die tijd nauwelijks meer wat op Wiki geschreven en ging toevallig 25 minuten geleden kijken wat er eigenlijk van mijn artikel geworden was. Het lijkt iets anders uitgepakt te hebben dan ik toen dacht... -- Georg Muntingh

plaatje

Bij het gedeelte over breking van licht, met scheidingslijn SS, punten P, Q, enz. zou een plaatje moeten worden toegevoegd om het geheel enigszins begrijpelijk te maken. Zonder plaatje is er volgens mij geen touw aan vast te knopen. Bob.v.R 9 aug 2004 16:29 (CEST)

Voorstel: als er niet (bv. door dhr. Munting?) per 20 aug. 2004 een dergelijk plaatje is toegevoegd, dan kan het betreffende stukje wiskunde uit het artikel worden verwijderd. Reden: zonder plaatje is dit stukje niet te begrijpen. Bob.v.R 11 aug 2004 10:51 (CEST)

Ik wil wel een plaatje maken maar ik kan niet echt uit te stuk halen hoe het er uit zou moeten zien. Danielm 11 aug 2004 11:15 (CEST)

wel of geen apart artikel

Naar mijn mening zouden er geen artikelen moeten zijn genaamd "Geschiedenis van ...". Wie de geschiedenis wil weten, zoekt naar het hoofdbegrip. Dit artikel kan eenvoudig "Analyse (wiskunde)" heten en gecombineerd worden met het half overlappende artikel van die naam. Daar vindt ook verdere doorverwijzing plaats naar deelgebieden. Ook horen m.i. de biografieen niet hier thuis, deze staan al bij de artikelen over de betrokken personen.Nijdam 2 jan 2005 00:34 (CET)

Gezien de omvang van het materiaal over dit onderwerp, lijkt mij er toch wel erg veel voor te zeggen om dit alles te handhaven in een apart artikel. Als namelijk deze informatie weer zou worden toegevoegd aan het huidige artikel analyse (wiskunde), dan zou dit artikel ietwat 'uit balans' zijn als het grootste gedeelte (90%) handelt over de geschiedenis ervan. Wat betreft de biografieën: een eerste stap kan zijn om de kopjes met bv. 'Isaac Newton' te vervangen door zoiets als 'bijdragen van Newton aan de analyse'. Echt verwijderen van teksten daar ik zou ik m.b.t. dit artikel alleen voor zijn als het aantoonbaar overlapt met informatie uit een ander reeds bestaand artikel, of als het evident niet relevant is voor het hebben van een goed beeld van de geschiedenis van de analyse. De hoofdlijn zou wat mij betreft moeten zijn: informatie die vooral biografisch is hoort thuis in de biografie, informatie die vitaal is om de geschiedenis van de analyse te begrijpen hoort in dit artikel. Een geringe overlap in informatie is geen probleem wat mij betreft, als het de leesbaarheid van elk afzonderlijke artikel verhoogt; maar het moet inderdaad niet te gek worden. Bob.v.R 2 jan 2005 21:19 (CET)