Overleg:Gijs van Aardenne

Volgens dit artikel zou deze minister in problemen zijn gekomen, doordat hij de Kamer niet had ingelicht over een steunverlening.

Dacht echter, dat hij gelogen heeft over het bedrag, dat de steunverlening zou gaan kosten. Dit was zodanig, dat de Kamer ermee akkoord kon gaan. Later bleek echter iets van 200 mljn meer verstrekt te zijn.

Verder wekt het artikel de indruk, dat hij als "aangeschoten wild" de kabinetsperiode verder had uitgezeten. Dat was echter niet het geval. Toen de hele affaire bleek te gaan eindigen met de 'straf', dat deze Minister in de Kamer moest beloven, het nooit meer te doen, werd dit sommige burgers wat al te gortig. Een van hen, Mr. N.Pleumekers, destijds wonende te Maastricht, wees de Voorzitter der Tweede Kamer schriftelijk erop, dat de zondaar vervolgd zou kunnen worden wegens Meineed (schending van de ambtseed). Vrijwel onmiddelijk daarop kondigde G.v.A. zijn directe aftreden aan. VKing 30 aug 2006 17:10 (CEST)

Heeft mr P ook een bron voor dit verhaal? 217.121.219.165 30 aug 2006 18:59 (CEST)

'Mr X' mag er alle kranten uit die tijd op naslaan. (Wat het schrijven aan de Voorzitter betreft, is er in archieven van deze wellicht nog iets te achterhalen).--VKing 30 aug 2006 22:44 (CEST)

U komt met een bewering, dan mag u die ook onderbouwen. Uw bewering lijkt nl in strijd met wat de andere bronnen zeggen, Van Ardenne bleef minister tot het aftreden van Lubbers na de verkiezingen. Peter boelens 30 aug 2006 22:50 (CEST)

Parlement.nl zegt het volgende:

"De parlementaire enquêtecomissie R.S.V. uit de Tweede Kamer oordeelde in 1984 dat hij in 1978 de Kamer onvolledig en misleidend had ingelicht over het R.S.V.-concern. Het betrof hier informatie over een steunbedrag van f 330 mln. aan het RSV-concern, waarvan de minister geen melding had gemaakt in vertrouwelijk overleg met de vaste commissie voor Economische Zaken. Hij vreesde dat het nieuws zou uitlekken. Bood hiervoor in een door hem afgelegde verklaring op 18 december 1984 zijn excuses aan de Tweede Kamer aan. De meerderheid van de Tweede Kamer wilde hieraan in het daarop volgende debat (19 december) geen politieke consequenties verbinden, maar algemeen werd geoordeeld dat Van Aardenne's functioneren als minister geschaad was ("aangeschoten wild")".

Dit lijkt een open einde, met vermijding van vermelding hoe het verder ging.--VKing 30 aug 2006 23:00 (CEST)

Hoe het verder ging heb ik hierboven opgeschreven, u zegt dat hij daags na een brief van mr P (volgens mij bent u dat) aan de Vz alsnog direct aftrad. Mijn vraag was en is, heeft u daar een verifieerbare bron voor (dan dus niet de opmerking kijk de kranten van toen er maar op na) Peter boelens 30 aug 2006 23:04 (CEST)

Op zich is het wel een afdoende bronvermelding, hoor, "het heeft in de krant gestaan". Met name ook wanneer de tijd, dat iets speelde ongeveer bekend is, is het namelijk zeer wel te verifieren.

Dezerzijds wordt overigens naarstig gezocht naar een gelegenheid, om dat zelf ook nog 'ns te doen.

Wellicht kan de plaatser van het vorige bericht ondertussen alvast melden, welke bronnen zijnerzijds werden geraadpleegd. Voor het geval dat inderdaad enkel Parlement nl. zou zijn, moge erop gewezen worden, dat die bron niet betrouwbaar is. Bezoekers kunnen er zelf bijdragen aan leveren en elke Wikipediaan weet, waar dit zoal toe kan leiden.VKing 31 aug 2006 14:31 (CEST)

Inmiddels vast het volgende gevonden: [1].

Met name het kopje "Politieke betekenis" hiervan bracht al heel wat licht in de zaak. De minister had de Kamer ernstig misleid over de verliezen van een RSV-onderdeel. Mogelijk ligt dit i.c. dichter bij "gelogen", dan bij "verzwegen". Verder eindigt de tekst met de vermelding, dat de minister niet terugkeerde in het volgende kabinet. Dit herinnerde dezerzijs eraan, dat hij (al dan niet toevallig) kort na ondergetekendes schrijven over Meineed, aankondigde, na afloop van de lopende kabinetsperiode de politiek te verlaten. (Gaf net zo veel voldoening als aftreden; vandaar de latere misvatting hierover dezerzijds).VKing 31 aug 2006 16:54 (CEST)