Overleg:Haye van der Heyden

Fouten

Er zitten allerlei fouten in de pagina. Als ik die verbeter, worden ze weer teruggezet. Bovendien staat veel van het oude werk erin genoemd en weinig van het nieuwe, ook al is dat inderdaad veel minder succesvol. Ik noem dat dan ook niet allemaal, is geen beginnen aan,. omdat dat bijna 100 novelles zijn, maar haal wel wat weg van het oude. Het is logisch alleen de highlights te benoemen, dus er kan veel weg.

De bewerkers weten duidelijk niet het verschil tussen een sitcom en een comedy, maar die fouten laat ik dan maar staan. Wikipedia wil het graag fout hebben blijkbaar. Ook is blijkbaar inconsequentie gewenst: soms van oud naar nieuwer en soms van nieuw naar oud. Een rommeltje waar ik verbeteringen in probeer aan te brengen, die enthousiast worden tegengewerkt. Jeroen Haye Michael van der Heijden (overleg) 9 okt 2025 16:22 (CEST)

Je zult toch wel begrijpen dat wij er niet zomaar op kunnen vertrouwen dat jij echt zelf Haye van der Heyden bent...? Oude informatie verwijderen is ongewenst; als het waar is en (volgens sommigen) voldoende relevant. Nieuwe info toevoegen is natuurlijk wel prima. Laurier (xij/die) (overleg) 9 okt 2025 17:35 (CEST)

Ik ben benieuwd wat je er zo van vindt. Laurier (xij/die) (overleg) 9 okt 2025 17:48 (CEST)

Ik ben je zeer, zeer dankbaar. Ga alleen presenteerd veranberen in presenteert. Dank, Laurier. Je hebt mijn dag goedgemaakt. Jeroen Haye Michael van der Heijden (overleg) 9 okt 2025 18:53 (CEST)

Alleen die foto is wel erg oud. Ik heb rechtenvrije foto's geupload van Katrien Mulder, een vriendin van me, maar ik kan haar nu niet om een verklaring vragen, om allerlei redenen. Dus die laten we dan maar zo. Die foto's zijn best moeilijk. Mijn zoon is fotograaf, maar dat uploaden is gedoe, vind ik. Maar, foto is niet belangrijk. Daar moet ik het niet van hebben. ;-) Jeroen Haye Michael van der Heijden (overleg) 9 okt 2025 18:58 (CEST)

Ik bedoelde (inderdaad) 'presenteerde', zoals het er nu staat. 🙂 Laurier (xij/die) (overleg) 11 okt 2025 13:47 (CEST)

Het woord 'zelfs' blijkt heel belangrijk voor gebruiker ~2025-27376-84. Verschillende gebruikers hebben het woord weer verwijderd, bijvoorbeeld ik in deze bewerking. Dat woord' zelfs' is in deze context geen gepaste term op de pagina; dat suggereert dat de schrijvers van deze pagina het gewichtig vinden wat erna gesteld wordt, maar de mening van de schrijvers van deze pagina is niet relevant. We worden geacht de informatie op de pagina zo neutraal mogelijk te schrijven, behalve als het een citaat is. Dus als het woord echt zo belangrijk is, dan zou er een vollediger citaat op de pagina gezet moeten worden waar dit in staat. Ik verwijder het nu dus weer. Laurier (xij/die) (overleg) 12 okt 2025 11:53 (CEST)

Goed verwoord Laurier, en ik onderschrijf tevens de inhoud van deze boodschap. Dat Wikipediabewerkers vinden dat een bepaalde gedachtegang extremistisch of wat dan ook is, mag niet van belang zijn voor de beschrijving van die gedachtegang in een artikel. Apdency (overleg) 12 okt 2025 12:50 (CEST)

Ik vrees dat de heren het niet begrijpen. Het interview ging over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Ik zei dat er twee onderwerpen waren waar we bij ON niet uitkwamen, namelijk Holocaustontkenning en pedofilie. Vervolgens werd mij gevraagd wat mijn persoonlijke mening was. Ik heb toen geantwoord dat ik uiteindelijk met alle voorbehouden, rode kruisen en distanties er dan toch maar een voorstander van zou zijn ze aan het woord te laten. Als jullie het zo belangrijk vinden, hartstikke goed, maar luister dan naar het interview en niet naar wat malicieuze pers er later van gemaakt heeft. Jeroen Haye Michael van der Heijden (overleg) 12 okt 2025 12:59 (CEST)

Dus ZELFS die idioten moeten we dan toch maar aan het woord laten. Je kunt kanker beter onder ogen komen dan ontkennen. Jeroen Haye Michael van der Heijden (overleg) 12 okt 2025 13:00 (CEST)

Hoi Jeroen Haye Michael van der Heijden, Ik weet niet over welke 'heren' je het ineens hebt, en misschien kun je je validistische gescheld voor je houden, maar in elk geval: jouw laatste bewerkingen waren ook weer geen verbetering. En nogmaals: je zult toch wel begrijpen dat wij er niet zomaar op kunnen vertrouwen dat jij echt zelf Haye van der Heyden bent...? Ben jij dezelfde gebruiker als 2025-27376-84? Laurier (xij/die) (overleg) 12 okt 2025 13:27 (CEST)

ik scheld toch niet? Ik vraag alleen je erin te verdiepen aangezien het voor mij erg belangrijk is.

De waarhrid moet er staan. Niets meer en niets minder. ~2025-28575-88 (overleg) 12 okt 2025 13:30 (CEST)

Ik had het over je scheldwoord 'idioten'. Laurier (xij/die) (overleg) 12 okt 2025 13:38 (CEST)

dat gaat over de holocaustontkenners en pedofielen. ~2025-28575-88 (overleg) 12 okt 2025 13:39 (CEST)

Dat snap ik. Het is een validistisch scheldwoord. Liever niet doen, dus. Laurier (xij/die) (overleg) 12 okt 2025 16:30 (CEST)

Ok, sorry. Validistisch ga ik even opzoeken. ;-) Jeroen Haye Michael van der Heijden (overleg) 12 okt 2025 16:34 (CEST)

Is niet moeilijk, want ik had er een link bij gezet. 😉 En wie bedoelde je nu met die 'heren'? Laurier (xij/die) (overleg) 12 okt 2025 16:35 (CEST)

OK, ik heb de radio-uitzending opgezocht; en hier gevonden. Het is een gesprek tussen Margreet Reijntjes (MR) en Haye van der Heyden (HH). Hier volgt een zo letterlijk mogelijke weergave:

HH: "Er zijn 2 onderwerpen waar we niet uitkomen, en dat is Holocaustontkenning en pedofilie. Dat zijn 2 onderwerpen waarvan je zegt, ja moet je daar nou, eh, moet je, als die mensen zich ongehoord voelen, moet je, moet je die mensen dan een podium geven?" MR: "En dan is jouw mening?" HH: "Van wel." MR: "Je moet de Holocaustontkenners een podium geven, vind jij?" HH: "Ja. Ja, dat vind ik wel, ja. Ik vind in wezen dat je álles, dat je alle ongehoorde, vind ik, alle ongehoorden mogen iets zeggen." MR: "Dan gaat alles eigenlijk in jouw wereld?" HH: "Nou, ze mogen het zéggen. Wij kunnen wel zeggen, daar zijn we het helemaal niet mee eens, of voor mijn part kunnen we er zelfs een rood kruis doorheen zetten van, wij nemen hier afstand van, maar in wezen vind ik wel dat iedereen gehoord mag worden."

In ieder geval komt het woord 'zelfs' niet in het gesprek voor. Zodoende begrijp ik niet waarom het voor iemand belangrijk kan zijn om het toch telkens toe te voegen. Apdency (overleg) 12 okt 2025 13:52 (CEST)

dank voor het opzoeken

'Zelfs' is essentieelnomdat het niet gaat over het opkomen voor deze twee voorbeelden, maar ZELFS voor deze meest extreme voorbeeldrn van vrije meningsuiting ~2025-28575-88 (overleg) 12 okt 2025 13:55 (CEST)

Het is duidelijk: je stelt je eigen interpretatie boven de feiten. Apdency (overleg) 12 okt 2025 13:57 (CEST)

Dat snap ik niet. De essentie is dat ik sindsdien versleten word als een voorvechter voor Holocaustontkenners en pedofielen, terwijl het mij uitsluitend gaat om het principe van de vrijheid van meningsuiting waarbinnen ZELFS extreme denkbeelden geuit mogen worden. ~2025-28575-88 (overleg) 12 okt 2025 14:04 (CEST)

Wat ik (in dit geval) met de feiten bedoel is heel simpel: datgene wat werd gezegd in het interview waarvan melding wordt gemaakt. Daar gaan we geen bijstellingen-achteraf aan toevoegen. Ook de persoon die de uitspraken deed is daar niet toe bevoegd. Wij moeten ons aan de feiten uit de beschikbare bronnen houden, niet eraan sleutelen. Dus zoiets als wat er in juli dit jaar nog stond, "die zijns inziens niet bij voorbaat reeds zouden hoeven te worden uitgesloten van de gelegenheid hun standpunten te bepleiten" was ook niet correct, want eveneens een interpretatie. Apdency (overleg) 12 okt 2025 15:22 (CEST)

niet eens. Er wordt duidelijk bedoeld dat het gaat om extreme voorbeelden, niet om de onderwerpen op zich. ~2025-28575-88 (overleg) 12 okt 2025 15:31 (CEST)

Ik heb het fragment gebruikt om zo feitelijk mogelijk weer te geven wat er is gezegd. Graag niet zomaar bijstellen, dit alles is nu al te lang bezig. Bij voortdurend geknoei kan om moderatie gevraagd worden. Apdency (overleg) 12 okt 2025 15:52 (CEST)

Zo is het goed. Beetje lang. Maar dank. Jeroen Haye Michael van der Heijden (overleg) 12 okt 2025 16:34 (CEST)

Jeroen Haye Michael van der Heijden, nogmaals: je zult toch wel begrijpen dat wij er niet zomaar op kunnen vertrouwen dat jij echt zelf Haye van der Heyden bent...? Ben jij dezelfde gebruiker als 2025-27376-84 en ~2025-28575-88? Wil je alsjeblieft inloggen voor je bewerkingen (inclusief reacties op overlegpagina's) uitvoert? Laurier (xij/die) (overleg) 12 okt 2025 16:35 (CEST)

Ok. Ik ben klaar nu. 🙏👍 ~2025-28575-88 (overleg) 12 okt 2025 16:36 (CEST)

Waarom reageer je (jullie?) niet op de vragen? Laurier (xij/die) (overleg) 12 okt 2025 17:01 (CEST)

de vraag of ik ben wie ik ben? Ik ben uiteraard degene waar het artikel over gaat. Sinds dit voorval ben ik werkloos. Het heeft nogal een rol gespeeld. ~2025-28575-88 (overleg) 12 okt 2025 17:03 (CEST)

Dat is rot voor je. Frustrerend. Dit waren mijn vragen:

1. Begrijp je dat wij er niet zomaar op kunnen vertrouwen dat jij echt zelf Haye van der Heyden bent?
2. Ben jij dezelfde gebruiker als 2025-27376-84 en ~2025-28575-88?
3. Wil je alsjeblieft proberen eraan te denken om in te loggen vóór je bewerkingen (inclusief reacties op overlegpagina's) uitvoert?
4. Bonusvraag: wie bedoelde je nu met die 'heren'?

Groet, Laurier (xij/die) (overleg) 12 okt 2025 18:10 (CEST)

1. Ja. 2. Weet ik niet. Die getallen zeggen mij niets.3. Ben ik nu ingelogd? Niet zeker. Dit is via mijn e-mail op mijn telefoon. Inloggen gaat via desktop. 4. Ik begrijp het wikipedia-systeem niet en ik weet niet wie jullie zijn. Soms lijkt iemand zich er opeens mee te gaan bemoeien. In opdracht van Wikipedia? Of zomaar eigen beweging? Ik weet het niet.

~2025-28575-88 (overleg) 12 okt 2025 18:16 (CEST)

Hoi, 1. Fijn dat je het snapt. 🙂 2. Kijk hierboven, dan zie je dat jouw ondertekening nu steeds met een van die cijfers is. De bewerkingen waarbij je 'zelfs' plaatst waren onder het account ~2025-27376-84 en ~2025-27563-86, zoals je kunt zien in de bewerkingsgeschiedenis. 3. Nee, je was nu niet ingelogd. 4. Je reactie "ik vrees dat de heren het niet begrijpen" leek naar aanleiding van de opmerkingen van mij en daarna Apdency. Dat is niet 'in opdracht van Wikipedia': we zijn gewoon vrijwilligers/hobbyïsten die op deze pagina over Haye van der Heijden/jou terecht zijn gekomen en proberen die te verbeteren. Wie van alle tegen de duizend actieve gebruikers er op de pagina terecht komt is een kwestie van interesse en/of toeval. Laurier (xij/die) (overleg) 12 okt 2025 18:26 (CEST)

Het Wikipediasysteem is dat we hier allemaal vrijwilligers zijn die zelf beslissen wanneer we hier tijd besteden aan het verbeteren van de encyclopedie. Wikipedia geeft ons geen opdracht, we kiezen zelf uit wat ons interesseert. Wie al wat langer meedraait zoals ik, die heeft een heel lange volglijst van artikelen (inmiddels vele duizenden) waaraan ik ooit iets heb gewijzigd en die bij iedere wijziging weer in beeld komen. Regelmatig ga ik dan eens kijken hoe het ervoor staat. Vaak ook als een artikel in korte tijd vaker bewerkt wordt. Zoals dit artikel bijvoorbeeld. LeeGer‍ 12 okt 2025 19:39 (CEST)

Ik snap het. Dank voor de info. 👍🙏 ~2025-28575-88 (overleg) 12 okt 2025 19:40 (CEST)

@Apdency: Ik vind dat Haye eigenlijk wel een punt heeft. In de weergave in het lemma ontbreekt nu zijn verweer over waarom 'van wel'. mvg. HT (overleg) 12 okt 2025 23:26 (CEST)

👍👍👍👍👍👍👍🙏🙏🙏🙏🙏 ~2025-28575-88 (overleg) 13 okt 2025 05:52 (CEST)

Als er betrouwbare gezaghebbende onafhankelijke bronnen zijn voor dat verweer, dan kan dat ook zeker toegevoegd worden. LeeGer‍ 13 okt 2025 08:45 (CEST)

Die zijn er niet, ik zeg alleen zelf in dat interview dat we 'rode kruisen' kunnen toevoegen om ons van de inhoud van deze 'ongehoorden' te distantiëren. Maar dit is al zoveel beter dan hoe het was, dus ik kan er wel mee leven. Jeroen Haye Michael van der Heijden (overleg) 13 okt 2025 15:08 (CEST)