Overleg:Hell house

Aanduiding van Richard Dawkins

Niet eens met terugveranderen van "godsdienstcriticus" in "professor" Dawkins. Zijn titel is in het geheel niet relevant, een AIO of journalist had een even goede dokumentaire kunnen maken. Dawkins' funktie is hier die van godsdienstkritikus, wat ook een algemeen bekend aspekt van zijn publieke optreden is. Maar wat mij betreft zou er ook "evolutiebioloog" mogen staan, want dat is immers zijn hoofdexpertise (en geeft aan dat hij in feite buiten zijn wetenschappelijke terrein treedt). – gpvos (overleg) 27 feb 2008 20:52 (CET)

Ik noemde Dawkins professor daar omdat dat is wat hij is. Religiecriticus vind ik een beetje een onzinnige titel, omdat je dan iemand gaat noemen naar wat hij ook wel eens doet. Dan kun je hem ook spookcriticus, kwakzalverijcriticus etc. noemen op den duur. Evolutiebioloog is inderdaad het neutraal juiste, maar deed er hier weinig toe. Daarom koos ik voor 'professor', vanwege het niet één kant in wijzen. Maar gewoon helemaals niks voor Dawkins zetten, zoals nu, vind ik ook prima. Zo belangrijk is een titel op die plek niet. Alleen dat religiecriticus had ik dus weggehaald omdat ik er ook weer niks - in mijn ogen - onzinnings bij vond horen. Toth 28 feb 2008 01:02 (CET)

OK, kan ik inkomen. Eens met huidige situatie. – gpvos (overleg) 1 mrt 2008 21:13 (CET)

Hoofdletter?

Waarom zou die artikel met een hoofdletter moeten? Het is geen naam, maar een begrip. Zie ook het Engelse artikel en:Hell house. Multichill 29 feb 2008 10:49 (CET)

Je hebt gelijk. De verwarring is onstaan omdat de documentaire van Ratliff 'Hell House' heet, maar het begrip zelf heet inderdaad 'Hell house'. Toth 29 feb 2008 15:20 (CET)

Ik vermoedde al dat het daar door kwam. Er is namelijk ook een artikel en:Hell House. Multichill 29 feb 2008 15:42 (CET)

Dat is wéér een andere Hell House/house :) Wel een goede schrijver trouwens. Anyway, ik heb inmiddels zoveel mogelijk Hell House's in Hell house's veranderd op plaatsen waar ik vanaf weet.Toth 29 feb 2008 16:03 (CET)