Overleg:Henk Angenent (schaatser)
Externe links aangepast[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Henk Angenent (schaatser). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20081019194419/http://www.knsb.nl/knsb-nieuws/vervolg_ndb_ma.asp?id=5717 toegevoegd aan http://www.knsb.nl/KNSB-nieuws/vervolg_ndb_ma.asp?id=5717
- sjabloon
{{Dode link}}toegevoegd aan http://www.knsb.nl/upload/marathon/marathon2009/essent.asp?page=20081018td_tk.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 08:00 (CEST)
Privé[brontekst bewerken]
Ik heb het volgende fragment nogmaals verwijderd:
De vader van Angenent is een achterneef van de voetballer Henk Angenent (1930-1977), die in 1957 eenmalig voor het Nederlands elftal uitkwam.
Familie van een Angenent (1e graad) zou interessant kunnen zijn om hier te vermelden. Echter het betreft hier de zoveelste graad van familie dat het naar mijn mening totaal irrelevant is. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 feb 2018 12:47 (CET)
- Op pagina Henk Angenent (voetballer) staat die verwantschap ook vermeld. Ook daar lijkt de vermelding me niet relevant. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 23 feb 2018 13:12 (CET)
- De vader is een achterneef, voor mij slaat dan de balans uit naar "niet relevant". Vinvlugt (overleg) 23 feb 2018 13:36 (CET)
- Relevant? Nee. Leuk om te weten? Ja. Ik zie geen reden om het te verwijderen. Mvg, HRvO (overleg) 23 feb 2018 13:49 (CET)
- Tja, leuk om te weten, dat vind ik niet zo'n sterk argument, zeker omdat het nogal persoonlijk is. Vermelden bronnen over Henk A. het wel eens? Dat zou een reden zijn om het hier ook te doen. Vinvlugt (overleg) 23 feb 2018 14:04 (CET)
- GeeJee was mij voor met zijn uitgebreide antwoord. Mvg, HRvO (overleg) 23 feb 2018 14:49 (CET)
- Tja, leuk om te weten, dat vind ik niet zo'n sterk argument, zeker omdat het nogal persoonlijk is. Vermelden bronnen over Henk A. het wel eens? Dat zou een reden zijn om het hier ook te doen. Vinvlugt (overleg) 23 feb 2018 14:04 (CET)
- Relevant? Nee. Leuk om te weten? Ja. Ik zie geen reden om het te verwijderen. Mvg, HRvO (overleg) 23 feb 2018 13:49 (CET)
- Wat een flauwekul dit. Voor Trouw was het 20 jaar geleden relevant genoeg om over te schrijven. Het heeft er jaren in gestaan, we melden in veel artikelen relevante familierelaties en daar is volgens mij nooit discussie over geweest. Voorbeelden van andere verre familierelaties: Cor Witschge is verre familie van Richard en Rob. De grootvader van Richard en Rob is een neef van Cor -- Hij is verre familie van Pieter Korteweg (1941), eveneens hoogleraar economie -- Buckner, verre familie van onder meer organist Milt Buckner -- Minco was verre familie van de auteur Marga Minco -- Ze is verre familie van wiskundige David van Dantzig -- Bergkamp is een achterneef van Dennis Bergkamp -- Hij was een achterneef van de eveneens in Ammerstol geboren architect P.D. Stuurman, enzovoort, enzovoort. Er zijn echt tientallen voorbeelden van dergelijke vermeldingen. En zelfs gevallen als Hoewel dikwijls gedacht, is de voetbaldoelman Maarten Stekelenburg geen familie -- geen familie van Mahatma Gandhi -- Jorritsma is geen familie van senator Annemarie Jorritsma. Het is in het geval Henk Angenent een ongebruikelijke achternaam, het gaat in beide gevallen om sportlieden, dus de vraag kan opkomen of er een familierelatie is. Dit artikel geeft daar netjes onder een kopje 'Privéleven' antwoord op. Wat is hier het probleem? GeeJee (overleg) 23 feb 2018 14:42 (CET)
- Het lijkt mij dat voorliggende kwestie het niet waard is om daarover een bewerkingsgeschiedenis te voeren. De opmerking is inderdaad niet erg belangrijk of erg E, wat je wilt, maar zo erg is het nu ook weer niet. Het stond overigens al sinds 28 juni 2009 in dit lemma. Geejee heeft zijn best gedaan andere voorbeelden erbij te halen en ik denk dat we hem in deze gewoon de gunfactor moeten geven. En een volgende keer krijgt Saschaporsche die. Er zijn belangrijkere zaken om je druk over te maken. Happytravels (overleg) 24 feb 2018 09:34 (CET)
- Wacht even..... Lees ik dit goed? en ik denk dat we hem in deze gewoon de gunfactor moeten geven. En een volgende keer krijgt Saschaporsche die.
- Met andere woorden: het doet er niet toe of de tekst echt in de encyclopedie thuishoort, Happytravels wil nu GeeJee zijn zin geven, en de volgende keer krijg ik mijn zin.
- Gekker moet het hier niet worden. Saschaporsche (overleg) 24 feb 2018 09:52 (CET)
- Het lijkt mij dat voorliggende kwestie het niet waard is om daarover een bewerkingsgeschiedenis te voeren. De opmerking is inderdaad niet erg belangrijk of erg E, wat je wilt, maar zo erg is het nu ook weer niet. Het stond overigens al sinds 28 juni 2009 in dit lemma. Geejee heeft zijn best gedaan andere voorbeelden erbij te halen en ik denk dat we hem in deze gewoon de gunfactor moeten geven. En een volgende keer krijgt Saschaporsche die. Er zijn belangrijkere zaken om je druk over te maken. Happytravels (overleg) 24 feb 2018 09:34 (CET)
- De vader is een achterneef, voor mij slaat dan de balans uit naar "niet relevant". Vinvlugt (overleg) 23 feb 2018 13:36 (CET)
- Ik zie geen enkel probleem om deze verre verwantschap even kort te melden. Gewoon een leuk weetje dat in dit verband best ter zake doet als kleine aanvulling. Waarom Saschaporsche hier zo'n enorm punt van wenst te maken, is mij even volslagen duister. De Wikischim (overleg) 24 feb 2018 10:19 (CET)
@Saschaporsche: Ik geef een bron. Ik geef voorbeelden dat dit soort relaties op grote schaal worden vermeld in deze Wikipedia. Je hebt het over verwantschap melden tot de 1e graad, maar er is nooit een discussie geweest over zo'n beperking. Voer die discussie ergens centraal, of leg je er bij neer dat dit soort verbanden worden vermeld. En verder gaat het uiteraard helemaal niet om een gunfactor of over gelijk krijgen, dit is een discussie over wat voor soort informatie wel en niet in een artikel thuishoort. Daar beslissen we als het goed is gezamenlijk over. GeeJee (overleg) 24 feb 2018 10:45 (CET)
- Het probleem om dit te vermelden is dat je wel erg ver terug moet in de stamboom om een familierelatie tegen te komen. Het Trouw artikel beschrijft een uitspraak van de vader van de schaatser kort na diens overwinning van de Elfstedentocht. Op zo'n moment is voor een krant zo'n beetje iedere kruimel die men over iemand kan vinden relevant. Meer dan twintig jaar later mogen we daar als encyclopedie best iets kritischer naar kijken. En de vader van de schaatser zegt: "Mijn opa en de opa van die voetballer waren broers." Lijkt me geen familierelatie die nog relevant is voor een encyclopedie.
LeeGer 24 feb 2018 11:12 (CET)
- @Saschaporsche/ Dick Tol is een oud-oom van Jack Tuijp. Mag dat dan ook niet? Of weer wel omdat ze allebei voor Volendam hebben gespeeld en de twee meest scorende spitsen zijn, maar mag het niet bij de twee Angenenten omdat die een verschillende sport beoefenen???? Happytravels (overleg) 24 feb 2018 13:21 (CET)
- Beste Happy, mijn oog viel slechts op dit artikel, en deze vermelding. Naar mijn mening moeten we 1 dezelfde lijn trekken op alle artikelen. Voel je vrij om dat elders aan te kaarten. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 feb 2018 14:18 (CET)
- Zolang er geen discussie is gevoerd tot welke graad we familiebanden "mogen" vermelden en er niet één lijn wordt getrokken, kun je niet de vermelding op dit artikel tegen gaan houden. Ik heb een bron gegeven, ik heb aangetoond dat dit soort vermeldingen op grote schaal voorkomt op Wikipedia, de meningen in deze discussie zijn verdeeld en slaan niet duidelijk uit naar één kant en er zijn tot dusver geen overtuigende argumenten gegeven om het niet te vermelden. Als het echt zo belangrijk voor je is om dit te verbieden, dan lijkt me dat je zelf die centrale discussie op zal moeten starten en hier beleid voor moet maken. GeeJee (overleg) 26 feb 2018 08:29 (CET)
- Volgens mij is het juist zaak om dit per geval te bekijken, hier hebben we toch geen beleid voor nodig? Vinvlugt (overleg) 26 feb 2018 10:11 (CET)
- Wat zijn dan de argumenten om het in dit geval niet toe te staan? Dat het niet relevant zou zijn? De praktijk op Wikipedia is aantoonbaar anders. Per geval bekijken wordt een welles/nietes-spelletje. Ik vind dat ik goede argumenten heb om dit feit terug te plaatsen, maar als ik dat doe wordt het vervolgens ongetwijfeld weer verwijderd. Je kunt dit volgens mij enkel oplossen door hier of een regeltje voor te maken (Saschaporsche heeft het in zijn eerste reactie erover om enkel familiebanden in de eerste graad toe te staan), of te accepteren dat er voor dit soort feiten ook een plek is. GeeJee (overleg) 26 feb 2018 11:35 (CET)
- Beste GeeJee, hoewel ik het in deze specifieke casus geheel eens ben met LeeGer, vind ik het door jou aangedragen artikel in Trouw wel voldoende reden om het hier te laten staan. Volgens mij is het "probleem" niet groot genoeg om er beleid op te formuleren, en bovendien zijn de verschillende gevallen nooit precies hetzelfde: voor de een zijn er legio bronnen, voor de ander niet. Vinvlugt (overleg) 26 feb 2018 12:10 (CET)
- Wat zijn dan de argumenten om het in dit geval niet toe te staan? Dat het niet relevant zou zijn? De praktijk op Wikipedia is aantoonbaar anders. Per geval bekijken wordt een welles/nietes-spelletje. Ik vind dat ik goede argumenten heb om dit feit terug te plaatsen, maar als ik dat doe wordt het vervolgens ongetwijfeld weer verwijderd. Je kunt dit volgens mij enkel oplossen door hier of een regeltje voor te maken (Saschaporsche heeft het in zijn eerste reactie erover om enkel familiebanden in de eerste graad toe te staan), of te accepteren dat er voor dit soort feiten ook een plek is. GeeJee (overleg) 26 feb 2018 11:35 (CET)
- Volgens mij is het juist zaak om dit per geval te bekijken, hier hebben we toch geen beleid voor nodig? Vinvlugt (overleg) 26 feb 2018 10:11 (CET)
- Zolang er geen discussie is gevoerd tot welke graad we familiebanden "mogen" vermelden en er niet één lijn wordt getrokken, kun je niet de vermelding op dit artikel tegen gaan houden. Ik heb een bron gegeven, ik heb aangetoond dat dit soort vermeldingen op grote schaal voorkomt op Wikipedia, de meningen in deze discussie zijn verdeeld en slaan niet duidelijk uit naar één kant en er zijn tot dusver geen overtuigende argumenten gegeven om het niet te vermelden. Als het echt zo belangrijk voor je is om dit te verbieden, dan lijkt me dat je zelf die centrale discussie op zal moeten starten en hier beleid voor moet maken. GeeJee (overleg) 26 feb 2018 08:29 (CET)
- Beste Happy, mijn oog viel slechts op dit artikel, en deze vermelding. Naar mijn mening moeten we 1 dezelfde lijn trekken op alle artikelen. Voel je vrij om dat elders aan te kaarten. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 feb 2018 14:18 (CET)
- @Saschaporsche/ Dick Tol is een oud-oom van Jack Tuijp. Mag dat dan ook niet? Of weer wel omdat ze allebei voor Volendam hebben gespeeld en de twee meest scorende spitsen zijn, maar mag het niet bij de twee Angenenten omdat die een verschillende sport beoefenen???? Happytravels (overleg) 24 feb 2018 13:21 (CET)
- Het probleem om dit te vermelden is dat je wel erg ver terug moet in de stamboom om een familierelatie tegen te komen. Het Trouw artikel beschrijft een uitspraak van de vader van de schaatser kort na diens overwinning van de Elfstedentocht. Op zo'n moment is voor een krant zo'n beetje iedere kruimel die men over iemand kan vinden relevant. Meer dan twintig jaar later mogen we daar als encyclopedie best iets kritischer naar kijken. En de vader van de schaatser zegt: "Mijn opa en de opa van die voetballer waren broers." Lijkt me geen familierelatie die nog relevant is voor een encyclopedie.
