Overleg:Herman IV van Woerden

Beste Oerknal, u stelt dat Herman IV (leen)heer was. Dat impliceert dat hij zijn leengoed in achterleen gegeven zou hebben. Hebt u daar een bron van? Haagschebluf (overleg) 29 okt 2015 06:50 (CET)

Nee, dat impliceer ik niet. Je omschrijft het al keurig bij het artikel 'Heren van Woerden' als, ze waren eerst leenheren van de bisschop van Utrecht en later van de graven van Holland. Daar mee zijn het toch leenmannen? maar zou het niet groter maken dan het is, maak er toch gewoon weer Heer van. groet Oerknal 31 okt 2015 14:30 (CET)

Ik zeg bij Heren van Woerden dat ze leenmannen van de bisschop/graaf waren. Niet dat ze leenheren waren. Mocht u een bron hebben dat ze wel leenheer waren dan zou ik die bron graag weten zodat we kunnen zien wie hun leenman was. Haagschebluf (overleg) 31 okt 2015 15:19 (CET)

Nee heb geen bron, maar in mijn optiek is leenheer en leenman een pot nat! Wat ik wel even ben nagegaan is 'Scultatus' (ben er bijna vrijwel zeker van dat het latijn is voor 'Schout'). Op genealogy online word gesuggereerd dat het een bijnaam was voor zowel Herman III & Herman IV van Woerden (al zijn deze bronnen niet betrouwbaar te noemen. In het werk van T.A.A.M van Amstel's 'Heren van Amstel' kom ik ook het woord 'Scultatus' tegen en tussen de regels door is te lezen dat de schout titel erf baar was , grt Oerknal 1 nov 2015 11:50 (CET)

Beste Oerknal, leenman en leenheer is niet hetzelfde. Om het als een pot nat te beschouwen lijkt me geen goed plan.

Wb het schoutambt (schout gelatiniseerd: tot scultetus) in het werk T.A.A.M van Amstel's 'Heren van Amstel' gaat over ambten van de Van Amstels. Als die al erfelijk zouden zijn zegt het niets over de erfelijkheid van het schoutambt Woerden van de Van Woerdens. Maar Buitelaar noemt de erfelijkheid Woerden expliciet op p. 327 in noot 93. Dat lijkt me dus in orde. Haagschebluf (overleg) 2 nov 2015 06:59 (CET)