Overleg:Hilde Van Mieghem

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Verkrachtingszaak[bewerken]

Beste collega's, ik heb net opnieuw de naam van de dader uit deze paragraaf verwijderd, nadat ErikvanB dit onlangs ook al gedaan had. Bij mijn weten is het op Wikipedia niet de gewoonte om de dader van een (zeden)misdrijf bij naam te noemen, behalve wanneer deze, zoals bijvoorbeeld in het geval van Dutroux, zo bekend is dat het ronduit belachelijk zou zijn om de naam niet te noemen. Overigens is het overleg rond de totstandkoming van deze paragraaf hier na te lezen. Met vriendelijke groet, Matroos Vos (overleg) 7 okt 2017 18:29 (CEST)

hallo matroos vos, alice2alice en andere collega's, gezien de zeer recente ontwikkelingen, denk aan #metoo, vraag ik me af of hier toch niet de naam van de dader terug zou moeten staan. ik denk dat wanneer het slachtoffer zichzelf -omwille van duidelijke redenen- bekend gemaakt heeft, dat dan ook voor de -veroordeelde- dader zou mogen gelden. jan (overleg) 23 okt 2017 16:26 (CEST)
Heeft de dader zichzelf bekendgemaakt? Of bedoel je dat als het slachtoffer de naam van de dader bekendmaakt, dat voldoende rechtvaardiging vormt om deze te vermelden? Nog even los van de privacyoverwegingen (de verwerking van strafrechtelijke gegevens omtrent nog levende personen is in beginsel verboden) zie ik de toegevoegde waarde van de vermelding niet. Woody|(?) 23 okt 2017 16:40 (CEST)
Hoi Jan, ik sluit me wat dit betreft geheel aan bij Woody. In een rechtstaat prevaleert, hoe gruwelijk een misdrijf soms ook is, gelukkig nog altijd de trial by judge, niet de trial by media. De rechter heeft de man, volkomen terecht gezien de feiten, een jarenlange gevangenisstraf opgelegd. Wikipedia lijkt me niet de geëigende instantie om daarna nog een extra straf, in de vorm van een digitale schandpaal, op te leggen.
Er is wel iets anders dat ik nog wil voorleggen aan Woody. Hier heb je de link naar een voor iedereen leesbare versie van dat belangrijke interview met Van Mieghem in De Standaard vervangen door een link naar de oorspronkelijke, helaas alleen voor abonnees leesbare versie, vanwege vermeend copyvio. Die Medium-website lijkt me – maar goed, ik ben een leek op dit gebied – zo op het eerste gezicht echter geen ordinaire piratensite. Hier beweren ze in elk geval dat ze het auteursrecht volledig respecteren. Zou je daar nog eens naar willen kijken? Dat interview is nogal essentieel voor het lemma, dus het zou mooi zijn als die bron toch voor iedereen te checken zou zijn. Alvast bedankt, en een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 23 okt 2017 21:37 (CEST)
Als je het artikel legaal wilt lezen kan je een abonnement nemen op De Standaard of het artikel kopen voor slechts € 0,39. Het is duidelijk niet met toestemming op Medium geplaatst: 'Jan Van Lier' is niet de schrijver van het artikel en heeft geen banden met De Standaard. Het ligt ook niet voor de hand dat De Standaard toestemming zou geven voor plaatsing op Medium – op dezelfde dag nog wel als de dag waarop het artikel oorspronkelijk werd gepubliceerd – terwijl zij zelf een betaalmuur gebruikt. Medium onderneemt actie na op inbreuken gewezen te zijn, maar onderwerpt bijdragen niet aan voorafgaande controle. Dit heet 'notice and takedown'. Woody|(?) 23 okt 2017 22:03 (CEST)
Helder, dank voor je uitleg. 't Is inderdaad eigenlijk wel een wat lakse houding van Medium. In het Nederlands zouden we dat idee van notice and takedown wellicht nog het best het zolang-niemand-het-ziet-kom-ik-er-lekker-mee-weg-principe kunnen noemen? Knipoog Matroos Vos (overleg) 23 okt 2017 22:49 (CEST)
Ik heb niet de indruk willen wekken dat Medium een lakse houding aanneemt. Medium geniet als platformaanbieder immuniteit, net als Wikipedia. Tegenover die immuniteit staat de verplichting om na ontvangst van voldoende onderbouwde informatie onverwijld actie te ondernemen. Dat heeft met laksheid niets te maken. Je kan als platformaanbieder niet functioneren als een algemene toezichtverplichting zou gelden, vanwege het enorme risico op aansprakelijkheid. Woody|(?) 23 okt 2017 23:13 (CEST)
Ah, heel goed dat je dat nog even rechtzet. Ik had nog nooit van dat principe van notice and takedown gehoord, dacht op het eerste gezicht dat dat een wat laks principe was, en meende vervolgens, enigszins overmoedig, dat eigenlijk ook al in jouw bijdrage te kunnen lezen. Hineininterpretieren noemen onze oosterburen dat. Dat is ook precies waarom ik in de hoofdnaamruimte verre van onderwerpen probeer te blijven waar ik weinig tot niets van weet, want om een tekst juist te kunnen interpreteren is het over het algemeen toch echt noodzakelijk om reeds enige kennis van het betreffende vakgebied te hebben. En mijn kennis op juridisch gebied is, zo bleek vanavond maar weer eens, zo goed als nihil. Glimlach Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 24 okt 2017 02:44 (CEST)
Oorspronkelijk had ik de naam van de dader overgenomen uit de bron. Dat had ik niet moeten doen. De #metoo-actie heeft daar verder geen invloed op. Wel denk ik dat het niet helemaal duidelijk is wanneer een dader wel en wanneer niet met name genoemd kan worden. Als daders die niet zelf met hun eigen naam naar buiten zijn getreden niet met hun volledige naam in Wikipedia genoemd mogen worden dan zouden er zeer bekende criminelen zoals de veroordeelde Belgisch ontvoerder/verkrachter/moordenaar en de veroordeelde Nederlandse drugsbaas hier Marc D. en Klaas B. heten. Waar precies de grens ligt? Misschien wel de volledige naam gebruiken indien de crimineel een eigen artikel krijgt? Alice2Alice (overleg) 24 okt 2017 11:17 (CEST)
Een precieze grens is niet te trekken. Je moet altijd in het concrete geval een afweging maken tussen de vrijheid van meningsuiting enerzijds, en het recht op privéleven anderzijds. Hoe die afweging uitvalt hangt af van de omstandigheden van het geval. In het geval van Bruinsma is het makkelijk: hij is overleden. In het geval van Dutroux is het – zoals Matroos Vos hierboven al opmerkte – potsierlijk om zijn naam te verkorten of helemaal onvermeld te laten, net zoals dat het geval zou zijn bij iemand als Badr Hari of Geert Wilders. Maar hier gaat het om iemand die geen beroepscrimineel is, zijn straf heeft uitgezeten, en wiens zaak geen publiciteit heeft getrokken. Het vermelden van zijn naam dient geen redelijk doel (m.i. zou zelfs het verkorten van zijn naam te ver gaan) behalve om hem nog eens extra te straffen door hem aan de digitale schandpaal te nagelen. Iemand die zijn straf heeft uitgezeten verdient in beginsel gewoon een tweede kans. Woody|(?) 24 okt 2017 12:11 (CEST)