Overleg:Hofstadgroep

Hofstad Netwerk[brontekst bewerken]

Dat heet toch de Hofstadgroep? Henks 22 nov 2004 23:22 (CET)[reageer]

Hofstad Netwerk is sowieso fout (zie Engelse ziekte (taal)) en volgens mij wordt Hofstadgroep inderdaad vaker gebruikt. Groet, Bontenbal 23 nov 2004 00:01 (CET)[reageer]

Ideeën voor uitbreiding[brontekst bewerken]

Dit artikel kan o.a. uitgebreid worden met

opsomming van de gebeurtenissen rondom de groep. Zie bijvoorbeeld de engelstalige pagina.

Als ik tijd heb zal ik die toevoegen. Ik heb ook de opsomming op en.wikipedia gemaakt ;) --Dengo 15 jan 2006 18:00 (CET)[reageer]

meer informatie, waaronder vermeende leden die nog niet in het Wikipedia artikel opgenomen zijn, is te vinden in het 'Dossier: Hofstadgroep' van Elsevier. Zie [1] - Gebruiker:Ik.pas.aan 4 nov 2005 11:29 (CET)[reageer]

terroristische groep[brontekst bewerken]

In de eerste zin staat dat de Hofstadgroep een terroristische groep is, in de tweede zin staat dat het OM onderzoekt of de Hofstadgroep dat is, het lijkt mij dat de eerste zin moet worden geschrapt danwel genuanceerd.Peter boelens 27 nov 2005 12:04 (CET)[reageer]

Daarbij ook nog de opmerking dat ik het eigenlijk onaanvaardbaar vind om mensen die nergens vor zijn veroordeeld met hun volledige naam op te nemen in een lijst van verdachten van een terroristische organisatie. Daarbij is het wel erg krom om van degene waarvan vermoed zou worden dat het een AIVD informant is alleen de Initialen te noemen. Moeten we die dan wel beschermen? Peter boelens 27 nov 2005 12:08 (CET)[reageer]

Het lijkt me nogal overdreven om op nl.wikepedia verdachten te beschermen omdat dit toevallig een oud hollands gebruik is bij verschillende media, terwijl e.e.a. eenvoudig is te achterhalen. --Dengo 4 jan 2006 19:30 (CET)[reageer]

Ze hadden toch banden met Al-Qaeda! Dat lijkt mij terroristisch genoeg eerlijk gezegd. En hoe durf je te zeggen dat we AIVD infortmanten hun hele namen moeten vermelden. Wil je de terroristen nu helpen of zo? Geograaf - CeeCee 27 nov 2005 12:14 (CET)[reageer]

'Ze hadden toch banden met Al-Qaeda' wat is je bron? Zijn ze daarvoor veroordeeld, waarom beschermen we persoon 1 wel en persoon 2 niet, alleen omdat Justititie dat zegt? Peter boelens 27 nov 2005 12:18 (CET)[reageer]

Als ik zeg Fox News dan zal je er toch wel niet veel waarde aan hechten. En ja ze zijn veroordeeld. En we beschermen persoon 1 niet omdat die een terrorist is, en persoon 2 wel omdat die de terroristen juist probeert op te pakken wat is daar moeilijk aan te begrijpen. Geograaf - CeeCee 27 nov 2005 12:23 (CET)[reageer]

Wie van het lijstje is veroordeeld behanlve Mohammed B.? Ik heb op zich niets tegen Foxnews, Als Foxnews beweert dat de Hofstadgroep connecties heeft met A Q dan kun je dat vermelden, maar dan wel vermelden dat Fox news de bron is, dat laat onverlet dat ik wel bezwaar blijf houden tegen het vermelden van voledige namen als het gaat om zo iets ernstigs als terrorisme zonder dat iemand daarvoor veroordeeld is. Peter boelens 27 nov 2005 12:29 (CET)[reageer]

Bekijken we dan ook wel de verdere belangen van Fox News? Net zo goed als b.v. NBC eigendom is van General Electric, een van de grootste wapenproducenten ter wereld, met een belang bij "angst" en "instabiliteit", zo is Fox News eigendom van Ruppert Murdoch. Waar liggen zijn verdere, misschien grotere belangen? Is hij gebaat bij "de waarheid?" Of zijn er andere belangen in het spel, waarom de waarheid gemanipuleerd wordt? Is hij gebaat bij objectieve weergave? Is hij gebaat bij stabiliteit in de wereld, of juist bij onrust? Onze mening wordt gevormd door de informatie die ons "toebedeeld" wordt. Wat we "uit betrouwbare bron" horen, zien, wordt veelal als waarheid versleten. De enige wijze om een mening te vormen is om zo veel mogelijk bronnen te raadplegen. En ook dan zullen we tot de conclusie moeten komen dat we het eigenlijk niet weten, omdat we er niet bij waren. We baseren "onze waarheid" op datgene dat wij van anderen horen. Lees eens het boek Samir van Arjan van Erkel, deels waarheid, deels fictie. Maar ook die fictie zou de waarheid kunnen zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.242.227.150 (overleg · bijdragen) 7 apr 2008 23:56 (CEST)[reageer]

Leden[brontekst bewerken]

Hmm, de nos heeft het over zestien leden, NRC over 14. Kortom, de pers is er niet uit. Vandaar dat ik boven mijn eigen toevoegingen 'twijfel' heb gezet. Groet,Bontenbal 5 dec 2005 19:25 (CET)[reageer]

Het journaal meldt nu ook dat er veertien leden zijn. Groet,Bontenbal 25 jan 2006 20:16 (CET)[reageer]

Boek[brontekst bewerken]

Goed boeken waarmee dit artikel verbetert zou kunnen worden zijn boeken van Emerson Vermaat [2]:

Nederlandse Jihad - Het proces tegen de Hofstadgroep (ISBN 9059111044)
De Hofstadgroep - Portret van een radicaal-islamitisch netwerk (ISBN 905911292X) [3]

Twee Rachid B.'s[brontekst bewerken]

Er zijn twee Rachid B.'s:

Een gearresteerd in Londen in juni 2005 en dood aangetroffen in Zierikzee zoals hier beschreven.
Een andere gearresteerd in Amsterdam in november 2004, vrijgesproken, leeft nog.

Zie deze pagina: [4], de eerste staat onder 'overige hofstadverdachten', de tweede heeft zijn eigen kopje.

Dit artikel in de Volkskrant gaat over nummer twee. Dus kan iemand met meer verstand van zaken Rachid nummer twee even toevoegen en ook controleren dat de achternaam Belkacem daadwerkelijk bij de eerste hoort en niet bij de tweede? Mtcv 23 jan 2008 17:52 (CET)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Hofstadgroep. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20091009155911/http://www.nctb.nl/onderwerpen/Kennisbank_terrorisme/ toegevoegd aan http://www.nctb.nl/onderwerpen/Kennisbank_terrorisme/