Overleg:Indusbeschaving

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Fairytale bookmark.png Kwaliteitsbeoordeling

Etalage van de Oudheid[brontekst bewerken]

Ondanks haar voortbrengselen is deze beschaving zeer matig bekend. Het bestaan ervan werd zelfs compleet vergeten tot in de 20e eeuw. Het schrift blijft onontcijferd en men weet niet of er een verband bestaat met het Brahmischrift, al lijkt dat tegenwoordig weinig :waarschijnlijk. Bij al de mysteries die de Indusbeschaving oproept blijven minstens twee fundamentele vragen over:
* wat waren de bestaansmiddelen?
* wat waren de oorzaken van haar plotse dramatische verdwijning vanaf 1900 v. Chr.?
Het is niet bekend welke taal zij in feite spraken en evenmin hoe zij zichzelf noemden.

Dit blijft qua stijl wat achter bij de rest en ik heb vragen over de relatie houtkap-landbouw in het stuk ervoor. Is daar een bron+noot voor te geven? Floris V 5 aug 2006 18:01 (CEST)

Verder kies ik hier voor de spelling Mohenjodaro. Floris V 5 aug 2006 21:03 (CEST)

Die houtkap is ongeveer het enige wat ik uit het beginnetje heb overgehouden (zie eerste versies) en ik heb daar zelf ook vragen bij, maar aarzelde om het weg te nemen. Indien niemand een betrouwbare referentie geeft mag het wat mij betreft op termijn zeker weg. Mohenjaro lijkt me aanvaardbaar als spelling. Verder stel ik voor de aangehaalde tekst het volgende voor:
Ondanks vondsten die over deze beschaving zijn gedaan is ze toch nog maar matig bekend. Het duurde zelfs tot de 20e eeuw vooraleer ze weer uit de volledige vergetelheid opdook. Intussen blijven er nog steeds een aantal vragen onbeantwoord. Zo is het schrift nog steeds niet ontcijferd en weet men niet of er een verband met het Brahmischrift zou zijn, ook al lijkt dit tegenwoordig minder waarschijnlijk. Verder blijven twee cruciale vragen nazinderen:
  • de vraag omtrent de bestaansmiddelen voor dergelijke grote bevolkingsconcentraties
  • de vraag naar de oorzaak van het plots weer verdwijnen van deze beschaving vanaf 1900 v. Chr.
- MVG Ben Pirard 5 aug 2006 21:42 (CEST)

We kijken dat tekstje nog even aan.

Dat met die houtkap zou best kunnen, maar er zijn ook lieden uit de environmentalistische hoek die met zulke verhalen komen. De ene keer terecht trouwens, een van de oude woestijnsteden in Syrië lag ooit in een bosrijke omgeving maar werd verlaten toen de inwoners teveel bos hadden gekapt. Maar of het altijd zo ging weet ik niet zo zeker. Het kan ook aan verzilting van de bodem door irrigtie en door verandering van de loop van de rivieren zijn gekomen dat een stad verlaten werd. In elk geval fascinerend onderzoeksterrein. Floris V 5 aug 2006 22:02 (CEST)

O, dat beginnetje. Goeie tijd, lijkt me beter dat gewoon te schrappen, jammer van je redactie maar ik vertrouw erop dat wat er van waarde aan dat stukje was wel ergens anders in het nieuwe verhaal te vinden is. Je moet niet té veel respect voor je voorgangers hebben. Floris V 5 aug 2006 22:37 (CEST)


Er staat : volgens sommigen lijkt het daarmee kandidaat voor het Proto-Dravidisch. Op welke gronden? Er zijn veel swasikas aangetroffen en ook DNA van Europide mensen.

Verplaatst vanaf Wikipedia:Review[brontekst bewerken]

Ben vorige week een paar dagen bezig geweest het artikel over de Indusbeschaving volledig nieuw te maken. Het is een samenvoeging en herstructurering geworden van hetzelfde op de Engelse en de Franse Wiki. Daarom is het nu ook uitgebreider en vollediger dan een van die beide. (In mijn tekstverwerking werd het 16 pagina's A4.) Omdat ik zag dat die beide artikels daar al etalage-artikel zijn, dacht ik dat hetzelfde voor de Nederlandse versie moet mogelijk worden. Maar het lijkt me best om het eerst even in de Review te gooien. Mijn eigen review is intussen volledig achter de rug. Overigens ben ik zelf zeer onder de indruk van die beschaving geraakt, al zo vroeg in de geschiedenis... - MVG Ben Pirard 28 jul 2006 22:06 (CEST)

Review2.gif
    1. Inleiding: helder en duidelijk, de lezer weet direct waarover het artikel gaat;
    2. Inhoud: inhoudelijk lijkt me dit artikel volledig, hoewel sommige delen misschien verder uitgewerkt kunnen worden in aparte artikels (Vroeg-Harappa; Rijp-Harappa; Laat-Harappa);
    3. Referenties: je referenties zijn volledig, maar zijn niet altijd even consequent in opmaak (als je wilt, wil ik me daar wel met bezig houden). Ik zou voetnoten ook met het handmatige "fn"/"fnb"-systeem doen, omdat je dan al je voetnoten bij elkaar houdt om te bewerken (wil ik ook wel gerust voor je aanpassen). Misschien wel wat detaïlkritiek, maar het viel me op;
    4. Stijl: hier en daar duiken nog wat schoonheidsfoutjes op die normaal zijn bij zo'n titanenvertaalwerk (bv. derde tot zesde paragraaf beslaan per paragraaf een à twee zinnetjes, misschien dat je ze kan samenvoegen tot één paragraaf; Harappa/Harappan (ik denk dat het Harappa moet zijn, want Harappan is volgens mij in het Nederlands Harappisch ofzo); Indus Vallei Beschaving/Indusvalleibeschaving (in het Nederlands worden samengestelde namen meestal aan elkaar geschreven, in tegenstelling tot het Engels); ...). Ik wil je hier ook gerust bij helpen om hier en daar wat van deze zaken eruit te halen, het is dan ook niet onoverkomelijk bij zo'n groot vertaalwerk als dit (ikzelf maak waarschijnlijk ook dergelijke fouten in mijn vertalingen van strijdwagen en Pella (Macedonië)).
Ik vind het een potentieel etalage-artikel en zou het dan ook - nadat het nog wat is opgekuist - zeker opgeven voor nominatie.
Evil berry 29 jul 2006 11:50 (CEST)
Bedankt voor deze nuttige opmerkingen. Ik laat graag die voor mij 'technische' verbeteringen aan je over. Wat de stijl betreft, daar vind ik zelf ook nog hier en daar wat aan haperen. Zal er tussendoor wat aan bijschaven (beschaven). - MVG Ben Pirard 29 jul 2006 13:21 (CEST)
Erg boeiend artikel. Ik heb het met veel plezier gelezen. Na nog een laatste opsmukbeurt kan het zeker voor nominatie voorgedragen worden. Kleine opmerkingen nog:
- De stijl (m.n. zinsconstructies) is soms nog gebrekkig, wss te wijten aan de vertaling, maar niets dat niet opgelost kan worden.
- Zoals Evil Berry min of meer al opmerkte zijn de referenties niet consequent. Ik meen bijvoorbeeld dat ik ergens in de tekst nog een verwijzing ben tegengekomen tussen haakjes, terwijl die eigenlijk in voetnoot hoort te staan.
- Sommige alinea's en paragrafen zijn nog een beetje fragmentarisch, zoals bijvoorbeeld de stukjes over de verschillende perioden. Misschien kan dit, zoals Evil Berry voorstelt, verholpen worden door te linken naar hoofdartikels (die nog aangemaakt moeten worden).
- Nog een kleine opmerking (wat eigenlijk meer een verzoek is van mijnentwege): Misschien kunnen enkele rode links naar belangrijke archeologische sites nog blauw gekleurd worden.
Mijn interesse is alvast gewekt. Veel succes nog met het artikel. Mijn Pro-stem ligt al klaar :)
- Phidias 29 jul 2006 14:59 (CEST)

Een informatief en (voor zover ik kan beoordelen) redelijk compleet artikel, maar taal en stijl zijn een groot probleem. Niet alleen schemert het Engels er nog veel doorheen, ook zijn sommige zinnen moeilijk begrijpbaar, sommige termen vreemd (bijv. het eerste kopje "Presentatie" - wat wordt daarmee bedoeld?) en staan er veel spelfouten in (o.a. Engelse ziekte). Verder is het artikel hier en daar fragmentarisch: probeer van een verzameling losse opmerkingen een samenhangend verhaal te maken. Känsterle 29 jul 2006 15:12 (CEST)

Er is nog vrij veel werk te verrichten o.a. met het goedkrijgen van allerlei links die bijv. een foute spelling hebben. Daarnaast moet "Indus Vallei Beschaving" toch echt overal vervangen door "Indusbeschaving", om maar een voorbeeld van die Engelse ziekte te geven. Groet,Bontenbal 29 jul 2006 16:41 (CEST)
Ziet er afgezien van de gemankeerde vertaling prima uit. Ik wil wel een handje helpen met oppoetsen. En begin meteen. Floris V 5 aug 2006 17:05 (CEST)

Zoals jullie gemerkt hebben is het lemma Indusbeschaving intussen naar de etalagevoorstelling gegaan. Dus: allen daarheen graag.- MVG Ben Pirard 13 aug 2006 19:57 (CEST)

Spelling[brontekst bewerken]

Ik heb een probleem met de spelling van

  • oost-Indiase spoorlijn. Het Groene Boekje geeft volgende voorbeelden : Oost-Duits, Oost-Europees, Oost-Indisch, Oost-Romeins en Oost-Vlaams. Naar analogie hiermee zou de spelling dus moeten zijn Oost-Indiase spoorlijn. JoJan 11 sep 2006 20:05 (CEST)
  • Brits-India : moet zijn Brits-Indië (volgens het Rode Boekje); zie ook (in Groen Boekje) Brits-Indiër en Brits-Indisch
  • localisering : moet zijn lokalisering
  • vredevol: komt niet voor in het Groene Boekje; wel vredelievend
  • cfr. : moet zijn cf.
  • Baluchistan : eerder vermeld : Beloejistan
  • klei-afdruk: in Groen Boekje : kleiaardappel; dus naar analogie hiermee : kleiafdruk
  • ziggurat's : (in Rode Boekje) ziggoerats
  • Turkmenië : moet zijn Turkmenistan
  • zebu's : (Groen Boekje) zeboes
  • hexahedronvormige: (Groen Boekje) hexaëder; derhalve : hexaëdervormige
  • azimuth :(Groen Boekje) azimut
  • figurines : onbekend woord; moet waarschijnlijk zijn : figuurtjes

Gelieve te onderzoeken en te wijzigen. JoJan 11 sep 2006 20:50 (CEST)

Bedankt voor de suggesties. Oost-Indisch leidt hier tot problemen i.v.m. de associaties die Nederlanders dan met "ons" Indië krijgen. Misschien moeten we hier het Engels maar laten staan. Eigenlijk is oost-India hier in elk geval fout, ik zat zeker te pitten toen, want de spoorlijn ligt natuurlijk in het westen van India.
vredelievend of vredig
De rest levert geen problemen op. Ach, ik wou het hele verhaal nog eens doorwerken maar het komt er de laatste tijd niet erg van. Floris V 11 sep 2006 22:58 (CEST)
Bedankt Floris en JoJan. Ik heb het intussen net zelf gedaan. Vredevol is overigens een samenstelling, en die staan natuurlijk niet allemaal in de boekjes. - Ben Pirard 11 sep 2006 23:04 (CEST)
Zo te zien is vredevol goed Belgisch Nederlands, in dat geval kan het wel blijven staan, maar hou er rekening mee dat er vragen over blijven komen van noorderlingen die het fout vinden. Floris V 11 sep 2006 23:23 (CEST)

Checklist[brontekst bewerken]

Op aanvraag (zie Overleg Wikipedia:Checklist#Indusbeschaving): controle van het artikel volgens Wikipedia:Checklist. Josq 29 mei 2007 22:47 (CEST)

Checklist[brontekst bewerken]

Laatst bijgewerkt: Josq 29 mei 2007 22:47 (CEST) Beoordeling en opmerkingen
A: Titel Indusbeschaving
A1. Is de titel correct? OK
A2. Zijn er goede redirects of doorverwijspagina's aanwezig voor logische alternatieve titels? o.a. Harappabeschaving en Vedische beschaving ontbreken
B: Inleiding
B1. Geeft de eerste zin een goede omschrijving van het onderwerp? ok
B2. Worden de belangrijkste gegevens over het onderwerp vermeld? ok
B3. Worden de relevantie en de context van het onderwerp voldoende duidelijk? Teveel terminologie, hou het simpel in de inleiding!
B4. Bevat de inleiding niet te veel details? Ik durf niet goed te beoordelen wat de relevantie is van alle genoemde details
C: Inhoud
C1. Worden alle relevante gegevens genoemd? OK
C2. Ontbreken relevante of encyclopedische details? OK
C3. Zijn alle gegevens verifieerbaar? OK
C4. Worden er geen uitspraken gedaan die feitelijk onjuist zijn? OK
C5. Is het artikel vanuit neutraal standpunt geschreven? OK
C6. Is er geen onwenselijke promotie van standpunten, personen, producten, bedrijven, instellingen, etc. opgenomen? OK
C7. Voldoet het artikel aan het principe van geen origineel onderzoek? OK
C8. Is het artikel begrijpelijk voor de geïnteresseerde leek? Minder terminologie, sommige feiten benodigen wat extra toelichting
C9. Worden er geen auteursrechten geschonden? OK
D: Indeling en vormgeving
D1. Is de opbouw van het artikel logisch? OK
D2. Zijn er voldoende kopjes en subkopjes? OK
D3. Zijn de alinea's niet te lang?  
D4. Ziet het artikel er netjes en overzichtelijk uit bij de meest gebruikte browserinstellingen? OK
E: Taalgebruik
E1. Bevat het artikel nog typefouten of spelfouten? niet gecontroleerd, op het eerste gezicht OK
E2. Klopt de grammatica? idem
E3. Bevat het artikel geen te lange zinnen? hier en daar nog wat zinnen opsplitsen
E4. Is er zoveel mogelijk gebruikgemaakt van gangbare Nederlandstalige begrippen? termen als 'site' vervangen door 'vindplaats' oid. Dit geldt ook voor andere vaktermen.
E5. Worden moeilijke begrippen toegelicht? Soms onvoldoende
F: Afbeeldingen  
F1. Zijn er voldoende afbeeldingen? OK
F2. Zijn alle afbeeldingen relevant voor het artikel? OK
F3. Zijn de afbeeldingen duidelijk? zegels (met swastika) vergroten
F4. Geven de bijschriften een goede toelichting op de afbeeldingen? OK. 1e afbeelding: tot hiertoe? Noem jaartal
F5. Zijn de afbeeldingen juist geplaatst? OK
F6. Is de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen in orde? Niet gecontroleerd
G: Overzichten en tabellen
G1. Bevat het artikel niet te veel opsommingen? OK
G2. Worden opsommingen in tabelvorm weergegeven? OK
G3. Is de betekenis van de tabellen duidelijk? 2e tabel: geef meer toelichting bij "regionalisering", "integratie", en "lokalisatie" (en "era").
G4. Is de vormgeving van de tabellen in orde? OK
G5. Staat er bovenaan een infobox die de belangrijkste gegevens overzichtelijk maakt? nvt
H: Bronnen, referenties en voetnoten
H1. Zijn de bronnen, referenties en/of voetnoten overzichtelijk weergegeven? OK
H2. Is er bronvermelding bij alle citaten en mogelijk controversiële beweringen? Aantal bronnen is nogal beperkt in verhouding tot de zeer wetenschappelijke stijl van het artikel
H3. Is bij de bronvermelding duidelijk welke informatie uit welke bron afkomstig is?  
I: Links  
I1. Bevatten alle belangrijke begrippen interne links? Ontbreken hier en daar
I2. Verwijzen alle interne links naar de juiste artikelen? niet gecontroleerd
I3. Verwijzen alle rode links naar mogelijk zinvolle artikelen? kan beter
I4. Is het artikel op de juiste wijze gecategoriseerd? OK
I5. Zijn de interwikilinks in orde? OK
I6. Wordt het aantal externe links zo veel mogelijk beperkt? Neem sectie Externe links op in bronvermelding
I7. Werken alle externe links? steekproef OK
J: Bewerkingsgeschiedenis
J1. Wordt het artikel regelmatig bewerkt? OK
J2. Worden mogelijk controversiële wijzigingen voldoende toegelicht? OK
J3. Wordt er adequaat gereageerd op discutabele wijzigingen, bewerkingsoorlogen en vandalisme? nvt

Blanco checklist werd hier ingevoerd door Ben Pirard 28 mei 2007 12:54 (CEST)

Inmiddels dus (gedeeltelijk) ingevuld door Josq 29 mei 2007 22:47 (CEST)

Het intro van dit artikel[brontekst bewerken]

Eerste commentaar gecopieerd van Overleg Gebruiker:Mdd

Dag Marcel, ik heb gezien dat ge in Indusbeschaving wat verbeteringen hebt aangebracht. Sommige daarvan zijn dat voor mijn scherm niet echt, zoals de verkleiningen. Daarom mijn vraag: stoorde het op uw scherm als bv. de eerste kaart naast de inhoudsopgave stond? Bij mij is daar nu namelijk een groot wit gat, terwijl het nieuwe kaartje in de tekst van de inleiding dringt. Dit laatste is op zich niet zo erg. Maar ik zou willen weten of een kaart of afbeelding naast de inhoudsopgave bij andere mensen storend is. Toen ik het artikel opmaakte heb ik daar bewust die ook wat grotere kaart van de sites gezet om dat gat bij mij zinvol op te vullen en om de teksten erop nog net te kunnen lezen. Overigens heeft dit artikel de etalagebenoeming destijds gemist, maar dat was om andere redenen. - MVG Ben Pirard 30 okt 2007 16:52 (CET)

Ik heb wat wijzigingen aangebracht en zal dit proberen toe te lichten.
  1. Eerst over dat witte gaat naast de inhoudsopgave. Zo'n gat zit er meestal in artikelen. Een manier om het dit te verbeteren is om de hele inhoudsopgave in te korten.
  2. Het probleem, dat ik heb willen oplossen was, dat ik meestal de inhoudsopgave weglaat als ik de introductie van het artikel wil lezen. Als je dit inhoudsopgave wegdrukte, dan duwde de drie onderliggende plaatjes elkaar weg en de lay out uit zijn verband. In de nieuwe situatie is dit (hoop ik) opgelost.
  3. Ik heb het plaatje met de opgravingen verkleind... omdat als je er een keer goed (apart en uitvergroot) naar kijkt, je in de verkleinde versie het patroon toch blijft herkennen.
  4. Ik heb de plaatjes omgewisseld omdat ik vind dat het eerste plaatje een veel algemenere introductie geeft.
Ik hoop dat dit iets verhelderd. Ik vind dit overigens een erg leuk artikel. Succes ermee verder. - Mdd 30 okt 2007 17:12 (CET)
Ik zie nu wat je bedoelt, ja. Met de intro ingedrukt ziet het er best uit zo. Dat het plaatje verkleind is vind ik ook best, alleen is er een trend om alle plaatjes in een artikel van eenzelfde aantal pixels te houden. Daar kan om esthetische redenen natuurlijk van afgeweken worden. In het algemeen heb ik al willen merken dat mensen die met een klein scherm of/en lage resolutie werken graag de plaatjes verkleinen, wat begrijpelijk is. Alleen komen er dan bij anderen, die met grotere schermen of/en hoge resoluties werken zo van die pietepeuterige postzegelplaatjes... moeilijk iedereen altijd zijn zin te geven... - MVG Ben Pirard 31 okt 2007 10:21 (CET)
Ik heb nog eens wat verder gekeken en als je wilt kan ik nog wel vanuit mijn ervaring wat aanbevelingen doen. - Mdd 31 okt 2007 14:47 (CET)
Graag. Alles wat de checklist hierboven kan van OK's voorzien draagt bij tot mogelijke etalageopname. - MVG Ben Pirard 31 okt 2007 15:57 (CET)

Enige eerste bevindingen[brontekst bewerken]

Ik heb bewust niet naar de checklist gekeken, en wil alleen wat van m'n eigen bevindingen weergegeven.

  • Algemeen: Het Duitse en Franse artikel zijn etalage artikelen en een voorbeeld. Het Franse artikel oogt voor mij beter dan Duitse artikel.
  • De eerste afbeelding: De eerste afbeelding van het Franse artikel is beter dan de huidige afbeelding hier, omdat het precies genoeg info geeft om te beginnen.
  • Alle afbeeldingen rechts: Wellicht is het hier beter als alle afbeeldingen consequent rechts staan.
  • Rode links: alle rode links kan je van mij verwijderen. Ik heb met de jaren een allergie voor foto's met rode ogen en Wikipedia artikelen met rode links.
  • De lengte: het artikel oogt wat lang in vergelijking met het Franse artikel.
  • Die tijdlijnen: die kom ik niet in de Franse en Duitse artikel tegen.

Zogezegd zijn dit wat eerste intuitieve bevindingen. Het geheel oogt nog niet zo evenwichting. Als je wilt kan ik zelf wat aan de lay out sleutelen en kan je zelf zien of dit verbeterd of niet. - Mdd 31 okt 2007 16:22 (CET)

Doe maar. De reden dat het Nederlandse artikel het langst is, is dat dit ook het volledigst is. Wat op het Duitse, Franse en Engelse staat, staat in principe ook hier. Bij hen is dat anders. Maar dat hoeft ons natuurlijk niet tegen te houden ;-). Indien het echt te lang is, dan kunnen er natuurlijk hier en daar enkele intelligente hoofdartikels worden van gemaakt, zoals wel eens op een hulppagina wordt aangeraden te doen. Betreffende de plaats van afbeeldingen heb ik ooit ook van een hulppagina (maar ja de welke nu weer?) de raad opgevolgd om de afbeeldingen te schranken voor een betere layout, dus niet alles stijf in het gelid rechts. Rode links zijn in principe een uitnodiging aan bijdragende lezers voor gewenste lemmata. Een groot aantal ervan zijn met de tijd ingevuld geraakt, waarvan niet de minste, zoals die van Mohenjodaro en Harappa. Als er teveel over zijn, die te lang blijven staan, dan kan men ze inderdaad gaan verwijderen, met het risico dat nadien wordt vergeten ze terug te plaatsen, wanneer artikels eenmaal gemaakt zijn. Het is wat extra werk, maar niet onoverkomelijk. - MVG Ben Pirard 31 okt 2007 17:01 (CET)

Gedaan. Het artikel oogt voor mij al een stuk evenwichtiger. - Mdd 31 okt 2007 18:23 (CET)

Het onderschrift van het eerste plaatje is nog aangepast, maar ik ben de datum hierbij moet nog worden gecorrigeerd. - Mdd 31 okt 2007 18:34 (CET)

De lay out wat aangepast[brontekst bewerken]

Ik heb de lay out van dit artikel in een aantal stappen aangepast. De eerste reactie van Ben Picard (in z'n overlegpagina) hierop was:

In het algemeen verbetert het lemma voortdurend. Alleen vraag ik me af waarom je alle plaatjes in slagorde rechts hebt gezet in dit lemma. In het lemma Wetenschap doe je dat anders, en volgens mij veel beter. Ik heb de tijdstabellen gecentreerd met hun ondertekst. Anders lijkt die teveel met de volgende hoofding te versmelten.

Omdat dit alles slechts dit artikel betreft wil ik graag hier nog een reactie geven.

  • Eerst even over de tijdstabellen gecentreerd. Dit was ik ook van plan maar kreeg ik technisch niet voor elkaar, hier sta ik volledig achter.
  • Verder wil ik eerst iets zeggen over de inhoudsopgave, die ik heb verkort van 30 naar 24 items. Misschien is hier nog enige winst te behalen. De stukken zijn hier en daar nog wat lang en dit kan misschien nog verder worden onderverdeeld met vetgedrukte subtitels, die niet in de inhoudsopgave terugkomen.
  • Nu over de positionering van de afbeeldingen. Het streven is (geweest) om een evenwichtig geheel te creëren, waarbij beeld en tekst met elkaar in evenwicht zijn. Maar waarbij het geheel ook met elkaar in evenwicht is als je door de tekst scrolt.
  • Dit artikel heeft veel meer langere stukken tekst (dan bv. het artikel wetenschap), en de relatie tussen specifieke tekst en specifieke afbeelding (lijkt) is niet zo nauw. In elk hoofstuk zijn nu gemiddeld nu twee afbeeldingen zo gepositioneerd, dat ze aan de boven en onderzijde door tekst worden ingesloten. Elk hoofdstuk is hiermee in evenwicht gebracht. Van het groott belang hierbij is dat de afbeeldingen even breed zijn. In de "Laat-Harappa – verval" paragraaf ging dit mis, omdat de afbeelding van de drie zegels niet groot genoeg geupload is. De huidige gewenste breedte is 260px, maar dat gebeurt niet omdat de foto zelf kleiner is. Deze onevenwichtigheid moet Ben zijn opgevallen, want hij heeft dit beeld naar links verplaats.

Tot slot wil ik nog zeggen, dat elk artikel om een eigen lay out vraagt. Het wetenschap artikel is een "echt" overzichtsartikel, in zoverre dat het circa 30 verdere artikel bespreekt. Elk hoofdstuk heeft hierbij een iets andere lay out, wat door twee gebruikers reeds als slordig is bestempeld. Daar kan ik het weer mee doen. Ik hoop dat achtergrond je iets wijzer maakt. Zelf zou ik die afbeelding van de drie zegels opnieuw uploaden met ten minste 260px breed, en die weer terug in de slagorde plaatsen. Ik hou van slagorde, ik hou van opgeruimd. Succes ermee. Dit is een heel leuk artikel. - Mdd 1 nov 2007 22:22 (CET)

Harappa en zijn afleidingen[brontekst bewerken]

Ik zou de volgende afleidingen willen voorstellen:

Bijvoeglijk naamwoord: Harappaans(e). Als je googelt naar Nederlandstalige pagina's kom je behalve Harappaans (7 keer), één keer Harappisch tegen (althans in het Nederlands, daarnaast ook in het Duits). "Harappan" komt ook voor, maar dat is duidelijk een rechtstreekse ontlening uit het Engels. De personen: Harappanen. "Harappezen", "Harrapianen" en "Harappiërs" heb ik niet gevonden.

In het groene boekje of andere publicaties omtrent spelling ga je voor Harappa en afleidingen sowieso geen informatie vinden, daarvoor is het een beetje te specïalistisch. Maar een taa leeft bij de gratie van zijn gebruikers en zolang ze niet zondigen tegen de regels zijn we met ons allen vrij om nieuwe vormen te ontwikkelen in functie van de concrete situatie. Het is te gek dat we onze zinsconstructies moeten aanpassen omdat we geen gepast adjectief ter beschikking hebben, zo lijkt me.

Jan Van Gelder 19 mrt 2008 21:32 (CET)

Goed voorstel en redelijk gefundeerd. Wil je ook de reële aanpassingen in het lemma in die zin doen? Of mogelijk laat je dat liever aan iemand anders over. Zeg maar. - Vriendelijke groeten Ben Pirard 20 mrt 2008 20:04 (CET)

Archivering Wikipedia:Review[brontekst bewerken]

Ik kwam dit artikel tegen. Genoeg bronnen , prima inleiding en afbeeldingen. Koektrommel 19 mrt 2008 12:37 (CET)

Is inmiddels etalagekandidaat. Tom 29 mrt 2008 17:43 (CET)

memo[brontekst bewerken]

http://www.youtube.com/watch?v=kwYxHPXIaao&feature=feedu Rajesh Rao: Computing a Rosetta Stone for the Indus script aleichem 29 jun 2011 19:52 (CEST)

Afhandeling bronverzoeken[brontekst bewerken]

Overleg over de afhandeling van de bronverzoeken uit 2008 staat hier. - Aiko 31 jan 2015 11:57 (CET)

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 7 externe link(s) gewijzigd op Indusbeschaving. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 jul 2017 21:47 (CEST)

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Indusbeschaving. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 31 jul 2017 02:56 (CEST)

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Indusbeschaving. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 04:23 (CEST)

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Indusbeschaving. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 jan 2018 22:30 (CET)

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Indusbeschaving. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 apr 2018 22:40 (CEST)