Overleg:Israëlische nederzetting

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

illegaal?[bewerken]

zijn de "nederzettingen" eigenlijk wel illegaal?

niet volgens de website van het ministerie van buitenlandse zaken

[1] Repeated charges regarding the illegality of Israeli settlements must therefore be regarded as politically motivated, without foundation in international law. Similarly, as Israeli settlements cannot be considered illegal, they cannot constitute a "grave violation" of the Geneva Convention, and hence any claim that they constitute a "war crime" is without any legal basis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aspergie (overleg · bijdragen)

niet volgens het israëlische ministerie, wèl volgens de internationale gemeenschap:
  • Article 49 of the Fourth Geneva Convention relative to the protection of civilian persons in time of war states: "The occupying power shall not deport or transfer parts of its own population into the territories it occupies."
Within the international community the overwhelming view is that Article 49 is applicable to the occupation of the West Bank including East Jerusalem, the Gaza Strip and the Golan Heights.
Almost the entire international community, including allies of Israel, have referred to the situation in these territories as occupation. ([2])
  • The establishment and expansion of Israeli settlements in the West Bank and Gaza Strip have been described as "having no legal validity" by the UN Security Council in resolutions 446, 452, 465 and 471.
  • Article 3 of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination says "States Parties particularly condemn racial segregation and apartheid and undertake to prevent, prohibit and eradicate all practices of this nature in territories under their jurisdiction." A review of Israel's country report by the experts of the Committee on the Elimination of Racial Discrimination took issue with the establishment of Jewish-only settlements and stated "The status of the settlements was clearly inconsistent with Article 3 of the Convention which, as noted in the Committee's General Recommendation XIX, prohibited all forms of racial segregation in all countries. There was a consensus among publicists that the prohibition of racial discrimination, irrespective of territories, was an imperative norm of international law. The primary judicial organ of the UN, the International Court of Justice, found the settlements to be illegal under international law. The Court's finding was based on the provisions of the Fourth Geneva Convention and UN Security council resolutions, which condemned establishment of settlements and attempts by Israel to alter the demographics of the territories under its control, including resolutions 446, 452, 465, 471, and 476, which find the settlements to be illegal.
  • The consensus view of the international community is that the building of Israeli settlements in the West Bank, including East Jerusalem, is illegal under international law, although Israel disputes this. ( [3] )
jan 4 mei 2010 02:47 (CEST)

jan, je hebt het overduidelijk niet begrepen. er moet ook bij worden gezet dat israel het dus wel legaal vindt en over de vermeende internationale illegaliteit zegt israel het volgende:

International humanitarian law prohibits the forcible transfer of segments of the population of a state to the territory of another state which it has occupied as a result of the resort to armed force. This principle, which is reflected in Article 49 of the Fourth Geneva Convention, was drafted immediately following the Second World War. As International Red Cross' authoritative commentary to the Convention confirms, the principle was intended to protect the local population from displacement, including endangering its separate existence as a race, as occurred with respect to the forced population transfers in Czechoslovakia, Poland and Hungary before and during the war. This is clearly not the case with regard to the West Bank and Gaza.

The attempt to present Israeli settlements as a violation of this principle is clearly untenable. As Professor Eugene Rostow, former Under-Secretary of State for Political Affairs has written: "the Jewish right of settlement in the area is equivalent in every way to the right of the local population to live there" (AJIL, 1990, vol. 84, p.72).

The provisions of the Geneva Convention regarding forced population transfer to occupied sovereign territory cannot be viewed as prohibiting the voluntary return of individuals to the towns and villages from which they, or their ancestors, had been ousted. Nor does it prohibit the movement of individuals to land which was not under the legitimate sovereignty of any state and which is not subject to private ownership. In this regard, Israeli settlements have been established only after an exhaustive investigation process, under the supervision of the Supreme Court of Israel, designed to ensure that no communities are established on private Arab land.

It should be emphasised that the movement of individuals to the territory is entirely voluntary, while the settlements themselves are not intended to displace Arab inhabitants, nor do they do so in practice.

zie: [4]

zie ook : http://articles.latimes.com/2009/dec/11/opinion/la-oe-rozenman11-2009dec11

gr--Aspergie 5 mei 2010 13:22 (CEST)

Verder is het ook wel interessant om te vermelden dat er vele "ghost towns" worden gebouwd door palestijnen. gebouwen die niet worden gebouwd om in te wonen maar slechts om israelisch land in te pikken. ik ben er geweest en ik heb het gezien.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aspergie (overleg · bijdragen)

Het is duidelijk dat beidde visies in dit artikel horen. Ik heb de text van het lemma zelf nog niet echt bekeken maar zal eens zien of er aanpassingen nodig zijn of niet. --Kalsermar 10 mei 2010 16:34 (CEST)

Joodse kolonisten[bewerken]

Ik heb de laatste aanpassing teruggedraaid, omdat deze niet een verbetering is. Het zijn Israelische kolonisten, omdat niet iedereen joods is. Dit staat dan ook later in de tekst te lezen dat niet alle kolonisten joden zijn. Verder wordt ook ongefundeerde tekst geplaatst zoals: Anno 2006 doorgaan vele nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever nog altijd uitbreiding door de natuurlijke bevolkingsgroei en de import van joden van buiten Israël (aliya). , en is de oorspronkelijke tekst verwijderd: Met uitzondering van de charedische steden is de migratiestroom echter negatief. Hierbij wordt vaak de slechte veiligheidssituatie als reden opgegeven. Waarom is deze tekst verwijderd. Heb je onjectieve neutrale bronnen hiervoor? Geef deze dan aan, het is niet de bedoeling tekst te wijzigen terwijl je het niet kunt onderbouwen. Met vriendelijke groet, Metzujan 3 nov 2010 20:58 (CET)

POV edit[bewerken]

Deze edit kan niet gehandhaafd worden als Wikipedia zich neutraal en gebalanceerd wil noemen. Er staat al de visie van de "internationale gemeenschap" en die van Israel maar gebruiker vindt het nodig daarna nog eens wat visies neer te pennen. Veel gevaarlijker is het dat gebruiker hier Israel een beleid in de schoenen schuift, namelijk het opgeven van een tweestatenoplossing en toekomstige annexatie. Dit kan en mag natuurlijk niet blijven staan. Als extraatje is het ook nog eens bijna copyrightschending want grote delen letterlijk overgenomen vanuit de "bron".--Kalsermar (overleg) 11 okt 2012 17:15 (CEST)

Het NPOV-sjabloon[bewerken]

2015-2016[bewerken]

Dit artikel is het laatste halfjaar verworden van een encyclopidisch artikel tot een anti-Israëlisch pamflet. De argeloze lezer mag hierbij wel gewaarschuwd dat de neutraliteit hier ver te zoeken is. DaanV (overleg) 6 okt 2015 07:42 (CEST)

Misschien niet in het voordeel van Israël, maar dan wel graag aangeven welke feiten niet juist zijn. Het plaatsen van dit NPOV-sjabloon is op zichzelf POV. Kronkelwilg (overleg) 16 okt 2015 13:18 (CEST)
de 'neutraliteit' van dit lemma staat sinds oktober van vorig jaar ter discussie. dit is nu ruim een half jaar geleden. op de opmerking van collega kronkelwilg (hierboven) is niet gereageerd. kronkelwilg vroeg om feitelijke onjuistheden te melden. mij is niet duidelijk waar de 'neutraliteit' (= het zich houden aan de feiten) geweld werd aangedaan. jan (overleg) 12 jun 2016 04:30 (CEST)

Het sjabloon is geplaatst door DaanV, die zelf niet bepaald neutraal in zijn bewerkingen was, en die al lang geblokkeerd is wegens ernstig bedrog met sokpoppen (hij stemde onder twee verschillende namen bij dezelfde stemming). Er is geen redelijke grond voor dit sjabloon, en het kan dan ook beter verwijderd worden. Paul K. (overleg) 12 jun 2016 05:31 (CEST)

2017[bewerken]

Het sjabloon heb ik teruggeplaatst. Zoals met de meeste artikelen m.b.t. Israël die door Kronkelwilg zijn bewerkt is geen enkele moeite gedaan om te komen tot een neutrale encyclopedische beschrijving van het onderwerp. Hanhil (overleg) 19 jan 2017 21:41 (CET)

Ik neem aan dat dit gaat over mijn laatste toevoegingen met betrekking tot de financiering van de nederzettingen. Is het vermelden van gegevens en feiten hierover niet neutraal? Kronkelwilg (overleg) 20 jan 2017 00:02 (CET)
Nee. Lees even even Wikipedia:Neutraal standpunt. Wikipedia-artikelen dienen onpartijdig te zijn, en dienen feiten, ideeën, en standpunten te presenteren, getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening. Dit geldt niet alleen voor wát er staat, maar ook voor hóé het er staat. De discussie hebben we vaker in detail gevoerd en geldt ook hier: het geheel van jouw bijdragen getuigt van een anti-Israëlische, anti-Joodse bias en ook bij dit artikel geldt dat de lezer gewaarschuwd moet worden dat hij hier op dit moment geen encyclopedische pagina aantreft, maar een pagina die thuishoort op een website van een actiegroep. Hanhil (overleg) 20 jan 2017 06:42 (CET)
Ik vind het nogal ver gaan om hier insinuaties t.a.v. mij en mijn bijdragen te verspreiden; en weergave van feitelijke gegevens uit een onderzoek dat het tot stand komen van nederzettingen verklaart, als niet-neutraal standpunt (van mij?) te bestempelen. De vele resoluties/standpunten van de Veiligheidsraad zouden hier dan ook niet vermeld mogen worden. Als er volgens jou iets niet klopt staat het je vrij om dat te weerleggen met andere bronnen i.p.v.meteen naar het npov-sjabloon te grijpen. Kronkelwilg (overleg) 20 jan 2017 13:58 (CET)
het staat zichzelf objectief noemende collega's als hanhil vrij om het lemma aan te vullen met dito feitelijke gegevens. dat gebeurt echter niet. wat wèl gebeurt is de hun onwelgevallige collega kronkelwilg en zijn werk in een verdacht daglicht zetten/houden door het (terug)plaatsen van een bepaald sjabloon boven het lemma. dat kan je wel een tijdje volhouden, maar niet 'eeuwig'! collega hanhil denkt de objectiviteit te dienen door collega kronkelwilg te beschuldigen van anti-israëlische en anti-joodse bias. kunnen we van hanhil & co 'objectieve' feitelijke gegevens tegemoetzien die de feitelijke gegevens van 'partijdige' collega kronkelwig zullen ontkrachten of op zijn minst in de juiste verhouding plaatsen, zonder vertekening? jan (overleg) 20 jan 2017 17:00 (CET)
Ik ben het eens met Jan; Als je het NPOV-sjabloon niet kan onderbouwen met redenen laat staan feiten, plaats het dan simpelweg niet. Wikipedia is geen platform voor politieke strijd maar een encyclopedie. Dat betekent niet alleen dat men alleen feiten moet gebruiken, maar ook dat men zich aan de feiten houdt. Als het toevoegen van relevante feiten in het oog van een willekeurig persoon een vorm van bias is, dan moet die persoon zich afvragen waar de bias precies ligt. SabasNL (overleg) 3 feb 2017 03:26 (CET)
Het sjabloon wordt normaliter door de plaatser verwijderd nadat het probleem is opgelost. Het artikel wordt momenteel volledig vanuit één gezichtshoek beschreven, terwijl er in dit conflict twee partijen zijn. Daarbovenop is het onderwerp tendentieus beschreven. De niet-ingevoerde lezer moet wel de waarschuwing krijgen dat hij hier niet een encyclopedisch artikel zit te lezen, maar een pamflet, vandaar het sjabloon. Hanhil (overleg) 3 feb 2017 06:19 (CET)
Het staat je vrij om er een ander gezichtspunt bij te vermelden. Dit sjabloon is niet bedoeld om er je mening mee te ventileren. Kronkelwilg (overleg) 3 feb 2017 14:54 (CET)

2019[bewerken]

Ik zie het bovenstaande in (te) veel Israel-gerelateerde artikelen terugkomen. Rode draad hierbij is dat de plaatser nooit ingaat op welke specifieke inhoud er niet voldoende/juist/neutraal is, maar dat het sjabloon alleen wordt gebruikt om een punt te maken. Zo wordt het artikel dus nooit verbeterd/neutraler/etc., en dat lijkt in al deze gevallen ook helemaal niet het doel. Het volledige artikel wordt simpelweg in diskrediet gebracht doordat er continu een sjabloon aan voorafgaat dat alle hierop volgende informatie in twijfel trekt. De vraag is hoe dit netjes op te lossen zonder tot een bewerkingsoorlog te worden uitgelokt... Feer (overleg) 13 mrt 2019 14:13 (CET)

Bij dit onderwerp hoef je nooit lang te wachten tot het weer nodig is aan te bel te trekken over neutraliteit. Met deze edit wordt weer een betoog geplaatst waarom het mislukken van de vredesonderhandelingen allemaal te wijten zou zijn aan één partij. Natuurlijk staat het mij vrij om andere gezichtpunten in het lemma te verwerken, maar jarenlange ervaring in de omgang met Kronkelwilg laat zien dat ik twee keuzes heb: een BWO of het plaatsen van dit sjabloon. Dan kies ik voor het laatste en dat heb ik nu wederom gedaan. Hanhil (overleg) 19 mrt 2019 06:34 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Hij heeft alleen wat kleine zaken aangevuld en wat dingen verplaatst. Of zie ik nu iets belangrijks over het hoofd? Feer (overleg) 19 mrt 2019 07:25 (CET)

Het klopt dat het grotendeels een verplaatsing betreft. Punt blijft dat hier een zeer eenzijdig verhaal staat. Wanneer het gaat om de laatste keer dat dit lemma een neutraal encyclopedisch artikel was, dan moeten we terug naar halverwege 2014. Hanhil (overleg) 19 mrt 2019 19:39 (CET)
Jouw argument voor het plaatsen van het sjabloon was de laatste edit van Kronkelwilg. Deze bewerking blijkt gewoon een verplaatsing, dus de door jou gegeven reden voor het plaatsen van het sjabloon vervalt. Maar als je kan uitleggen waar en waarom in dit artikel 'een zeer eenzijdig verhaal staat', met duidelijke verwijzingen naar de daadwerkelijke tekst, dan kan je mij best overtuigen om het sjabloon terug te plaatsen. En anders zijn we weer terug op het punt waar ik vier alinea's hierboven al voor waarschuwde ('rode draad' etc.) Feer (overleg) 20 mrt 2019 03:42 (CET)

N.a.v. de laatste suggestieve edit het NPOV-sjabloon weer geplaatst. We moeten echt jaren terug in de bewerkingsgeschiedenis om een normale, encyclopedische versie van dit lemma te zien en stel voor naar die versie terug te keren. Hanhil (overleg) 13 aug 2019 08:29 (CEST)

duidelijkheid is in de tussenkomsten van collega hanhil altijd erg cryptisch. collega hanhil presteert het al jaren om lemma's over het midden-oosten weg te zetten als niet neutraal en collega's verdacht te maken, hij doet dit als met feiten de rol, de houding en het beleid van israël en het zionisme worden weergegeven. het lijkt er op dat collega hanhil het onderscheid tussen feiten en meningen ad libitum hanteert. hanhil is een collega die zichzelf de rol toemeet van beoordelaar van mede-collega's, van politieman-namens-wikipedia en tegelijk in zijn echte rol als schrijver bewust ondermaats blijft.
hierboven wordt door collega hanhil mist gespuid omdat volgens hem enkele herschikkingen of verplaatsingen van tekstgedeelten het ecyclopedische karakter van het lemma zodanig hebben geschaad dat herinvoering van het NPOV-symbool noodzakelijk is. terloops denkt hij een andere collega te mogen labelen als eenzijdig en onverbeterlijk, waardoor hij er dan maar van af ziet om andere gezichtpunten in het lemma te verwerken, waarvoor hij nochtans herhaaldelijk door collega's is uitgenodigd.
wie denkt collega hanhil wel dat hij is? wordt het niet tijd dat hem duidelijk gemaakt wordt dat hij zo niet verder kan blijven functioneren?
jan (overleg) 13 aug 2019 18:45 (CEST)
Twee kleine veranderingen zijn onvoldoende aanleiding voor het herplaatsen van het NPOV-sjabloon. In plaats hiervan kunnen deze veranderingen eenvoudig aangepast worden, indien gewenst. Feer (overleg) 14 aug 2019 08:07 (CEST)
De bovenstaande tirade van Jan van reusel leest als een persoonlijke aanval en gaat niet op de inhoud in. Ook wanneer er verschillen bestaan in inzicht horen de uitgangspunten van Wikipedia m.b.t. brongebruik en neutraliteit gerespecteerd te worden. In dit lemma is dat al jaren niet meer het geval. Hanhil (overleg) 14 aug 2019 13:22 (CEST)
collega hanhil, dit is geen persoonlijke aanval, nooit geweest en zal het ook niet worden wat mij betreft. ik constateer alleen dat u zich ook nu weer ver verheven voelt boven uw collega's en daarbij uw principes, normen en waarden denkt te mogen opleggen aan andere wikipedia-gebruikers. u maakt eventjes uit dat de inbreng van anderen waarmee u van inzicht verschilt zich moeten houden aan uw normen qua brongebruik en neutraliteit, die u voor het gemak steeds verheft tot de uitgangspunten van wikipedia. ik verzoek collega hanhil daarom vriendelijk doch dringend om het door hem teruggeplaatste NPOV-symbool weer te verwijderen, en zelf opbouwend dit lemma te bewerken, naast de productie van uw collega's en niet er tegen in.
jan (overleg) 14 aug 2019 14:59 (CEST)
Ik sluit me aan bij deze constatering van collega Jan, en verwijs collega Hanhil in dit kader ook graag nogmaals naar mijn opmerkingen van 13 en 20 maart jl., zoals hierboven te vinden. Feer (overleg) 15 aug 2019 09:03 (CEST)
Het gaat niet om mijn normen qua brongebruik, maar over de Wikipediarichtlijnen Neutraal standpunt en Betrouwbaarheid van bronnen. Het gaat ook niet om een of twee bewerkingen, die bewerkingen zijn slechts gemeld als voorbeeld van het achterliggende probleem: sinds 2014 is dit lemma door Kronkelwilg omgebouwd van een normaal encyclopedisch lemma tot een activitisch pamflet. Als sinds het begin van de bijdragen van deze gebruiker is er zonder resultaat overleg gevoerd met deze gebruiker. Dit lemma is volgens hetzelfde stramien verbouwd, waarbij zelfs een actiegroep als EAJG als referentie wordt gebruikt. Als het gaat om opbouwend aan dit lemma te werken, dan is stap één dat we teruggaan naar de laatste encyclopedische versie, uit 2014. In de huidige vorm is geen sprake van een lemma dat ook maar enigszins voldoet aan het uitgangspunt neutraal standpunt en het NPOV-sjabloon heb ik dan ook herplaatst. Hanhil (overleg) 17 aug 2019 08:09 (CEST)
Ik verwijs collega Hanhil graag nogmaals naar mijn opmerkingen van 13 en 20 maart jl., zoals hierboven te vinden. En in het bijzonder: "(...) uitleggen waar en waarom in dit artikel 'een zeer eenzijdig verhaal staat', met duidelijke verwijzingen naar de daadwerkelijke tekst." Laten we op deze pagina de tekst alinea voor alinea doorlopen, dan komen we misschien ergens. Gewoon een NPOV-sticker op het artikel plakken en de hele boel in één keer afschrijven, dat is niet hoe deze encyclopedie werkt. Feer (overleg) 17 aug 2019 09:49 (CEST)
De uitleg staat hierboven, en het verwijderen van het NPOV-sjabloon is niet hoe deze encyclopedie werkt. Hanhil (overleg) 17 aug 2019 09:57 (CEST)
Duidelijke verwijzingen naar de daadwerkelijke tekst? Feer (overleg) 17 aug 2019 09:59 (CEST)
het gaat wel degelijk om hanhils' normen qua brongebruik, zoals hij hierboven zelf verwoordt. hij noemt onder meer dit lemma een activistisch pamflet omdat een collega, waarmee er volgens hanhil geen overleg zou mogelijk zijn, er zelfs een andere joodse (activistische!) bron heeft bijgehaald. iets wat wikipedia uiteraard niet verbiedt, maar collega hanhil dus wèl, en dat doet hij in naam van wikipedia. collega hanhil plaatst zichzelf zo als rechter en partij boven iedereen die bijdraagt aan deze lemma's, voor de zoveelste keer doet hij dat. wie denkt collega hanhil wel dat hij is?
jan (overleg) 17 aug 2019 10:11 (CEST)
Nonsens, ik heb de neutraliteit van het artikel ter discussie gesteld en ben niet als rechter opgetreden. Hanhil (overleg) 17 aug 2019 10:13 (CEST)
Graag stoppen met het verwijderen van het NPOV-sjabloon zonder dat er overeenstemming is bereikt over verwijdering. Ik zal het blijven herplaatsen. Hanhil (overleg) 17 aug 2019 10:15 (CEST)
jan (overleg) 17 aug 2019 10:18 (CEST)

Zo gaat het niet werken. Jij hebt het sjabloon onlangs, ineens, zonder afdoende argumentatie weer herplaatst. Logisch dat men het sjabloon verwijdert zolang er geen concrete reden voor plaatsen wordt aangegeven. Dus leg nou eens uit, met duidelijke verwijzingen naar de daadwerkelijke tekst waar voor jou de pijnpunten zitten. Dreigen met het bot blijven herplaatsen is niet goed voor de werksfeer, om het zacht uit te drukken. Is het plaatsen van het sjabloon hier gewoon het maken van een punt?. Laten we hier de tekst alinea voor alinea doorlopen, dan komen we misschien ergens! Of gaat het jou puur om alles wat Kronkelwilg doet? Feer (overleg) 17 aug 2019 11:01 (CEST)

Neutraliteit betwist[bewerken]

Primair is het zo dat degene die het NPOV-sjabloon plaatst meldt waarom het sjabloon geplaatst is en het zelf weer verwijdert wanneer het probleem na overleg is opgelost. De enige reactie die ik van de gebruikers Feer en Jan van reusel heb gezien is het herhaald verwijderen van het sjabloon, zonder dat er ook maar iets aan de inhoud van het artikel was gewijzigd. Zoals reeds gemeld is het artikel door Kronkelwilg omgebouwd van een normaal neutraal encyclopedisch lemma naar een activistisch pamflet waarin de Wikipedia uitgangspunten voor neutraliteit en behoorlijk brongebruik met voeten wordt getreden.

  • De problemen beginnen al in de inleiding: het standpunt dat de nederzettingen volgens internationaal recht illegaal zou zijn wordt als feit gepresenteerd, terwijl dit standpunt niet door iedereen gedeeld wordt. Het Israëlische standpunt wordt niet genoemd.
  • In de inleiding wordt gesteld dat Oost-Jeruzalem deel uit zou maken van de staat Palestina. Er is echter geen enkel verdrag waarin dit geregeld is. In de Oslo-akkoorden die ten grondslag liggen aan de staat Palestina bevatten geen overeenkomsten over de status van Jeruzalem.
  • In het centrum van Hebron is geen nederzetting. De Joodse inwoners bewonen daar bestaande woningen.
  • De relevantie van het vermelden van de Groene lijn is uiterst twijfelachtig. De Groene lijn is niet meer dan een wapenstilstandsgrens en op verzoek van de Arabische staten zijn in de wapenstilstandsovereenkomsten bepalingen opgenomen die vermelden dat de wapenstilstandsgrenzen geen definitieve staatsgrenzen zijn.
  • De term Apartheidsmuur wordt gebruikt. Dit is frame van de BDS-beweging en geen neutrale aanduiding.
  • Bij de alinea die begint met de zin De bouw van een Israëlische nederzetting begint in het algemeen ... staat een bron vermeld waarin de betreffende informatie niet is terug te vinden. Die bron is bovendien een NGO
  • Er staat dat Palestijnen geen toegang hebben tot bypassroads, maar er staat niet bij wat de reden daarvan is.
  • De alinea die begint met De overgrote meerderheid van de kolonisten ... is volstrekt ongefundeerd.
  • De alinea die begint met Wandaden is ongefundeerd. De bronverwijzing is een website van een lobbyorganisatie waar de teksten die in het lemma staan niet zijn terug te vinden.
  • Het kopje donaties en fondsen is bijeengesprokkeld uit losse krantenberichten. Een totaaloverzicht van de financiering ontbreekt terwijl de geplaatste teksten appeleren aan oude vooroordelen over machtige Joodse financiers.
  • Onder dit kopje staat ook het issue over de AOW-uitkeringen aan Nederlanders. Dit heeft niets met donaties en fondsen van doen en de hele ophef over het optreden van Asscher is als een nachtkaars uitgegaan, waarbij alleen DENK en de PVV nog interesse hadden in een debat. De encyclopedische relevantie voor de situatie op de Westelijke Jordaanoever is nul.
  • In de alinea over Jewish Agency voor Israël en Amana staat de zin Een groot deel van fondsen ten behoeve van de nederzettingen wordt gestoken in de (JAI), zoals onder meer Amigour met als bronverwijzing de pagina over Amigour. In de betreffende bron is e.e.a. niet terug te vinden. Amigour is een project voor de huisvesting van overlevenden van de Nazi-concentratiekampen in Israël.
  • De passage over Avi Cohen staat onder het kopje Jewish Agency voor Israël en Amana. In de bron staat niets over eventuele banden van Cohen met deze organisaties. De tweede bron die bij de passage staat is de website van de NGO IMEMC. Deze site meldt dat Cohen minister zou zijn, hetgeen onzin is. Diezelfde bron meldt dat NIS 2,4 miljoen zou zijn overgemaakt. Die bewering is in andere bronnen niet terug te vinden
  • In het stukje over de Panama papers worden bedragen genoemd, maar dit is niet gerelateerd aan andere bedragen die met de bouw van nederzettingen gemoeid zijn. Het kopje suggereert dat de de bouw van de nederzettingen in geheel gefinancierd zou zijn uit deze gelden. Het stukje over Silwan onder dezelfde kop klopt evenmin. Uit de bron blijkt dat de donaties van Friends of Ir David niets te maken hebben met de Panama papers.
  • Het kopje Status van de nederzettingen begint met de bewering De nederzettingen zijn volgens internationaal recht aangemerkt als illegaal (gelinkt naar het lemma Strafbaar feit) aangemerkt en moeten dan ook door Israël ontruimd worden. Hier wordt wederom een standpunt als feit gepresenteerd. De koppeling van illegaal aan strafbaar feit is suggestief en bovendien onjuist.
  • Onder het kopje Status van de nederzettingen staan vele subkopjes. In de opsomming van standpunten is zelfs de mening van een NGO als Amnesty opgenomen. Over het Midden Oostenconflict hebben vele NGO's een mening, maar de encyclopedische relevantie ontbreekt volledig. Wat belangrijker is is dat het standpunt van Israël hier volstrekt achterwege is gelaten.
  • Het kopje Frustratie van de vredesonderhandelingen biedt een volstrekt willekeurige set aan verkondigde meningen en suggereert dat alleen de nederzettingen een vrede in de weg staan. Op basis van losse krantenknipsels laat zich geen geschiedenis schrijven, en de nederzettingen zijn slechts één van de vele struikelblokken voor vredesonderhandelingen. Dit hele kopje kan weg; bij het noemen de VN-resoluties kan vermeld worden dat in die resoluties vermelden dat de nederzettingen vrede in de weg staan.
  • In de alinea die begint met Soms wordt een buitenpost door Israël zelf bedreigd met ontmanteling zijn de beweringen uit het lemma in de bronnen niet terug te vinden.
  • In de alinea die begint met In 1970 had Israël honderden dunam zijn de teksten die daar staan in de bronnen niet terug te vinden.
  • De alinea die begint met In 1976 verklaarde de toenmalige Israëlische minister-president verkondigt slechts de vrees van de toenmalig premier en is op geen enkele manier encyclopedisch. De enige reden voor plaatsing is dat Rabin destijds de term gebruikte die nu door de BDS-beweging als frame tegen Israël wordt gebruikt.
  • De beweringen in de alinea Door de Israëlische politiek, met name onder leiding van premier Netanyahu zijn volstrekt bronloos
  • De alinea over geweld en vernielingen door kolonisten is gebaseerd op beweringen van NGO's, waarvan de betrouwbaarheid allerminst vaststaat. Het geweld vindt over en weer plaats, maar daar is in de teksten niets van terug te vinden. Bovendien wordt het geweld gepresenteerd als representatief voor het gedrag van de 400.000 Israëlische bewoners van de nederzettingen. De pricetag acties worden echter maar door een groep van enkele tientallen mensen uitgevoerd.
  • De alinea dit begint met Ook in Palestijnse steden en dorpen worden in toenemende mate aanslagen gepleegd en zijn ook kerken en moskeeën het doelwit gaat niet over de Israëlische nederzettingen en ook niet over de Westelijke Jordaanoever. Galilea, waar de brandstichting in de kerk had plaatsgevonden, ligt in Israël.
  • Het kopje Versnelling van de bouw is een conclusie die niet gebaseerd is op cijfers, maar slechts op krantknipsels over voornemens.
  • De externe links is een verzameling van links naar NGO's, bij dit onderwerp niet bepaald een betrouwbare bron van informatie. Het Youtubefilmpje heeft geen enkele uitleg en is ook niet in een Israëlische nederzetting opgenomen.

De wijzigingen die sinds 2014 zijn gedaan hebben het lemma veranderd van een encyclopedisch lemma naar een activistisch pamflet, met een eenzijdig brongebruik, en waarbij de geplaatste teksten ook nog eens niet in de bronnen terug te vinden zijn. Bij voorkeur gaan we terug naar de versie van 2014 en op dit moment heb ik het NPOV-sjabloon geplaatst. Hanhil (overleg) 18 aug 2019 08:22 (CEST)

Dank voor de uitgebreide toelichting! Nu komen we hopelijk ergens. Laten we proberen om beschuldigingen richting collega's buiten deze discussie te houden, het gaat hier om feiten en bronnen - en niet om wie iets plaatst, of wel of niet doet, en waarom. Terug naar de versie van 2014 is niet nodig, met deze opsomming hebben we een mooi begin om mee te beginnen werken. Het zal overigens flink wat tijd kosten om al deze punten door te nemen, en er zullen ongetwijfeld soms verhitte discussies ontstaan. Dat is niet erg, het gaat om het zo volledig en objectief mogelijk beschrijven van het lemma, en in de juiste verhoudingen. Wat mij betreft kan tot die tijd het NPOV-sjabloon gehandhaafd blijven, aangezien er eindelijk een duidelijke argumentatie is gegeven. Feer (overleg) 18 aug 2019 10:23 (CEST)
Het is niet logisch de huidige tekst te handhaven wanneer er zoveel bronproblemen zijn. Vanuit de situatie van 2014 kan overzichtelijker onderwerp voor onderwerp worden toegevoegd dan wanneer we de huidige versie met de 25 hierboven vermelde problemen als uitgangspunt nemen. Hanhil (overleg) 19 aug 2019 14:22 (CEST)
De bal begint te rollen, en dat is mooi. Echter, dit artikel maar liefst vijf jaar terug in de tijd nemen - dat doet dan met één ingreep alle inspanningen die sinds 2014 zijn gedaan volledig teniet. Ik vind dat van weinig respect getuigen tegenover de collega's die in die jaren hun best hebben gedaan om hun kennis en kunde aan het artikel toe te voegen. Maar ik wacht graag nog even de mening van andere collega's af, voordat we beslissen welke aanpak best te nemen. Ik vind zelf de moeite die je hebt genomen om hierboven jouw pijnpunten op te sommen eigenlijk wel een prima motivatie, cq. startpunt, om dit artikel aan te beginnen pakken. Even terzijde, waarom wil je trouwens specifiek naar de situatie van 30 augustus 2014 terug? Dat voelt nogal arbitrair. Feer (overleg) 19 aug 2019 14:46 (CEST)
Ik kan me niet onttrekken aan het feit dat bovenstaande door Hanhil opgesomde punten niet alle vanuit een neutraal en objectief standpunt zijn geselecteerd, zowel niet t.a.v. zijn kritiek op de tekst en de bronnen als naar de gebruikers vanaf een selectieve datum. Het zijn overwegend punten op grond van zijn visie, en geen inhoudelijke bijdragen: Sommige bevatten zijn eigen mening, sommige worden anders geformuleerd dan in de tekst van het lemma staat, andere zijn gezocht en hadden zonder gedoe met een kleine tekstwijziging of extra bron opgelost kunnen worden, en bij sommige beweringen wordt geen bron vermeld die zijn bewering ondersteunt, en sommige punten bevatten feiten die nauwelijks een bron behoeven.
Ik wil overigens wel meegaan met de reactie van Feer hierboven om deze punten als start te nemen voor overleg voor verbeteringen i.p.v. sjabloons en verwijderingen. Kronkelwilg (overleg) 19 aug 2019 23:09 (CEST)
Die versie is gekozen om met een schone lei te beginnen. De 25 hierboven genoemde punten stammen alle van na die tijd. Hanhil (overleg) 20 aug 2019 07:04 (CEST)
De keuze voor die versie wordt betwijfeld; op die datum ging je namelijk zelf voor het eerst aan het lemma werken. En, zijn de bewerkingen van daarvóór door Kalsermar, Gidon B, Aspergie, Metzujan, e.a. soms wel schoon? Je kunt op grond van jouw aanmerkingen niet zomaar alle bewerkingen, informatie en aanvullingen door gebruikers gedurende vijf jaar wegpoetsen, wel bijstellen. Ook jouw punten zullen op hun juistheid bekeken moeten worden.
Zoals reeds voorgesteld is, kunnen we vanaf heden beginnen het lemma na te lopen en jouw punten daarin mee te nemen. Kronkelwilg (overleg) 21 aug 2019 22:35 (CEST)
Inderdaad: het uitgangspunt is de versie vóór een bewerking door mij. Aan die versie is niet alleen gewerkt door de door Kronkelwilg genoemde gebruikers, maar door tientallen verschillende gebruikers en er waren in bij de versie die ik heb gekozen ook geen discussies over de neutraliteit van het artikel. Het ligt niet erg voor de hand een betwiste versie van 25 benoemde issues als uitgangspunt te nemen wanneer er een versie beschikbaar is die níet betwist werd. Hanhil (overleg) 22 aug 2019 07:29 (CEST)
collega hanhil begint met het NPOV-symbool, dat door collega feer voor de zoveelste maal was verwijderd, weer terug te plaatsen. daarna gaat collega hanhil verder met op te sommen waar sinds 2014 werd afgeweken "van een normaal neutraal encyclopedisch lemma naar een activistisch pamflet waarin de Wikipedia uitgangspunten voor neutraliteit en behoorlijk brongebruik met voeten wordt getreden" en hij wil alles wat hem niet welgevallig is gewoon verwijderen, onder meer omdat hij de gehanteerde bronnen niet aanvaardt. met andere woorden: hanhil aanvaardt niet dat andere collega's feiten en visie's verwoorden die niet overeenstemmen met de zijne. hanhil dwingt op die manier collega's zijn visie en zijn normen op, laat staan de lezers die de lemma's over het midden-oosten lezen. dit vind ik niet acceptabel.
zelf ben ik van mening dat er eigenlijk niet zoveel mis is met dit lemma, en dat collega hanhil welkom is om zijn visie en zijn normen te verwoorden naast die van zijn collega's. sinds 2014 is collega hanhil herhaaldelijk daartoe uitgenodigd, maar hij is er nooit op ingegaan. wel integendeel: hij gaat weer gewoon verder op het ingeslagen straatje (zonder eind). ik vind dat niet van collegialiteit getuigen en dan druk ik me zacht uit.
jan (overleg) 23 aug 2019 00:02 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Israëlische nederzetting. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 jul 2017 00:14 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Israëlische nederzetting. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 05:40 (CEST)