Overleg:Johannes de Sacrobosco

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
  • In de Review zetten aleichem 3 mrt 2007 12:47 (CET)
  • Onderstaan commentaar in het artikel verwerken aleichem 4 mrt 2007 21:53 (CET)

Review[bewerken]

Omdat ik me vaak met biografieën van wetenschappers bezighoud, wil ik wel een (kritische) review geven. Ik hoop dat dat leidt tot overleg, waar zelf ook wat van kan opsteken. Mijn eigen artikelen rammelen soms nog.

Dit artikel heeft een goede inleidende zin, maar de volgende paragraaf is een samenvoeging van betekenis en biografie. Ten slotte wordt gemeld wat de relevantie van de persoon is. (Zelf zet ik dat liever in de inleiding) en volgt een trivium (vernoeming v/e Maankrater). Inhoudelijk is het een leesbaar artikel, maar mijns inziens is de structuur wat warrig. Plaatjes zijn super (een portret kan misschien nog een toevoeging zijn), bronvermelding ook OK. Kortom: zeker een A-status. Als we een kleine ster, of leesbaar-sjabloon zouden hebben was ik voor geweest. Een dikke 7 dus (ter vergelijking: 70% van wikipedia geef ik geen voldoende).

Op dit moment probeer ik meestal de volgende structuur bij biografieën van wetenschappers toe te passen:

  1. Inleiding, in de volgende structuur: Naam (plaats, datum - plaats datum) was een ..., vooral bekend/belangrijk vanwege ... (ik vind het belangrijk dat in artikelen -ook andere dan biografieën- kort de relevantie van het onderwerp beschreven wordt)
  2. Biografie, waarin de persoonlijke zaken en loopbaan beschreven wordt
  3. Wetenschappelijk werk, waarin de belangrijkste ontdekkingen en hun uitwerking op latere wetenschap en invloed op andere wetenschappers wordt beschreven
  4. Trivia (vernoemingen, onderscheidingen, enz)
  5. bronnen

Een voorbeeld is het artikel dat ik vandaag schreef over Grove Karl Gilbert (geen heel belangrijk wetenschapper, maar wel bovengemiddeld in zijn vakgebied). Gevolg is dat de biografie langer wordt. Toch denk ik dat indelen in kopjes een tekst leesbaarder maakt, een willekeurige lezer ziet liever subkopjes dan een vlak tekst. Anderen een mening daarover (of een review)? Woudloper 4 mrt 2007 15:48 (CET)

PS Suggestie voor het wetenschapsgeschiedenisproject: ik denk dat een artikel over Aryabhatta moet worden aangemaakt! Woudloper 4 mrt 2007 15:48 (CET)

Suggesties voor het wetgeschproject graag op WP:WPWG aleichem 4 mrt 2007 21:51 (CET)
Het artikel heeft compleet geen "hoofdstukken" (bronnen niet meegerekend). Emiel 22 apr 2007 21:22 (CEST)

C-klasse[bewerken]

Dit lijkt me duidelijk geen A-klasse artikel, zoals wel op de projectpagina Wetenschapsgeschiedenis staat vermeld. Het is op de Engelse wikipedia ook al een zwak artikel, dat blijkbaar steunt op maar een bron: Olaf Pedersen. De bewering dat Sacrobosco geen Engelse plaatsaanduiding kan zijn, is merkwaardig: er bestonden vele Ho(l)lywoods, zelfs een Schots klooster in de Middeleeuwen. Helaas heb ik geen tekst van S. op de plank. De leerboeken geschiedenis van de wiskunde vinden hem minder belangrijk dan Fibonacci. Groeten, Hansmuller 9 jun 2008 20:14 (CEST)