Overleg:Kabinet-Rutte III

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Weg sjabloon[bewerken]

Het verbeterlijst-sjabloon met de melding dat dit artikel NE zou zijn en dat er te weinig onafhankelijke bronnen zouden zijn, heb ik zojuist verwijderd. Wikipedia maakt zich compleet belachelijk hiermee, en dat is niet wenselijk. Ik wil dat in elk geval niet en heb er wel een BWO voor over. Over enkele dagen is dit kabinet er, als het anders gaat heten veranderen we de titel. Als er andere bewindspersonen komen idem. Of wat er dan ook nog meer wijzigt. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 21 okt 2017 17:59 (CEST)

Ik vind die hele "dit is toekomstmuziek"-hype van de laatste paar jaren sowieso klinkklare onzin. Wikipedia kan ook verifieerbare toekomstplannen of actuele gebeurtenissen beschrijven. Waar komt dat idee ineens vandaan, dat we alleen het verleden zouden moeten beschrijven? Terechte actie, drukbezochte pagina waar we ons op deze manier volslagen belachelijk mee maken. - GreenDay2 21 okt 2017 18:02 (CEST)

Beoogd of beoogde[bewerken]

Zou het niet Beoogd Kabinet-Rutte III moeten zijn? Ik mis bij 'Beoogde' een lidwoord. Jürgen Eissink (overleg) 21 okt 2017 18:22 (CEST)

Je hebt daar gelijk in. De hoofdletter kan nu ook beter klein, nu kabinet niet meer als eerste in de titel komt. Vrg WalterVar (overleg) 21 okt 2017 18:29 (CEST)
Ja, natuurlijk, geen hoofdletter, dat had ik ook moeten zien. Bedankt. Jürgen Eissink (overleg) 21 okt 2017 18:35 (CEST)

bezwaar tegen titelwijziging[bewerken]

Wat een onzin deze titelwijziging! Over een kleine week staat het Kabinet-Rutte III op het bordes. Gaan we het lemma dan weer hernoemen van "Beoogd kabinet-Rutte III" naar "Kabinet-Rutte III"?Saschaporsche (overleg) 21 okt 2017 23:28 (CEST)

En welke informatie die in het artikel hoort gaan we voortaan nog meer in de titel stoppen? Gelukkig is dit al teruggedraaid. ed0verleg 22 okt 2017 10:26 (CEST)

Voorbehouden[bewerken]

De huidige versie van het artikel (23 okt. 2017) staat vol met voorbehouden (beoogde ministers, vermoedelijke beleidsterreinen, enz.). Het zou dan opmerkelijk zijn als daarboven weer een twijfelsjabloon zou staan. Wordt in zo'n geval getwijfeld of A minister wordt van beleidsterrein B, of wordt er getwijfeld of het nog steeds noodzakelijk is dat een voorbehoud gemaakt wordt? Bob.v.R (overleg) 23 okt 2017 11:34 (CEST)

Sjablonen moeten een functie hebben, het actueel sjabloon geeft aan dat er wijzigingen te verwachten zijn op korte termijn. Om dan ook nog een "twijfelsjabloon" te plakken is onzin. Saschaporsche (overleg) 23 okt 2017 11:38 (CEST)
Actueel mist de kern dat er nog geen kabinet is en het ook nog mis kan gaan vandaar twijfel. De hele inhoud valt sowieso nu nog onder de formatie die al een lemma heeft. Zoveel voorbehouden geeft eigenlijk duidelijk aan dat het lemma te vroeg geplaatst is waarvoor het eigenlijk ook op TBP stond. Agora (overleg) 23 okt 2017 11:43 (CEST)
Volgens mij heb je een volkomen verkeerd beeld als je schrijft en het ook nog mis kan gaan vandaar twijfel. Er zou hooguit een beoogd bewindspersoon af kunnen vallen omdat hij niet door de screening van de AIVD komt... Die kans is niet erg groot en rechtvaardigt absoluut niet de plaatsing van een "twijfel"sjabloon. Saschaporsche (overleg) 23 okt 2017 11:57 (CEST)
Agora twijfelt of het kabinet er wel echt (in deze vorm of überhaupt) gaat komen, maar dat is natuurlijk iets heel anders dan twijfelen aan de juistheid van het artikel. In het artikel is een en ander met voldoende slagen om de arm geformuleerd, en alles is gebaseerd op betrouwbare bronnen. Hier is het twijfel-sjabloon niet voor bedoeld. Woody|(?) 23 okt 2017 12:03 (CEST)

Kleurtjes[bewerken]

Waarvoor zijn de kleurtjes weggehaald? Op andere pagina's staan de kleurtjes namelijk nog wel. Ik kan mij van uit het oogpunt van rust wel voorstellen dat kleurtjes worden weggehaald, maar dan moeten we er echt beieid van maken KlokkoVanDenBerg (overleg) 26 okt 2017 10:56 (CEST)

Of er consensus is over het weer verwijderen van de kleuren valt te betwijfelen. Het vond plaats via deze edit. Ik vind het prima als de kleuren weer terug zouden keren (zoals gebruikelijk). Bob.v.R (overleg) 26 okt 2017 11:35 (CEST)
De kleuren zijn een "indicatie" van de partij van de bewindsman. (Er was geen legenda van overigens) Geheel rechts in de tabel wordt de politieke partij vermeld van de persoon. De kleurtjes zijn dus overbodig. Bovendien vind ik (mijn POV inderdaad) ze storend en lelijk. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 okt 2017 11:49 (CEST)
Kleuren zijn veel overzichtelijker dan alleen het noemen van de partij. Bovendien is het consistent met de pagina's over de voorgaande kabinetten. Daarnaast is het strookje zo smal dat het argument dat storend is mijns inziens niet opgaat.
Bovenstaande bijdrage is geplaatst op 28 okt. 2017 om 11:45 uur door 83.84.154.95.
De kleurtjes zijn terug, zie ik. Voor de VVD is een andere kleur gekozen dan in de eerdere versie. Het was 0066EE, en nu is 262B6A gebruikt. Waarom? Bob.v.R (overleg) 28 okt 2017 14:33 (CEST)
Vermoedelijk omdat dat de kleur is die gebruikt wordt in Sjabloon:Zetelverdeling/Partij/NL en dus op al deze artikelen. Woody|(?) 28 okt 2017 14:36 (CEST)
Ik vind de kleurtjes geen verbetering (sterner een verslechtering), dus heb de oude opmaak weer teruggezet. Vr Groet Saschaporsche (overleg) 28 okt 2017 22:07 (CEST)
Ik ben persoonlijk niet per se voor of tegen de kleurtjes, maar als je naar andere pagina's kijkt kom je ze wel overal tegen. Voor de gezamenlijke uitstraling en begrijpbaarheid van al die artikelen lijkt het mij verstandig om in elk artikel ongeveer dezelfde opmaak te gebruiken. Stappen (overleg) 28 okt 2017 22:59 (CEST)
Daar is inderdaad veel voor te zeggen. / Betreffende de foto's: ik ben geen voorstander van priegelfoto's, m.a.w. ik zie liever de afmeting 110px dan 50px. Bob.v.R (overleg) 29 okt 2017 02:40 (CEST)

Termijn minister-president Rutte[bewerken]

Bij de termijn van de premier staat 14/10/10. Mark Rutte is inderdaad sinds deze datum al minister-president, maar het gaat hier om zijn taak als minister-president in dit specifieke kabinet: Kabinet-Rutte III. In dat kabinet start zijn termijn op dezelfde datum als alle bewindspersonen. Ik snap de verwarring, want Rutte woerd als minister-president/minister van Algemene Zaken niet opnieuw beeidigd, omdat deze functie doorloopt. Echter, de startdatum van de termijn wordt niet bepaald door de beeidiging, maar op het moment dat de demissionaire bewindspersonen hun portefeuilles/takenpakketten overdragen.
Bovenstaande overlegbijdrage is hier op 26 okt 2017 om 12:22 uur geplaatst door 2a02:a442:6160:1:904f:35ff:39f8:9cf6.

Dat is inderdaad de betekenis van het woord 'termijn'. Dit is Rutte's derde termijn als minister-president. Ik heb het dus ook hersteld naar 26-10-2017. Stappen (overleg) 26 okt 2017 14:38 (CEST)
OK, bedankt. Inderdaad derde termijn. Happytravels (overleg) 26 okt 2017 16:36 (CEST)

Foto's bewindslieden[bewerken]

Hoezo zijn opeens de foto's van de ministers kleiner geworden, terwijl die van de staatssecretarissen het oude formaat hebben? Wat mij betreft mogen alle foto's het oorspronkelijke formaat hebben (dus hoe de foto's van staatssecretarissen nu zijn). Maar mij lijkt het voor de uitstraling wel zo prettig om in ieder geval in het gehele artikel dezelfde opmaak te hanteren. Stappen (overleg) 28 okt 2017 22:57 (CEST)

Inderdaad, dit was geen verbetering. Ik heb er nu 110px van gemaakt. Bob.v.R (overleg) 29 okt 2017 02:13 (CET)
De priegelfoto's maken de lay-out wel makkelijker op mobiel KlokkoVanDenBerg (overleg) 30 okt 2017 11:23 (CET)

Copyright vermoedens, bordesfoto[bewerken]

Ik heb de bordesfoto weer verwijderd. Via deze link: Tineye reverse image search is te zien (mijn POV) dat de foto niet origineel door de uploader is gemaakt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 nov 2017 20:09 (CET)

Wat mij betreft terecht verwijderd, want de kwaliteit was om te huilen en de foto stond opeens midden bovenaan het artikel, maar de foto is niet dezelfde als een van de drie foto's die je via Tineye hebt gevonden (en ook elders kan ik deze specifieke foto niet vinden). Bordesfoto's lijken allemaal heel erg op elkaar. Woody|(?) 9 nov 2017 20:50 (CET)
Dank je voor je reactie. Bij nadere bestudering zie ik dat de foto toch inderdaad verschilt! Maar ik twijfel nog steeds over het feit of de uploader van de foto ook de maker er van is... Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 nov 2017 21:19 (CET)
Daar zijn inderdaad vraagtekens bij te zetten. De persoon in kwestie heeft al drie keer eerder een bordesfoto geüpload. In alle gevallen ging het om copyvio. Het ligt niet erg voor de hand dat hij na drie keer opeens een eigen foto uploadt. Woody|(?) 9 nov 2017 21:34 (CET)
Vriendelijk verzoek de foto NIET te herplaatsen. Het is een screen capture van de live uitzending (NOS) zie: YouTube ca 1:02:00. De foto heeft EXACT dezelfde hoek, onmogelijk dat twee fotografen dezelfde hoek hebben. Knip de sreencap, zonder logo's e.d. en dan blijken ze precies over elkaar te passen. De foto heb ik genomineerd voor verwijdering, schending van auteursrechten. Rode raaf (overleg) 17 nov 2017 11:27 (CET)
Goed speurwerk Rode Raaf! Mijn complimenten, dan was mijn vermoeden toch juist.... Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 nov 2017 11:59 (CET)
Tnx! Glimlach Ik zag de bwo rond deze foto tijdens anoniemencontrole (Dus ook aan jou en de anderen die ingrepen: compliment daarvoor!) en dacht, waar rook is is vuur. Ik zag dat de foto als PNG bestand was geupload en dacht dat het met een HR TV/bewerkingssoftware mogelijk moest zijn om eenvoudig je "eigen" foto te maken. Ik zag dat uploader al een geschiedenis heeft ontwikkeld 1 + 1 = 2. Hopelijk wordt die foto snel verwijderd, hopelijk komt er nog eens een goede rechtenvrije afbeelding voor terug. MVG, Rode raaf (overleg) 17 nov 2017 12:10 (CET)