Overleg:Kabinet-Rutte III

Weg sjabloon

Het verbeterlijst-sjabloon met de melding dat dit artikel NE zou zijn en dat er te weinig onafhankelijke bronnen zouden zijn, heb ik zojuist verwijderd. Wikipedia maakt zich compleet belachelijk hiermee, en dat is niet wenselijk. Ik wil dat in elk geval niet en heb er wel een BWO voor over. Over enkele dagen is dit kabinet er, als het anders gaat heten veranderen we de titel. Als er andere bewindspersonen komen idem. Of wat er dan ook nog meer wijzigt. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 21 okt 2017 17:59 (CEST)

Ik vind die hele "dit is toekomstmuziek"-hype van de laatste paar jaren sowieso klinkklare onzin. Wikipedia kan ook verifieerbare toekomstplannen of actuele gebeurtenissen beschrijven. Waar komt dat idee ineens vandaan, dat we alleen het verleden zouden moeten beschrijven? Terechte actie, drukbezochte pagina waar we ons op deze manier volslagen belachelijk mee maken. - GreenDay2 21 okt 2017 18:02 (CEST)

Beoogd of beoogde

Zou het niet Beoogd Kabinet-Rutte III moeten zijn? Ik mis bij 'Beoogde' een lidwoord. Jürgen Eissink (overleg) 21 okt 2017 18:22 (CEST)

Je hebt daar gelijk in. De hoofdletter kan nu ook beter klein, nu kabinet niet meer als eerste in de titel komt. Vrg WalterVar (overleg) 21 okt 2017 18:29 (CEST)

Ja, natuurlijk, geen hoofdletter, dat had ik ook moeten zien. Bedankt. Jürgen Eissink (overleg) 21 okt 2017 18:35 (CEST)

bezwaar tegen titelwijziging

Wat een onzin deze titelwijziging! Over een kleine week staat het Kabinet-Rutte III op het bordes. Gaan we het lemma dan weer hernoemen van "Beoogd kabinet-Rutte III" naar "Kabinet-Rutte III"?Saschaporsche (overleg) 21 okt 2017 23:28 (CEST)

En welke informatie die in het artikel hoort gaan we voortaan nog meer in de titel stoppen? Gelukkig is dit al teruggedraaid. ed0_verleg 22 okt 2017 10:26 (CEST)

Voorbehouden

De huidige versie van het artikel (23 okt. 2017) staat vol met voorbehouden (beoogde ministers, vermoedelijke beleidsterreinen, enz.). Het zou dan opmerkelijk zijn als daarboven weer een twijfelsjabloon zou staan. Wordt in zo'n geval getwijfeld of A minister wordt van beleidsterrein B, of wordt er getwijfeld of het nog steeds noodzakelijk is dat een voorbehoud gemaakt wordt? Bob.v.R (overleg) 23 okt 2017 11:34 (CEST)

Sjablonen moeten een functie hebben, het actueel sjabloon geeft aan dat er wijzigingen te verwachten zijn op korte termijn. Om dan ook nog een "twijfelsjabloon" te plakken is onzin. Saschaporsche (overleg) 23 okt 2017 11:38 (CEST)

Actueel mist de kern dat er nog geen kabinet is en het ook nog mis kan gaan vandaar twijfel. De hele inhoud valt sowieso nu nog onder de formatie die al een lemma heeft. Zoveel voorbehouden geeft eigenlijk duidelijk aan dat het lemma te vroeg geplaatst is waarvoor het eigenlijk ook op TBP stond. Agora (overleg) 23 okt 2017 11:43 (CEST)

Volgens mij heb je een volkomen verkeerd beeld als je schrijft en het ook nog mis kan gaan vandaar twijfel. Er zou hooguit een beoogd bewindspersoon af kunnen vallen omdat hij niet door de screening van de AIVD komt... Die kans is niet erg groot en rechtvaardigt absoluut niet de plaatsing van een "twijfel"sjabloon. Saschaporsche (overleg) 23 okt 2017 11:57 (CEST)

Agora twijfelt of het kabinet er wel echt (in deze vorm of überhaupt) gaat komen, maar dat is natuurlijk iets heel anders dan twijfelen aan de juistheid van het artikel. In het artikel is een en ander met voldoende slagen om de arm geformuleerd, en alles is gebaseerd op betrouwbare bronnen. Hier is het twijfel-sjabloon niet voor bedoeld. Woody_|(?) 23 okt 2017 12:03 (CEST)

Kleurtjes

Waarvoor zijn de kleurtjes weggehaald? Op andere pagina's staan de kleurtjes namelijk nog wel. Ik kan mij van uit het oogpunt van rust wel voorstellen dat kleurtjes worden weggehaald, maar dan moeten we er echt beieid van maken KlokkoVanDenBerg (overleg) 26 okt 2017 10:56 (CEST)

Of er consensus is over het weer verwijderen van de kleuren valt te betwijfelen. Het vond plaats via deze edit. Ik vind het prima als de kleuren weer terug zouden keren (zoals gebruikelijk). Bob.v.R (overleg) 26 okt 2017 11:35 (CEST)

De kleuren zijn een "indicatie" van de partij van de bewindsman. (Er was geen legenda van overigens) Geheel rechts in de tabel wordt de politieke partij vermeld van de persoon. De kleurtjes zijn dus overbodig. Bovendien vind ik (mijn POV inderdaad) ze storend en lelijk. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 okt 2017 11:49 (CEST)

Kleuren zijn veel overzichtelijker dan alleen het noemen van de partij. Bovendien is het consistent met de pagina's over de voorgaande kabinetten. Daarnaast is het strookje zo smal dat het argument dat storend is mijns inziens niet opgaat.

Bovenstaande bijdrage is geplaatst op 28 okt. 2017 om 11:45 uur door 83.84.154.95.

De kleurtjes zijn terug, zie ik. Voor de VVD is een andere kleur gekozen dan in de eerdere versie. Het was 0066EE, en nu is 262B6A gebruikt. Waarom? Bob.v.R (overleg) 28 okt 2017 14:33 (CEST)

Vermoedelijk omdat dat de kleur is die gebruikt wordt in Sjabloon:Zetelverdeling/Partij/NL en dus op al deze artikelen. Woody_|(?) 28 okt 2017 14:36 (CEST)

Ik vind de kleurtjes geen verbetering (sterner een verslechtering), dus heb de oude opmaak weer teruggezet. Vr Groet Saschaporsche (overleg) 28 okt 2017 22:07 (CEST)

Ik ben persoonlijk niet per se voor of tegen de kleurtjes, maar als je naar andere pagina's kijkt kom je ze wel overal tegen. Voor de gezamenlijke uitstraling en begrijpbaarheid van al die artikelen lijkt het mij verstandig om in elk artikel ongeveer dezelfde opmaak te gebruiken. Stappen (overleg) 28 okt 2017 22:59 (CEST)

Daar is inderdaad veel voor te zeggen. / Betreffende de foto's: ik ben geen voorstander van priegelfoto's, m.a.w. ik zie liever de afmeting 110px dan 50px. Bob.v.R (overleg) 29 okt 2017 02:40 (CEST)

Termijn minister-president Rutte

Bij de termijn van de premier staat 14/10/10. Mark Rutte is inderdaad sinds deze datum al minister-president, maar het gaat hier om zijn taak als minister-president in dit specifieke kabinet: Kabinet-Rutte III. In dat kabinet start zijn termijn op dezelfde datum als alle bewindspersonen. Ik snap de verwarring, want Rutte woerd als minister-president/minister van Algemene Zaken niet opnieuw beeidigd, omdat deze functie doorloopt. Echter, de startdatum van de termijn wordt niet bepaald door de beeidiging, maar op het moment dat de demissionaire bewindspersonen hun portefeuilles/takenpakketten overdragen.
Bovenstaande overlegbijdrage is hier op 26 okt 2017 om 12:22 uur geplaatst door 2a02:a442:6160:1:904f:35ff:39f8:9cf6.

Dat is inderdaad de betekenis van het woord 'termijn'. Dit is Rutte's derde termijn als minister-president. Ik heb het dus ook hersteld naar 26-10-2017. Stappen (overleg) 26 okt 2017 14:38 (CEST)

OK, bedankt. Inderdaad derde termijn. Happytravels (overleg) 26 okt 2017 16:36 (CEST)

Foto's bewindslieden

Hoezo zijn opeens de foto's van de ministers kleiner geworden, terwijl die van de staatssecretarissen het oude formaat hebben? Wat mij betreft mogen alle foto's het oorspronkelijke formaat hebben (dus hoe de foto's van staatssecretarissen nu zijn). Maar mij lijkt het voor de uitstraling wel zo prettig om in ieder geval in het gehele artikel dezelfde opmaak te hanteren. Stappen (overleg) 28 okt 2017 22:57 (CEST)

Inderdaad, dit was geen verbetering. Ik heb er nu 110px van gemaakt. Bob.v.R (overleg) 29 okt 2017 02:13 (CET)

De priegelfoto's maken de lay-out wel makkelijker op mobiel KlokkoVanDenBerg (overleg) 30 okt 2017 11:23 (CET)

Copyright vermoedens, bordesfoto

Ik heb de bordesfoto weer verwijderd. Via deze link: Tineye reverse image search is te zien (mijn POV) dat de foto niet origineel door de uploader is gemaakt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 nov 2017 20:09 (CET)

Wat mij betreft terecht verwijderd, want de kwaliteit was om te huilen en de foto stond opeens midden bovenaan het artikel, maar de foto is niet dezelfde als een van de drie foto's die je via Tineye hebt gevonden (en ook elders kan ik deze specifieke foto niet vinden). Bordesfoto's lijken allemaal heel erg op elkaar. Woody_|(?) 9 nov 2017 20:50 (CET)

Dank je voor je reactie. Bij nadere bestudering zie ik dat de foto toch inderdaad verschilt! Maar ik twijfel nog steeds over het feit of de uploader van de foto ook de maker er van is... Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 nov 2017 21:19 (CET)

Daar zijn inderdaad vraagtekens bij te zetten. De persoon in kwestie heeft al drie keer eerder een bordesfoto geüpload. In alle gevallen ging het om copyvio. Het ligt niet erg voor de hand dat hij na drie keer opeens een eigen foto uploadt. Woody_|(?) 9 nov 2017 21:34 (CET)

Vriendelijk verzoek de foto NIET te herplaatsen. Het is een screen capture van de live uitzending (NOS) zie: YouTube ca 1:02:00. De foto heeft EXACT dezelfde hoek, onmogelijk dat twee fotografen dezelfde hoek hebben. Knip de sreencap, zonder logo's e.d. en dan blijken ze precies over elkaar te passen. De foto heb ik genomineerd voor verwijdering, schending van auteursrechten. Rode raaf (overleg) 17 nov 2017 11:27 (CET)

Goed speurwerk Rode Raaf! Mijn complimenten, dan was mijn vermoeden toch juist.... Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 nov 2017 11:59 (CET)

Tnx! Ik zag de bwo rond deze foto tijdens anoniemencontrole (Dus ook aan jou en de anderen die ingrepen: compliment daarvoor!) en dacht, waar rook is is vuur. Ik zag dat de foto als PNG bestand was geupload en dacht dat het met een HR TV/bewerkingssoftware mogelijk moest zijn om eenvoudig je "eigen" foto te maken. Ik zag dat uploader al een geschiedenis heeft ontwikkeld 1 + 1 = 2. Hopelijk wordt die foto snel verwijderd, hopelijk komt er nog eens een goede rechtenvrije afbeelding voor terug. MVG, Rode raaf (overleg) 17 nov 2017 12:10 (CET)

Minderheidskabinet

Ik moet mededelen:

twee redenen:

• het kabinet heeft een steun nodig van ex-VVDér Haga of andere partijen. het betekent dus minderheidskabinet die regeringspartijen hebben een steun van oppossitieleden nodig.
• De voorzitter is Arib. Zij is een Pvda-lid. dus het kabinet heeft een steun van Pvda nodig.

De wetten worden aangenomen als minste 76 van kamerleden hebben voorgestemd. De voorzitter is Pvda-lid. De voorzitter kan beslissen dat de wet niet kan aannemen als Pvda niet wil. In elk geval kan voorzitter een gedoogsteun geven.

dus discussie is dicht. Geen terugdraaien meer. Edwtie (overleg) 8 okt 2019 21:55 (CEST)

Allereerst, dit is niet de manier waarop we hier met elkaar omgaan. Je kunt niet iets 'mededelen' en besluiten dat daarmee de discussie gesloten is.

Dan inhoudelijk: welke gezaghebbende bronnen beschrijven het kabinet-Rutte III sinds de afsplitsing van het lid-Van Haga als een minderheidskabinet? Een minderheidskabinet is een regering die slechts op de steun van een minderheid in het parlement kan rekenen. 75 zetels is geen minderheid – een minderheid is een kleiner aantal dan een andere hoeveelheid, dus als de coalitie en oppositie beide 75 zetels hebben, heeft geen van beide een minderheid: 75 is niet minder dan 75. Het is zo dat 75 ook niet méér is dan 75 en dus geen sprake is van een meerderheidsregering (hoewel deze regering in principe op de voortdurende steun van het lid-Van Hage kan rekenen), maar daaruit volgt niet dat er dús sprake is van een minderheidsregering. De voorzitter heeft er niets mee te maken. Jeroen N (overleg) 8 okt 2019 22:11 (CEST)

het heet gedoogsteun. met 75 zetels is er wet niet aangenomen. minderheid is minderheid als kabinet 75 zetels heeft. Stel wantrouwenmotie dan verliest het kabinet ook vertrouwen. Edwtie (overleg) 8 okt 2019 22:18 (CEST)

Zou je de vraag kunnen beantwoorden? Welke gezaghebbende bronnen beschrijven het kabinet-Rutte III sinds de afsplitsing van het lid-Van Haga als een minderheidskabinet? Een motie van wantrouwen kan alleen door een meerderheid worden aangenomen, en die heeft de oppositie niet. Dus waar heb je het over? Jeroen N (overleg) 8 okt 2019 22:20 (CEST)

Haga kan het kabinet vallen door wantrouwenmotie. Dus het betekent dat het kabinet nu geen meerderheidskabinet meer is. Coalitie verliest meerderheid. Edwtie (overleg) 8 okt 2019 22:25 (CEST)

Ik merk dat je de Nederlandse taal niet beheerst, en dus waarschijnlijk niet begrijpt wat ik schrijf. Ik zie niet hoe het mogelijk is zo over de inhoud van het artikel te discussiëren. Vind je dat je zou moeten bijdragen aan een project dat is gesteld in een taal die je niet beheerst? Ik merk ook dat je moeite hebt met rekenen: de Tweede Kamer bestaat uit 150 zetels. De coalitie heeft er (zonder Van Haga) 75. De oppositie heeft er (met Van Haga) ook 75. Dus Van Haga kan het kabinet niet laten vallen door een motie van wantrouwen te steunen. Begrijp je dat 75 niet minder en niet meer is dan 75, en dat het dus noch een meerderheid noch een minderheid is? Jeroen N (overleg) 8 okt 2019 22:29 (CEST)

~: ja klopt zie antwoord: 2x gelijkstemmen = verworpen. dus een tegenstem kan leiden tot val van het kabinet.

zie :https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/artikel/4875921/wybren-van-haga-vvd-meerderheid-kwijt-vvd-coalitie-probleem. Verder moet je ophouden over beheersing Nederlands. Het is een regel dat bij gelijkstem is er een herstemming nodig. Na tweede stemming is de wet verwerpen door gelijkstem. Dan kan het kabinet concluderen dat het kabinet niet kan verder zonder gedoogsteun van een zetel doen. Edwtie (overleg) 8 okt 2019 22:33 (CEST)

Een motie van wantrouwen die twee keer wordt verworpen is niet aangenomen. Hier speelt je gebrekkige beheersing van de Nederlandse taal je duidelijk parten. Jeroen N (overleg) 8 okt 2019 22:39 (CEST)

Als motie van wantrouwen is niet aangenomen,kan het kabinet concluderen: De coalitie kan niet verder werken met tegenstanders. Het betekent dat het kabinet zelf kan uitstappen. Anders gaat er lang duren totdat een wet of wantrouwen worden aangenomen. het loopt dan vast!. Edwtie (overleg) 8 okt 2019 22:43 (CEST)

Kan, kan, kan. Alles kan. Maar het is gewoon geen minderheidskabinet. Jeroen N (overleg) 8 okt 2019 22:45 (CEST)

het maakt niet uit. minderheid blijft als zetels 75 is. In zulke situatie is er eigenlijk onwerkbare politieke klimaat. De minderheidskabinet heeft altijd een gedoogsteun van minste een zetel van een oppositiepartij nodig om een wetsvoorstel aan te nemen. Als het niet lukt,dan gaat het kabinet echt stoppen. Dan is er een val van het kabinet onvermijdelijk. Edwtie (overleg) 8 okt 2019 22:49 (CEST)

Ik constateer dat je de vraag naar bronnen niet wilt of niet kunt beantwoorden, dus wat mij betreft heeft verdere discussie geen zin. We volgen hier immers de bronnen, die slechts zeggen dat het kabinet zijn meerderheid verloren heeft. In het artikel staat duidelijk dat het kabinet geen meerderheid meer heeft. Ik wens je een prettige avond. Jeroen N (overleg) 8 okt 2019 22:59 (CEST)

ik constateer dat je hebt verkeerd begrijpen. De meerderheid vereist 76 zetels op tweede kamer. Hoewel ze zeggen dat het kabinet inderdaad geen meerderheid meer op beide kamer hebben. Door Eerstekamerverkiezing heeft het kabinet Rutte III meerderheid verloren. Ik verwijst dat minderheidskabinet heeft helft plus een stem nodig. Dus het betekent 150 + 75 = 225 kamerleden van beide kamers.

Zie Gedoogsteun (een artikel minderheidskabinet uit je eigen wikipedia ) " De politieke partij die ervoor zorgt dat bij stemmingen de helft plus een bereikt kan worden levert zogenaamde gedoogsteun. Dit betekent dat invoering van bepaalde wetten of maatregelen van de minderheidsregering gesteund zal worden als men daar in ruil wat voor terug krijgt in de vorm van een gewenste wet of wetswijziging. De partij die gedoogt maakt geen deel uit van de regering en levert dus geen ministers en staatssecretarissen. " Het betekent dat het kabinet een gedoogsteun nodig heeft. Edwtie (overleg) 8 okt 2019 23:09 (CEST)

Door het erbarmelijke Nederlands is er geen touw aan vast te knopen, en heeft discussiëren dus ook geen enkele zin; het lijkt me beter als je je van verder commentaar hier (en elders) onthoudt en wegvlucht naar een WP waar je de taal er wel beheerst. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2019 23:17 (CEST)

Je overtreedt verdrag van gehandicapten. Ik verwijs naar mijn huisregels van mijn overleg. Edwtie (overleg) 8 okt 2019 23:22 (CEST)

Dat betekent niet dat hier in erbarmelijk Nederlands moet worden bijgedragen, noch op onbegrijpelijke teksten hoeft te worden ingegaan. In een encyclopedie draait helaas nu eenmaal alles om goed en begrijpelijk taalgebruik. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2019 23:27 (CEST)

Op jouw manier discrimineer je ons als vroegdoven. Ik heb al Havo diploma en HBO diploma. Ondanks dit diploma beheers ik Nederlands als tweede taal. De doven kunnen deelnemen bij encyclopedie. Als je niet begrijpt dan kan je op mijn overlegpagina vragen om extra uitleg te krijgen van mij. Het ligt vaak bij jou. Je bent niet enige. Edwtie (overleg) 8 okt 2019 23:51 (CEST)

Beste mensen, een late reactie maar nog wel relevant. Taalgebruik van @Edwtie is voor mensen die Nederlands als moedertaal hebben geleerd makkelijk als belabberd te typeren maar voldoende begrijpelijk om te discussiëren. (Niet om in artikelen te werken.) Het punt dat aan de orde werd gesteld was het overdenken waard. Het rtl artikel waarnaar wordt gelinkt maakt alles duidelijk. Het advies van @Brussel om niet in dit WP land te discussiëren, en naar een land te gaan waar de moedertaal wordt gesproken is imho beneden de maat. Irritatie hoort niet op deze manier een uitweg te vinden. Met vriendelijke groet, Kevin Bouwens (overleg) 16 mrt 2024 22:27 (CET)

Martin van Rijn

Over partijloos of onafhankelijk: Ik meen dat Rutte het in de persconferentie omschreef als "op persoonlijke titel". M.a.w. niet namens de PvdA, maar van Rijn is zeker niet partijloos en onafhankelijk is een loze kreet vind ik... Jene Verkentel (overleg) 20 mrt 2020 17:00 (CET)

Bovendien is het ook een ad-interim aanstelling, over 3 maanden wordt via de reguliere weg een minister uit de coalitiepartijen benoemd. Jene Verkentel (overleg) 20 mrt 2020 17:04 (CET)

Kopje corona onder reden ontslagaanvraag

Er is een kopje met coronacrisis gemaakt onder Reden ontslagaanvraag. Dit werkt allereerst ten onrechte de suggestie dat die crisis of het beleid heeft geleid tot ontslagaanvraag. Daarom zou ik zelf graag die kopjes zien verdwijnen. Daarnaast staat nu onder Toeslagaffaire (ook een taalfout overigens) dat het demissionair zijn geen invloed zou hebben op coronabeleid (toegegeven, de bron daarvoor ontbreekt). Dit is dus dubbelop met wat later onder coronacrisis is toegevoegd. Als laatste is een deel van coronacrisis ongewijzigd en op zichte van voor de ontslagaanvraag, voor een meerderheid was het kabinet al een lange tijd afhankelijk van een wisselende meerderheid. En nog als allerlaatste, de opmerking over avondklok is niet echt tijdloos, want dat antwoord weten we snel genoeg. Dus om bewerkingsoorlog te voorkomen (nu al gaande), ping ik @Edwtie, Rwzi:. Dajasj (overleg) 15 jan 2021 17:50 (CET)

mee eens. Rwzi (overleg) 15 jan 2021 18:03 (CET) ps. ook een ping naar @Encycloon:

Ik wil ook nog even deze quotes uit de geciteerde bron inbrengen Het aftreden maakt het kabinet demissionair, maar dat heeft weinig gevolgen voor het beleid. [..] Een demissionair kabinet kan hetzelfde als een missionair kabinet. Alleen werkt een missionair kabinet nauwer samen.. Dajasj (overleg) 15 jan 2021 18:07 (CET)

Ik kwam toevallig dit tegen Kabinet-Balkenende_IV#Afwikkeling_lopende_zaken. Dit lijkt mij een nettere oplossing en een mooi compromis. Tenzij er bezwaren zijn, zal ik dat bijwerken. Dajasj (overleg) 15 jan 2021 18:22 (CET)

Graag! Encycloon (overleg) 15 jan 2021 18:27 (CET)

DEAL! ik heb ook ermee eens. ik ben blij dat Dajasj heel duidelijkheid kan gegeven. Maar coalitiepartijen hebben wel aanvullend afspraak gemaakt voordat Rutte ontslag gaat aanbieden. Edwtie (overleg) 17 jan 2021 15:20 (CET)

Foto's bewindslieden (2)

Het valt mij op dat bij 'oud-staatssecretaris van sociale zaken en werkgelegenheid' en 'Minister van economische zaken en klimaat' Bas van 't Wout nog een foto mist. Zou iemand die foto kunnen toevoegen? Svdekorput (overleg) 29 apr 2021 13:38 (CEST)

Kopje personele wijzigingen

Ik weet dat het heel gebruikelijk is om een lijstje met personele wijzigingen te hebben bij kabinetten. Maar is het niet beetje overbodig icm de tabel en het Verloop (wat nog aangevuld moet worden)? Het is daarnaast ook niet echt aantrekkelijk geschreven vind ik zelf. Dus ik dacht, zijn er ideeën om het beter te maken? Dajasj (overleg) 18 sep 2021 11:38 (CEST)

Ik zie wat je zegt, maar ik merk dat ik het best moeilijk vindt om de tabel goed te lezen als je op zoek bent naar details. De opsomming onder dit kopje geeft de chronologie van aan- en aftreden weer, de tabel geeft een compleet overzicht. Ik vind het ondanks het 'lelijke' format wel een meerwaarde hebben. Ciell need me? ping me! 19 sep 2021 14:07 (CEST)

Ik ben het met je eens dat de tabel óók niet ideaal is. Ik denk erover na om de kolom termijn te splitsen in begin- en einddatum, zodat dat daarop gesorteerd kan worden. Dat zou misschien het iets beter maken. Misschien is het ook beter als de tabel standaard gesorteerd is op persoon, niet op ambt. Zodat er niet driemaal een foto van een bewindspersoon staat, dus wat compacter staat. Maar dan verdwijnt het overzicht per ambt. Dat zou eventueel aangevuld kunnen worden met een tijdlijn, zoals ik mee aan het klooien ben op Gebruiker:Dajasj/Kladblok/Tijdlijn. Ideeën en feedback is altijd welkom.

Maar goed, ben beetje zoeken hoe het artikel iets minder kan draaien om de exacte personele wijzigingen, en iets meer ruimte voor het beleid van het kabinet bijvoorbeeld. Dajasj (overleg) 19 sep 2021 18:37 (CEST)

Ik werk aan een versie waarin alles gesorteerd is per persoon. Naast mijn eerdergenoemde argumenten, wil ik opmerken dat weggelaten wordt dat Bas van 't Wout nog steeds formeel minister is, zie parlement.com. Voor Ollongren gold dit ook een tijdje. Ze waren echter minister niet belast met werkzaamheden. Alternatief zouden we dat nog als apart kopje kunnen toevoegen. Dajasj (overleg) 6 okt 2021 18:23 (CEST)

Zoals aangekondigd heb ik de tabel hervormd. Het staat nu gegroepeerd per bewindspersoon, niet langer per ministerie. Het grote voordeel is dat het standaard een minder lange tabel is, zodat het artikel iets meer in balans komt. De vorige weergave is nog steeds makkelijk te verkrijgen, door eerst te sorteren op begindatum en dan op Titel. Dan krijg je nog steeds gegroepeerd op ambt, en ook nog chronologisch. Andere overwegingen/aanpassingen:

• Het is nu ook mogelijk op te schrijven dat er twee ministers zijn geweest die niet belast zijn geweest met ministerie.
• Nu sorteer op naam (helaas geen titels meer op die manier, maar dat kan op individuele pagina).
• Sorteren is nu mogelijk op begin- en einddatum. Daardoor is het makkelijker te vinden wie bijvoorbeeld eerder aantrad of aftrad. Dit maakt de tabel hopelijk gebruiksvriendelijker (zie de rest van de discussie).
• Door te werken met noten in de tabel hoeft het kopje Personele Wijzigingen niet zo uitgebreid.
• De cell met de partijkleur is nu naar rechts verplaatst, naast de partijkolom. Dit is logischer, want het slaat op de partij.
• Bij staatssecretarissen staat niet langer vermeld welke portefeuilles ze hebben, om de volgende redenen:
  • Die portefeuilles zijn niet statisch gebleken
  • Het was een zeer incompleet overzicht. De gelinkte bron gaf een hele waslijst, waar uit een arbitrair aantal is gekozen.
  • Bij ministers zonder portefeuille werd dit ook niet gedaan.
  • Nam veel ruimte in, wat beter vermeld kan worden op pagina van individueel bewindspersoon.

Dit is wellicht een vrij ingrijpende wijziging geweest. Mocht één van bovenstaande punten geen steun hebben, dan pas ik dat met liefde aan. Mijn verzoek is om dan niet gelijk de hele tabel te verwijderen (wat ik toch duidelijk als verbetering zie), maar alleen die specifieke punten aan te passen. Dajasj (overleg) 28 okt 2021 10:25 (CEST)

@Svdekorput: zou je in overleg kunnen treden? Je maakt mijn bewerking ongedaan zonder overleg en voegt bovendien weer onjuiste info toe. Van Rijn is niet eerste minister uit oppositie. Dajasj (overleg) 28 okt 2021 13:49 (CEST)

Wie was dan wel de de eerste minister uit oppositie Svdekorput (overleg) 28 okt 2021 14:53 (CEST)

Zie de link in de bewerkingssamenvatting toen ik het weghaalde. Dajasj (overleg) 28 okt 2021 14:57 (CEST)

Ontslag Mona Keijzer

Vandaag is bekend geworden dat staatssecretaris Keijzer is ontslagen vanwege uitspraken. Gebruiker Dajasj zegt dat ze nog staatssecretaris is. Ik twijfel nu, omdat ik lees in de NOS-app dat ze met onmiddellijke ingang is ontslagen. Svdekorput (overleg) 25 sep 2021 15:17 (CEST)

Hoi Svdekorput, misschien is het makkelijker om dit overleg voort te zetten op Overleg:Mona Keijzer. Dajasj (overleg) 25 sep 2021 15:19 (CEST)

Verklaring van de minister-president op Rijksoverheid.nl JasperWiki86 (overleg) 27 sep 2021 00:15 (CEST)

Overzicht bewindspersonen

Ik vind de huidige tabel met daarop een overzicht van de bewindspersonen niet duidelijk. Ik ga daarom nieuwe tabellen maken waarmee de bewindspersonen gesorteerd staan op de ministeries, zoals bij andere pagina's. Ook bij de staatssecretarissen zet ik de portefeuille erbij, omdat er op twee ministeries twee staatssecretarissen tegelijk zijn/waren.

Dat komt er dan zo uit te zien:

Minsters

Kabinetslid		Titel	ministerie	Begindatum	Einddatum	Partij
Afbeelding	Naam
	Rutte, Mark Mark Rutte	Minister-president / Minister	Algemene Zaken	14 oktober 2010	Heden	VVD
	Jonge, Hugo de Hugo de Jonge	Vicepremier (eerste) / Minister	Volksgezondheid, Welzijn en Sport	26 oktober 2017	Heden	CDA
	Ollongren, Kajsa Kajsa Ollongren	Vicepremier (tweede)	Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties	26 oktober 2017	1 november 2019	D66
		Minister
	Knops, Raymond Raymond Knops			1 november 2019	14 april 2020	CDA
	Ollongren, Kajsa Kajsa Ollongren			14 april 2020	Heden	D66
		Vicepremier (tweede)		14 mei 2020	Heden
	Schouten, Carola Carola Schouten	Vicepremier (derde) / Minister	Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit	26 oktober 2017	Heden	CU
	Koolmees, Wouter Wouter Koolmees	Minister	Sociale Zaken en Werkgelegenheid	26 oktober 2017	Heden	D66
		Vicepremier (tweede)		1 november 2019	14 mei 2020
	Zijlstra, Halbe Halbe Zijlstra	Minister	Buitenlandse Zaken	26 oktober 2017	13 februari 2018	VVD
	Kaag, Sigrid Sigrid Kaag			13 februari 2018	7 maart 2018	D66
	Blok, Stef Stef Blok			7 maart 2018	15 mei 2021	VVD
	Kaag, Sigrid Sigrid Kaag			25 mei 2021	17 september 2021	D66
	Bruijn, Tom de Tom de Bruijn			17 september 2021	24 september 2021	D66
	Knapen, Ben Ben Knapen			24 september 2021	Heden	CDA
	Grapperhaus, Ferdinand Ferdinand Grapperhaus	Minister	Justitie en Veiligheid	26 oktober 2017	Heden	CDA
	Engelshoven, Ingrid van Ingrid van Engelshoven	Minister	Onderwijs, Cultuur en Wetenschap	26 oktober 2017	Heden	D66
	Hoekstra, Wopke Wopke Hoekstra	Minister	Financiën	26 oktober 2017	Heden	CDA
	Bijleveld, Ank Ank Bijleveld	Minister	Defensie	26 oktober 2017	17 september 2021	CDA
	Grapperhaus, Ferdinand Ferdinand Grapperhaus			17 september 2021	24 september 2021	CDA
	Kamp, Henk Henk Kamp			24 september 2021	Heden	VVD
	Nieuwenhuizen, Cora van Cora van Nieuwenhuizen	Minister	Infrastructuur en Waterstaat	26 oktober 2017	31 augustus 2021	VVD
	Visser, Barbara Barbara Visser			31 augustus 2021	Heden	VVD
	Wiebes, Eric Eric Wiebes	Minister	Economische Zaken en Klimaat	26 oktober 2017	15 januari 2021	VVD
	Nieuwenhuizen, Cora van Cora van Nieuwenhuizen			15 januari 2021	20 januari 2021	VVD
	Wout, Bas van 't Bas van 't Wout			20 januari 2021	25 mei 2021	VVD
	Blok, Stef Stef Blok			25 mei 2021	Heden	VVD
	Ollongren, Kajsa Kajsa Ollongren	Minister	geen ministerie	1 november 2019	14 april 2020	D66
	Wout, Bas van 't Bas van 't Wout			25 mei 2021	Heden	VVD

Ministers zonder Portefeuille

Kabinetslid		Titel	Portefeuille	ministerie	Begindatum	Einddatum	Partij
Afbeelding	Naam
	Bruins, Bruno Bruno Bruins	Minister	Medische Zorg en Sport	Volksgezondheid, Welzijn en Sport	26 oktober 2017	19 maart 2020	VVD
	Rijn, Martin van Martin van Rijn				23 maart 2020	9 juli 2020
	Ark, Tamara van Tamara van Ark				9 juli 2020	3 september 2021	VVD
	Slob, Arie Arie Slob	Minister	Basis- en Voortgezet Onderwijs en Media	Onderwijs, Cultuur en Wetenschap	26 oktober 2017	Heden	CU
	Dekker, Sander Sander Dekker	Minister	Rechtsbescherming	Justitie en Veiligheid	26 oktober 2017	Heden	VVD
	Kaag, Sigrid Sigrid Kaag	Minister	Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking	Buitenlandse Zaken	26 oktober 2017	10 augustus 2021	D66
	Bruijn, Tom de Tom de Bruijn				10 augustus 2021	Heden	D66
	Bijleveld, Ank Ank Bijleveld	Minister	Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst	Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties	1 november 2019	14 april 2020	CDA
	Veldhoven, Stientje van Stientje van Veldhoven	Minister	Minister voor Milieu en Wonen	Infrastructuur en Waterstaat	1 november 2019	14 april 2020	D66

Staatssecretarissen

Kabinetslid		Titel	Portefeuille	ministerie	Begindatum	Einddatum	Partij
Afbeelding	Naam
	Harbers, Mark Mark Harbers	Staatssecretaris[q][./Overleg:Kabinet-Rutte_III#cite_note-24 [kleine-letter 16]][./Overleg:Kabinet-Rutte_III#cite_note-24 [kleine-letter 16]][./Overleg:Kabinet-Rutte_III#cite_note-24 [kleine-letter 16]]	Vreemdelingenzaken	Justitie en Veiligheid	26 oktober 2017	21 mei 2019	VVD
	Broekers-Knol, Ankie Ankie Broekers-Knol				11 juni 2019	Heden	VVD
	Knops, Raymond Raymond Knops	Staatssecretaris	Koninkrijksrelaties Rijksvastgoedbedrijf Grensoverschrijdende Samenwerking	Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties	26 oktober 2017	1 november 2019	CDA
					14 april 2020	Heden
	Snel, Menno Menno Snel	Staatssecretaris	Fiscale Zaken Holland Casino Staatsloterij en Muntwezen	Financiën	26 oktober 2017	18 december 2019	D66
	Vijlbrief, Hans Hans Vijlbrief				29 januari 2020	Heden	D66
	Huffelen, Alexandra van Alexandra van Huffelen		Toeslagen Douane		29 januari 2020	Heden	D66
	Visser, Barbara Barbara Visser	Staatssecretaris	Personeelsvoorziening Materieelvoorziening Bedrijfsvoering	Defensie	26 oktober 2017	31 augustus 2021	VVD
	Keijzer, Mona Mona Keijzer	Staatssecretaris	Mededinging MKB Digitalisering Telecom Post	Economische Zaken en Klimaat	26 oktober 2017	25 september 2021	CDA
	Yeşilgöz-Zegerius, Dilan Dilan Yeşilgöz-Zegerius		Klimaat Energie		25 mei 2021	Heden	VVD
	Blokhuis, Paul Paul Blokhuis	Staatssecretaris	GGZ Maatschappelijke Diensttijd Gezondheidsbevordering	Volksgezondheid, Welzijn en Sport	26 oktober 2017	Heden	CU
	Ark, Tamara van Tamara van Ark	Staatssecretaris	Participatiewet, Arbeidsomstandigheden Armoede en Schuldhulpverlening	Sociale Zaken en Werkgelegenheid	26 oktober 2017	9 juli 2020	VVD
	Wout, Bas van 't Bas van 't Wout				9 juli 2020	20 januari 2021	VVD
	Wiersma, Dennis Dennis Wiersma				10 augustus 2021	Heden	VVD
	Veldhoven, Stientje van Stientje van Veldhoven	Staatssecretaris	Milieu (niet-klimaat) Openbaar Vervoer en Spoor KNMI Bodem	Infrastructuur en Waterstaat	26 oktober 2017	1 november 2019	D66
					14 april 2020	19 juli 2021
	Weyenberg, Steven van Steven van Weyenberg				10 augustus 2021	Heden	D66

Andere Versie

Ik kan het ook zo doen als iemand dat wilt.

Het ziet er zo uit:

Minsters

Kabinetslid		Titel	ministerie	Begindatum	Einddatum	Partij
Afbeelding	Naam
	Rutte, Mark Mark Rutte	Minister-president / Minister	Algemene Zaken	14 oktober 2010	Heden	VVD
	Jonge, Hugo de Hugo de Jonge	Vicepremier (eerste) / Minister	Volksgezondheid, Welzijn en Sport	26 oktober 2017	Heden	CDA
	Ollongren, Kajsa Kajsa Ollongren	Vicepremier (tweede)	Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties	26 oktober 2017	1 november 2019	D66
	Koolmees, Wouter Wouter Koolmees		Sociale Zaken en Werkgelegenheid	1 november 2019	14 mei 2020	D66
	Ollongren, Kajsa Kajsa Ollongren		Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties	14 mei 2020	Heden	D66
	Schouten, Carola Carola Schouten	Vicepremier (derde) / Minister	Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit	26 oktober 2017	Heden	CU
	Ollongren, Kajsa Kajsa Ollongren	Minister	Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties	26 oktober 2017	1 november 2019	D66
	Knops, Raymond Raymond Knops			1 november 2019	14 april 2020	CDA
	Ollongren, Kajsa Kajsa Ollongren			14 april 2020	Heden	D66
	Koolmees, Wouter Wouter Koolmees	Minister	Sociale Zaken en Werkgelegenheid	26 oktober 2017	Heden	D66
	Zijlstra, Halbe Halbe Zijlstra	Minister	Buitenlandse Zaken	26 oktober 2017	13 februari 2018	VVD
	Kaag, Sigrid Sigrid Kaag			13 februari 2018	7 maart 2018	D66
	Blok, Stef Stef Blok			7 maart 2018	15 mei 2021	VVD
	Kaag, Sigrid Sigrid Kaag			25 mei 2021	17 september 2021	D66
	Bruijn, Tom de Tom de Bruijn			17 september 2021	24 september 2021	D66
	Knapen, Ben Ben Knapen			24 september 2021	Heden	CDA
	Grapperhaus, Ferdinand Ferdinand Grapperhaus	Minister	Justitie en Veiligheid	26 oktober 2017	Heden	CDA
	Engelshoven, Ingrid van Ingrid van Engelshoven	Minister	Onderwijs, Cultuur en Wetenschap	26 oktober 2017	Heden	D66
	Hoekstra, Wopke Wopke Hoekstra	Minister	Financiën	26 oktober 2017	Heden	CDA
	Bijleveld, Ank Ank Bijleveld	Minister	Defensie	26 oktober 2017	17 september 2021	CDA
	Grapperhaus, Ferdinand Ferdinand Grapperhaus			17 september 2021	24 september 2021	CDA
	Kamp, Henk Henk Kamp			24 september 2021	Heden	VVD
	Nieuwenhuizen, Cora van Cora van Nieuwenhuizen	Minister	Infrastructuur en Waterstaat	26 oktober 2017	31 augustus 2021	VVD
	Visser, Barbara Barbara Visser			31 augustus 2021	Heden	VVD
	Wiebes, Eric Eric Wiebes	Minister	Economische Zaken en Klimaat	26 oktober 2017	15 januari 2021	VVD
	Nieuwenhuizen, Cora van Cora van Nieuwenhuizen			15 januari 2021	20 januari 2021	VVD
	Wout, Bas van 't Bas van 't Wout			20 januari 2021	25 mei 2021	VVD
	Blok, Stef Stef Blok			25 mei 2021	Heden	VVD
	Ollongren, Kajsa Kajsa Ollongren	Minister	geen ministerie	1 november 2019	14 april 2020	D66
	Wout, Bas van 't Bas van 't Wout			25 mei 2021	Heden	VVD

Ministers zonder Portefeuille

Kabinetslid		Titel	Portefeuille	ministerie	Begindatum	Einddatum	Partij
Afbeelding	Naam
	Bruins, Bruno Bruno Bruins	Minister	Medische Zorg en Sport	Volksgezondheid, Welzijn en Sport	26 oktober 2017	19 maart 2020	VVD
	Rijn, Martin van Martin van Rijn				23 maart 2020	9 juli 2020
	Ark, Tamara van Tamara van Ark				9 juli 2020	3 september 2021	VVD
	Slob, Arie Arie Slob	Minister	Basis- en Voortgezet Onderwijs en Media	Onderwijs, Cultuur en Wetenschap	26 oktober 2017	Heden	CU
	Dekker, Sander Sander Dekker	Minister	Rechtsbescherming	Justitie en Veiligheid	26 oktober 2017	Heden	VVD
	Kaag, Sigrid Sigrid Kaag	Minister	Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking	Buitenlandse Zaken	26 oktober 2017	10 augustus 2021	D66
	Bruijn, Tom de Tom de Bruijn				10 augustus 2021	Heden	D66
	Bijleveld, Ank Ank Bijleveld	Minister	Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst	Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties	1 november 2019	14 april 2020	CDA
	Veldhoven, Stientje van Stientje van Veldhoven	Minister	Minister voor Milieu en Wonen	Infrastructuur en Waterstaat	1 november 2019	14 april 2020	D66

Staatssecretarissen

Kabinetslid		Titel	Portefeuille	ministerie	Begindatum	Einddatum	Partij
Afbeelding	Naam
	Harbers, Mark Mark Harbers	Staatssecretaris[an][./Overleg:Kabinet-Rutte_III#cite_note-55 [kleine-letter 38]][./Overleg:Kabinet-Rutte_III#cite_note-54 [kleine-letter 37]]	Vreemdelingenzaken	Justitie en Veiligheid	26 oktober 2017	21 mei 2019	VVD
	Broekers-Knol, Ankie Ankie Broekers-Knol				11 juni 2019	Heden	VVD
	Knops, Raymond Raymond Knops	Staatssecretaris	Koninkrijksrelaties Rijksvastgoedbedrijf Grensoverschrijdende Samenwerking	Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties	26 oktober 2017	1 november 2019	CDA
					14 april 2020	Heden
	Snel, Menno Menno Snel	Staatssecretaris	Fiscale Zaken Holland Casino Staatsloterij en Muntwezen	Financiën	26 oktober 2017	18 december 2019	D66
	Vijlbrief, Hans Hans Vijlbrief				29 januari 2020	Heden	D66
	Huffelen, Alexandra van Alexandra van Huffelen		Toeslagen Douane		29 januari 2020	Heden	D66
	Visser, Barbara Barbara Visser	Staatssecretaris	Personeelsvoorziening Materieelvoorziening Bedrijfsvoering	Defensie	26 oktober 2017	31 augustus 2021	VVD
	Keijzer, Mona Mona Keijzer	Staatssecretaris	Mededinging MKB Digitalisering Telecom Post	Economische Zaken en Klimaat	26 oktober 2017	25 september 2021	CDA
	Yeşilgöz-Zegerius, Dilan Dilan Yeşilgöz-Zegerius		Klimaat Energie		25 mei 2021	Heden	VVD
	Blokhuis, Paul Paul Blokhuis	Staatssecretaris	GGZ Maatschappelijke Diensttijd Gezondheidsbevordering	Volksgezondheid, Welzijn en Sport	26 oktober 2017	Heden	CU
	Ark, Tamara van Tamara van Ark	Staatssecretaris	Participatiewet, Arbeidsomstandigheden Armoede en Schuldhulpverlening	Sociale Zaken en Werkgelegenheid	26 oktober 2017	9 juli 2020	VVD
	Wout, Bas van 't Bas van 't Wout				9 juli 2020	20 januari 2021	VVD
	Wiersma, Dennis Dennis Wiersma				10 augustus 2021	Heden	VVD
	Veldhoven, Stientje van Stientje van Veldhoven	Staatssecretaris	Milieu (niet-klimaat) Openbaar Vervoer en Spoor KNMI Bodem	Infrastructuur en Waterstaat	26 oktober 2017	1 november 2019	D66
					14 april 2020	19 juli 2021
	Weyenberg, Steven van Steven van Weyenberg				10 augustus 2021	Heden	D66

Svdekorput (overleg) 1 nov 2021 14:38 (CET)

Wat is er precies onduidelijk? Ik hoor graag wat de voordelen zijn, want deze tabelstructuur die je nu creeërt is ook te creeëren met de huidige tabel, door eerst op datum te sorteren en dan op titel. Daarnaast heb ik al uitgelegd waarom dat van staatssecretarissen eigenlijk niet zo'n goed idee is:

• De portefeuille is niet stabel en wisselt.
• Het is een vrij arbitraire selectie van portefeuille-onderdelen. De bron noemt er véél meer op.
• Als je al onderscheid wilt maken, waarom dan niet in een voetnoot? Dat maakt deze tabel compacter. (Dit laatste wil ik nu op zich ook wel doen hoor)

En als we tot mijn teleurstelling ervoor kiezen om de indeling terug te zetten, maak het alsjeblieft één tabel. Dan kan er tenminste gesorteerd worden op alles. Met drie aparte tabellen kan dat niet en dat is een groot gemis.

Overigens heb je een punt dat vorige edities de huidige structuur niet hebben, maar dit kabinet is uniek in de hoeveelheid wisselingen en daarnaast kunnen tradities wijzigen. Dajasj (overleg) 1 nov 2021 14:47 (CET)

Waarom ook deze weigering om in overleg te treden? Een maand geleden heb ik het al aangekondigd -> geen reactie. Paar dagen geleden plaats ik een - in mijn ogen - verbeterde versie. Met het nadrukkelijke verzoek om het niet direct ongedaan te maken, maar op z'n minst te overleggen. Geen reactie op de tabel. Ik reageer binnen 9 minuten op je aankondiging, blijk je het inmiddels al geplaatst te hebben. En alsnog geen reactie. Dajasj (overleg) 1 nov 2021 15:05 (CET)

Ik vind het belangrijk om dat de portefeuille erbij staat, omdat Hans Vijlbrief en Alexandra van Huffelen tegelijk staatssecretaris zijn van financiën. Ze hebben samen niet dezelfde portefeuille. Ook Mona Keijzer en Dilan Yeşilgöz-Zegerius waren tegelijk Staatssecretaris op één ministerie. Ook hadden niet dezelfde portefeuille. Svdekorput (overleg) 1 nov 2021 15:25 (CET)

Oké, dan kunnen we misschien een voetnoot maken als dat het hoofd-probleem is? Zodat er een onderscheid komt in die twee specifieke gevallen. Dajasj (overleg) 1 nov 2021 15:28 (CET)

Bedoel je met voetnoot opmerking? Svdekorput (overleg) 1 nov 2021 15:35 (CET)

Ja, die kleine letters in de tabel die verwijzen naar die zinnetjes onder de tabel. Zie Gebruiker:Dajasj/Kladblok en dan Van Huffelen. Dajasj (overleg) 1 nov 2021 15:40 (CET)

Ik heb u voorbeeld gezien. Ik vind wat je bij Van Huffelen hebt gedaan dat je ook moet doen bij Vijlbrief, Keijzer en Yeşilgöz-Zegerius. Svdekorput (overleg) 1 nov 2021 16:07 (CET)

Ja prima, mag bij allemaal. Desnoods ook bij de andere staatssecretarissen, allemaal prima. Maar mijn vraag is dus eerst, is dat je enige bezwaar tegen "mijn" tabel? Dajasj (overleg) 1 nov 2021 16:08 (CET)

Ik heb het aangepast. Ik zal de andere staatssecretarissen ook doen zsm. Vereist wel wat meer onderzoek, bijvoorbeeld wanneer de portefeuille wijzigde. Dajasj (overleg) 2 nov 2021 09:00 (CET)

@Svdekorput: waarom blijf je aanpassingen doen aan de tabel zonder te overleggen? Ik word er echt moe van. Dajasj (overleg) 2 dec 2021 16:24 (CET)

Als je bewaar hebt tegen de wijzigingen zeg je dat gewoon. En laat dan ook weten waarom. Svdekorput (overleg) 2 dec 2021 16:47 (CET)

Ik heb hierboven al meermaals aangegeven dat op deze manier de tabel teveel ruimte verticaal inneemt. Dat brengt het artikel uit balans. Mijn versie is - zonder sortering - compacter. Zo hoeft er niet driemaal een foto van Kaag in te staan (geldt voor meer ministers). En door te sorteren kan exact jouw versie verkregen worden. Zie ook een eerder kopje waar ik dat betoog.

Nu vind ik het niet erg als er consensus is om mijn versie te veranderen, maar zonder overleg vind ik het wel frustrerend. Dajasj (overleg) 2 dec 2021 16:56 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Kabinet-Rutte_III zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2021-09-25 16:52:51 Encycloon (poets en bron (kennelijk wel naar buiten gebracht maar nog niet beschikbaar op https://www.koninklijkhuis.nl/actueel/nieuws?trefwoord=&startdatum=&einddatum=&lid-koninklijk-huis=Koning+Willem-Alexander))

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 29 dec 2021 06:16 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Where's the beef

Niet alleen hier, maar in veel artikelen ontbreekt de inhoud (nagenoeg geheel). Grote schijnwerpers op 'poppetjes' en formaliteiten, maar waar ging het over? Wat speelde er? Waar maakten de mensen zich zorgen over? Wat liep goed? Hoe stond de economie ervoor? Waar werd bezuinigd? Waar kwam geld bij? Belangrijkste wetgeving, wat waren de hoofdpunten uit het coalitieakkoord? Enz. enz. Zijn er mensen die misschien kunnen / willen uitleggen waar dat aan kan liggen? MvG, Kevin Bouwens (overleg) 16 mrt 2024 22:41 (CET)

@Kevin Bouwens Er zijn denk ik drie redenen:

• Het is veel makkelijker om losse feitjes te wijzigen. Het geeft ook een soort voldoening, snel bijwerken dat iemand afgetreden is.
• Je kunt dat eigenlijk pas achteraf schrijven. Pas dan kun je echt zeggen wat wel en niet belangrijk was. Dan zijn er soms ook boeken over het kabinet. En dan is een artikel niet meer sexy.
• Verder kost zo'n goed artikel veel tijd en daarvoor zijn we met te weinig schrijvers.

Dajasj (overleg) 18 mrt 2024 19:15 (CET)

Dank voor de reactie @Dajasj Laatste punt is echt jammer om te horen - zitten die 3.864 actieve bewerkers van de voorpagina allemaal op het onderwerp voetbal ;). Andere punten zijn een goede verklaring, begrijpelijk - het is dus geen bewuste keus. Ik denk dat de mensen die een boek over een kabinet kopen en lezen, niet de doelgroep van Wikipedia zijn, dus achteraf een beetje inhoud invlechten lijkt niet verkeerd? Er zijn voldoende mooie kapstokken. Mvg, Kevin Bouwens (overleg) 18 mrt 2024 19:55 (CET)

Je verzuchtingen zijn begrijpelijk, ik heb ze ook al zo vaak uitgezucht. Meestal houd ik al dat gezucht echter voor mezelf, wetende van de oorzaken die Dajasj ook al opsomt. Zolang dit een vrijblijvend project blijft waar ieder kan toevoegen wat-ie wil (OK, echte uitwassen worden wel verwijderd of bijgeschaafd), zul je deze disbalans tussen sexy zaken en 'echte' zaken blijven houden. Weinig aan te doen. Apdency (overleg) 18 mrt 2024 20:02 (CET)

Ja, @Apdency, dat met de vrijblijvendheid is natuurlijk een punt. Dacht dat dat opgeheven zou worden door de aantallen en had niet door dat het afhangt van de inzet van een vrij kleine ploeg. Goed, alles helder, zal het nemen zoals het is en kijken waar ik wat kan doen. Sta open voor suggesties van artikelen die zo eigenlijk niet kunnen blijven staan in jullie (ervaren bewerkers) ogen. Kevin Bouwens (overleg) 18 mrt 2024 20:33 (CET)

Schrijf uiteindelijk vooral wat je leuk vindt ;) Dat lijkt bij jou tot zoverre vrij goede teksten op te leveren op onderwerpen waar anders niet veel gebeurde Dajasj (overleg) 18 mrt 2024 20:47 (CET)

Overigens is dit een relatief goed kabinetsartikel, ik heb slechtere gezien. Vooral de oude zijn slechts kopieën van parlement.com, die niet voldoen aan de encyclopedische stijl. Kabinetsformatie Nederland 2002 was tot half jaar geleden oid mooi voorbeeld van hoe het erger kan ;) Dajasj (overleg) 18 mrt 2024 20:15 (CET)

En dat poppetjesverhaal speelt niet alleen landelijk. Probeer uit het artikel Christelijke Arbeiders Partij maar eens op te maken waar die partij voor staat en in welke dossiers zij een rol heeft gespeeld. ;) Apdency (overleg) 18 mrt 2024 20:29 (CET)

Ja @Dajasj vond 't ook goed en uitgebreid, was echter op zoek naar een overzicht van de genomen beleidsmaatregelen. Heb me idd verbaasd over het grootschalig copy'npasten van parlement.com. Dat je iets mag overnemen met bronvermelding betekent toch niet dat je het massaal voor een ander medium kunt gebruiken? En de schrijfstijl is meer voor journalisten en parlementairiers bedoeld, lijkt het. Nou ja. Genoeg te doen :) En @Apdency wat een ge-wel-dig voorbeeld, Bunschoten, Groet! Kevin Bouwens (overleg) 18 mrt 2024 20:41 (CET)