Overleg:Nacht van Schmelzer

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

=Blijkbaar heeft iemand de oorspronkelijke titel "Nacht van Schmelzer" veranderd. De huidige titel is echter behalve saai en taalkundig slecht ook historisch fout, omdat de crisis waarover het artikel handelt speelde in 1966 en niet in 1965. De optie "titel wijzigen" is echter uit het menu verdwenen, en ik weet niet hoe dat nu kan.

Henk van Haandel (overleg) 27 okt 2011 21:48 (CEST)

Naast de andere opties staat een naar beneden wijzend driehoekje. Daarop klikken (of de muis er overheen bewegen) zou de optie 'wijzig titel' zichtbaar moeten maken. Het idee is geweest dat enkele niet zo vaak gebruikte opties op die manier niet steeds zichtbaar zijn, maar kennelijk is veel gebruikers onduidelijk dat er onder dat 'pijltje' ook nog nuttige dingen zitten. Overigens Voor Voor titelwijziging: iedereen kent dit als de Nacht van Schmelzer, en 'uniformiteit' wordt dan een nogal zinloos argument. Paul B (overleg) 9 nov 2011 21:53 (CET)
Ik ben zo vrij geweest om dit aan te passen, alle bekende media reppen ook over Nacht van Schmelzer, plus de opmerking van Henk dat het jaartal fout was. Goudsbloem (overleg) 9 nov 2011 23:10 (CET)

Betreft citaten in lemma[bewerken]

Onder het kopje "Het verloop van de Nacht van Schmelzer" staan sinds 24 januari 2005 in het lemma de volgende twee vermeende citaten van Schmelzer: "De begroting 1967 lijkt degelijk, maar bij nadere studie is zij dat allerminst. Minister Vondeling heeft gezegd dat dit kabinet geen kuil voor zijn opvolgers wenst achter te laten. Wij zien die kuil echter levensgroot opdoemen, ook al is er dan een matrasje overheen gelegd." "Wat kan en wil de regering doen om tot een gezond beleid te komen op korte termijn en op langere termijn. Dan kan niet worden ontkomen aan een opnieuw bezien van het totale uitgavenpeil en, voor zover dat op korte termijn onvoldoende soelaas mocht bieden, van de belastinginkomsten en de dekking. Ons vertrouwen is door dit kabinet op de proef gesteld. Wij verwachten uw duidelijke en overtuigende antwoorden op onze klemmende vragen."

Ik heb de twee citaten proberen te achterhalen. Het blijken vier citaten uit één toespraak te zijn door Schmelzer uitgesproken op 11 september. En de Nacht van Schmelzer was dus de nacht van 13 op 14 oktober. Het gaat wel over hetzelfde onderwerp. Vervelend is verder dat de tekst niet letterlijk is overgenomen, wat bij citaten wel zou moeten.

De letterlijke citaten, met vindplaats, zijn:

Handelingen 11 oktober 1966, p. 135 (pagina 25 van deze handelingen op statengeneraaldigitaal.nl) De toespraak van Schmelzer begint als volgt:
"Deze begroting, voor 1967, meneer de Voorzitter, lijkt degelijk. Nadere studie heeft bij ons die indruk allerminst bevestigd."

Dan komen diverse andere zinnen en dan volgt: "Minister Vondeling zei, dat dit kabinet geen financiële kuil voor de opvolger wenste achter te laten. Zien wij het juist, dan zien wij in plaats van een gespreid bed die kuil echter levensgroot opdoemen, al is er dan ook een matrasje overgelegd."

Daarna twee lange zinnen en vervolgens: "En dan rijst de vraag: wat kan en wil de Regering doen om tot een gezond beleid te komen op korte termijn en op langere termijn. Dan - ik moet het het kabinet in alle ernst zeggen - kan niet worden ontkomen aan een opnieuw bezien van het totale uitgavenpeil en voor zover dat op korte termijn onvoldoende soelaas mocht bieden van de belastinginkomsten, de dekking."

Handelingen 11 oktober 1966, p. 136 (pagina 26 op statengeneraaldigitaal.nl) Er zit echt een complete pagina tekst tussen het voorgaande en wat hieronder volgt:
"Op het voor het totale beleid zo wezenlijke financieel-economische terrein is door het kabinet dit vertrouwen op de proef gesteld. Wij verwachten dan ook nu duidelijke en overtuigende antwoorden op onze klemmende vragen."

Voorgaande is niet bedoeld als overleg, maar om duidelijk te maken waarom ik de tekst in het lemma zal aanpassen. Happytravels (overleg) 19 jan 2016 14:45 (CET)

Aanpassingen 20 jan. 2016[bewerken]

Inmiddels een en ander aangepast, mede naar aanleiding van mijn opmerkingen hierboven. De auteur - in 2005 - maakte meer fouten. Zo heeft Toxopeus geen motie van wantrouwen ingediend, maar werd die wel door Cals als zodanig beschouwd. Ook gaf de auteur aan dat de vergadering om half vijf eindigde (was tien minuten later) en was de tekst van de motie-Schmelzer niet correct. De opsomming van het aantal 'termijnen' in de tussenkopjes komt niet overeen met die van 13-14 oktober 1966, zoals aangegeven was. De opmerkingen van de eerste termijn dateren dus van twee dagen eerder. Ik heb ze daarom geschrapt en vervangen door pakkender koppen. Als onderschrift bij de afbeelding stond dat Cals sprak 'aan het begin van de algemene beschouwingen'. Dat staat niet in het originele onderschrift op de site van het Nationaal Archief (NA). Cals sprak niet eens aan het begin van die dag. De licentie van de afbeelding is verder op de site van het NA een andere dan die op Commons vermeld staat. Die van het NA verlangt dat de naam van de fotograaf genoemd wordt, evenals een link naar de licentie. E.e.a. heb ik aangepast. Over de huidige tekst viel me nog op de opmerkingen aan het begin over de relatie KVP-PvdA en Schmelzer. Ik heb twee boeken waarin de 'nacht' voorkomt, maar in geen wordt daarover gerept. Er is nog veel meer te melden over de Nacht van Schmelzer. Nog steeds is het een vrij algemeen verhaal, niet echt encyclopedisch, lijkt me. Ik heb me tot nu toe hoofdzakelijk beperkt tot het eruit halen van de inhoudelijke fouten en e.e.a. in een iets betere context te plaatsen. Voorgaande is niet bedoeld ter overleg, maar om mijn aanpassingen en aanvullingen te verduidelijken. P.S. Daar waar ik geen aanvulling heb gegeven, maar aanpassingen, zijn het aanpassingen geweest van mijn eigen eerdere bewerkingen. Happytravels (overleg) 20 jan 2016 10:18 (CET)