Overleg:Kernenergiecentrale Kashiwazaki-Kariwa

Beveiligd

Vanwege de lopende bewerkingsoorlog heb ik het lemma voor 3 dagen beveiligd. Probeer via deze (tot nu toe lege) overlegpagina tot overeenstemming te komen als het kan. MrBlueSky (overleg) 27 mrt 2012 17:41 (CEST)

< mijn pov > Het tart alle verbeelding als net diegene die de meest anti-kernlobby promo uit, het "voorbeeld" geeft en komt klagen over bewerkingsoorlog. </ mijn pov> < feit >Wat we hebben is:

1. een handeling die algemeen en regelmatig op alle kerncentrales gebeurt
2. een paragraaf met duidelijk gekleurd taalgebruik
3. taalgebruik dat absoluut geen schrijftaal, en zeker geen zakelijke of encyclopedische taal is. Wie gebruikt er in godsnaam de term "uit de mottenballen halen"? </ feit >

Annabel_(overleg) 27 mrt 2012 18:37 (CEST)

Offtopic

Niet om het een of ander, maar hoe kan het toch, dat mevrouw Annabel in de mening verkeert, dat ik niet het recht zou hebben, om een blok aan te vragen? Welk soort van morele verontwaardiging is hier op zijn plek ? Tot hoeveel inhoudelijk overleg was mevrouw dan hiervoor bereid ? Ik wordt niet betaald, door niemand niet, en al ben ik bezorgd over de risico's die deze techniek inhoudt, ik wens niet, op een voor wikipedianen kwasi-beleefde manier beledigd te worden. Iedere gebruiker heeft dezelfde rechten en plichten. En mocht het in de toekomst weer nodig zijn, zal ik er niet voor schromen het weer te doen. Uiteindelijk... wie hebben me dit geleerd ? vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 30 mrt 2012 04:11 (CEST)

Ik heb er even een "offtopic"-kopje van gemaakt. Zullen we vanaf nu weer inhoudelijk de zaak beargumenteren? Dit kan onderaan het volgende kopje. Alvast bedankt. brimz (overleg) 30 mrt 2012 17:58 (CEST)

Verder inhoudelijk overleg

1. Zeker, elke dertien maanden voor iedere centrale in Japan. Maar wellicht is het opgevallen dat de afgelopen tijd geen van die 'routinematig' uit bedrijf genomen reactoren weer is opgestart. Er draait er nu nog ééntje, meen ik, en dit was de laatste van TEPCO die nog draaide. De centrale ligt dus naar alle verwachting voorlopig geheel stil.
2. Dat gekleurde taalgebruik zult even moeten aanwijzen, want ik zie het niet direct.
3. Da's op zichzelf een hele normale term. Als u een stijvere, minder beeldende term prefereert, kunt u die gewoon aanpassen - of althans, dat had u kunnen doen, want nu kan het even niet meer. Wel lijkt me de term in het Engelse taalgebruik wat minder 'metonymisch' te worden ervaren: mothballing is daar een algemene term voor het in reserve houden door alleen het hoogst noodzakelijke onderhoud te plegen. Maar wat dat betreft had u zich vrij kunnen voelen en uw gang kunnen gaan.

Heb ik het juist als eigenlijk alleen puntje 1. als redelijk argument zou kunnen gelden voor complete verwijdering van de alinea? Punten 2 en 3 lijken me ruis.

Paul B (overleg) 27 mrt 2012 19:02 (CEST)

(na bwc) Het is lastig te zien, dat de toegevoegde tekst over het onderwerp van dit artikel gaat. Er staan een aantal algemeenheden in die gaan over kerncentrales in Japan in het algemeen en die van TEPCO in het bijzonder. Waarom die info dan in dit artikel staat, is voor de lezer volstrekt onduidelijk gemaakt. Verder geheel eens met bovenstaande schrijver. M.vr.gr. brimz (overleg) 27 mrt 2012 19:04 (CEST)

Van onder de mottenballen halen is geen algemeen Nederlands, als het al Nederlands is.

Verder door expliciet dingen van 2003 te linken aan vandaag met de huidige bewoordingen geef je een zeer sterke suggestie. Bovendien hoort iets algemeen over TEPCO niet hier, maar op de pagina van TEPCO. Annabel_(overleg) 27 mrt 2012 19:15 (CEST)

Zeker is het Nederlands, ook in overdrachtelijke zin. Google Books is uw vriend, wat dat betreft. Er stond overigens 'uit', niet 'van onder': men begraaft iets doorgaans niet onder de mottenballen. Paul B (overleg) 27 mrt 2012 19:26 (CEST)

(weer na bwc)Ons eigen artikel Mottenbal kent het spreekwoord wel en hangt er de betekenis van "iets uit het verleden oprakelen" aan. Dit past niet zo goed bij de oude thermische centrales die gewoon opnieuw worden opgestart. brimz (overleg) 27 mrt 2012 19:28 (CEST)

(weer na bwc) Het is geen algemeen gebruikte term. Google books is geen referentie. Misschien dat het in bepaalde streken, misschien in Nederland gebruikt wordt, maar niet in Vlaanderen. Annabel_(overleg) 27 mrt 2012 19:28 (CEST)

Prima, dan passen we het aan. Als het niet in het gehele taalgebied gebruikelijk is, vervangen we het door iets wat wel overal begrepen kan worden. Maar nogmaals, het is ruis, want het is niet waar het werkelijk om gaat. Paul B (overleg) 27 mrt 2012 19:33 (CEST)

Mee eens dat het hier in eerste instantie niet om gaat. Het gaat m.i. om een informatie over kerncentrales in Japan in het algemeen en die van TEPCO in het bijzonder. Het artikel over deze specifieke centrale kan volstaan met een zin als "In 2012 werd de laatste reactor buiten werking gesteld voor onderhoud, waarmee het de laatste centrale van TEPCO was, die buiten werking werd gesteld", of iets van vergelijkbare strekking. M.vr.gr. brimz (overleg) 27 mrt 2012 19:38 (CEST)

Goed dat er nu een constructieve opstelling is. Mee eens met de aanpassing naar "In 2012 werd de laatste reactor buiten werking gesteld voor onderhoud, waarmee het de laatste centrale van TEPCO was, die buiten werking werd gesteld". Annabel_(overleg) 28 mrt 2012 20:30 (CEST)

Ik heb die beveiliging aangevraagd, aangezien ik de niet de indruk had, dat Annabel en Brimz beide bereid waren tot enig overleg. Daarbij is de verwijzing naar "de meest anti-kernlobby promo" volstrekt buiten elke proportie, het telkens minimaliseren van negatieve content t.a.v. de kernramp en alles wat daarmee samenhangt, zou toch kunnen wijzen op het tegendeel bij deze twee.

Nergens ervoer ik de wil om er snel samen uit te komen, en/of een ander in zijn waarde te laten. En primaire edits, die zie ik zeer weinig...

Bovendien mag de bron toch best wel "iets" uitgebreider worden geciteerd, TEPCO heeft toch wel iets over zich afgeroepen... Enkidu1947 (overleg) 29 mrt 2012 07:23 (CEST)

Aangezien er verder geen tegengeluiden zijn gekomen, kunnen we dan concluderen dat mijn voorstel hierboven overgenomen kan worden in het artikel? brimz (overleg) 30 mrt 2012 18:02 (CEST)

Hmmm. Ik zie dat Annabel de stap al heeft gezet. brimz (overleg) 30 mrt 2012 18:03 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Kernenergiecentrale Kashiwazaki-Kariwa. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www2.jnes.go.jp/atom-db/en/general/atomic/ke02a13/info_h.html
• Archief https://web.archive.org/web/20120419005455/http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1315627658P.pdf toegevoegd aan http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1315627658P.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 jul 2017 13:48 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kernenergiecentrale Kashiwazaki-Kariwa. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1332647700P.pdf
• Archief https://web.archive.org/web/20131118182809/http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201311150052 toegevoegd aan http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201311150052

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 00:43 (CEST)

Overdreven detail, persoonlijke mening/insteek en feitelijke onjuistheden.

Ik ze de ooit beargumenteerde redenen niet (meer). Het twijfelsjabloon kan er lijkt mij wel af. Arent (overleg) 11 sep 2018 22:45 (CEST)

Hoi Arent,

Ik had op jouw overlegpagina een bericht geplaatst (link) en kan me goed voorstellen dat de argumenten die Annabel noemde in zijn bijdrage niet direct terug te vinden zijn.

Annabel schrijft in de bewerkingssamenvatting: "twijfel: o.a. feitelijke onjuistheid bij link NRA". De link naar NRA staat momenteel er nog steeds, was niet door jou verwijderd toen je het sjabloon weghaalde?

Hij schrijft ook bij het veld voor toelichting van de twijfelsjabloon: "Overdreven detail, persoonlijke mening/insteek en feitelijke onjuistheden.".

Dit is waarschijnlijk naar aanleiding van de drie bijdragen van Enkidu1947 in november 2013, waarbij in de laatste bewerkingssamenvatting staat "enige details". Zie ook het overleg hierboven.

Ik zal zowel Annabel als Enkidu1947 vragen om hier nog eens naar te kijken, het is niet de bedoeling dat het twijfelsjabloon voor altijd blijft staan. Diegene die stellingen aan Wikipedia toevoegt moet deze stellingen desgevraagd kunnen staven of aangeven waar eenieder ze kunnen vinden. Bij Enkidu1947 lijkt er een patroon te zijn geweest dat wanneer er naar bronnen gevraagd wordt, de discussie ontspoort en het een en ander in het persoonlijke getrokken wordt, maar ik kan me hierin vergissen.

Er is ook verder een Engelstalig pagina over "undue weight", waar het Nederlandlandstalige pagina Wikipedia:Balans ook over handelt: te veel details kan een artikel dusdanig uit balans trekken dat deze details derhalve geschrapt mogen worden.

Mvg, BlueKnight 27 okt 2018 15:16 (CEST)

Sommige van die Japans links werken niet meer, jammer, ik zou niet weten hoe je dat alles kan bewaren, als die japanse kranten niet de moeite nemen voor een database met teksten in het Engels, die intact blijft.

Maar voor een ieder die zich een beetje wil inspannen, en zich op de hoogte wil stellen, hier een link, die heel wat info bevat over de wederwaardigheden van deze TEPCO reactor:

zie: https://mainichi.jp/english/search?q=Kashiwazaki-Kariwa

die search-functie van deze website kan ons net zo goed, ook heel veel leren over de huidige toestand van Fukushima en omstreken. Zo zouden dik 160 jongeren daar al schildklier carcinoom hebben ontwikkeld. Zou dat nu echt helemaal niets te maken hebben met die kernramp ?

zie: https://mainichi.jp/english/search?q=fukushima

Beste wensen allemaal J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 29 okt 2018 21:20 (CET)

Die betwiste bijdragen zijn er geplaatst in een periode waar er veel krantenartikels verschenen, informatie (en ook desinformatie) heel snel verscheen. Er rest helaas niets anders op dan alle zaken in de paragraaf op te zoeken en te controleren aan de hand van originele bronnen. Met originele bronnen wordt onder andere de controlerende overheidsorganisaties bedoeld en zeker geen websites gelink aan belangengroepen of nieuwssites. Feiten moeten van fictie gescheiden worden, bronnen gecontroleerd. Als de links niet meer gecheckt kunnen worden, dan moet dat helaas weggehaald worden. In de bewuste periode zijn er heel veel losse feitjes gedropt die niet samenhingen en veel onwaarheden eruit gehaald (onwaarheden die zelfs in de weken erna al naar boven kwamen). Het twijfelsjabloon is dus helaas nog geldig en in deze is de samenvatting van BlueKnight volledig correct.

Ter vergelijking en kadering: het is in een totaal andere context, maar eigenlijk is de toenmalige situatie in Japan vergelijkbaar met het huidige getwitter van de president van de VS. Daar inhoud verandert ook wel eens na een paar uur. Wie kent er nog de uitspraak over de alternatieve feiten?

Annabel_(overleg) 2 nov 2018 11:20 (CET)

PS: @J.T.W.A.Cornelisse: dat laatste emotionele wat je schrijft, zal wel waar zijn, en zou ik ook niet durven tegenspreken. Alleen dat gaat over de kernramp en niet over deze specifieke centrale. Dit is een encyclopedie en daar moeten we de zaken gescheiden houden. Een encyclopedie schrijven is geen gemakkelijke opdracht. ;-) Annabel_(overleg) 2 nov 2018 11:24 (CET)

Ik begrijp dat u zich met een fikse cursus het Japans, u eigen hebt gemaakt. zodat u de originele documenten kan nalezen, en ons daarmee zeer veel kan helpen.

De manier waarop u onafhankelijke media probeert in diskrediet te brengen... Wat zou er van onze samenleving worden, als Trumpianen het voor het zeggen krijgen. met hun "nepnieuws"...

Er is zeker een link met Fukushima en de reactor hier. De uitbater van beide is toch TEPCO. En de ramp was aanleiding om eens zeer grondig naar ook deze reactor te gaan kijken. Of wilt u dat ontkennen ?

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 2 nov 2018 17:56 (CET)

"Sommige van die Japans links werken niet meer..." - enerzijds kan dit opgelost worden met de Wayback Machine / [1] (indien zij deze pagina's ook archiveren) en anderzijds is het beter om in plaats van te linken naar media, te verwijzen naar (latere) wetenschappelijke publicaties over deze kerncentrale. Media zoals kranten verdienen geld met verkoop van nieuws dat gelezen wordt, en laat de lezers nou selectief zijn in wat zij als nieuwswaardig zien. Zaken die hun wereldbeeld bevestigen lezen zij eerder dan berichtgeving die hun persoonlijke overtuigingen ondergraven en dit mechanisme maakt dat reguliere media per definitie niet onafhankelijk zijn: wiens brood men eet, diens woord men voert.

Om kort te gaan: Mag ik daarom voorstellen om alle niet (meer) onderbouwde stellingen weg te halen samen met het twijfelsjabloon en vanaf de kale versie het artikel opnieuw op te bouwen met verifieerbare zaken? Het is namelijk niet de bedoeling om het sjabloon voor eeuwig te laten staan. Mvg, BlueKnight 27 dec 2018 21:11 (CET) Aanvullend: een andere mogelijkheid is om het artikel op te splitsen naar de kerncentrale zelf en de impact van zee- en aardbevingen op de kerncentrale. 28 dec 2018 16:43 (CET)

Update - twijfelsjabloon weggehaald. Balans detail en hoofdlijn kan beter maar het is nu niet zo dat hele specifieke details uitgelicht wordt ter bevestiging van eigen overtuigingen. E.e.a. kan verder up to date gemaakt worden, evt met oog op herstart kerncentrale(s) in Japan volgens recente nieuwsberichten? M.v.g., BlueKnight 31 dec 2021 16:30 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Kernenergiecentrale_Kashiwazaki-Kariwa zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2018-12-28 16:36:39 Blueknight (stuk vertaald van https://en.wikipedia.org/wiki/Kashiwazaki-Kariwa_Nuclear_Power_Plant#2007_Chūetsu_offshore_earthquake)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 28 feb 2022 06:12 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.