Overleg:Kernramp van Tsjernobyl

Was de energieproductie niet 100 keer zo hoog op het moment van de ramp? --Dgb 15 feb 2006 19:04 (CET)

Volgens mij was de energieproductie op het moment van de ramp honderd keer zo groot, dan waarvoor de reactor gebouwd was --mdc 16 feb 2006 23:14 (CET)

Ik dacht dit ook gezien te hebben in de documantaire van Discovery. Zou dit dan eventueel gewijzigd moeten worden? --Dgb 19 feb 2006 15:26 (CET)

Dit klopt, zie ook deze quote:

"1.23 De test begint. Er is een plotselinge toename van het vermogen door een constructiefout in de reactor. De reactor bereikt in een paar seconden 120 keer zijn optimale vermogen. De radioactieve splijtstof valt uiteen en druk van overmatige stoom, die naar de turbines had moeten gaan, laat de drukbuizen barsten en blaast het deksel van de reactor." http://www.discoverychannel.nl/zero_hour/tsjernobyl/index.shtml

Naar mijn bescheiden mening klopt een deel van het verhaal in deze wiki niet.

• 1. De ploeg was helemaal niet onervaren, maar waarschuwde juist dat dit tot een katastrofe moest leiden. Deze waarschuwing werd aan het hoofd van de ploeg gedaan. Maar omdat de operators voor hun baan vreesden, durfden ze het protest niet door te zetten.

Er is nu al een aantal maal een verandering geweest tussen onervaren en ervaren avond ploeg, Ik heb het nu gewijzigd in “avondploeg”, dit lijkt mij tot dat er deugdelijk bewijs word aangeleverd of ze wel of niet ervaren waren een mooie tussen oplossing. --Plofkop 24 feb 2008 03:05 (CET)

• 2. De miscommunicatie had te maken met het hoofd van de ploeg. Die wilde met alle geweld het experiment doorzetten, ondanks de rebellie die in de centrale tijdens dit experiment optrad. Het hoofd van deze ploeg was lang niet zo een kundig ingenieur als werd beweerd. Hij had deze benoeming te danken aan een aantal Russische politieke kopstukken.
• 3. De technische fout in de reactor van dit type zat in het feit dat er geen goede werking van de sensoren in het reactorvat plaats kon vinden (vooral niet in het lage gedeelte van de reactor). Hierdoor onstond geen betrouwbaar beeld over het temperatuursverloop tijdens het experiment.
• 4. Niet het uitdoen van de regelstaven heeft de ramp veroorzaakt, maar het plots weer indoen van de regelstaven, aangezien ze van koolstof waren gemaakt. Bij het neergaan van de staven ontstond juist een opholslaan van de reactor door de kernreacties en het aanwezige koolstof.

regelstaven van koolstof? ik geloof er niets van. Koolstof is het moderatormateriaal van de reactor en maakt deel uit van de matrix. Controlestaven zijn sterk neutronen absorberende staven, wat koolstof juist niet doet, dat maakt het zo geschikt als moderator. Bart (Evanherk) 4 jul 2007 10:57 (CEST)

• 5. De stoomexplosie klopt, maar dit gebeurde eerst nadat de 1e explosie een groot gat in de kern van de reactor deed ontstaan. Daarna volgde de tweede (fatale) explosie die de deksel van de reactor door het dak blies (en weer in de reactor terugviel).

---

Ik zie wel een aantal foutjes! Na het zien van dieverse documentaires groetjes, Ken 123 2 mrt 2007 23:53 (CET)

Inleiding

Zou het niet mooier zijn om de inleiding te veranderen in iets als:

De kernramp van Tsjernobyl was een ernstig ongeluk met een kernreactor dat plaatsvond op 26 april 1986 nabij de Oekraïense plaats (toen nog Sovjet-Unie) Tsjernobyl.

Afhaalchinees 26 apr 2007 19:24 (CEST)

Tendentieus

Dit artikel is naar mijn mening onaanvaardbaar tendentieus. De suggestie dat de ramp amper 60 dodelijke slachtoffers geëist heeft, lijkt mij zeer twijfelachtig. Helemaal hilarisch is de vergelijking van het aantal Tsjernobyl-slachtoffers met het aantal verkeersslachtoffers (enkele duizenden op enkele jaren tijd tegenover 30 miljoen in een hele eeuw). Dat moet sowieso geschrapt worden, vind ik. En ook de rest van het artikel zou wel eens een grondige check-up kunnen gebruiken.wikipeter 26 apr 2007 22:29 (CEST)

De vergelijking met verkeersdoden slaat inderdaad nergens op. Het lijkt net of er bedoeld wordt dat verkeersdoden een stuk erger zijn dan de slachtoffers die hier zijn gevallen. Afhaalchinees 26 apr 2007 23:02 (CEST)

Vergelijking met verkeersdoden slaat nergens op. Vergelijking met achtergrondstralings doden (aka normale kankergevallen) natuurlijk wel. En misschien is die ontvangen radioactieve straling op de lange termijn helemaal niet zo dodelijk. Mijn kennis over de dodelijkheid van radioactieve straling komt ook alleen maar voornamelijk van films en anti kernenergie verhalen. Zou best kunnen dat een hoge dosis straling op de lange termijn helemaal niet zo gevaarlijk is. (als je de initieele dosis overleefd natuurlijk ;)). (En natuurlijk is er een verschil tussen straling, en deeltjes die je inademt (ga nou niet opeens het asbest uit je tuin zelf verwijderen ;)). --Soyweiser 26 jan 2008 02:44 (CET)

Ik heb de vergelijking met verkeersdoden weggehaald: Voor mijn gevoel was het een rare poging om het imago van kernenergie op te vijzelen. Daanneh 27 april 2007 17:52 (CEST)

"Een grootschalig onderzoek 20 jaar na dato geeft een geheel nieuw licht op het werkelijk aangetoonde aantal sterfgevallen onder de 600.000 mensen die een stralingsdosis hebben ontvangen die significant is"

Dit is natuurlijk een zeer interessant gegeven maar wie een dergelijke bewering doet moet absoluut ook aangeven waar we dit kunnen nalezen. Wie zegt dit en hoe komen ze tot deze conclusies? Referenties, referenties! Bart (Evanherk) 4 jul 2007 10:55 (CEST)

Helemaal mee eens dat de alinea nergens op sloeg tenzij er een bron gegeven kon worden. Deze heb ik nu verschaft, tevens een nieuwe kop "bronnen" aangemaakt onderaan dit artikel. Stereotomy 20 okt 2007 01:55 (CEST)

'Radioactiviteit'

'waardoor grote hoeveelheden radioactiviteit' werden verspreid - moet dit niet 'radioactieve stoffen zijn? Ik weet 't niet zeker, dus ik dacht, ik vraag het maar even. --Chingchuanchiu 30 okt 2007 20:05 (CET)

Klopt! Heb je het al veranderd? Allthecoolnamesweretaken 12 nov 2007 11:08 (CET)

Zitten we in een film?

Het verhaal over hoe de ramp onstond is eerder een Hollywood film en daarom ontzettend subjectief. Ik weet dat objectieve berichten niet bestaan, maar kan iemand 't iets minder onnodig specactulair maken? 62.51.73.54

Ik ga mijn best doen, maar het verhaal is nogal direct overgenomen van de Discovery-documentaire en daarom ook weinig informatief, en essentiele onderdelen ontbreken. Ik zal me eerst even moeten inlezen. Stay tuned :P Paul B 31 okt 2008 01:30 (CET)

Ik zie ook een klein foutje, bij het kopje over de verschillende films en documentairs die in en rond Chernobyl afspelen ben je een film vergeten: Transformers: Dark of the Moon, daar gaan ze in het begin naar Chernobyl. Rotterdammtje

Tendentieuze externe link

De informatie van IAEA is niet betrouwbaar, aangezien dit agentschap kernenergie promoot. Alles wat de WHO over kernenergie publiceert, wordt door de IAEA gecensureerd, zoals al talloze malen is aangekaart en gekritiseerd door wetenschappers van naam. Zie bijvoorbeeld de discussie van de ECCR: http://www.euradcom.org/; http://tchernobyl.verites.free.fr/Presse/Fernex_censure.htm; http://pgs.ca/wp-content/uploads/2008/03/appeal-for-independence-for-who-from-iaea.pdf.

In feite zijn al vanaf 2001 vooraanstaande deskundigen op dit gebied bezig om de verstrengeling van IAEA en WHO op de politieke agenda te krijgen. IAEA heeft echter enorme invloed binnen de VN. Er staan al twee jaar demonstranten (specialisten) voor het kantoor van de WHO in Geneve om hiertegen te protesteren.

Het Torch-rapport is een theoretische studie en gebaseerd op uitgangspunten over dosis die niet langer houdbaar worden geacht; daardoor zit hun schatting nog steeds te laag. Zie: http://www.llrc.org/ onder 'Dud Torch' (open pdf).

Ook instructief is de documentaire The True Battle of Chernobyl Uncensored (te zien op You Tube), waarin sprake is van 500.000 personen die in Tsjernobyl hebben gewerkt aan het opruimen. Hierin vertelt Yaroshinskaya wat ook fotograaf Kostin heeft laten zien in In Europa van Geert Mak: officiële documenten van de Russische censuur waarin werd opgedragen om geen openheid van zaken te geven over het werkelijke aantal slachtoffers. De VN en IAEA hebben dit aangegrepen om invloed uit te oefenen op de USSR; bij de vergadering met de IAEA mochten geen journalisten aanwezig zijn.--AdeleivdVelden 19 mei 2009 18:59 (CEST)

Fout

In alinea 2.1 proef en kernsmelting kloppen de tijden niet. De tijd 1:23 komt twee keer voor. Tijdens afzetten turbines en het bereiken van de 30 GW. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HeinS5 (overleg · bijdragen) 2 dec 2010 00:59

Beveiligd

Vanwege een beginnende bewerkingsoorlog heb ik de pagina beveiligd voor één week, mogelijk in de verkeerde versie. De beveiliging kan eerder opgeheven worden als er via overleg overeenstemming is bereikt. Mvg, BlueKnight 1 mei 2013 16:35 (CEST)

Zoals U bekend zou kunnen zijn, is een aantal mensen gehouden door een uitspraak van de arbitrage-cie, eerst overleg te plegen, en niet in commentaren bij de edits dit te doen.

Voor de duidelijkheid zie uitspraak Higashidori. Ik zal dus voortaan mijn beklag daar doen.

Over dit onderwerp had ik met Gebruiker Paul B enig overleg, zie: overleg

Uit eerdere aanvaringen met U, zeker de allereerste kennismaking met U persoonlijk indachtig, heb ik niet de geringste aanleiding enig vertrouwen in U - gebruiker Blueknight - te hebben.

mvrg Enkidu1947 (overleg) 1 mei 2013 20:39 (CEST)

Ik zie op deze pagina geen overleg. Wel zie ik, dat mijn bijdrage wordt teruggedraaid zonder dat daarover overleg plaatsvindt. De uitspraak van de arbcom stelt: Deze gebruikers mogen elkaars bewerkingen op kernenergie-gerelateerde onderwerpen niet terugdraaien zonder overleg. Dit is dus een overtreding van deze uitspraak. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 mei 2013 23:04 (CEST)

Ha, daar hebben we weer zo'n gedeeltelijke terugdraaiing, de schrik der Arbcom-exegeten... Ik ga me hier verder maar niet mee bemoeien, denk ik. Paul B (overleg) 1 mei 2013 23:16 (CEST)

Het probleem is, dat de heer Brimz helemaal geen BIJDRAGE leverde, maar enkel een detail weghaalt, zonder overleg, en dat detail was door ondergetekende daar geplaatst.zie eerste plaatsing

Wie is dan in overtreding ? Gaarne iets verder kijken.

Enkidu1947 (overleg) 1 mei 2013 23:40 (CEST)

voor de goede verstaander zie: [1]. Dan zal de arbcom zich er maar over buigen, het kan kennelijk niet anders.

Enkidu1947 (overleg) 2 mei 2013 11:07 (CEST)

Behalve de gedeeltelijke revert heeft Brimz later een volledige revert van Enkidu gedaan; en Enkidu een van Brimz. Dit is een directe overtreding van de arbcomuitspraak en beide heren is zojuist een onderwerpsverbod opgelegd. De beveiliging is daarmee niet meer nodig, deze zal ik weer opheffen. CaAl (overleg) 2 mei 2013 12:27 (CEST)

Poging om een en ander letterlijk te vertalen?

Met deze edit plaatste Enkidu1947 een stuk tekst in het artikel Kernramp van Tsjernobyl dat hij begon met: "Op 12 february [sic] 2013 stortte ongeveer 600 vierkante meter van het dak van de sarcofaag in. .." Gebruiker Paul B reverte dat [2] met in de bewerkingssamenvatting "Het gaat hier beslist niet om de sarcofaag. Ik vroeg me al af waarom ik hier niets over had gelezen..." maar ondanks die toelichting zette Enkidu toch dezelfde tekst terug [3] met in de bewerkingssamenvatting "zuigt die krant dat alles uit zijn duim ?" waarmee verwezen werd naar de bron die opgevoerd werd in dat stuk tekst: The Mainichi Shimbun (25 April 2013) Collapse of Chernobyl nuke plant building attributed to sloppy repair work, aging. Omdat in dat krantenartikel toch echt niet staat dat het gaat om de sarcofaag haalde Paul B ook dat weer weg [4] met in de bewerkingssamenvatting: "Die krant weet ik niet, maar daar staat niet wat u hier schrijft"

Hierop begon Enkidu1947 op een archiefpagina van de OP van Paul B een nieuw onderwerp onder het kopje 'Tsernobyl' [5]

Geachte heer,

het doet me deugd, dat er nog iets mocht blijven staan, daar over dat ingestorte dak van reactor 4.

Maar zou U zo vriendelijk willen zijn een precies aan te geven, wat ondergetekende zoal verzonnen zou hebben, bij mijn laatste edits.

Het was een poging om een en ander letterlijk te vertalen, met een beetje inkorten ook. ..

Tja, als dat al een poging was om een en ander letterlijk te vertalen, dan is dat dus niet gelukt. In het krantenartikel stond ook nog "Following the accident, managers of the nuclear complex said radiation levels around the plant were at normal levels between 5 and 6 microsieverts per hour .." wat door Enkidu1947 werd weergegeven als "Volgens de managers van het complex waren de stralingswaarden rond de centrale vrij normaal, tussen 5 en 6 mS/h, .." waarbij hij dus met een waarde komt die 1000 keer hoger ligt dan wat er in de bron staat.

Bij beide fouten gaat het om het zaken in de artikelnaamruimte veel ernstiger doen voorkomen dan wat er in de bron staat. Helaas betreft dit een trend die al heel wat keren bij Enkidu1947 is vastgesteld (zie bijv. [6]). - Robotje (overleg) 2 mei 2013 13:55 (CEST)

Als Enkidu ten onrechte heeft aangenomen dat het een deel van de sarcofaag zou zijn die is ingestort dan is natuurlijk wel de vraag wat er wel zou zijn ingestort. Als men in eerste instantie vanuit de autoriteiten beweerde dat de instorting het gevolg was van overvloedige sneeuwal dan ging het in ieder geval om een dak dat bedoeld is als bescherming naar buiten, als dat dan niet de sarcofaag zou zijn, wat dan wel? 87.233.170.210 2 mei 2013 14:49 (CEST)

Zoals al sinds 26 april te lezen is in het artikel waar deze overlegpagina bij hoort betrof het volgens de BBC een deel van het dak van het voormalige turbinegebouw (zo'n 50 meter buiten de sarcofaag) [7]. - Robotje (overleg) 2 mei 2013 15:13 (CEST)

@ al de geachte Heren.

Het komt me voor dat bovenstaande analyse meer het karakter heeft van pure roddel, je raakt eraan gewend op nl.wikipedia.org, het kan kennelijk niet anders, over iemand maar vooral zonder die persoon. Meer niveau heeft het niet. Het doet me deugd dat meerdere moderatoren daaraan deelnemen, zoveel niveau is er ook niet in die kringen. Nederland & België is gewoon te klein daarvoor.

Natuurlijk had ik er beter aan gedaan direkt mijn verzoek op de arbcom pagina te zetten. Ik zal dat voortaan zeker doen, mocht zich dit nog eens voordoen.

Wat betreft kernenergie het volgende: het kan een aantal gebruikers niet beknopt genoeg, als het de minder positieve kanten van deze techniek betreft...

meer info over de maten van die turbinehal is wel te vinden op: de engelse wikipedia-site dus

Maar maakt het uit of er een vierkante metertje meer of minder ingestort is daar ? Het feit dat dit gebouw kennlijk op instorten staat, geeft dat feit alleen al, niet genoeg te denken ?

veel plezier U allen dan maar.

Enkidu1947 (overleg) 3 mei 2013 14:45 (CEST)

@Alle overlegbijdragers ter informatie - deze gebruiker is nu geblokkeerd. Zie hier. MoiraMoira _overleg 3 mei 2013 15:01 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kernramp van Tsjernobyl. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20060621080838/http://www.greens-efa.org/cms/topics/dokbin/118/118559.torch_executive_summary%40en.pdf toegevoegd aan http://www.greens-efa.org/cms/topics/dokbin/118/118559.torch_executive_summary%40en.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 31 jul 2017 16:48 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kernramp van Tsjernobyl. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080514083036/http://www.chernobyl.info/ toegevoegd aan http://www.chernobyl.info/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 13:14 (CEST)