Overleg:De Knorhof

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Overleg:Knorhof)
Ga naar: navigatie, zoeken

Neutraliteit betwist[bewerken]

Ik vind het artikel erg gericht vanuit het standpunt van dierenactivisme. JoostB (overleg) 11 aug 2017 21:20 (CEST)

Zit wat in, anderzijds is dit bedrijf wel vooral bekend (geworden) vanwege de problemen die ermee waren. Het lijkt me niet heel moeilijk om de meest POV-e stukken aan te passen. Apdency (overleg) 11 aug 2017 21:24 (CEST)
Welke stukken zijn naar jullie mening POV? Alle beweringen in het artikel zijn met vele bronnen gestaafd. Heb je die gelezen JoostB? Je hebt denk ik geen idee wat voor verontwaardiging en woede de brand op de Knorhof in de Betuwe teweeg heeft gebracht. Ik had nog veel meer bronnen kunnen aanvoeren, er is ooit zelfs een uitzending van Brandpunt aan de misstanden op dit bedrijf gewijd, maar helaas kon ik die niet terugvinden. Maar als je Henk Aalderink een dierenactivist vindt, ja, dan heb je misschien gelijk. Groet, Kattiel (overleg) 11 aug 2017 21:33 (CEST)
...verontwaardiging en woede ... zijn emotioneel en niet rationeel --> POV! JoostB (overleg) 11 aug 2017 21:49 (CEST)
Wat ik heb beschreven, zijn feiten (gestaafd door bronnen als Volkskrant, NRC, AD, De Gelderlander), geen emoties. Kattiel (overleg) 11 aug 2017 22:24 (CEST)
Die verontwaardiging en woede zijn er niet vanwege de auteur van dit artikel, dan was het POV. Die zijn er vanwege wat er speelt in het land, zie daarvoor de bronnen. Dat is inderdaad niet neutraal, maar WP:NPOV is er ook niet op gestoeld om een artikel te schrijven dat Adriaan Straathof uit de wind te houden. Als de bronnen niet neutraal zijn, is het artikel dat natuurlijk ook niet. ed0verleg 12 aug 2017 15:20 (CEST)
Door het benoemen van emoties die spelen bij een gebeurtenis en genoemd worden in bronnen, maak je de impact van een gebeurtenis juist duidelijker naar mijn mening. Ik ben het er dan ook niet mee eens dat het een POV artikel is, het belicht juist alle kanten van het onderwerp. Ciell 12 aug 2017 16:41 (CEST)
JoostB, ik zie dat je gisteren al weer actief was. Zou je het NPOV-sjabloon willen verwijderen? Groet, Kattiel (overleg) 14 aug 2017 14:26 (CEST)
Nee, Te-beoordelen-pagina's blijven ook twee weken met sjabloon staan. Laat andere minder-frequente Wikipedianen hier ook maar naar kijken en de gelegenheid geven hun mening toe te voegen. Ook nieuw toegevoegde passages blijf ik POV vinden. De vergelijking levende wezens-appels... Waar heb ik dat eerder gelezen? Veel wijsheid toegewenst, JoostB (overleg) 14 aug 2017 17:52 (CEST)
Ik heb dit zojuist toegevoegd aan Wikipedia:Overleg gewenst. JoostB (overleg) 14 aug 2017 18:00 (CEST)
Het vermelden dat er "geen brandmelders, sprinklers, nooduitgangen of brandwerende deuren" waren, suggereert dat dit ofwel verplicht is, of aangeraden wordt (door relevante organisaties), of invloed heeft op de dekking van de verzekering. Welke is het? En dan noot 1, die komt mij niet neutraal over, misschien "echter" schrappen. Het lijkt me ook sterk dat het Bouwbesluit het zou hebben over levende wezens (waar ook schimmels onder vallen) maar eerder over personen of individuen. Het is denk ik beter om te stellen dat het Bouwbesluit alleen maatregelen voorschrijft om personen te beschermen, en (dus) geen vee. --bdijkstra (overleg) 14 aug 2017 18:41 (CEST)
Dankjewel, dit zij concrete suggesties waar ik iets mee kan. Groet, Kattiel (overleg) 15 aug 2017 12:17 (CEST)

Het artikel is neutraal opgesteld. Er wordt gebruik gemaakt van algemeen bronmateriaal uit de krant. Misschien dat de naam Straathof alleen genoemd moet worden bij 'eigenaar' daarna kan verwezen worden naar eigenaar of bedrijf. Overigens is dit de grootste varkensboer uit heel Europa, een begrip plus een feit. (overleg)alexandravansteen Opgesteld door Gebruiker:Alexandravansteen

Het artikel is ook naar mijn mening voldoende neutraal. Ik kan op het web niets positiefs over Straathof of Knorhof vinden. Ook dit artikel uit 2004 is alleen negatief. https://www.nrc.nl/nieuws/2004/11/23/de-knorhof-is-een-vrijstaat-waar-de-me-op-af-moet-7711896-a950601. Ik zou degenen die het artikel niet neutraal vinden willen uitnodigen bronnen met een positieve inhoud aan te leveren. Als dat niet lukt kan het sjabloon er wat mij betreft weer afgehaald. Elly (overleg) 26 aug 2017 01:55 (CEST)
De huidige tekst is op zich niet slecht, maar kan evenwichtiger. Het perspectief van Straathof zelf komt eigenlijk nooit aan bod. Zelf beweert hij dat hij zich altijd keurig netjes aan de regels heeft gehouden en heel diervriendelijk opereert. De feiten wijzen stelselmatig een andere kant op en dat wordt in dit artikel goed weergegeven, maar dat zijn mening hier voor de balans af en toe wordt genoemd (en dat de brand voor hemzelf natuurlijk ook heel vervelend is), lijkt me gepast. We zouden daarvoor bijvoorbeeld uit dit artikel kunnen putten. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 26 aug 2017 02:00 (CEST)
Het enige perspectief van Straathof dat ik in het NRC-artikel kan vinden, is dat schaalvergroting en efficiënt gebruik van de ruimtes noodzakelijk was om in de moordende concurrentiestrijd in Europa de kosten per big laag te houden. Mijns inziens voegt dat niets toe aan het artikel. Kattiel (overleg) 28 aug 2017 11:08 (CEST)

Toon[bewerken]

De toon van dit artikel wordt neutraler, als de naam van die eigenaar niet genoemd wordt. Het gaat nu wel heel erg ad hominem. Feitelijk klopt bovendien de bewerking niet dat de eigenaar honderdduizenden varkens op bedrijven houdt, want zijn B.V. doet dat kennelijk (als ik de andere feiten in dit lemma wel voor waar aanneem). Bovendien suggereert die zin dat het gaat om meerdere bedrijven. De gretigheid waarmee de naam van de eigenaar wordt genoemd -ook op deze discussiepagina- maakt een neutraal artikel niet echt mogelijk. Sinds wanneer is een boer een publieke persoon? Iedersprivacy (overleg) 19 aug 2017 22:59 (CEST)

Die naam heeft Wikipedia niet verzonnen, noch middels journalistiek achterhaald, die wordt (keer op keer) in de bronnen genoemd, in dit geval vaak al in de kop van het artikel. Je kruistocht begint dus op de verkeerde plek, eerst moeten de bronnen de naam niet noemen, voordat Wikipedia ook aan het censureren kan slaan. En dan zou het geen censuur meer zijn, dan zou de naam simpelweg niet meer in het artikel staan, omdat deze ook niet meer in het bronmateriaal voor zou komen. ed0verleg 20 aug 2017 09:50 (CEST)
Sebava BV is in 1998 opgericht en heeft verschillende omstreden bedrijven in Nederland, België en Oost-Europa. Zie onder andere dit artikel in de Volkskrant. Kattiel (overleg) 20 aug 2017 10:56 (CEST)

Naam[bewerken]

Hallo Nederlandse Leeuw, dank voor de foto's, ik had ze nog niet ontdekt en was nog niet in de gelegenheid zelf foto's te gaan maken. Waar heb je gevonden dat het lidwoord onderdeel van de naam is? Groet, Kattiel (overleg) 24 aug 2017 06:34 (CEST)

Beste Kattiel, je hebt nog een antwoord van mij tegoed. Meerdere kwaliteitsmedia zoals de NOS (2014), NRC (NRC 2004) en VK noem(d)en "De Knorhof" met hoofdletter D, waaruit ik afleidde dat dit de officiële naam moest zijn. Echter, andere media en ook enkele juridische en politieke documenten trekken dat weer in twijfel (rechtspraak.nl sprak in 2005 bijvoorbeeld van "Knorhof B.V., te Kapel Avezaath"). Enkele bronnen waaronder Kamervragen van Marianne Thieme uit 2015 ("Sebava (voorheen de Knorhof)") en de gemeente Buren ('varkenshouderij Sebava (voormalige Knorhof)') geven bovendien aan dat '(De )Knorhof' een vroegere naam is en dat het tegenwoordig "Sebava BV" heet, hetgeen wordt bevestigd door Google Maps. O.a. NRC geeft aan dat dit slechts op papier is; iedereen kent de bedrijfsvestiging nog bij de oude naam. Hoe het nu officieel moet heten, weet ik ook niet meer. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 28 aug 2017 18:57 (CEST)
Pas heel erg op met gegevens van Google Maps. Deels worden die door gebruikers ingevoerd, deels uit andere databases gekopieerd, maar het eindresultaat is nooit officieel, en net zo betrouwbaar als een wiki. ed0verleg 28 aug 2017 23:28 (CEST)
Nederlandse Leeuw, ik zal er geen gewetensvraag van maken, maar had bewust gekozen voor Knorhof zonder lidwoord. Had het prettiger gevonden als je even overlegd had over de titelwijziging. Groet, Kattiel (overleg) 29 aug 2017 10:31 (CEST)

Volgens een woordvoerder[bewerken]

Volgens een woordvoerder (van de familie), klinkt wel als een heel neutrale bron. Net als volgens de woordvoerder van PETA is het een schande niet in een encyclopedie zou passen. Dat het in de krant stond betekent niet dat het ook in een encyclopedie past. ed0verleg 26 aug 2017 14:51 (CEST)

Deze zin had ik toegevoegd naar aanleiding van het bovenstaande commentaar van Nederlandse Leeuw [Het perspectief van Straathof zelf komt eigenlijk nooit aan bod. Zelf beweert hij dat hij zich altijd keurig netjes aan de regels heeft gehouden en heel diervriendelijk opereert..... dat zijn mening hier voor de balans af en toe wordt genoemd (en dat de brand voor hemzelf natuurlijk ook heel vervelend is), lijkt me gepast.] Helaas kan ik het artikel in de NRC dat hij noemt niet lezen omdat ik geen abonnee ben, maar ik zal nog eens verder zoeken. Kattiel (overleg) 27 aug 2017 12:41 (CEST)
Ik kan je het NRC-artikel wel mailen als je me de URL (of datum) kunt geven. De mening van Straathof zoals je die hier schetst is wel interessant. "Hij is er kapot van" als melding van de familie is een beetje een open deur, en voegt naar mijn mening niets toe aan het artikel. Daarnaast (mijn mening) zal de familie van alle negatieve aandacht ook wel kapot zijn, en dat is niet zo vreemd, maar dat is leuk voor de krant, en niet voor een encyclopedie. ed0verleg 27 aug 2017 13:12 (CEST)
Nederlandse Leeuw gaf me deze link; het artikel is van 13 augustus. Kattiel (overleg) 27 aug 2017 13:22 (CEST)