Overleg:Knorhof

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Neutraliteit betwist[bewerken]

Ik vind het artikel erg gericht vanuit het standpunt van dierenactivisme. JoostB (overleg) 11 aug 2017 21:20 (CEST)

Zit wat in, anderzijds is dit bedrijf wel vooral bekend (geworden) vanwege de problemen die ermee waren. Het lijkt me niet heel moeilijk om de meest POV-e stukken aan te passen. Apdency (overleg) 11 aug 2017 21:24 (CEST)
Welke stukken zijn naar jullie mening POV? Alle beweringen in het artikel zijn met vele bronnen gestaafd. Heb je die gelezen JoostB? Je hebt denk ik geen idee wat voor verontwaardiging en woede de brand op de Knorhof in de Betuwe teweeg heeft gebracht. Ik had nog veel meer bronnen kunnen aanvoeren, er is ooit zelfs een uitzending van Brandpunt aan de misstanden op dit bedrijf gewijd, maar helaas kon ik die niet terugvinden. Maar als je Henk Aalderink een dierenactivist vindt, ja, dan heb je misschien gelijk. Groet, Kattiel (overleg) 11 aug 2017 21:33 (CEST)
...verontwaardiging en woede ... zijn emotioneel en niet rationeel --> POV! JoostB (overleg) 11 aug 2017 21:49 (CEST)
Wat ik heb beschreven, zijn feiten (gestaafd door bronnen als Volkskrant, NRC, AD, De Gelderlander), geen emoties. Kattiel (overleg) 11 aug 2017 22:24 (CEST)
Die verontwaardiging en woede zijn er niet vanwege de auteur van dit artikel, dan was het POV. Die zijn er vanwege wat er speelt in het land, zie daarvoor de bronnen. Dat is inderdaad niet neutraal, maar WP:NPOV is er ook niet op gestoeld om een artikel te schrijven dat Adriaan Straathof uit de wind te houden. Als de bronnen niet neutraal zijn, is het artikel dat natuurlijk ook niet. ed0verleg 12 aug 2017 15:20 (CEST)
Door het benoemen van emoties die spelen bij een gebeurtenis en genoemd worden in bronnen, maak je de impact van een gebeurtenis juist duidelijker naar mijn mening. Ik ben het er dan ook niet mee eens dat het een POV artikel is, het belicht juist alle kanten van het onderwerp. Ciell 12 aug 2017 16:41 (CEST)
JoostB, ik zie dat je gisteren al weer actief was. Zou je het NPOV-sjabloon willen verwijderen? Groet, Kattiel (overleg) 14 aug 2017 14:26 (CEST)
Nee, Te-beoordelen-pagina's blijven ook twee weken met sjabloon staan. Laat andere minder-frequente Wikipedianen hier ook maar naar kijken en de gelegenheid geven hun mening toe te voegen. Ook nieuw toegevoegde passages blijf ik POV vinden. De vergelijking levende wezens-appels... Waar heb ik dat eerder gelezen? Veel wijsheid toegewenst, JoostB (overleg) 14 aug 2017 17:52 (CEST)
Ik heb dit zojuist toegevoegd aan Wikipedia:Overleg gewenst. JoostB (overleg) 14 aug 2017 18:00 (CEST)
Het vermelden dat er "geen brandmelders, sprinklers, nooduitgangen of brandwerende deuren" waren, suggereert dat dit ofwel verplicht is, of aangeraden wordt (door relevante organisaties), of invloed heeft op de dekking van de verzekering. Welke is het? En dan noot 1, die komt mij niet neutraal over, misschien "echter" schrappen. Het lijkt me ook sterk dat het Bouwbesluit het zou hebben over levende wezens (waar ook schimmels onder vallen) maar eerder over personen of individuen. Het is denk ik beter om te stellen dat het Bouwbesluit alleen maatregelen voorschrijft om personen te beschermen, en (dus) geen vee. --bdijkstra (overleg) 14 aug 2017 18:41 (CEST)
Dankjewel, dit zij concrete suggesties waar ik iets mee kan. Groet, Kattiel (overleg) 15 aug 2017 12:17 (CEST)